Lue keskustelun säännöt.
Onko tämä työnantajaltani oikein?
19.06.2014 |
Meillä työpaikalla on sellainen käytäntö että työntekijöiden täytyy joskus olla "varalla" eli valmiina menemään töihin noin 20 minuutin varoitusajalla, ja tästä ei saa palkkaa. Kiireisinä aikoina (kuten juhannuksena) työpaikalleni saatetaan tarvita lisää työntekijöitä joten varalla olo vuoroja laitetaan jotta töissä olevalle ei tulisi liian kiire. Asun vain kahden kilometrin päässä työpaikastani ja työnantajani on tietoinen siitä joten hän laittaa näitä varalla olo vuoroja minulle useinkin. Minusta on kuitenkin väärin että työnantaja vaatii minua olemaan kotona tai vähintään 20 minuutin päässä työpaikalta. En siis tänäkään juhannuksena pääse katsomaan sukulaisia mökille koska minun pitää pysyä kotona ja kytätä kännykkää siltä varalta että töissä tulee kiire ja minun pitää rientää sinne. Ja sehän tässä eniten ärsyttää että olen palkatta tässä kotona kyttäämässä. Onko tämä oikein? Saako työnantaja tehdä näin ihan laillisesti?
Kommentit (29)
Ei todellakaan ole oikein. Jos kuulut liittoon, käske heidän selvittää asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On täysin oikein ja sallittua. Tietysti olet asiasta sopinut työsopimuksessasi.
Työsopimushan on se mitä noudatetaan puolin ja toisin, eli jos työnantajasi moista edellyttää niin luonnollisestihan siitä on sitten sovittu. Jos ei ole sovittu, niin saahan se työnantaja vaatia (=haluta) ihan mitä tahansa mutta ei sillä mitään merkitystä ole ennenkuin asiasta on sovittu, mielellään kirjallisesti.
Minullakin on tyonkuvasta johtuen "hälytyslisä" eli jos tulee ns. critical incident niin se hoidetaan 2h kuluessa ja tämä on huomioitu kuukausipalkassa + erilliset hälytyslisä jokaisesta toimistotyöajan ulkopuolisesta työasiasta.
Joo ei todellakaan ole oikein. Yhteyttä liitoon! Käytännössähän tuossa nyt työnantaja siirtää hänelle kuuluvan riskin sinulle: hänen ei tarvitse maksaa mitään, ellei tarvetta työntekijälle tule eikä hänellä ei ole riskiä siitä, että hän joutuisi maksaa palkkaa turhaan useammalle työntekijälle, mikäli töissä olisikin hiljaisempaa. Jos tarve kuitenkin tulee, hän velvoittaa sinut töihin.
Ei hemmetissä ole oikein. Älä vaan enää suostu tuohon. Pitäkää kiinni oikeuksistanne!
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:53"]On täysin oikein ja sallittua. Tietysti olet asiasta sopinut työsopimuksessasi.
Työsopimushan on se mitä noudatetaan puolin ja toisin, eli jos työnantajasi moista edellyttää niin luonnollisestihan siitä on sitten sovittu. Jos ei ole sovittu, niin saahan se työnantaja vaatia (=haluta) ihan mitä tahansa mutta ei sillä mitään merkitystä ole ennenkuin asiasta on sovittu, mielellään kirjallisesti.
Minullakin on tyonkuvasta johtuen "hälytyslisä" eli jos tulee ns. critical incident niin se hoidetaan 2h kuluessa ja tämä on huomioitu kuukausipalkassa + erilliset hälytyslisä jokaisesta toimistotyöajan ulkopuolisesta työasiasta.
[/quote]
Joo mutta tälläinen työsopimuskin lienisi pätemätön. Työsopimuksessa ei voida sopia huonompia ehtoja kuin mitä tessissä on, eikö?
Mikä ala kyseessä? TES kertoo vastauksen. Jokaisella alalla on jokin päivystys/varallaolokorvaus. Älä vain sano, että oot loimaalainen vapaamatkustaja. Jos olet, niin hopi hopi luottarin luo ja jäsenkaavake kouraan. On ainakin tulevaisuuden vastaavat saatavat turvattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt ollaan jännän äärellä. Kukas tämä tällainen yrittäjä on? Vetää sinua, ap, kyllä nyt vipukelkassa.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:53"]
Joo ei todellakaan ole oikein. Yhteyttä liitoon! Käytännössähän tuossa nyt työnantaja siirtää hänelle kuuluvan riskin sinulle: hänen ei tarvitse maksaa mitään, ellei tarvetta työntekijälle tule eikä hänellä ei ole riskiä siitä, että hän joutuisi maksaa palkkaa turhaan useammalle työntekijälle, mikäli töissä olisikin hiljaisempaa. Jos tarve kuitenkin tulee, hän velvoittaa sinut töihin.
Ei hemmetissä ole oikein. Älä vaan enää suostu tuohon. Pitäkää kiinni oikeuksistanne!
[/quote]
Ei voi sanoa noin jyrkästi.
Kuten 4 kirjoitti riippuu siitä mitä on työsopimukseen kirjattu. Näillä lähtötiedoila ei voi sanoa onko yleisellä tasolla OK vai ei. Varalla olosta ja sen korvauksista sovitaan työsopimuksessa ja sitä noudatetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:54"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:53"]On täysin oikein ja sallittua. Tietysti olet asiasta sopinut työsopimuksessasi.
Työsopimushan on se mitä noudatetaan puolin ja toisin, eli jos työnantajasi moista edellyttää niin luonnollisestihan siitä on sitten sovittu. Jos ei ole sovittu, niin saahan se työnantaja vaatia (=haluta) ihan mitä tahansa mutta ei sillä mitään merkitystä ole ennenkuin asiasta on sovittu, mielellään kirjallisesti.
Minullakin on tyonkuvasta johtuen "hälytyslisä" eli jos tulee ns. critical incident niin se hoidetaan 2h kuluessa ja tämä on huomioitu kuukausipalkassa + erilliset hälytyslisä jokaisesta toimistotyöajan ulkopuolisesta työasiasta.
[/quote]
Joo mutta tälläinen työsopimuskin lienisi pätemätön. Työsopimuksessa ei voida sopia huonompia ehtoja kuin mitä tessissä on, eikö?
[/quote]
Kyllä näin on. Työnantajasi ei kuulu toimia noin missään tapauksessa.
Tästä lähin sano työnantajallesi, ettet ole kotona päivystämässä. Eihän hänkään siitä hälytyskorvausta maksa.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:53"]On täysin oikein ja sallittua. Tietysti olet asiasta sopinut työsopimuksessasi.
Työsopimushan on se mitä noudatetaan puolin ja toisin, eli jos työnantajasi moista edellyttää niin luonnollisestihan siitä on sitten sovittu. Jos ei ole sovittu, niin saahan se työnantaja vaatia (=haluta) ihan mitä tahansa mutta ei sillä mitään merkitystä ole ennenkuin asiasta on sovittu, mielellään kirjallisesti.
Minullakin on tyonkuvasta johtuen "hälytyslisä" eli jos tulee ns. critical incident niin se hoidetaan 2h kuluessa ja tämä on huomioitu kuukausipalkassa + erilliset hälytyslisä jokaisesta toimistotyöajan ulkopuolisesta työasiasta.
[/quote]
Joo mutta tälläinen työsopimuskin lienisi pätemätön. Työsopimuksessa ei voida sopia huonompia ehtoja kuin mitä tessissä on, eikö?
[/quote]
Näin on. Saan TES mukaiset hälytyslisät + yrityskohtaisen "critical incident" lisän jos asia hoidetaan 2h kuluessa. Kuten jo muutamassa viestiss sanottua, se mitä on sovittu ratkaisee, ei voi yleisesti sanoa onko oikein vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voivoi, pakko ihmetellä kyllä mistä tällaisia työntekijöitä löytyy..
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:56"]Mikä ala kyseessä? TES kertoo vastauksen. Jokaisella alalla on jokin päivystys/varallaolokorvaus. Älä vain sano, että oot loimaalainen vapaamatkustaja. Jos olet, niin hopi hopi luottarin luo ja jäsenkaavake kouraan. On ainakin tulevaisuuden vastaavat saatavat turvattu.
[/quote]
Erikseen voi kuulua ammattliittoon sekä työttömyyskassaan nykyään. Tessit löytyy ihan googlaamalla, kunhan tietää mitä tessiä työpaikalla sovelletaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:00"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:53"]On täysin oikein ja sallittua. Tietysti olet asiasta sopinut työsopimuksessasi.
Työsopimushan on se mitä noudatetaan puolin ja toisin, eli jos työnantajasi moista edellyttää niin luonnollisestihan siitä on sitten sovittu. Jos ei ole sovittu, niin saahan se työnantaja vaatia (=haluta) ihan mitä tahansa mutta ei sillä mitään merkitystä ole ennenkuin asiasta on sovittu, mielellään kirjallisesti.
Minullakin on tyonkuvasta johtuen "hälytyslisä" eli jos tulee ns. critical incident niin se hoidetaan 2h kuluessa ja tämä on huomioitu kuukausipalkassa + erilliset hälytyslisä jokaisesta toimistotyöajan ulkopuolisesta työasiasta.
[/quote]
Joo mutta tälläinen työsopimuskin lienisi pätemätön. Työsopimuksessa ei voida sopia huonompia ehtoja kuin mitä tessissä on, eikö?
[/quote]
Näin on. Saan TES mukaiset hälytyslisät + yrityskohtaisen "critical incident" lisän jos asia hoidetaan 2h kuluessa. Kuten jo muutamassa viestiss sanottua, se mitä on sovittu ratkaisee, ei voi yleisesti sanoa onko oikein vai ei.
[/quote]
En ihan ymmärtänyt, mitä tarkoitit, mutta jos työsopimukseen on kirjattu ehtoja, jotka ovat huonompia kuin TES:n kirjatut ehdot, ei työsopimus ole pätevä. Eli riippumatta siitä, mitä ap:n työsopimuksessa on kirjattuna, ei sopimus ole lainvoimainen, mikäli TES:n ehdot eivät täyty. Tietenkin jos olisi olemassa työehtosopimus, jossa tällainen varalla oleminen ilman korvausta olisi sallittu, asia olisi toinen. Sellaista TES:siä ei vaan taida olla olemassa. Eli niin tai näin, ei tuo ap:n kuvaama tilanne ole oikein eikä siihen tarvitse suostua.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:46"]Ei todellakaan ole oikein. Jos kuulut liittoon, käske heidän selvittää asiaa.
[/quote]
sori tuli vahingossa alapeukku. Yläpeukku olis menny oikein.. samperin älypuhelimet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:12"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:00"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 22:53"]On täysin oikein ja sallittua. Tietysti olet asiasta sopinut työsopimuksessasi.
Työsopimushan on se mitä noudatetaan puolin ja toisin, eli jos työnantajasi moista edellyttää niin luonnollisestihan siitä on sitten sovittu. Jos ei ole sovittu, niin saahan se työnantaja vaatia (=haluta) ihan mitä tahansa mutta ei sillä mitään merkitystä ole ennenkuin asiasta on sovittu, mielellään kirjallisesti.
Minullakin on tyonkuvasta johtuen "hälytyslisä" eli jos tulee ns. critical incident niin se hoidetaan 2h kuluessa ja tämä on huomioitu kuukausipalkassa + erilliset hälytyslisä jokaisesta toimistotyöajan ulkopuolisesta työasiasta.
[/quote]
Joo mutta tälläinen työsopimuskin lienisi pätemätön. Työsopimuksessa ei voida sopia huonompia ehtoja kuin mitä tessissä on, eikö?
[/quote]
Näin on. Saan TES mukaiset hälytyslisät + yrityskohtaisen "critical incident" lisän jos asia hoidetaan 2h kuluessa. Kuten jo muutamassa viestiss sanottua, se mitä on sovittu ratkaisee, ei voi yleisesti sanoa onko oikein vai ei.
[/quote]
En ihan ymmärtänyt, mitä tarkoitit, mutta jos työsopimukseen on kirjattu ehtoja, jotka ovat huonompia kuin TES:n kirjatut ehdot, ei työsopimus ole pätevä. Eli riippumatta siitä, mitä ap:n työsopimuksessa on kirjattuna, ei sopimus ole lainvoimainen, mikäli TES:n ehdot eivät täyty. Tietenkin jos olisi olemassa työehtosopimus, jossa tällainen varalla oleminen ilman korvausta olisi sallittu, asia olisi toinen. Sellaista TES:siä ei vaan taida olla olemassa. Eli niin tai näin, ei tuo ap:n kuvaama tilanne ole oikein eikä siihen tarvitse suostua.
[/quote]
Ap ei kerro onko hänen sopimuksessaan, tai TESsissä jotain varalla olosta tai "hälytystyöstä" joten joudumme menemään aika yleistasoisilla ajatuksilla, jotka siis yleisen konsensuksen mukaan lienevät: 1. TES määrää, 2. Sopimus määrää paremmat ehdot.
-11
Laki sanoo asiasta näin:
Varallaoloaika
Työnantaja ja työntekijä voivat sopia, että työntekijän on oltava asunnossaan tai muualla tavoitettavissa niin, että hänet voidaan tarvittaessa kutsua työhön. Varallaoloaikaa ei lueta työaikaan. Varallaoloajan pituus ja varallaolon toistuvuus eivät saa haitata kohtuuttomasti työntekijän vapaa-ajan käyttöä.
Varallaolosta sovittaessa on sovittava myös siitä suoritettavasta korvauksesta. Korvauksen määrässä on otettava huomioon varallaolosta työntekijän vapaa-ajan käytölle aiheutuvat rajoitukset. Varallaoloon työntekijän asunnossa käytetystä ajasta on vähintään puolet korvattava joko rahassa tai vastaavalla säännöllisenä työaikana annettavalla vapaa-ajalla.
Jos varallaolo on työn laadun ja erittäin pakottavien syiden vuoksi välttämätöntä, ei julkisen yhteisön virkamies tai viranhaltija saa kieltäytyä siitä.
Yhtäkkiä tajusin, että onhan tietty teoriassa mahdollista, ettei työntekijä ole lukenut voimassaolevaa työehtosopimusta, toki täysin teoreettinen mahdollisuus ja aika naurettava idea, mutta periaatetasolla jopa mahdollista.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset ne sopimukset. Mitä liittosi (tai yleissitova sopimus) sopimus sanoo ja miten työnantajasi toimii.
Ei voi itkeä, eikä vastata jos ei kerro mikä TES ja mitä työsopimuksessa lukee!
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:31"]
Yhtäkkiä tajusin, että onhan tietty teoriassa mahdollista, ettei työntekijä ole lukenut voimassaolevaa työehtosopimusta, toki täysin teoreettinen mahdollisuus ja aika naurettava idea, mutta periaatetasolla jopa mahdollista.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset ne sopimukset. Mitä liittosi (tai yleissitova sopimus) sopimus sanoo ja miten työnantajasi toimii.
Ei voi itkeä, eikä vastata jos ei kerro mikä TES ja mitä työsopimuksessa lukee!
[/quote]
Kuten yllä lukee, pitää lain mukaan AINA korvata rahalisesti ainakin puilet varallaoloajasta. Eli kaikki jotka tässä viisastelee että ei automattisesti ole väärin, ovat väärässä. Laki on se joka on ylinnä. Tyehtosopimus seuraavana voi parantaa ehtoja ja työsopimuksella edelleen voidaan parantaa, ei huonontaa.
Sopikaa työkavereiden kanssa, että varalla olija kutsutaan aina töihin.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:31"]
Yhtäkkiä tajusin, että onhan tietty teoriassa mahdollista, ettei työntekijä ole lukenut voimassaolevaa työehtosopimusta, toki täysin teoreettinen mahdollisuus ja aika naurettava idea, mutta periaatetasolla jopa mahdollista.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset ne sopimukset. Mitä liittosi (tai yleissitova sopimus) sopimus sanoo ja miten työnantajasi toimii.
Ei voi itkeä, eikä vastata jos ei kerro mikä TES ja mitä työsopimuksessa lukee!
[/quote]
Kuten yllä lukee, pitää lain mukaan AINA korvata rahalisesti ainakin puilet varallaoloajasta. Eli kaikki jotka tässä viisastelee että ei automattisesti ole väärin, ovat väärässä. Laki on se joka on ylinnä. Tyehtosopimus seuraavana voi parantaa ehtoja ja työsopimuksella edelleen voidaan parantaa, ei huonontaa.
[/quote]
Käytännössä jokainen työnantaja noudattaa jotain TESsiä, joten laki on sinällään hyvin teoreettinen. Toki moni TES noudattaa juuri lain antamaa alarajaa, mutta TES silti.
Kuten jo muutamaan kertaan todettua, väitellä voidaan ja jopa viisastella, mutta jos ap ei enempää kerro niin ei voi auttaa. Se, mitä on sovittu (toki edellyttäen lain täyttymisen) ratkaisee.
Tuostahan kuuluu maksaa varallaolopalkka!