Lue keskustelun säännöt.
Onko tämä työnantajaltani oikein?
19.06.2014 |
Meillä työpaikalla on sellainen käytäntö että työntekijöiden täytyy joskus olla "varalla" eli valmiina menemään töihin noin 20 minuutin varoitusajalla, ja tästä ei saa palkkaa. Kiireisinä aikoina (kuten juhannuksena) työpaikalleni saatetaan tarvita lisää työntekijöitä joten varalla olo vuoroja laitetaan jotta töissä olevalle ei tulisi liian kiire. Asun vain kahden kilometrin päässä työpaikastani ja työnantajani on tietoinen siitä joten hän laittaa näitä varalla olo vuoroja minulle useinkin. Minusta on kuitenkin väärin että työnantaja vaatii minua olemaan kotona tai vähintään 20 minuutin päässä työpaikalta. En siis tänäkään juhannuksena pääse katsomaan sukulaisia mökille koska minun pitää pysyä kotona ja kytätä kännykkää siltä varalta että töissä tulee kiire ja minun pitää rientää sinne. Ja sehän tässä eniten ärsyttää että olen palkatta tässä kotona kyttäämässä. Onko tämä oikein? Saako työnantaja tehdä näin ihan laillisesti?
Kommentit (29)
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:48"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:45"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:31"]
Yhtäkkiä tajusin, että onhan tietty teoriassa mahdollista, ettei työntekijä ole lukenut voimassaolevaa työehtosopimusta, toki täysin teoreettinen mahdollisuus ja aika naurettava idea, mutta periaatetasolla jopa mahdollista.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset ne sopimukset. Mitä liittosi (tai yleissitova sopimus) sopimus sanoo ja miten työnantajasi toimii.
Ei voi itkeä, eikä vastata jos ei kerro mikä TES ja mitä työsopimuksessa lukee!
[/quote]
Kuten yllä lukee, pitää lain mukaan AINA korvata rahalisesti ainakin puilet varallaoloajasta. Eli kaikki jotka tässä viisastelee että ei automattisesti ole väärin, ovat väärässä. Laki on se joka on ylinnä. Tyehtosopimus seuraavana voi parantaa ehtoja ja työsopimuksella edelleen voidaan parantaa, ei huonontaa.
[/quote]
Käytännössä jokainen työnantaja noudattaa jotain TESsiä, joten laki on sinällään hyvin teoreettinen. Toki moni TES noudattaa juuri lain antamaa alarajaa, mutta TES silti.
Kuten jo muutamaan kertaan todettua, väitellä voidaan ja jopa viisastella, mutta jos ap ei enempää kerro niin ei voi auttaa. Se, mitä on sovittu (toki edellyttäen lain täyttymisen) ratkaisee.
[/quote]
No tuo ap:n tilanne on yksiselitteisesti väärin koska laki sanoo että rahallinen korvaus pitää saada. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää? Ei ole väliä mikä tes, koska joka tapauksessa rikotaan lakia ja ap:n pitää kieltäytyä varallaolosta ja ottaa yhteyttä liittoon.
[/quote]
Eipä tiedetä, että kuuluuko liittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.06.2014 klo 00:44"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:48"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:45"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:31"]
Yhtäkkiä tajusin, että onhan tietty teoriassa mahdollista, ettei työntekijä ole lukenut voimassaolevaa työehtosopimusta, toki täysin teoreettinen mahdollisuus ja aika naurettava idea, mutta periaatetasolla jopa mahdollista.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset ne sopimukset. Mitä liittosi (tai yleissitova sopimus) sopimus sanoo ja miten työnantajasi toimii.
Ei voi itkeä, eikä vastata jos ei kerro mikä TES ja mitä työsopimuksessa lukee!
[/quote]
Kuten yllä lukee, pitää lain mukaan AINA korvata rahalisesti ainakin puilet varallaoloajasta. Eli kaikki jotka tässä viisastelee että ei automattisesti ole väärin, ovat väärässä. Laki on se joka on ylinnä. Tyehtosopimus seuraavana voi parantaa ehtoja ja työsopimuksella edelleen voidaan parantaa, ei huonontaa.
[/quote]
Käytännössä jokainen työnantaja noudattaa jotain TESsiä, joten laki on sinällään hyvin teoreettinen. Toki moni TES noudattaa juuri lain antamaa alarajaa, mutta TES silti.
Kuten jo muutamaan kertaan todettua, väitellä voidaan ja jopa viisastella, mutta jos ap ei enempää kerro niin ei voi auttaa. Se, mitä on sovittu (toki edellyttäen lain täyttymisen) ratkaisee.
[/quote]
No tuo ap:n tilanne on yksiselitteisesti väärin koska laki sanoo että rahallinen korvaus pitää saada. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää? Ei ole väliä mikä tes, koska joka tapauksessa rikotaan lakia ja ap:n pitää kieltäytyä varallaolosta ja ottaa yhteyttä liittoon.
[/quote]
Eipä tiedetä, että kuuluuko liittoon.
[/quote]vaikkei kuuluis niin laki pätee.
Mites Aapelle kävi? Ei ole vastannut tähän lainkaan
Kyllä saa, mutta siitä on maksettava korvaus. Löytynee oman alasi TES:sta.
Korvauksen voi saada myös jälkikäteen, jos pystyy vaikka työvuorolistan perusteella todistamaan, että on määrätty olemaan varalla.
[quote author="Vierailija" time="20.06.2014 klo 00:44"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:48"][quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:45"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:31"]
Yhtäkkiä tajusin, että onhan tietty teoriassa mahdollista, ettei työntekijä ole lukenut voimassaolevaa työehtosopimusta, toki täysin teoreettinen mahdollisuus ja aika naurettava idea, mutta periaatetasolla jopa mahdollista.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset ne sopimukset. Mitä liittosi (tai yleissitova sopimus) sopimus sanoo ja miten työnantajasi toimii.
Ei voi itkeä, eikä vastata jos ei kerro mikä TES ja mitä työsopimuksessa lukee!
[/quote]
Kuten yllä lukee, pitää lain mukaan AINA korvata rahalisesti ainakin puilet varallaoloajasta. Eli kaikki jotka tässä viisastelee että ei automattisesti ole väärin, ovat väärässä. Laki on se joka on ylinnä. Tyehtosopimus seuraavana voi parantaa ehtoja ja työsopimuksella edelleen voidaan parantaa, ei huonontaa.
[/quote]
Käytännössä jokainen työnantaja noudattaa jotain TESsiä, joten laki on sinällään hyvin teoreettinen. Toki moni TES noudattaa juuri lain antamaa alarajaa, mutta TES silti.
Kuten jo muutamaan kertaan todettua, väitellä voidaan ja jopa viisastella, mutta jos ap ei enempää kerro niin ei voi auttaa. Se, mitä on sovittu (toki edellyttäen lain täyttymisen) ratkaisee.
[/quote]
No tuo ap:n tilanne on yksiselitteisesti väärin koska laki sanoo että rahallinen korvaus pitää saada. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää? Ei ole väliä mikä tes, koska joka tapauksessa rikotaan lakia ja ap:n pitää kieltäytyä varallaolosta ja ottaa yhteyttä liittoon.
[/quote]
Eipä tiedetä, että kuuluuko liittoon.
[/quote]
Hehe. Vähän naurattaa kyllä jo ihmisten tietämys näistä työasioista. Laithan tosiaan pätee, kuuluupa liittoon tai ei. Ristiriiratilanteissa liitosta voi vaan saada apua ja tukea asian eteenpäin viemiseen ja ratkaisemiseen.
Kuitenkin, summa summarum: olipa työpaikka, ala tai TES mikä tahansa, tuo ap:n tilanne ei ole oikein. Sillä ei ole väliä, mitä työsopimukseen on kirjattu asiasta, sillä lain- tai kunkin alan TES:n vastaisia asioista ei työsopimukseen saa kirjata.
Eli ap: Jos kuulut ammattiliittoon, kannattaa ottaa ensin yhteyttä sinne, jotta saat sieltä apua ja tukea asian selvittämiseen. Vaikka et kuuluisi liittoon, ei työnantajasi voi silti toimia näin ja sinulla on oikeus lainvoimaiseen kohteluun työntekijänä. Voit totta kai yrittää selvittää asian suoraan työnantajan kanssa, mutta jos kuulut liittoon, kehotan ottamaan yhteyttä ensin sinne. Näin saat suoraan apua ja tietoa siitä, miten asian kanssa kannattaa edetä.
Voi olla myös niin, että sinulla on oikeus vaatia maksamattomat palkkiot menneistä varallaolotyövuoroista näin jälkikäteen, mutta varsinkin tähän asiaan haluaisin itse lakiapua, jota liitto voi tarjota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Jos oikeutta haluaa, niin liitton kuuluminen on oikea tie. Ei kellään duunarilla ole varaa lähteä itse ajamaan oikeudessa saatavia, jos työnantaja kusettaa. Vaikka lait ja tes ois duunarin puolella, niin liitto, eli järjestäytyneen työntekijät ja heidän edustamansa luottamusmies vie asiaa eteenpäin. Oikeusapu liiton lakimiesten muodossa on yksi tärkeimmistä palveluista. Meidän järjestäytyneiden ei tarvitse taistella koskaan yksin.
[quote author="Vierailija" time="20.06.2014 klo 16:55"]
Kyllä. Jos oikeutta haluaa, niin liitton kuuluminen on oikea tie. Ei kellään duunarilla ole varaa lähteä itse ajamaan oikeudessa saatavia, jos työnantaja kusettaa. Vaikka lait ja tes ois duunarin puolella, niin liitto, eli järjestäytyneen työntekijät ja heidän edustamansa luottamusmies vie asiaa eteenpäin. Oikeusapu liiton lakimiesten muodossa on yksi tärkeimmistä palveluista. Meidän järjestäytyneiden ei tarvitse taistella koskaan yksin.
[/quote]
Mitäs jos se luottamusmies onkin enempi kallellaan TA:lle kuin duunarille???? Kukas sitten auttaa?????
Meidän firman luottari kääntää aina riitatilanteet firman eduksi... Liitto ei ottanut kantaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.06.2014 klo 17:04"]
[quote author="Vierailija" time="20.06.2014 klo 16:55"]
Kyllä. Jos oikeutta haluaa, niin liitton kuuluminen on oikea tie. Ei kellään duunarilla ole varaa lähteä itse ajamaan oikeudessa saatavia, jos työnantaja kusettaa. Vaikka lait ja tes ois duunarin puolella, niin liitto, eli järjestäytyneen työntekijät ja heidän edustamansa luottamusmies vie asiaa eteenpäin. Oikeusapu liiton lakimiesten muodossa on yksi tärkeimmistä palveluista. Meidän järjestäytyneiden ei tarvitse taistella koskaan yksin.
[/quote]
Mitäs jos se luottamusmies onkin enempi kallellaan TA:lle kuin duunarille???? Kukas sitten auttaa?????
Meidän firman luottari kääntää aina riitatilanteet firman eduksi... Liitto ei ottanut kantaa....
[/quote]
Sit pitää äänestää paremmin seuraavissa luottamusmiesvaaleissa. Työntekijän etua sen pitää ajaa. Työnantajalla on sit ihan oma liittonsa ja edunajajansa.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:45"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2014 klo 23:31"]
Yhtäkkiä tajusin, että onhan tietty teoriassa mahdollista, ettei työntekijä ole lukenut voimassaolevaa työehtosopimusta, toki täysin teoreettinen mahdollisuus ja aika naurettava idea, mutta periaatetasolla jopa mahdollista.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset ne sopimukset. Mitä liittosi (tai yleissitova sopimus) sopimus sanoo ja miten työnantajasi toimii.
Ei voi itkeä, eikä vastata jos ei kerro mikä TES ja mitä työsopimuksessa lukee!
[/quote]
Kuten yllä lukee, pitää lain mukaan AINA korvata rahalisesti ainakin puilet varallaoloajasta. Eli kaikki jotka tässä viisastelee että ei automattisesti ole väärin, ovat väärässä. Laki on se joka on ylinnä. Tyehtosopimus seuraavana voi parantaa ehtoja ja työsopimuksella edelleen voidaan parantaa, ei huonontaa.
[/quote]
Käytännössä jokainen työnantaja noudattaa jotain TESsiä, joten laki on sinällään hyvin teoreettinen. Toki moni TES noudattaa juuri lain antamaa alarajaa, mutta TES silti.
Kuten jo muutamaan kertaan todettua, väitellä voidaan ja jopa viisastella, mutta jos ap ei enempää kerro niin ei voi auttaa. Se, mitä on sovittu (toki edellyttäen lain täyttymisen) ratkaisee.
[/quote]
No tuo ap:n tilanne on yksiselitteisesti väärin koska laki sanoo että rahallinen korvaus pitää saada. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää? Ei ole väliä mikä tes, koska joka tapauksessa rikotaan lakia ja ap:n pitää kieltäytyä varallaolosta ja ottaa yhteyttä liittoon.