Lue keskustelun säännöt.
Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia
17.06.2021 |
Onko joku muukin hakemassa?
Kommentit (1944)
Sen voi sitten lähettää turvapostissa tai paperipostissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessä siis oikeudenkäyntiä varten tarvittavan lääkärin/psykologin lausunnon tilauspyyntö. Voi kai lausunnon hankkia ilman pyyntöäkin, mutta ainakin ohjeet on syytä olla, ja olen varma että jokainen Pajulan asiakkaaksi aikova saa halutessaan pyynnön nopeasti sähköpostitse, jos he vielä ottavat uusia asiakkaita.
Sen mukana tulleessa saatteessa ohjeistettiin jotenkin näin:
---
- Lisää terapeutin/lääkärin lausuntopyyntöön oma nimesi ja syntymäaikasi ja toimita se terapeutille/lääkärille. Kun saat lausunnot, toimita ne (....lakitoimistolle) turvapostilla tai kirjekuoressa lähettämällä
- Lähetä myös lasku lausunnon hankkimiskuluista.
----
Itse siis piti kuitenkin maksaa. Korvausten saaminen lienee epävarmaa.
Pyynnön yläreunassa on lakitoimiston nimi ja alareunassa muutkin tiedot, mutta tuskinpa lausunnon laatija niitä tietoja tarvitsee. Alun perin tosin oli ehkä tarkoitus, että lausunto lähetetään toimistolle suoraan, mutta ainakin minä pyysin sen itselleni ja toimitin sitten vasta eteenpäin. Voihan lausunnossa olla korjattavaakin, siksi on järkevää lukea teksti ensin itse läpi. Eri asia sitten mitä lääkäri suostuu korjaamaan.
Jos minulla olisi ollut aikaisempia käyntejä, varmaan lausunnon olisi voinut tilata myös ilman erillistä käyntiä. Lääkäri tahtoi myös nähdä Kanta-tietoni ja toivoi saavansa (ei vaatinut) nähdä Vastaamon kirjauksen minkä toimitinkin hänelle.
En ole varma onko asianmukaista kopioida tekstiä sellaisenaan tänne, vaikka ei kai pelkässä pyynnössä pitäisi olla mitään salaista. Lisäksi ohje on voinut tällä välin vähän muuttuakin. Ainakin viimeistä palautuspäivää on siirretty myöhemmäksi enkä tiedä mikä se on tällä hetkellä. Jo syksyllä toivottiin mahdollisimman pikaista palautusta.
Pyynnössä mainitaan ainakin, että (asiakas) on Vastaamon tietomurtojutun uhri jne., ja pyydetään allekirjoitettua lääkärinlausuntoa / psykologin/psykoterapeutin lausuntoa... oikeudenkäyntiä varten, pyydetään kertomaan mitä oireita rikoksen/rikosten johdosta on aiheutunut, arviota rikoksen vaikutuksesta asiakkaaseen ja tiedot lääkärin asiakkaalle rikoksen aiheuttaman oireilun johdosta antamista diagnooseista. Siinä kai pääasiat. Lisäksi lääkärin tulee vakuuttaa lausunto kunnian ja omantunnon kautta oikeaksi.
Tästä voi nyt puuttua jotain olennaista. Siksi jokaisen on syytä itse kysyä suoraan, miten kannattaa menetellä ja mihin mennessä lausunto on toimitettava.
En osaa sanoa edes sitä, kannattiko hankkia lausunto.
Tuota jos olisi se tilanne, että asioista on sovittu ilman oikeudenkäyntiä, vastaaja tuomitaan korvauksiin mutta on piilottanut rahansa eikä Valtiokonttori suostu korvaamaan tilapäistä haittaa, onko siinä tilanteessa tehtävissä mitään / saatavissa mitään korvauksia mistään? Entä jos vastaajaa ei edes tuomita?
Vierailija kirjoitti:
Tuota jos olisi se tilanne, että asioista on sovittu ilman oikeudenkäyntiä, vastaaja tuomitaan korvauksiin mutta on piilottanut rahansa eikä Valtiokonttori suostu korvaamaan tilapäistä haittaa, onko siinä tilanteessa tehtävissä mitään / saatavissa mitään korvauksia mistään? Entä jos vastaajaa ei edes tuomita?
no jos vastaajaa ei tuomita mistään, niin ei synny myöskään mitään vahingonkorvauksia eli omakustanteista hupia tämä on siinä kohtaan. Jokainen toki tekee omat päätöksensä, mutta ei kannata lähteä euron kuvat silmissä odottamaan jotakin suuria korvauksia tästä. Melko suuri todennäköisyys on sille että varat on häivytetty eli ei ole mitään mistä virallisesti periä. Toi kaveri ei ihan tyhmä historiansa perusteella ole( tietomurrot jenkeissä). Kaikki toki haluavat että oikeus toteutuu, mutta en henk.koht lähtisi laittamaan viimeisiä säästöjä likoon toivossa, että tulee sitten kunnon korvaukset. Me ei olla jenkkilässä josta mielenpahasta saa millin. Tämä on realismia, ei kenenkään loukkaamista. Luonnollista on haluta korvaus kärsimästään, mutta todellisuudessa se ei aina mene näin.
Eiköhän jokainen tiedä ilman muistutteluakin. Henkilökohtaisesti en ole laskenut mitään korvausten saamisen varaan.
Periaatteet ja käytännöt kiinnostavat silti, myös tapauksissa joissa en edes ole itse osallisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1579 jatkaa: alun perin heillä oli kai eri suunnitelma sen suhteen miten lääkärinlausunto hankitaan, mutta ainakin minulle kerrottiin että minun on hankittava se itse.
Kyllä, suunnitelma oli ensin eri ja Pajulan juristien piti hankkia lääkärinlausunto, esitietolomakkeessa sanotaan näin: "Jos rikos on aiheuttanut sinulle lääkärin toteaman tilapäisen mielenterveyden häiriön, tarvitsemme lääkärinlausunnon tai epikriisin. Lääkäri edellyttää lähes aina juristin kirjallisen pyynnön oikeudenkäyntiä varten pyydettävään lääkärinlausuntoon. Tästä syystä juristimme hankkivat sinulle lääkärinlausunnon, jos sinulla ei ole jo valmiiksi sellaista lääkärinlausuntoa mistä ilmenee, että olet hakeutunut lääkärin hoitoon rikoksen aiheuttaman oireilun takia ja sinulle on oireilun johdosta annettu diagnoosi. Juristimme pyytävät sinulta puhelun aikana sähköisen allekirjoituksen lääkärille lähetettävään pyyntöön (suostumus, että juristi saa tilata sinua koskevan lääkärinlausunnon). Varmaan suunnitelma muuttui, kun asiakkaita on niin älyttömän paljon, noin 1500 oli tovi sitten.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä siis oikeudenkäyntiä varten tarvittavan lääkärin/psykologin lausunnon tilauspyyntö. Voi kai lausunnon hankkia ilman pyyntöäkin, mutta ainakin ohjeet on syytä olla, ja olen varma että jokainen Pajulan asiakkaaksi aikova saa halutessaan pyynnön nopeasti sähköpostitse, jos he vielä ottavat uusia asiakkaita.
Sen mukana tulleessa saatteessa ohjeistettiin jotenkin näin:
---
- Lisää terapeutin/lääkärin lausuntopyyntöön oma nimesi ja syntymäaikasi ja toimita se terapeutille/lääkärille. Kun saat lausunnot, toimita ne (....lakitoimistolle) turvapostilla tai kirjekuoressa lähettämällä
- Lähetä myös lasku lausunnon hankkimiskuluista.
----
Itse siis piti kuitenkin maksaa. Korvausten saaminen lienee epävarmaa.
Pyynnön yläreunassa on lakitoimiston nimi ja alareunassa muutkin tiedot, mutta tuskinpa lausunnon laatija niitä tietoja tarvitsee. Alun perin tosin oli ehkä tarkoitus, että
Suurkiitos tästä perusteellisesta selonteosta, arvostan runsaasti näkemääsi vaivaa!!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota jos olisi se tilanne, että asioista on sovittu ilman oikeudenkäyntiä, vastaaja tuomitaan korvauksiin mutta on piilottanut rahansa eikä Valtiokonttori suostu korvaamaan tilapäistä haittaa, onko siinä tilanteessa tehtävissä mitään / saatavissa mitään korvauksia mistään? Entä jos vastaajaa ei edes tuomita?
Ensimmäiseen kysymykseesi en tiedä vastausta, mutta ehkä siinä tapauksessa voisi hakea vastaajalta korvausta ulosoton kautta, mutta tuskinpa siitäkään on hyötyä, jos vastaaja todetaan varattomaksi.
Toiseen kysymykseesi löytyy vastaus RIKUn sivuilta:
Jos rikosasian vastaaja todetaan syyttömäksi (eli syytteet hylätään), voinko silti hakea ja saada korvauksia Valtiokonttorilta?
Kyllä. Valtiokonttori maksaa rikosvahinkolain nojalla korvauksia, jos rikoksen tapahtumisesta on olemassa riittävä ja luotettava selvitys. Korvaushakemukseen on liitettävä jäljennös annetusta tuomiosta ja muut Valtiokonttorin ohjeistamat selvitykset aiheutuneista vahingoista. Valtiokonttori: Korvaushakemuslomake rikosvahingosta (27.11.2023)
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te ymmärrätte Tilapäisessä haitassa mainitun kommentin tämän kohdan:
Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.
Minusta tuo haiskahtaa huolestuttavasti siltä, että kun Pajula pyrkii neuvottelemaan vastaajan avustajan kanssa vahingonkorvauksista ilman oikeudenkäyntiä, Valtiokonttori voi olla korvaamatta tilapäisen haitan vai miten te sen käsitätte?
Ap
Pahoin pelkään että osuit oikeaan Ap! Tämä olisi varmaan syytä selvittää.
Lähetin jo päivällä asiasta sähköpostia Leena-Kaisa Åbergille (paluuviestinä tuli tieto, että on seuraavaksi paikalla 5.2.2024) ja Jenni Raiskiolle (joka oli yrittänyt soittaa, mutta en päässyt vastaamaan ja toivon, että hän vastaisi viestiini) ja valmistelen myös Valtiokonttorille viestiä, jonka lähetän vielä tänään. En välttämättä pääse huomenna käymään täällä, mutta ilmoitan viimeistään keskiviikkona, olenko saanut asiaan lisäselvyyttä.
Ap
Valtiokonttorista vastattiin näin:
"Rikosvahinkolain mukaan voimme perustellusta syystä poiketa tuomioistuimen korvausasiassa antamasta ratkaisusta. Valtiokonttori voi poiketa tuomioistuimen ratkaisusta esimerkiksi sellaisessa tapauksessa, jossa ratkaisu ei ole perustunut asian aineellisoikeudelliseen tutkimiseen, vaan siihen, että vastapuoli on myöntänyt korvausvaatimuksen oikeaksi tai korvauksista on sovittu."
Kyllä tämäkin vastaus nyt siltä vaikuttaa, että Pajulan menetelmään sopia korvauksista sisältyy riski. Koska Pajulalta ei enää ehditty vastaamaan minulle, en tiedä, onko heillä joku tapa kiertää kyseinen Rikosvahinkolain kohta, voisikohan joku Pajulan asiakas kysyä heiltä asiaa?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos viesteistä. Tuo viimeinen: voisitkohan muotoilla viestin tänne, voin kyllä lähettää sen?
Olen nimittäin kiinnostunut vastauksesta mutta muun kiireen keskellä en osaa muotoilla kysymystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se, että Pajulan menetelmään sopia korvauksista näyttää mahdollisesti sisältyvän riski, asia joka uhrien olisi pitänyt tajuta ja tietää / pystyä oma-aloitteisesti selvittämään? Emme ole juristeja, miten jotain tuollaista voisi edes tulla ajatelleeksi? Itse en ole varma ymmärränkö nytkään koko juttua.
Oletteko / onko joku sen takia jättämässä väliin mahdollisuuden käyttää apuna lakitoimistoa?
Onhan se nyt hullua, jos toistamiseen olemme joutumassa ojasta allikkoon eikä mistään saa varmoja vastauksia miten toimia. Tässä jo uusi jutun aihe Ap:lle tai kenelle tahansa joka on perehtynyt ja osaa kirjoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi syy siihen, miksi olen terapiapalveluita tarvinnut, on minuun kasvatettu liiallinen kiltteys ja miellyttämisenhalu. Nyt minusta tuntuu, että tässähän voi olla niinkin, että lakitoimisto(t) ovat havainneet oivan markkinaraon, hehän saavat kyllä mojovan palkkion, mutta (kilttien?) uhrien keskuudessa vallitsee suuri epätieto, että miten tämä asia nyt oikein menee. Ja siinä kohtaa lakitoimisto(t) eivät enää ehdikään vastata?? Kyllä minustä tämä kuulostaa aika oudolta kuviolta - ja silti menin siihen mukaan, saamatta niitä vastauksia, joita olisin kysymyksiini halunnut... Voihan se olla, että lakitoimistot osaavat laillisesti nyt vain käyttää tätä tilaisuutta roisisti hyväkseen. Sitä ei vaan uskalleta/saa sanoa ääneen. Oma vika, kun uskoit jotain korvauksia ja oikeutta saavasi. Mitäs uskoit.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viesteistä. Tuo viimeinen: voisitkohan muotoilla viestin tänne, voin kyllä lähettää sen?
Voisinet vaikka sanoa kuulleesi, että Valtiokonttori ei ehkä korvaa tilapäistä haittaa ja yhtenä syynä tähän voi olla se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon, vaan siihen, että vastapuoli on myöntänyt korvausvaatimuksen oikeaksi tai korvauksista on sovittu. Sitten voisit kysyä, mikä heidän näkemyksensä on asiasta ja tulisiko sinun heidän asiakkaanaan olla huolissaan, että tilapäistä haittaa ei mahdollisesti tulla korvaamaan siksi, että korvausta ei haeta oikeudenkäynnin kautta.
Miltä tämä kuulostaa, saatko tuosta muotoiltua viestin? En tohtinut muotoilla tekstiä valmiin viestin muotoon, kun ajattelin, että olisi hyvä, jos käyttäisit siinä jotain omia sanojasi, jottei siitä näkyisi ainakaan yhteyttä minuun, joka jo kyselin samasta asiasta ja jolle toimistosta ei enää haluta vastata.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Onko se, että Pajulan menetelmään sopia korvauksista näyttää mahdollisesti sisältyvän riski, asia joka uhrien olisi pitänyt tajuta ja tietää / pystyä oma-aloitteisesti selvittämään? Emme ole juristeja, miten jotain tuollaista voisi edes tulla ajatelleeksi? Itse en ole varma ymmärränkö nytkään koko juttua.
Oletteko / onko joku sen takia jättämässä väliin mahdollisuuden käyttää apuna lakitoimistoa?
En kyllä tiedä, miten meidän olisi tällainen pitänyt tajuta, kun se nytkin tuli ilmi aika sattumalta RIKUn vastauksen sivulauseessa. Elättelen vielä toivoa, että tässä on jokin väärinkäsitys, tuntuisi liian karmealta, että yritys, joka auttaa uhreja, olisi jättänyt kertomatta tällaisesta riskistä, jos sellainen tosiaan on olemassa.
Olen pitkään epäröinyt, haenko korvauksia Pajulan toimiston kautta ja tämä sinetöi päätöksen, etten halua käyttää heidän palveluiltaan.
Ap
Myös Ville Tapio kuuluisi vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt hullua, jos toistamiseen olemme joutumassa ojasta allikkoon eikä mistään saa varmoja vastauksia miten toimia. Tässä jo uusi jutun aihe Ap:lle tai kenelle tahansa joka on perehtynyt ja osaa kirjoittaa?
Nythän on jo kolmesta lähteestä - RIKUsta sekä toiminnanjohtajalta että juristilta ja Valtiokonttorista - tullut hyvin samansuuntaista viestiä, että Valtiokonttorin päätös voi poiketa käräjäoikeuden tuomiosta mm. siksi, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon, vaan vastaajan myöntämiseen tai korvauksista sopimiseen. Siinä ei minusta hirveästi enää ole epäselvää, joskin odotan kyllä silti mielenkiinnolla toiminnanjohtajan vastausta lisäkysymyksiini. Ratkaisevinta on mielestäni kuitenkin nyt se, ollaanko Pajulan toimistolla tietoisia tästä ja jos ollaan, eikö heidän mielestään ole mitään riskiä vai onko heillä jokin keino, miten riski vältetään vai mistä on kyse.
Toivotaan, että Pajulalla on mahdollinen riski tiedossaan, mutta heillä on siihen jokin ratkaisu, hehän ovat sivujensa mukaan kokeneita ammattilaisia, kunpa he vain nyt kertoisivat meillekin, mikä tilanne on.
Ap
Suunnittelin laittavani ja totta vieköön laitankin tiedustelun.
se jonka nimimerkki ei millään pysy
Miss Angry
Voi kiitos, se olisi tosi ystävällistä! En kyllä itse ole hakemassa korvausta tilapäisestä haitasta, joten en hanki lääkärinlausuntoakaan, mutta olisi mielenkiintoista tietää, mitä ohjeissa on ja voihan täällä jollakin muulla olla sille ihan tarvettakin. : )
Ap