Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Harkitsen jonkin muun asianajan ottamista kuin vastaamonuhrit sivuston kautta. Onko joku muu täällä ottanut asianajajaa? 

Yritin ensin yhtä toista mutta se päättyi aika huonosti. 

Mitä siinä kävi?

"Siis merkittävä osa ministereiden valtiosihteereistä ja erityisavustajista on EK:n ja palkansaajajärjestöjen palkollisia. Lobbauksen kannalta tämä on suorastaan erinomainen tilanne. Ensiksikin

lobbaajan ei tarvitse maksaa palkkaa lobbareille, kun he valtiosihteereinä ja erityisavustajina saavat palkkansa valtiolta. Toisekseen ei tarvitse käännyttää ministerien avustajia omien hankkeiden taakse, kun avustajina ovat suoraan omat miehet ja naiset. Muut avustajat ovat tyypillisesti puolueen nuoria ammattibroilereita, jotka tottelevat kuuliaisesti puolueen määräyksiä." RENKIEN VALTA, s. 31

Vierailija kirjoitti:

Hakeeko vastaamonuhrit sivuston pitäjät kaikille asiakkailleen samaa summaa vahingonkorvausvaatimuksessa? 

Vastaus löytyy kommenttista1460 sivulla 73.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta b: en vaan tiedä, mutta voisikohan asia olla niin, että noiden neuvottelujen jälkeen  Valtiokonttori pystyy tekemään mahdolliset omat päätöksensä nopeammin kuin ilman niitä, kun asioita on jo jossain käsitelty?

Kysyin tästä Paula Pajulalta, hän vastasi näin:

"Neuvottelu ja saavutettu sovinto ovat välttämättömiä vaiheita, jotta vältämme vahingonkorvauksiin liittyvät erilliset oikeudenkäynnit ja saamme tuomion meidän asiakkaille korvausten hakemiseksi Valtiokonttorilta. Vastaajalla ei ole ilmennyt olevan tähän päivään mennessä rahaa eli hän on saanut piilotettua rahansa." 

Eli hyöty neuvotteluista on ymmärtääkseni se, että vältetään oikeudenkäynnit, joissa tietoja ei voida suojata ja päästään nopeammin hakemaan korvauksia Valtiokonttorista, kuulostaa hyvältä. Se ei kuulosta hy

Kiitos Ap, hyvä juttu! Se mikä tuossa on huonoa taas oli jo arvattavissakin.

Vastaaja joutunee vastuuseen jos hänen kuitenkin tulevaisuudessa huomataan kuluttavan rahaa. Kaipa Valtiokonttori silloin voi laskuttaa häntä (entä me)?

JV

Sain RIKUn toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åbergilta vastauksen ylläolevaan kysymykseesi:

"Siltä osin kuin Valtiokonttori on maksanut uhreille korvauksia, nämä maksetut summat siirtyvät valtiolle, joka perii sitten takautumisoikeuteensa perustuen saamisen sakon täytäntöönpanosta annetun lain mukaisesti. RIKUlla ei ole tarkempaa tietoa tuosta, miten perintä käytännössä tapahtuu. Mikäli uhrit eivät saa tuomittuja korvauksia täysimääräisesti, he voivat laittaa loput korvaukset ulosottoon eli tehdä ulosottohakemuksen. Ulosotto toimii sitten omien lakiensa nojalla, eikä RIKUlla ole tarkempaa tietoa siitä, kyttääkö ulosottomies jonkun yksittäisen velallisen rahankäyttöä. Normaalisti ulosmitataan palkkaa tai veronpalautuksia."

Ap

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika, miltä tuo yllä näkyvä kommentti (1504 22.01.2024 16:07) näyttää, pelkältä lainaukselta, toivon mukaan siitä saa silti selvää, se oli Ap:n jatkovastausta ansionmenetyksestä kyselleelle.

 

Ap

Tässä vielä RIKUn toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åbergin vastaus ansionmenetykseen liittyen:

"Jos uhri on ollut rikoksen aiheuttaman sairauden takia lääkärin määräämällä sairaslomalla, hän voi vaatia ansionmenetyksestä korvausta tekijältä. Perusrikostapauksissa ansionmenetystä ei useinkaan aiheudu, kun Suomessa saa yleensä palkallista sairaslomaa. Mutta tietysti joidenkin ammattien kohdalla sairasloman palkka voi olla pienempi kuin normipalkka, jolloin tämän erotuksen voi vaatia tekijältä.

Laki mahdollistaa ansionmenetyksen vaatimisen myös sellaisessa tapauksessa, että ihminen ei ole kyennyt enää töihin tai nuoren kohdalla töiden aloittaminen on viivästynyt. Tällaiset ansionmenetysvaatimukset ovat kuitenkin hieman vaikeammin todennettavissa, eivätkä ne menesty oikeudessa vastaavalla tavalla kuin puhtaasti sairaslomatodistukseen perustuva ansionmenetys.

Jos uhrille tuomitaan korvaus ansionmenetyksestä, sitä voi hakea Valtiokonttorilta. Valtiokonttori ei välttämättä maksa korvausta ansionmenetyksestä tuomion mukaan vaan vaatii lisäselvitystä, kuten esim. työnantajan todistuksen menetetystä palkasta, ja etenkin niissä tapauksissa, joissa ansionmenetys ei perustu suoraan lääkärintodistukseen, muuta selvitystä."

Ap

Kirjoitin kommentissa 1477/1544 sivulla 74 näin:

"Lähetin eilen Valtiokonttoriin kysymyksen kärsimyskorvauksista (korvataanko myös törkeän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen aiheuttama kärsimys, kun RIKUn ja Vastaamon uhrien sivuilta saa sellaisen käsityksen, että vain kiristyksen tai kiristyksen yrityksen aiheuttama kärsimys korvataan), kun saan vastauksen tähän, voin kysyä lääkärikuluista."

Valtiokonttorin vastaus kuuluu näin: 

"Törkeän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen osalta emme rikosvahinkolain 9 perusteella suorita korvausta kärsimyksestä."

Lääkärikuluista saimmekin jo selvyyttä aiemmin, joten niistä ei tarvitse enää kysyä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Tein vasta äsken yhteydenottopyynnön netistä Pajulalle korvausasioissa.

Saa nähdä olenko myöhässä, yhteydenottoa lupailivat 2-4 viikon kuluessa. 

          Uskoisin, että vielä ehdit, kunhan saat paperiasiat järjestettyä siihen suuntaan pikimmiten, heti kun ottvat yhteyttä. :)

Vierailija kirjoitti:

Mitä siinä kävi?

Kenenkään ei tarvitse pelätä että kävisi samalla tavalla, koska hän tuskin on käytettävissä. Se mitä kävi: hänen hermonsa pettivät.

Valtiokonttorin vastaus kuuluu näin: 

"Törkeän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen osalta emme rikosvahinkolain 9 perusteella suorita korvausta kärsimyksestä."

Eli siis korvaako Valtiokonttori loppupeleissä yhtään mitään? Kun en vieläkään oikein ymmärrä, että mistä nämä Pajulan neuvottelemat korvaukset sitten olisivat tulossa?? Syytetty on "varaton" jne.

1

Minun on ollut hieman vaikea hahmottaa, mitä vahingonkorvauksia voi hakea vastaajalta ja mitä Valtiokonttorista. Tein viime viikolla listan, jonka julkaisen nyt täällä, mikäli jollain muullakin on ollut hahmotushaasteita, kursivoidut kohdat ovat RIKUn toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åbergin, jolle lähetin listauksen kommentoitavaksi. Lista kommentteineen on pilkottu viiteen eri osaan, kun teksti ei valitettavasti mahdu yhteen.

Ap

2

Vahingonkorvauksia vaativan kannattanee lähteä aina siitä, mitä vahinkoa hänelle on aiheutunut. Ja vaatia rikosprosessissa epäillyltä/tekijältä/vastaajalta korvaukset kaikista aiheutuneista vahingoista. Sitten kun uhri saa tuomion, jossa hänelle on tuomittu korvauksia, hän voi tehdä hakemuksen Valtiokonttorille.

Ns. perusrikosasioissa Valtiokonttori korvaa pääsääntöisesti lähes kaikki uhrille aiheutuvat korvaukset. Esim. raiskauksessa uhri saa Valtiokonttorilta käräjäoikeuden tuomitseman kärsimyskorvauksen, korvauksen kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta, teon yhteydessä vahingoittuneista esinevahingoista korvaukset sekä esim. terapiakuluista. Jos taas tuomio on tullut kunnianloukkauksesta, ja uhrille on tuomittu vain kärsimyskorvaus, sitä on turha hakea Valtiokonttorilta, koska Valtiokonttori ei korvaa kunnianloukkauksen aiheuttamaa kärsimystä. Emme silti RIKUssa ohjeista uhreja olemaan vaatimatta kärsimystä myös esim. kunnianloukkauksesta.

Tämä Vastaamo-tapaus poikkeaa todella paljon noista normaaleista rikosasioista, minkä takia RIKU on yrittänyt selvittää ja sitten ohjeistaa uhreja korvausasiassa huomioiden myös sen, että mitkä ovat todennäköiset mahdollisuudet saada tuomitut korvaukset. Tässä vaiheessa kukaan ei kuitenkaan voi varmasti tietää, miten asiassa lopulta käy.

Netistä:

Tietomurron kohteeksi joutunut henkilö ei voi saada korvausta kärsimyksestä valtion varoista, sillä rikosvahinkolaki ei mahdollista sitä. Korvausta kärsimyksestä voidaan myöntää vain seksuaalirikoksen uhrille, tapon, murhan tai surman yrityksen uhrille, jonka vapautta tai henkilökohtaista koskemattomuutta on muutoin vakavasti loukattu (esim. vapauden riisto, laiton uhkaus, pakottaminen, vainoaminen).

mutta.... kiristäminen on kyllä pahempi kuin pelkkä tietomurto. Eikö se todellakaan riitä perusteeksi? Kyseessähän on laiton uhkaus. Terveystiedot ovat myös erittäin henkilökohtaisia.

Samalla sivustolla lukee myös:

Sinulla voi olla oikeus valtion maksamiin korvauksiin, jos olet vaatinut niitä oikeudenkäynnissä vahingon aiheuttajalta.

Vaadittava siis ensin vahingon aiheuttajalta, vaikka lakitoimiston avulla.

3

VASTAAJALTA JA VALTIOKONTTORISTA:

Tilapäinen haitta

Rikoksen aiheuttama lääkärin toteama tilapäinen haitta, kuten tilapäinen mielenterveyden häiriö

Jos rikos on aiheuttanut uhrille tilapäistä haittaa, kuten mielenterveyden häiriön tai sellaisen pahentumisen, josta uhrilla on osoittaa jonkinlaista vakuuttavaa todistelua (lääkärinlausunto, potilasasiakirjoja), uhri voi vaatia tekijältä korvausta muusta tilapäisestä haitasta.

Jos käräjäoikeus tuomitsee korvauksen, uhri voi hakea korvausta myös Valtiokonttorilta. Kuten edellä todetaan, ns. perusrikoksissa Valtiokonttori on maksanut tuomitun tilapäisen haitan korvauksen pääsääntöisesti tuomion mukaan. Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.

Pysyvä haitta

Rikoksen aiheuttama lääkärin toteama pysyvä haitta, kuten pysyvä mielenterveyden häiriö

Jos lääkäri on todennut pysyvän haitan, siitä voi vaatia korvauksia tekijältä. Yleensä pysyvä mielenterveydenhäiriö jonkin rikoksen vuoksi on harvinainen.

Kuten tilapäisen haitan kohdalla, Valtiokonttori voi korvata pysyvän haitan samoilla rajoituksilla.

4

Sairaanhoitokulut ja muut tarpeelliset kulut

Rikoksen aiheuttamasta lääkärin toteamasta tilapäisestä (ja pysyvästä?) mielenterveyden häiriöstä aiheutuneet kulut (kuten lääkärikäynnit, terapiakäynnit, rikoksen aiheuttaman oireilun vuoksi lääkärin määräämien lääkkeiden hankintakulut ja matkakulut lääkäriin rikoksen aiheuttaman oireilun vuoksi)

Rikoksen uhri voi vaatia tekijältä korvauksia hänelle aiheutuneista sairaanhoitokuluista, jotka tyypillisesti ovat fyysisen vamman hoidon vaatimia kustannuksia (esim. poliklinikkamaksuja, matkakuluja sairaalaan, apteekkiostoja). Jos uhri on käynyt esim. terapiassa, myös terapian kustannukset ja matkakulut terapiaan voi vaatia tekijältä.

Myös Valtiokonttori korvaa näitä kuluja. Mutta esim. vuosien terapiakuluissa Valtiokonttori voi jossain vaiheessa todeta, että nyt ei enää kyse ole rikoksen aiheuttaman mielenterveydenhäiriön hoitamisesta ja pyytää lisäselvityksenä terapeutin kirjauksia yms.

Ansionmenetys

Rikoksen aiheuttamasta lääkärin toteamasta tilapäisestä (ja pysyvästä?) mielenterveyden häiriöstä aiheutuneesta ansionmenetyksestä (esimerkiksi sairausloman takia)

Jos uhri on ollut rikoksen aiheuttaman sairauden takia lääkärin määräämällä sairaslomalla, hän voi vaatia ansionmenetyksestä korvausta tekijältä. Perusrikostapauksissa ansionmenetystä ei useinkaan aiheudu, kun Suomessa saa yleensä palkallista sairaslomaa. Mutta tietysti joidenkin ammattien kohdalla sairasloman palkka voi olla pienempi kuin normipalkka, jolloin tämän erotuksen voi vaatia tekijältä.

Laki mahdollistaa ansionmenetyksen vaatimisen myös sellaisessa tapauksessa, että ihminen ei ole kyennyt enää töihin tai nuoren kohdalla töiden aloittaminen on viivästynyt. Tällaiset ansionmenetysvaatimukset ovat kuitenkin hieman vaikeammin todennettavissa, eivätkä ne menesty oikeudessa vastaavalla tavalla kuin puhtaasti sairaslomatodistukseen perustuva ansionmenetys.

Jos uhrille tuomitaan korvaus ansionmenetyksestä, sitä voi hakea Valtiokonttorilta. Valtiokonttori ei välttämättä maksa korvausta ansionmenetyksestä tuomion mukaan vaan vaatii lisäselvitystä, kuten esim. työnantajan todistuksen menetetystä palkasta, ja etenkin niissä tapauksissa, joissa ansionmenetys ei perustu suoraan lääkärintodistukseen, muuta selvitystä.

Kärsimyskorvaus törkeästä kiristyksestä tai törkeän kiristyksen yrityksestä

Valtiokonttori on ilmoittanut RIKUlle, että se voi korvata törkeän kiristyksen yrityksen aiheuttaman kärsimyksen.

5

VAIN VASTAAJALTA:

Kärsimyskorvaus törkeää yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä aiheutuneesta kärsimyksestä

Valtiokonttori ei korvaa kärsimystä tästä.

Rikoksesta aiheutunut taloudellinen vahinko

Esimerkiksi kulut luottokieltojen hakemisesta, henkilötietojen salaamisesta sekä pankki- ja luottokorttien uusimisesta tai jos on maksanut kiristysviestin johdosta tekijälle rahaa eikä ole saanut tätä rahaa takaisin

Valtiokonttori on ilmoittanut RIKUlle, että taloudellisen vahingon korvaamisen tiukat edellytykset eivät tässä tapauksessa täyty, koska tekijä ei ole tuntenut uhreja, jolloin sen syntymiseen ei ole voinut vaikuttaa vahinkoa kärsineen iästä, sairaudesta, vammasta tai muusta sellaisesta syystä johtunut avuttomuus.

1553 jatkaa:

ei ollut tarkoitus vastata AP:n tekstiin, huomasin sen vasta kun olin lähettänyt omani

AP:llä on tarkempaa tietoa

Miten te ymmärrätte Tilapäisessä haitassa mainitun kommentin tämän kohdan:

Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.

Minusta tuo haiskahtaa huolestuttavasti siltä, että kun Pajula pyrkii neuvottelemaan vastaajan avustajan kanssa vahingonkorvauksista ilman oikeudenkäyntiä, Valtiokonttori voi olla korvaamatta tilapäisen haitan vai miten te sen käsitätte?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Miten te ymmärrätte Tilapäisessä haitassa mainitun kommentin tämän kohdan:

Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.

Minusta tuo haiskahtaa huolestuttavasti siltä, että kun Pajula pyrkii neuvottelemaan vastaajan avustajan kanssa vahingonkorvauksista ilman oikeudenkäyntiä, Valtiokonttori voi olla korvaamatta tilapäisen haitan vai miten te sen käsitätte?

 

Ap

Pahoin pelkään että osuit oikeaan Ap! Tämä olisi varmaan syytä selvittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te ymmärrätte Tilapäisessä haitassa mainitun kommentin tämän kohdan:

Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.

Minusta tuo haiskahtaa huolestuttavasti siltä, että kun Pajula pyrkii neuvottelemaan vastaajan avustajan kanssa vahingonkorvauksista ilman oikeudenkäyntiä, Valtiokonttori voi olla korvaamatta tilapäisen haitan vai miten te sen käsitätte?

 

Ap

Pahoin pelkään että osuit oikeaan Ap! Tämä olisi varmaan syytä selvittää.

Lähetin jo päivällä asiasta sähköpostia Leena-Kaisa Åbergille (paluuviestinä tuli tieto, että on seuraavaksi paikalla 5.2.2024) ja Jenni Raiskiolle (joka oli yrittänyt soittaa, mutta en päässyt vastaamaan ja toivon, että hän vastaisi viestiini) ja valmistelen myös Valtiokonttorille viestiä, jonka lähetän vielä tänään. En välttämättä pääse huomenna käymään täällä, mutta ilmoitan viimeistään keskiviikkona, olenko saanut asiaan lisäselvyyttä.

Ap

Ap