Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Tuo Rikun sivujen kautta käytettävä Kelan linkki ei toimi enää, "sivua ei löydy".

Mahtoiko lisäksi koskea vain sellaisia henkilöitä, jotka kävivät Kelan korvaamassa terapiassa tms.?

Tässä linkki erikseen: https://www.epressi.com/tiedotteet/hallitus-ja-valtio/kela-on-saanut-la…

Koskee kaikkia Vastaamon asiakkaita. : )

Ap

Kyllä, puhelinkeskustelussa ihan hiljattain Pajulalta saatu vastaus. Kysyin siitä, koska itse en ole näitä omia tietojani saanut, vaikka olen pyytänyt (Vastaamosta pyysin tietomurron jälkeen, mutta en ihan heti silloin. En tiedä, miksi en mitään saanut. Kiristysviesti minulle tuli.)

Olen niin kahden vaiheilla, että lähdenkö vai enkö lähde tähän isoon porukkaan mukaan ja Pajulan asiakkaaksi... Epäluuloisessa mielessäni tässä on vähän aukkoja, enkä pidä korvauksia kovin varmoina. Varsinkin, jos niitä nyt sitten kuitenkin luokitellaan kirjauksien sisällön ( = kärsimyksen määrän määrittely) mukaan. Minäkin sain jossain vaiheessa käsityksen (jälleen Pajulalta suoraan), että kaikille lähdetään vaatimaan (tai neuvottelemaan) jotakin samaa minimisummaa, ja siinä jäin käsitykseen, että se olisi noin 2000€ kieppeillä. Vaatiminen ja saaminenkin toki ovat vielä kaksi eri asiaa.

Poliisista ja Rikusta kirjoittanut

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, puhelinkeskustelussa ihan hiljattain Pajulalta saatu vastaus. Kysyin siitä, koska itse en ole näitä omia tietojani saanut, vaikka olen pyytänyt (Vastaamosta pyysin tietomurron jälkeen, mutta en ihan heti silloin. En tiedä, miksi en mitään saanut. Kiristysviesti minulle tuli.)

Olen niin kahden vaiheilla, että lähdenkö vai enkö lähde tähän isoon porukkaan mukaan ja Pajulan asiakkaaksi... Epäluuloisessa mielessäni tässä on vähän aukkoja, enkä pidä korvauksia kovin varmoina. Varsinkin, jos niitä nyt sitten kuitenkin luokitellaan kirjauksien sisällön ( = kärsimyksen määrän määrittely) mukaan. Minäkin sain jossain vaiheessa käsityksen (jälleen Pajulalta suoraan), että kaikille lähdetään vaatimaan (tai neuvottelemaan) jotakin samaa minimisummaa, ja siinä jäin käsitykseen, että se olisi noin 2000€ kieppeillä. Vaatiminen ja saaminenkin toki ovat vielä kaksi eri asiaa.

Poliisista ja Rikusta kirjoittanut

Siis sisätääkö tuo noin 2000 e kaikki ne eri asiat joista korvausta voi hakea? Tyhmä kysymys varmaan, en ole näistä lainkaan selvillä.

Minä en tiedä yhtään, että mitä se sisältäisi... Olen saanut tämän tiedon sähköpostissa Pajulalta marraskuun lopulla.

"Meidän on tarkoitus vaatia meidän asiakkaille kärsimyskorvausta reilusti yli 2000 euroa ja sen lisäksi tilapäisen haitan korvauksia niille, joilla on lääkärinlausunto. Olen keskustellut eilen vastaajan juristin kanssa korvausvaatimusten sopimisesta. Tämän keskustelun perusteella meidän on tarkoitus sopia vastaajan avustajan kanssa meidän asiakkaiden korvausvaatimukset riidattomiksi. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän asiakkaiden ei tarvitse odottaa tuomioistuimen päätöstä korvausvaatimuksista, vaan saavat päätöksen sovinnon perusteella heti. Tämä ei ole mahdollista niille, jotka hakevat korvauksia itse, koska he tuskin neuvottelevat korvauksista vastaajan avustajan kanssa."

Mutta sitä ihmettelen, että jos a) syytettyä ei todetakaan syylliseksi, miten hänen edustajansa neuvottelemat korvausvaatimukset olisivat valideja ja b) vaikka todettaisiinkin, syytetty on piilottanut varallisuutensa onnistuneesti, tulisivatko korvaukset valtiolta? Maksaisiko valtio sellaisia korvauksia, jotka on neuvoteltu "keskenään"?

Kohta b: en vaan tiedä, mutta voisikohan asia olla niin, että noiden neuvottelujen jälkeen  Valtiokonttori pystyy tekemään mahdolliset omat päätöksensä nopeammin kuin ilman niitä, kun asioita on jo jossain käsitelty?

Kohta a taas, johan todettiin ehdollisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, puhelinkeskustelussa ihan hiljattain Pajulalta saatu vastaus. Kysyin siitä, koska itse en ole näitä omia tietojani saanut, vaikka olen pyytänyt (Vastaamosta pyysin tietomurron jälkeen, mutta en ihan heti silloin. En tiedä, miksi en mitään saanut. Kiristysviesti minulle tuli.)

Olen niin kahden vaiheilla, että lähdenkö vai enkö lähde tähän isoon porukkaan mukaan ja Pajulan asiakkaaksi... Epäluuloisessa mielessäni tässä on vähän aukkoja, enkä pidä korvauksia kovin varmoina. Varsinkin, jos niitä nyt sitten kuitenkin luokitellaan kirjauksien sisällön ( = kärsimyksen määrän määrittely) mukaan. Minäkin sain jossain vaiheessa käsityksen (jälleen Pajulalta suoraan), että kaikille lähdetään vaatimaan (tai neuvottelemaan) jotakin samaa minimisummaa, ja siinä jäin käsitykseen, että se olisi noin 2000€ kieppeillä. Vaatiminen ja saaminenkin toki ovat vielä kaksi eri asiaa.

Poliisista ja Rikusta kirjoittanut

Hyvä tietää, kiitos vastauksesta! : )

Minäkään en tiedä, mitä teen korvauksien kanssa; haenko niitä ollenkaan ja jos haen, haenko itse vai Pajulan kautta. Myös minulla on joitain epäluuloja, jotka tosin ovat nyt Paula Pajulan kanssa viestitellessä aika hyvin hälvenneet. Korvauksia pidän laillasi epävarmoina ja huolestuttaa, että vaikka Pajulan apukin on ilmaista, korvaukset jäävät niin mitättömiksi, että lopputulos on plus miinus nolla.

Taidan tehdä niin, että jos käy ilmi, että lääkärinlausunnon joutuu maksamaan itse, eikä sitä saa vakuutusyhtiöstä tai Valtiokonttorista, haen korkeintaan vain kärsimyskorvauksia, niissä kun ei tarvitse mitään todisteita, vain perustelut.

Huojentavaa, että sinullakin oli käsitys, että tarkoitus oli ensin hakea kaikille samaa (minimi)summaa, ajattelin jo, että onko pääni aivan lahonnut, kun minulla oli mielikuva sellaisesta. : D

Ap

Vierailija kirjoitti:

Minustakin on todella outoa, jos pitää paikkansa se että lakimiehet saavat lukea henkilökohtaiset asiat, enkä oikein voi uskoakaan sitä. Minua henkilökohtaisesti asia ei tosin haittaakaan.

Ovatkohan poliisit saaneet tiedot sieltä pimeästä verkosta, koska ne oli joka tapauksessa ongittava esiin? Muistelen kuitenkin arvellun, ettei jokainen niitä tallentamaan onnistunut ole välttämättä saanut täsmälleen samaa tietomäärää. Omat kirjaukseni toimitin itse poliisille heti alkuvaiheessa, koska minulla siihen oli syy. 

Onkohan jo tiedossa, ovatko kaikkien vuodon kohteena olleiden tiedot päätyneet pimeään verkkoon? Onko mahdollista että vielä paljastuisi, etteivät omat käyntimerkinnät olekaan päätyneet sinne? Mutta toisaalta pystyykö kukaan sanomaan sitä varmuudella. 

Pitää kai lakimiehillä olla perusteet korvauksille, lukevathan he lääkärinlausunnotkin. Sitä kuitenkin ihmettelen, että eikö siihen, että tiedot hankitaan poliisilta, tarvita asiakkaan suostumusta samalla tavalla, kuin lääkärinlausunnon hankkimiseen ja eikö tietoja käydä läpi asiakkaan kanssa?

"Tiedot saatiin keväällä kansainvälisen oikeusapupyynnön avulla" sanotaan esim. tässä MTV:n uutisessa: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-selvitti-kaikkien-vastaamon…. Tosin uutisessa puhutaan vain henkilötiedoista, mutta tuskin potilastiedotkaan pimeästä verkosta ovat peräisin, eikö poliisi syyllistyisi itse rikokseen, jos niitä hyödyntäisi?

Olisipa kiinnostavaa tietää, onko jo tiedossa, ovatko kaikkien vuodon kohteena olleiden tiedot päätyneet pimeään verkkoon. F-Secure Identity Theft Checker -työkalun avulla voi itse tarkistaa, ovatko omat tiedot vuotaneet osana jotain tietoturvamurtoa, täällä lisää asiasta: https://www.is.fi/digitoday/tietoturva/art-2000006396447.html, ainakin minulla on vuotanut 11/2020 "julkistamattomassa palvelussa" kaikki henkilötiedot, mutta en tiedä, tarkoittaako tämä, että samassa yhteydessä myös potilastiedot ovat vuotaneet.

Ap

Viikot meni jo

Vierailija kirjoitti:

Kohta b: en vaan tiedä, mutta voisikohan asia olla niin, että noiden neuvottelujen jälkeen  Valtiokonttori pystyy tekemään mahdolliset omat päätöksensä nopeammin kuin ilman niitä, kun asioita on jo jossain käsitelty?

Kysyin tästä Paula Pajulalta, hän vastasi näin:

"Neuvottelu ja saavutettu sovinto ovat välttämättömiä vaiheita, jotta vältämme vahingonkorvauksiin liittyvät erilliset oikeudenkäynnit ja saamme tuomion meidän asiakkaille korvausten hakemiseksi Valtiokonttorilta. Vastaajalla ei ole ilmennyt olevan tähän päivään mennessä rahaa eli hän on saanut piilotettua rahansa." 

Eli hyöty neuvotteluista on ymmärtääkseni se, että vältetään oikeudenkäynnit, joissa tietoja ei voida suojata ja päästään nopeammin hakemaan korvauksia Valtiokonttorista, kuulostaa hyvältä. Se ei kuulosta hyvältä, vaikkei yllätys olekaan, että vastaaja on piilottanut rahansa, Valtiokonttorin korvaukset kun ovat aika minimaaliset, mutta iloitaan nyt siitä, että ainakin on mahdollisuus hakea korvauksia niin, ettei tietoja tarvitse luovuttaa vastaajalle. : )

Ap

Minulla sama tulos F-Securen työkalulla, joskus aiemmin katsoin. Arvelen että kaikki tieto henkilöstä meni jos jotain meni.

Luulisi että asiakkaan suostumus aina tarvitaan, mutta toisaalta pyydettiinhän halukkailta avoin valtakirja, sisältyykin varmaan siihen. Jos sisältyy, siitä olisi kuitenkin ollut sopivaa kertoa etukäteen sillä onhan poikkeuksellista että valtakirja voi tarkoittaa sellaistakin (siis jos näin on). Minua kuitenkaan ei haittaa, enkä usko heidän jaksavan lukea niitä juttuja yhtään sen tarkemmin kuin mitä itse asia vaatii. Sama koskee lääkärinlausuntoja.

JV

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta b: en vaan tiedä, mutta voisikohan asia olla niin, että noiden neuvottelujen jälkeen  Valtiokonttori pystyy tekemään mahdolliset omat päätöksensä nopeammin kuin ilman niitä, kun asioita on jo jossain käsitelty?

Kysyin tästä Paula Pajulalta, hän vastasi näin:

"Neuvottelu ja saavutettu sovinto ovat välttämättömiä vaiheita, jotta vältämme vahingonkorvauksiin liittyvät erilliset oikeudenkäynnit ja saamme tuomion meidän asiakkaille korvausten hakemiseksi Valtiokonttorilta. Vastaajalla ei ole ilmennyt olevan tähän päivään mennessä rahaa eli hän on saanut piilotettua rahansa." 

Eli hyöty neuvotteluista on ymmärtääkseni se, että vältetään oikeudenkäynnit, joissa tietoja ei voida suojata ja päästään nopeammin hakemaan korvauksia Valtiokonttorista, kuulostaa hyvältä. Se ei kuulosta hyvältä, vaikkei yllätys olekaan, että vastaaja on

Kiitos Ap, hyvä juttu! Se mikä tuossa on huonoa taas oli jo arvattavissakin.

Vastaaja joutunee vastuuseen jos hänen kuitenkin tulevaisuudessa huomataan kuluttavan rahaa. Kaipa Valtiokonttori silloin voi laskuttaa häntä (entä me)?

JV

LÄÄKÄRIKULUISTA:

Jenni Raiskio vastasi kysymykseeni, jossa kysyin, tuleeko lääkärinlausunto asiakkaan itse maksettavaksi vai saavatko he perittyä sen kustannukset vakuutusyhtiöltä:

"Lääkärin lausunnosta aiheutuneet kulut pitää ensin maksaa itse. 

Kun on mahdollista laskuttaa vakuutusyhtiötä, pyydämme sieltä maksamaan sinulle lausuntokulut. Jos he jostain syystä kieltäytyvät, voit hakea kuluja Valtiokonttorista jos tilapäisen haitan korvauksen edellytykset täyttyvät.

RIKU:n sivuillakin oli näköjään maininta asiaa liipaten:

Mielenterveyteni järkkyi, kun sain tietää tästä tietomurrosta. Saanko kärsimyskorvauksen lisäksi korvausta myös tästä?

Mikäli sinulle on aiheutunut tämän rikoksen johdosta henkilövahinko ja sen hoitamisesta esimerkiksi sairaanhoitokustannuksia ja ansionmenetystä, voit vaatia korvauksia myös näistä vahingoista samoin kuin aiheutuneesta tilapäisestä haitasta, kuten tilapäisestä mielenterveydenhäiriöstä (esim. post-traumaattinen stressihäiriö, masennus). Oikeuskäytännössä edellytetään yleensä, että tästä aiheutuneesta psyykkisestä haitasta on esitetty lääketieteellinen selvitys (esimerkiksi lääkärin lausunto tai kopio potilasasiakirjasta) ja se on aiheutunut nimenomaan rikoksesta. Sinun kannattaakin keskustella tarkemmin aiheutuneista vahingoista avustajasi kanssa. (päivitetty 19.9.2023)

Ap

Vierailija kirjoitti:

Minulla sama tulos F-Securen työkalulla, joskus aiemmin katsoin. Arvelen että kaikki tieto henkilöstä meni jos jotain meni.

Luulisi että asiakkaan suostumus aina tarvitaan, mutta toisaalta pyydettiinhän halukkailta avoin valtakirja, sisältyykin varmaan siihen. Jos sisältyy, siitä olisi kuitenkin ollut sopivaa kertoa etukäteen sillä onhan poikkeuksellista että valtakirja voi tarkoittaa sellaistakin (siis jos näin on). Minua kuitenkaan ei haittaa, enkä usko heidän jaksavan lukea niitä juttuja yhtään sen tarkemmin kuin mitä itse asia vaatii. Sama koskee lääkärinlausuntoja.

JV

Ahaa, tästä avoimesta valtakirjasta en tiennytkään, se selittänee asian, mutta olisi varmasti tosiaan ollut hyvä kertoa, mihin kaikkeen sitä käytetään. : )

Ap

Kysyin tarkkaan maksupuolesta ja siitä on mustaa valkoisella. Minulle ei tullut mieleen ajatella tältä kantilta mutta kuten jo sanoinkin en välitä siitä jos he lukevat.

Minulle on tullut vahvasti sellainen tunne että olosuhteet huomioon ottaen tietomme ovat ja asiamme on siellä ihan hyvissä käsissä. Jossain tilanteessa olisin saattanut harkita hakemista ominkin päin.

JV

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Valtiokonttorilta (edes) voi saada korvausta lääkärikäynnistä ja lausunnosta, paljonko korvaus on? Lääkärini osoittautui tavallista kalliimmaksi, en tiennyt etukäteen. Onko korvattava summa vakio?

En usko, että Valtiokonttori korvaa lääkärikuluja, ainakaan muita kuluja sieltä ei korvata, RIKUn sivuilla sanotaan näin:

Voinko saada Valtiokonttorilta korvausta myös minulle aiheutuneista kuluista?  

Valtiokonttorin mukaan uhreille aiheutuneet kulut esimerkiksi luottokieltojen hakemisesta, henkilötietojen salaamisesta sekä pankki- ja luottokorttien uusimisesta ovat taloudellista vahinkoa, jota ei voida korvata valtion varoista kuin rajoitetusti. Tällaisen taloudellisen vahingon korvaaminen edellyttää, että vahingon määrä on huomattava (vähintään 2 000 euroa) ja sen syntymiseen on vaikuttanut vahinkoa kärsineen iästä, sairaudesta ta

Lainaustoiminto tekee tuota.

En ota selvää onko ansionmenetyksestä mahdollista saada korvausta Valtiokonttorilta vai ei. Vastaamonuhrit-sivuston mukaan kyllä. Onko siihen tullut muutos? Jos on, miten Valtiokonttori voi vaihdella käytäntöä, jos normaalisti korvausta kuuluisi saada?

Edellinen jatkaa: Ap siis ei maininnut enkä tiedä onko ansionmenetyksistä ollut täällä mitään puhetta.

Vierailija kirjoitti:

Edellinen jatkaa: Ap siis ei maininnut enkä tiedä onko ansionmenetyksistä ollut täällä mitään puhetta.

Kommentissani 1493/1498 17.01.2024 klo 15:22 on kopio tekstistä RIKUn sivuilta, siinä sanotaan, että "Mikäli sinulle on aiheutunut tämän rikoksen johdosta henkilövahinko ja sen hoitamisesta esimerkiksi sairaanhoitokustannuksia ja ansionmenetystä, voit vaatia korvauksia myös näistä vahingoista samoin kuin aiheutuneesta tilapäisestä haitasta, kuten tilapäisestä mielenterveydenhäiriöstä (esim. post-traumaattinen stressihäiriö, masennus). Oikeuskäytännössä edellytetään yleensä, että tästä aiheutuneesta psyykkisestä haitasta on esitetty lääketieteellinen selvitys (esimerkiksi lääkärin lausunto tai kopio potilasasiakirjasta) ja se on aiheutunut nimenomaan rikoksesta. "

Eli minun käsittääkseni myös Valtiokonttorista voi hakea korvausta ansionmenetyksestä, jos se johtuu tilapäisestä (tai  pysyvästä, voisi myös olettaa) mielenterveyden häiriöstä ja tästä on todisteet. Ylläolevasta lainauksesta tosin ei voi olla täysin varma, puhutaanko siinä vastaajalta vai Valtiokonttorista haettavista korvauksista ja muutenkin se, mitä korvauksia voi hakea mistäkin, on mielestäni hieman sekavahkoa ja olenkin kysymässä asiasta RIKUn toiminnanjohtajalta Leena-Kaisa Åbergilta, palaan asiaan vastauksen saatuani.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap, hyvä juttu! Se mikä tuossa on huonoa taas oli jo arvattavissakin.

Vastaaja joutunee vastuuseen jos hänen kuitenkin tulevaisuudessa huomataan kuluttavan rahaa. Kaipa Valtiokonttori silloin voi laskuttaa häntä (entä me)?

JV

Kiintoisa kysymys, voin kysyä sitä RIKUn toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åbergilta!

Ap