Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Syytteet nostettu Kivimäkeä vastaan. 

-M

Miksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on pienemmässä määrässä tapauksia? Eikö ollut niin, että kaikkien uhrien tiedot olivat netissä ainakin vähän aikaa?

Vierailija wrote:

Miksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on pienemmässä määrässä tapauksia? Eikö ollut niin, että kaikkien uhrien tiedot olivat netissä ainakin vähän aikaa?

Samaa ihmettelen, tässä Ylen jutussakin sanotaan, että "Tietomurron uhriksi joutui yli 33 000 Vastaamon asiakasta, joiden terapiaistuntojen muistiinpanot tietomurtaja julkaisi internetissä.": https://yle.fi/a/74-20055570, pitääpä ottaa selvää!

Ap

Alkuperäiseen.

En ole hakemassa, enkä hakenut tässä yhteydessä. En hakenut myöskään konkurssipesältä mitään korvauksia.

Tutkinnan aikana annoin tietoon, että korvausvaateeni yksilöinti ei ole mahdollista ennen lainvoimaista kokonaiskuvaa tapahtuneesta.

Itselläni tämän uhrina on myös ongelma, että kävin silloisen kumppanini kanssa parisuhdeterapiassa. Onneksi vain kartoituksena. Suhde loppui heti tuon jälkeen. En haluaisi kuitenkaan millään tavalla linkittyä tähän ex-kumppaniin, joka nyt on käytännössä mahdollista milloin vain tämän kokonaisuuden takia. Nykyisin tämä linkki voisi olla monella tapaa haitallista myös minulle. Käytännössä siis 24/7 minun pitää varautua siihen, että joku soittaa ja kysyy, tiesinkö sitä ja tätä silloin tästä henkilöstä. Ja jos vastaan "väärin/tyhmästi", saatan olla myös itse ns. riepoteltavana.

Lähdesuoja.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on pienemmässä määrässä tapauksia? Eikö ollut niin, että kaikkien uhrien tiedot olivat netissä ainakin vähän aikaa?

Samaa ihmettelen, tässä Ylen jutussakin sanotaan, että "Tietomurron uhriksi joutui yli 33 000 Vastaamon asiakasta, joiden terapiaistuntojen muistiinpanot tietomurtaja julkaisi internetissä.": https://yle.fi/a/74-20055570, pitääpä ottaa selvää!

 

Ap

 

Mä ihmettelin myös tuota samaa. 

-M

Tämä oli tosi hyvä uutinen, korvausten hakemiseen on reilusti aikaa:

"Oikeudenkäynnin myötä uhreilla on mahdollisuus vaatia rikoksentekijältä vahingonkorvauksia. Käräjäoikeus on päättänyt erottaa uhrien vahingonkorvausvaatimuksia koskevat asiat käsiteltäväksi erillisessä prosessissa.

Tällöin vahingonkorvauksia voi vaatia koko rikosasian käsittelyn ajan, joka kestää marraskuusta alkaen useita kuukausia. Käräjäoikeus lähettää lokakuussa uhreille kirjeen, jossa on ohjeet vahingonkorvausten vaatimisesta kirjallisesti."

Tosin tähän samaan asiaan liittyy valitettavasti myös epävarmuus avustajan kulujen kattamisesta: "Oikeudenkäynti alkaa marraskuun puolivälissä ja käräjäoikeus on päättänyt erottaa vahingonkorvauksia koskevat asiat käsiteltäväksi erikseen riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Tämä voi vaikuttaa siihen, saako asianomistaja katettua lakimiehensä kulut rikosprosessissa oikeusturvavakuutuksesta tai valtion varoista. Uhrin kannattaa keskustella kuluasiasta valitsemansa juristin kanssa."

Lähde: https://www.riku.fi/miten-vastaamo-tapaus-etenee-uhrin-nakokulmasta-2/

Ap

Vierailija wrote:

Alkuperäiseen.

En ole hakemassa, enkä hakenut tässä yhteydessä. En hakenut myöskään konkurssipesältä mitään korvauksia.

Tutkinnan aikana annoin tietoon, että korvausvaateeni yksilöinti ei ole mahdollista ennen lainvoimaista kokonaiskuvaa tapahtuneesta.

Itselläni tämän uhrina on myös ongelma, että kävin silloisen kumppanini kanssa parisuhdeterapiassa. Onneksi vain kartoituksena. Suhde loppui heti tuon jälkeen. En haluaisi kuitenkaan millään tavalla linkittyä tähän ex-kumppaniin, joka nyt on käytännössä mahdollista milloin vain tämän kokonaisuuden takia. Nykyisin tämä linkki voisi olla monella tapaa haitallista myös minulle. Käytännössä siis 24/7 minun pitää varautua siihen, että joku soittaa ja kysyy, tiesinkö sitä ja tätä silloin tästä henkilöstä. Ja jos vastaan "väärin/tyhmästi", saatan olla myös itse ns. riepoteltavana.

Lähdesuoja.

Kuulostaa rankalta, olethan saanut jostain henkistä tukea paineiseen tilanteeseesi?

Ap

Kyllä olen tavallaan saanut. Ei tähän kuitenkaan mitään opasta ole ollut kenelläkään.

Omalla pienellä osaamisellani olen myös antanut kaiken tuen ja avun viranomaisille.

Vierailija wrote:

Tämä oli tosi hyvä uutinen, korvausten hakemiseen on reilusti aikaa:

"Oikeudenkäynnin myötä uhreilla on mahdollisuus vaatia rikoksentekijältä vahingonkorvauksia. Käräjäoikeus on päättänyt erottaa uhrien vahingonkorvausvaatimuksia koskevat asiat käsiteltäväksi erillisessä prosessissa.

Tällöin vahingonkorvauksia voi vaatia koko rikosasian käsittelyn ajan, joka kestää marraskuusta alkaen useita kuukausia. Käräjäoikeus lähettää lokakuussa uhreille kirjeen, jossa on ohjeet vahingonkorvausten vaatimisesta kirjallisesti."

Tosin tähän samaan asiaan liittyy valitettavasti myös epävarmuus avustajan kulujen kattamisesta: "Oikeudenkäynti alkaa marraskuun puolivälissä ja käräjäoikeus on päättänyt erottaa vahingonkorvauksia koskevat asiat käsiteltäväksi erikseen riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Tämä voi vaikuttaa siihen, saako asianomistaja katettua lakimiehensä kulut rikosprosessissa oik

Kiitos mutta mitä tarkoitetaan että on epävarmaa, saako asianomistaja katettua lakimiehensä kulut? Eikö siis ehkä kannatakaan tehdä valtakirjaa, itselläni ei ole vielä lakimiestä sovittuna mutta olen ollut aikeissa tehdä valtakirjan sille yhdelle toimistolle. En ole mitenkään varautunut siihen, että kulut vain kasvaisivat entisestään.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Tämä oli tosi hyvä uutinen, korvausten hakemiseen on reilusti aikaa:

"Oikeudenkäynnin myötä uhreilla on mahdollisuus vaatia rikoksentekijältä vahingonkorvauksia. Käräjäoikeus on päättänyt erottaa uhrien vahingonkorvausvaatimuksia koskevat asiat käsiteltäväksi erillisessä prosessissa.

Tällöin vahingonkorvauksia voi vaatia koko rikosasian käsittelyn ajan, joka kestää marraskuusta alkaen useita kuukausia. Käräjäoikeus lähettää lokakuussa uhreille kirjeen, jossa on ohjeet vahingonkorvausten vaatimisesta kirjallisesti."

Tosin tähän samaan asiaan liittyy valitettavasti myös epävarmuus avustajan kulujen kattamisesta: "Oikeudenkäynti alkaa marraskuun puolivälissä ja käräjäoikeus on päättänyt erottaa vahingonkorvauksia koskevat asiat käsiteltäväksi erikseen riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä. Tämä voi vaikuttaa siihen, saako asianomistaja k

Selittävät siellä toimistossa, koska se vaihtelee riippuen vakuutuksista sun muusta. 

Siitä ei ole kerrottu.

Edellä kohta jossa sanoin etten ole varautunut uusiin kuluihin. Tarkoitin siis, etten ole millään lailla varautunut siihen ettei oikeusturvavakuutukseni kattaisi niitä. Minulla siis on vakuutus.

Vierailija wrote:

Edellä kohta jossa sanoin etten ole varautunut uusiin kuluihin. Tarkoitin siis, etten ole millään lailla varautunut siihen ettei oikeusturvavakuutukseni kattaisi niitä. Minulla siis on vakuutus.

Ei nämä yleiset vakuutukset korvaa vastaajan tekemää vahinkoa. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Edellä kohta jossa sanoin etten ole varautunut uusiin kuluihin. Tarkoitin siis, etten ole millään lailla varautunut siihen ettei oikeusturvavakuutukseni kattaisi niitä. Minulla siis on vakuutus.

Ei nämä yleiset vakuutukset korvaa vastaajan tekemää vahinkoa. 

Kyse oli siitä eikö välttämättä korvaa asianajajan käyttöä.

https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/8c8e8e2a-0a2c-49e0-ba33-f73d24fa…

Itse kyllä olisin toivonut myös Vastaamon tietosuojasta vastuussa olevalle/oleville huomattavasti kovempaa tuomiota, kuin mitä se Ville Tapio sai.

-M

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Edellä kohta jossa sanoin etten ole varautunut uusiin kuluihin. Tarkoitin siis, etten ole millään lailla varautunut siihen ettei oikeusturvavakuutukseni kattaisi niitä. Minulla siis on vakuutus.

Ei nämä yleiset vakuutukset korvaa vastaajan tekemää vahinkoa. 

Kyse oli siitä eikö välttämättä korvaa asianajajan käyttöä.

Riippuu täysin vakuutuksesta. Yleensä ei sinällään korvaa asianajajan käyttöä. Voi siis sanoa ei, koska on olemassa omavastuu.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on pienemmässä määrässä tapauksia? Eikö ollut niin, että kaikkien uhrien tiedot olivat netissä ainakin vähän aikaa?

Samaa ihmettelen, tässä Ylen jutussakin sanotaan, että "Tietomurron uhriksi joutui yli 33 000 Vastaamon asiakasta, joiden terapiaistuntojen muistiinpanot tietomurtaja julkaisi internetissä.": https://yle.fi/a/74-20055570, pitääpä ottaa selvää!

 

Ap

Mielenkiintoista nähdä miten pitkän ehdottoman vankeustuomion rikoksen tekijä saa ottaen huomioon että sen kohteena on ollut 33000 ihmistä. Amerikkalainen oikeuskäytäntö tuntee hyvin perättäiset tuomiot mutta Suomessa tekijä varmaankin suorittaa eri tuomiot samanaikaisesti.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Edellä kohta jossa sanoin etten ole varautunut uusiin kuluihin. Tarkoitin siis, etten ole millään lailla varautunut siihen ettei oikeusturvavakuutukseni kattaisi niitä. Minulla siis on vakuutus.

Ei nämä yleiset vakuutukset korvaa vastaajan tekemää vahinkoa. 

Kyse oli siitä eikö välttämättä korvaa asianajajan käyttöä.

Riippuu täysin vakuutuksesta. Yleensä ei sinällään korvaa asianajajan käyttöä. Voi siis sanoa ei, koska on olemassa omavastuu.

Omavastuu on asia erikseen. 

Vierailija wrote:

https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/8c8e8e2a-0a2c-49e0-ba33-f73d24fa…

 

Itse kyllä olisin toivonut myös Vastaamon tietosuojasta vastuussa olevalle/oleville huomattavasti kovempaa tuomiota, kuin mitä se Ville Tapio sai.

-M

Tästähän löytyy osoitusta ilmeisesti edelleen ns. somesta, että yrityksessä on noin yleisesti suhtauduttu leväperäisesti tietosuojaan. Myös joku entinen työntekijä on näin ilmoittanut puolustaessaan entistä esihenkilöään myös käräjätuomion yhteydessä.

Itse ilmoitin jo heti rikosilmoituksen tehdessäni, että tulen vaatimaan korvauksia myös tässä yhteydessä, mikäli aihetta on. Tätä ei kuitenkaan mitenkään käsitelty. Ja asia on edelleen kesken.

Käyn nämä kaikki läpi ja reagoin sitten, kun lainvoimaisia päätöksiä kokonaisuudessa on.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Edellä kohta jossa sanoin etten ole varautunut uusiin kuluihin. Tarkoitin siis, etten ole millään lailla varautunut siihen ettei oikeusturvavakuutukseni kattaisi niitä. Minulla siis on vakuutus.

Ei nämä yleiset vakuutukset korvaa vastaajan tekemää vahinkoa. 

Kyse oli siitä eikö välttämättä korvaa asianajajan käyttöä.

Riippuu täysin vakuutuksesta. Yleensä ei sinällään korvaa asianajajan käyttöä. Voi siis sanoa ei, koska on olemassa omavastuu.

Omavastuu on asia erikseen. 

Langettavassa tuomiossa omavastuu tulee vastaajalta. Jos asianomistajia on yli 20 000, voi jokainen tykönään miettiä, kuinka korvauksen mahtaa saada.