Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako lääkärinlausuntoa yrittää itse hankkia enää tässä tilanteessa / kannattaako odottaa tuota yhteenottoa? Onkohan mahdollista että nämä juristit hankkisivat lääkärinlausunnon (sellainen mainintahan tuossa linkissä on), jos asiakas tai siis uhri ei ole vielä lainkaan käynyt lääkärin vastaanotolla asian vuoksi?

En onnistunut saamaan aikaa kohtuullisella vaivannäöllä silloin kun yritin, siksi luovutin.

Odottaisin itse yhteydenottoa ja juttelisin asiasta juristien kanssa edeten sitten sen mukaan, mitä he neuvovat. Varmasti sinun kuitenkin tulee käydä lääkärillä ennen lääkärinlausunnon hankkimista, koska lausuntoon tarvitaan tietomurrosta seuranneen oireilun johdosta annettu diagnoosi ja tuskinpa lääkäri muutenkaan voi antaa lausuntoa, jos ei ole sinua lainkaan tavannut. 

Ap

Muotoilin huonosti. Tarkoitin kysyä mikä on seuraava askel tai missä järjestyksessä on hoidettava asiaa jos vielä ei ole lääkärikäyntiä, mutta onkin jo alkanut selvitä.

Sen sijaan nyt on vielä epäselvää, seuraako valtakirjan antamisesta riski siitä ettei oikeusturvavakuutus korvaakaan lakiapua ja että kulut siitä voivat sittenkin tulla itselle maksettaviksi. Rikosasioissa kuulemma lähes aina korvataan, mutta tahdon täyden varmuuden. Oletusarvoisesti en luota mihinkään vaikka vakuutus onkin.

Tietysti jää itselle maksettavaa koska omavastuu on jotain 20% kustannuksista eikä valtiokonttori maksa juuri mitään tuonkaltaisista. 

Omavastuu ei haittaa, tietenkään. Monissa tapauksissa vakuutusyhtiöt harrastavat vuosien pituisia uuvutustaisteluja. Muusta ei juuri ole kokemustakaan.

Erittäin yllättävä ajatus se että oikeusturvavakuutuksesta korvattaisiin mitään. Pääsääntöisesti vakuutukset ovat olleet pelkkää vedätystä.

Itse tuskin allekirjoitan mitään valtakirjaa jollei ensin ole mustaa valkoisella siitä että oikeusturvavakuutus todella korvaa. Omavastuun maksan totta kai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako lääkärinlausuntoa yrittää itse hankkia enää tässä tilanteessa / kannattaako odottaa tuota yhteenottoa? Onkohan mahdollista että nämä juristit hankkisivat lääkärinlausunnon (sellainen mainintahan tuossa linkissä on), jos asiakas tai siis uhri ei ole vielä lainkaan käynyt lääkärin vastaanotolla asian vuoksi?

En onnistunut saamaan aikaa kohtuullisella vaivannäöllä silloin kun yritin, siksi luovutin.

Ei vielä ole (ei pitäisi olla) myöhäistä. Jätin soittopyynnön ja soitto tuli. Siinä kyllä selviää kaikki tarpeellinen.

Suurkiitos Ap:lle em. linkeistä ja tiedosta, en itse huomannut lehdestä.

Kiva, jos voisin olla avuksi! : )

Milloin jätit soittopyynnön, itse lähetin yhteydenottolomakkeen tämän viikon keskiviikkona klo 17, mutta en ole vielä saanut soittoa?

Ap

klo 17:59 | 6.10.2023

Hei, tarkistin ja yrityksemme juristit ovat yrittäneet puhelimitse olla yhteydessä kaikkiin yhteydenottopyynnön lähettäneisiin. Kaikkia ei ole tavoitettu yrityksistä huolimatta. Voit laittaa minulle suoraan viestiä info@iwalo.fi , niin otan sinuun henkilökohtaisesti yhteyttä.

T. Jenni Raiskio, Lakimies, Lakiasiaintoimisto Pajula & Co Oy/iWalo Group Oy

Hei ja kiitos kovasti, että tulit tänne vastaamaan! Minulle ei tosiaan ole tullut puhelua, mutta ikivanha puhelimeni temppuilee välillä, joten johtunee siitä, laitan sinulle suoraan viestiä sähköpostitse.

Ap

Saivatko muut postia esitutkinnan rajoittamisesta/päättämisestä? Ilmeisesti vaan ilmoitus siitä että tuo esitutkinta on valmis? Ainoa mietitys oli kun tuossa lukee että yllämainittu [minä] en olisi antanut asiassa lausumaa, ja että tästä johtuen poliisilla ei ole ollut "toimivaltaa varmistaa levitettyjen tietojen todenperäisyyttä ja siten asianomistajan asemaa enemmälti". Annoin kyllä lausuman ennen niitten takarajaa (jossa sanottiin että ehtii varmasti mukaan).. Vaikuttaako tuo nyt mihinkään vai ymmärsinköhän tuon viestin väärin?

Vierailija kirjoitti:

Saivatko muut postia esitutkinnan rajoittamisesta/päättämisestä? Ilmeisesti vaan ilmoitus siitä että tuo esitutkinta on valmis? Ainoa mietitys oli kun tuossa lukee että yllämainittu [minä] en olisi antanut asiassa lausumaa, ja että tästä johtuen poliisilla ei ole ollut "toimivaltaa varmistaa levitettyjen tietojen todenperäisyyttä ja siten asianomistajan asemaa enemmälti". Annoin kyllä lausuman ennen niitten takarajaa (jossa sanottiin että ehtii varmasti mukaan).. Vaikuttaako tuo nyt mihinkään vai ymmärsinköhän tuon viestin väärin?

Minä en ainakaan ole saanut, saitko siis ihan paperipostia esitutkinnan rajoittamisesta/päättämisestä?

Erikoista, jos sanotaan, että et olisi antanut lausumaa, vaikka olet tehnyt niin, millaisia kokemuksia muilla on, jos saan postia, tulen kertomaan, mitä minulla lukee lausumaan liittyen!

Ap

Mitä kustannuksia siis tarkalleen tulee, jos laittaa omat tiedot vastaamonuhrit-sivustolle ja hankkii sitä kautta itselleen edustajan oikeuteen? Kiitos, jos joku osaa vastata.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kustannuksia siis tarkalleen tulee, jos laittaa omat tiedot vastaamonuhrit-sivustolle ja hankkii sitä kautta itselleen edustajan oikeuteen? Kiitos, jos joku osaa vastata.

Normaalitapauksessa syyttäjä ajaa myös vahingonkorvauskanteen samalla kuin sen varsinaisen rikosjutunkin, tässä ei syyttäjä ole voinut ottaa vahingonkorvausjuttuja hoidettavakseen niiden lukuisuuden vuoksi joten se on kutakuinkin sama kuin että itse nostaisit vahingonkorvauskanteen jotakuta varatonta vastaan, peruste on selvä, sitä ei tarvitse enää todistella, mutta se kaikki muu, asianajaja ei ole ilmainen eikä valtio ota näitä kontolleen, siviilipuolen juttuja aina, että pitää olla jokin maksaja tiedossa etukäteen, jos aikoo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kustannuksia siis tarkalleen tulee, jos laittaa omat tiedot vastaamonuhrit-sivustolle ja hankkii sitä kautta itselleen edustajan oikeuteen? Kiitos, jos joku osaa vastata.

Normaalitapauksessa syyttäjä ajaa myös vahingonkorvauskanteen samalla kuin sen varsinaisen rikosjutunkin, tässä ei syyttäjä ole voinut ottaa vahingonkorvausjuttuja hoidettavakseen niiden lukuisuuden vuoksi joten se on kutakuinkin sama kuin että itse nostaisit vahingonkorvauskanteen jotakuta varatonta vastaan, peruste on selvä, sitä ei tarvitse enää todistella, mutta se kaikki muu, asianajaja ei ole ilmainen eikä valtio ota näitä kontolleen, siviilipuolen juttuja aina, että pitää olla jokin maksaja tiedossa etukäteen, jos aikoo. 

Oikeusturvavakuutus? Soitin vakuutusyhtiöön. Sieltä tuli vain ympäripyöreää pyörittelyä. Vakuutusyhtiö ei lupaa korvata mitään, ei sanottu edes, että todennäköisesti korvattaisiin asianajokuluja. Ohjeita kyllä annettiin sen suhteen mitä on toimitettava.

Vakuutuksessa on myös yläraja paljonko enintään yhdestä vakuutustapahtumasta voidaan korvata. Yläraja tuskin on ongelma minun tapauksessani. Ei silti ole mitään takeita siitä korvataanko mitään, vaikka hakija täyttäisi niin sanotut vaatimukset.

Oikeusvaltio nimeltä Suomi. Mikään taho ei valvo vakuutusyhtiöitä. Muutoksenhakuelimet asettuvat aina suuremman eli vakuutusyhtiön puolelle.

Te ketkä olette olleet yhteydessä tohon nettisivuun, mitä siellä sanotaan hinta-arvioksi? Paljonko se on ihan euroissa, jos itse maksaa? Kaipaisin edes jotain summittaista arviota.

Vierailija kirjoitti:

Te ketkä olette olleet yhteydessä tohon nettisivuun, mitä siellä sanotaan hinta-arvioksi? Paljonko se on ihan euroissa, jos itse maksaa? Kaipaisin edes jotain summittaista arviota.

Ei ole sanottu (en tosin kysynytkään). Oletan että vaikka korvauksia lopulta tulisi runsaastikin, uhri jää miinukselle, jos oikeusturvavakuutusta ei ole tai jos siitä ei korvata kuluja.

Sen sijaan jos sieltä korvataan, uhrille jäisi maksettavaa max 300 e. Oikaiskaa jos olen väärässä. En nyt löydä sitä kohtaa missä se 300 e oli mainittu, mielestäni jossain oli.

Nyt sivustolla sanotaankin näin:

Olemme tehneet yrityksemme juristien kanssa päätöksen, että avustamme rikoksen uhreja ilman palkkiota, jos uhrille ei korvata asianajokuluja vakuutuksesta tai valtion varoista...

Vierailija wrote:

Nyt sivustolla sanotaankin näin:

Olemme tehneet yrityksemme juristien kanssa päätöksen, että avustamme rikoksen uhreja ilman palkkiota, jos uhrille ei korvata asianajokuluja vakuutuksesta tai valtion varoista...

Kukaan ei uskalla muutoin lähteä vaatimaan koska on noin epävarma tapaus. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt sivustolla sanotaankin näin:

Olemme tehneet yrityksemme juristien kanssa päätöksen, että avustamme rikoksen uhreja ilman palkkiota, jos uhrille ei korvata asianajokuluja vakuutuksesta tai valtion varoista...

Kukaan ei uskalla muutoin lähteä vaatimaan koska on noin epävarma tapaus. 

Sen tiedon pitäisi olla valtakirjapohjassa, ja valtakirjassa pitäisi muutenkin olla täsmällinen erittely.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt sivustolla sanotaankin näin:

Olemme tehneet yrityksemme juristien kanssa päätöksen, että avustamme rikoksen uhreja ilman palkkiota, jos uhrille ei korvata asianajokuluja vakuutuksesta tai valtion varoista...

Kukaan ei uskalla muutoin lähteä vaatimaan koska on noin epävarma tapaus. 

Sen tiedon pitäisi olla valtakirjapohjassa, ja valtakirjassa pitäisi muutenkin olla täsmällinen erittely.

Voi sen siihen lisätä, mutta ei sitä tarvitse pelätä etteivätkö pitäisi antamaansa lupausta, tosin sen laajuus voi olla oma lukunsa että miten pitkälle ulottuu ja toki kuuluu ilmoittaa heti kun muuttuu maksulliseksi silloin kun on sovittu ilmaisesta ja niin että asiakas sen käsittää. 

Voisikohan ko. lakiasiaintoimistoa pyytää lisäämään maininnan siitä valtakirjapohjaan. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nyt sivustolla sanotaankin näin:

Olemme tehneet yrityksemme juristien kanssa päätöksen, että avustamme rikoksen uhreja ilman palkkiota, jos uhrille ei korvata asianajokuluja vakuutuksesta tai valtion varoista...

Kukaan ei uskalla muutoin lähteä vaatimaan koska on noin epävarma tapaus. 

Sen tiedon pitäisi olla valtakirjapohjassa, ja valtakirjassa pitäisi muutenkin olla täsmällinen erittely.

Voi sen siihen lisätä, mutta ei sitä tarvitse pelätä etteivätkö pitäisi antamaansa lupausta, tosin sen laajuus voi olla oma lukunsa että miten pitkälle ulottuu ja toki kuuluu ilmoittaa heti kun muuttuu maksulliseksi silloin kun on sovittu ilmaisesta ja niin että asiakas sen käsittää. 

Jos jokainen varmuuden vuoksi muokkaa pohjaa, voi tulla aika monenlaisia pohjia. Ehkä siis kannattaisi olla lisättynä, ja lisäksi tieto siitä mitä tapahtuu kun raja ylittyy.

Äskeisessä näkyy nyt lainattuna myös se uusi kommentti. Vahinko.

Oikeusturvavakuutuksen omavastuu on yleensä 15-20 % kuluista. Oikeusturvavakuutuksen omavastuu ja enimmäiskorvausmäärä kannattaa tarkistaa vakuutuskirjasta.

Eli jos asianajajan kulut ovat esim 10 000 e, niin siitä jäisi itselle maksettavaa se oikeusturvavakuutuksen omavastuu 15-20 %

Itseä mietityttää että tuleeko tietomurtajalta todellisuudessa saamaan juurikaan korvauksia, kun uhreja on paljon. En ole laittanut vielä viestiä tuonne nettisivustolle ja kysynyt hinta arviota. Mietin vaan, että tuleeko itselle rahallista tappiota, jos käyttää asianajajaa ja oikeusturvavakuutusta.