Maailmalla ihmetellään nyt Suomen Lastensuojelu ja huostaanotto järjestelmää

Vierailija kirjoitti:

Joskus huostasn otetaan ihan oudoistakin syistä kutenkin että 10-vuotias lapsi oli päästetty yksin kirjastoon. Mutta sitten ei kuitenkaan reagoida jos vanhemmat satuttavat omaa 4-vuotiasta lastaan antamalla vyöstä. Olisi kivaa saada tietää miten nuo päätökset oikein tehdään ja millä perusteilla.

Yksi vaikuttava tekijä päätöksenteossa tuntuu ainakin olevan vanhempien varallisuus ja palkka. Esimerkiksi työttömän lapsi otetaan todennäköisemmin huostaan kuin työssäkäyvän hyvätuloisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus huostasn otetaan ihan oudoistakin syistä kutenkin että 10-vuotias lapsi oli päästetty yksin kirjastoon. Mutta sitten ei kuitenkaan reagoida jos vanhemmat satuttavat omaa 4-vuotiasta lastaan antamalla vyöstä. Olisi kivaa saada tietää miten nuo päätökset oikein tehdään ja millä perusteilla.

Yksi vaikuttava tekijä päätöksenteossa tuntuu ainakin olevan vanhempien varallisuus ja palkka. Esimerkiksi työttömän lapsi otetaan todennäköisemmin huostaan kuin työssäkäyvän hyvätuloisen.

Työttömillä on myös tilastollisesti enemmän ongelmia elämänhallinnassa. Hmm, johtuisikohan se tuosta? Tuolla sinun logiikalla kesä tulee silloin kun syödään eniten jäätelöä. Mies lastensuojelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun lapseni on ollut sijoitettuna (ei huostaanottoa) ja todellakaan siihen ei ryhdytä ilman syytä. Ja lapsen sai takaisin kun olin saanut itseni hoidettua kuntoon.

Ei kukaan vanhempi toivo lapsensa sijoitusta, joten en usko tähän ollenkaan. Joka tapauksessa halvemmalla oltaisiin päästy tarjoamalla perheelle ilmaista lastenhoito-, kaupassakäynti- ja siivousapua. Myös lapsen traumat sijoituksesta jäisivät pienemmäksi.

Teinejä on hyvinkin paljon sijoitettuna jos ei nyt suoraan vanhempien toiveesta, niin erittäin hyvässä yhteisymmärryksessä vanhempien kanssa. Näissä on taustalla yleensä teinin omaa toimintaa, esim. rajua lintsaamista koulusta, päihteiden käyttöä (enkä nyt puhu mistään satunnaisista viikonlopun pussikaljoista, vaan vähintään kannabiksen jatkuvasta käytöstä, usein jo kovemmistakin huumeista) ja ehkä se kaikkein isoin, eli itsetuhoisuus. Itsetuhoisten vanhemmista harvempi taitaa vastustaa sijoitusta.

Huostaanottoa taas aika usein vanhemmat ja nuori itse vastustavat. Mutta jos nuori on sijoitettu kiireellisenä (voi olla enintään 30 päivää), eikä tilanne esim. päihteiden käytössä muutu, ei sijoituksia voida ketjuttaa loputtomiin. Poikkeustapauksissa kiireellistä sijoitusta voidaan jatkaa toiset 60 päivää, mutta siinä vaiheessa huostaanoton täytyy jo olla valmistelussa.  Toki jos tilanne paranee, voidaan sijoitus muuttaa avohuollon sijoitukseksi ja saada lisäaikaa ennen huostaanottoa tai parhaassa tapauksessa koko sijoitus päättyy ja nuori palaa kotiin. 

Kannattaa erottaa toisistaan avohuollon sijoitus, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto. 

Jatkan vielä.. Ja tiedän että syy oli minun. Edelleen monen vuoden jälkeen tunnen hirveää syyllisyyttä vaikka asiat ovat hyvin. Syy sijoitukseen oli huumeiden käyttöni, tarkemmin sanottuna Subutexin. Sitouduin hoitoon ja pääsin irti koukusta. Sain lapsen takaisin kotiin. Huoltajuutta minulta ei viety ollenkaan. Minun on vaikea uskoa että ihan ilman syytä keneltäkään otetaan lapsia eikä ikinä palauteta, koska omalla kohdalla oli vakava syy ja siitä huolimatta ei tehty huostaanottoa.

Tärkeintä on myöntää että on ongelmia ja ottaa apu vastaan. Usein saa lukea että vanhemmat haukkuvat sossuja ja kaikin keinoin taistelevat vastaan, ja tulee vain lisää ongelmia.

Tiedän että saan varmasti haukkumisviestejä. Mutta ainakin myönnän että vika oli minussa. Hain apua ja sain sitä. Joillakin on toisenlaiset ratkaisut. Meillä menee hienosti lapsen kanssa, hän on nyt 10v.

Näistä jotka väittävät, että lastensuojelu ottaa väärin perustein huostaan tulee mieleen nuoruuden poikakaverini.

Hänen mielestään kaikki vartijat ja poliisit olivat sikoja jotka vain halusivat syyn häiritä kunnollisesti käyttäytyviä ihmisiä.

Hän oli aika pian entinen poikakaveri, kun huomasin miten sikamaisesti hän kayttäytyy ja aina riehui järjestyksenvalvojille sun muille.

Voin väittää, että suomessa ei oteta huostaan, jos lapsella on edes jotenkin hyvät oltavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun lapseni on ollut sijoitettuna (ei huostaanottoa) ja todellakaan siihen ei ryhdytä ilman syytä. Ja lapsen sai takaisin kun olin saanut itseni hoidettua kuntoon.

Ei kukaan vanhempi toivo lapsensa sijoitusta, joten en usko tähän ollenkaan. Joka tapauksessa halvemmalla oltaisiin päästy tarjoamalla perheelle ilmaista lastenhoito-, kaupassakäynti- ja siivousapua. Myös lapsen traumat sijoituksesta jäisivät pienemmäksi.

Teinejä on hyvinkin paljon sijoitettuna jos ei nyt suoraan vanhempien toiveesta, niin erittäin hyvässä yhteisymmärryksessä vanhempien kanssa. Näissä on taustalla yleensä teinin omaa toimintaa, esim. rajua lintsaamista koulusta, päihteiden käyttöä (enkä nyt puhu mistään satunnaisista viikonlopun pussikaljoista, vaan vähintään kannabiksen jatkuvasta käytöstä, usein jo kovemmistakin huumeista) ja ehkä se kaikkein isoin, eli itsetuhoisuus. Itsetuhoisten vanhemmista harvempi taitaa vastustaa sijoitusta.

Huostaanottoa taas aika usein vanhemmat ja nuori itse vastustavat. Mutta jos nuori on sijoitettu kiireellisenä (voi olla enintään 30 päivää), eikä tilanne esim. päihteiden käytössä muutu, ei sijoituksia voida ketjuttaa loputtomiin. Poikkeustapauksissa kiireellistä sijoitusta voidaan jatkaa toiset 60 päivää, mutta siinä vaiheessa huostaanoton täytyy jo olla valmistelussa.  Toki jos tilanne paranee, voidaan sijoitus muuttaa avohuollon sijoitukseksi ja saada lisäaikaa ennen huostaanottoa tai parhaassa tapauksessa koko sijoitus päättyy ja nuori palaa kotiin. 

Kannattaa erottaa toisistaan avohuollon sijoitus, kiireellinen sijoitus ja huostaanotto. 

Niin, puhekielessä puhutaan usein huostaanotosta. Meillä kyse oli nimenomaan avohuollon sijoituksesta. Sitä ei voinut määrättömästi jatkaa, joten sossut ehdottivat että isovanhemmille haetaan lapsen oheishuoltajuutta. Eli vieläkään ei alettu huostaanottoon. Päinvastoin, minulle sanottiin että se on pitkä prosessi ja vaikeampi purkaa. Niinpä hain heille oheishuoltajuuden.

Vierailija kirjoitti:

No ehkä siinä on muutakin taustalla kuin k12 leffan katsomista, ÄLY HOI. Johan joka toinen pikkupoika olisi huostassa minecraftin pelaamisesta.

Tiedän pari tapausta, joista sossu voisi halutessaan olla kiinnostunut. Ei vaan ole, lapset heitteillä, isommat vahtii pienempiä, lapset viikonloput alkoholisti-isovanhemmilla, äiti makaa masentuneena sängyssä kun lapset hoitavat toinen toisensa... Lasut tehty, pieni keskustelu vanhempien kanssa ja sama jatkuu.

Samaa täällä. Tiedän useamman, jossa lapset olisi pitänyt ottaa huostaan. Ei niitä kiinnosta, vaikka lasuja on tehty. Sama koski omaa lapsuudenperhettäni. Suomen lastensuojelujärjestelmä on ihan retuperällä. Luultavasti johtuu lähinnä resurssipulasta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessa tehdään huostaanottoja aivan liian heppoisin perustein koska se on iso bisnes. Sairasta touhua, ihmettelen minäkin ihan suomalaisena.

Lastensuojelulla on takuulääkäri, joka tekee lausuntoja perheestä ja toimii asiantuntijatuomarina huostaanoton oikeudenkäynnissä hovioikeudessa. Minulla oli sama lääk.lis. , joka kirjoitti perusteet huostaanotolle, kuten kotini vähävirikkeinen ( ei varaa ostaa paljon leluja) ja oli yksi kolmesta päättäjästä Hallinto-oikeudessa. Kaksi muuta olivat sijaishuollon työntekijä ja sosiaalijohtaja. Lähes 100 prosenttia huostaanotto-oikeudenkäynneistä päättyy pitkäaikaiseen huostaanottoon lastenkodissa. Se on julmaa lapsibisnestä, jota Ministeriö rahoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessa tehdään huostaanottoja aivan liian heppoisin perustein koska se on iso bisnes. Sairasta touhua, ihmettelen minäkin ihan suomalaisena.

Kun me bisneksen tekijät emme pääse huostaanotosta päättämään. Tämä bisnes on myös aika ajoin tappiollista, eli täyttää silloin hyväntekeväisyyden kriteerit ja veronmaksajat hyötyvät.

Ei todellakaan ole tappiollista. Minulla on pääsy kattavaan tietokantaan, josta katsoin lähialueella operoivien yritysten taloustiedot. ERITTÄIN kannattavaa bisnestä! Tästä ei ole vielä näyttöä, mutta hyvin todennäköisesti lastensuojelubisnestä pyörittävä yrittäjä tavalla tai toisella lahjoo kuntien virkamies-sossuja, jotta nämä herkästi laittavat lapsia kuluttamaan näitä palveluja. Tiedän tapauksen, jossa tällainen ostopalveluyrittäjä alkoi perheneuvolan työssä näkemään lapsessa neuropsykologisia ongelmia, joiden vuoksi lapsi hyötyisi neuropsykologisesta kuntoutuksesta, jota hän itse yrittäjänä tarjosi. Aika läpinäkyvää ja epäeettistä. Missä muussa bisneksessä yrittäjä voi "nähdä" asiakkaassa uuden tarpeen palvelusta, jota asiakkaan on sitten pakko alkaa kuluttamaan, ja jos asiakas ei näe palvelulle tarvetta, niin sitten tulee vihjailevia puheita huostaanotosta, että jos vanhempi ei vie lasta tähän palveluun, jonka yrittäjä on määrännyt ostettavan, niin silloin lastensuojelu katsoo, että vanhempi ei anna lapselle hänen tarvitsemaansa hoitoa. Suomi on paha maa kasvattaa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ehkä siinä on muutakin taustalla kuin k12 leffan katsomista, ÄLY HOI. Johan joka toinen pikkupoika olisi huostassa minecraftin pelaamisesta.

Tiedän pari tapausta, joista sossu voisi halutessaan olla kiinnostunut. Ei vaan ole, lapset heitteillä, isommat vahtii pienempiä, lapset viikonloput alkoholisti-isovanhemmilla, äiti makaa masentuneena sängyssä kun lapset hoitavat toinen toisensa... Lasut tehty, pieni keskustelu vanhempien kanssa ja sama jatkuu.

Samaa täällä. Tiedän useamman, jossa lapset olisi pitänyt ottaa huostaan. Ei niitä kiinnosta, vaikka lasuja on tehty. Sama koski omaa lapsuudenperhettäni. Suomen lastensuojelujärjestelmä on ihan retuperällä. Luultavasti johtuu lähinnä resurssipulasta.

No tietenkään eivät ota huostaan huonojen perheiden lapsia, koska nehän ovat häiriintyneitä. Kuka niitä haluaisi ottaa vaivoikseen? Paljon mukavampi pyörittää lapsibisnestä terveemmillä lapsilla. Tämä selittää tuon ilmiön.

jokainen huostaanotto on ihan aiheesta tehty. luuserivanhemmat sitten ulisee, kun lapsi viedään. paljon enemmän pitäisi olla huostaanottoja

maailmalla ihmetellään, miksi suomessa kaikki nistit ja vanhemmiksi kykenemättömät saavat lisääntyä

Lähde?

Missään suomalaisessa hallinto-oikeudessa ei mene läpi huostaanotto tuolla syyllä.

lapsenteko pitäisi olla luvanvaraista. kaikista ei todellakaan ole vanhemmiksi

Sossukoneisto vähintään puolet pienemmäksi.

Kaikki turha porukka pois julkiselta sektorilta muutenkin. Yksityiselle sektorille tienaamaan rahaa yhteiskunnalle, siitä se hyvinvointivaltio syntyy.

uuden lain mukaan köyhä ei saa enää edes asuntolainaa, mutta jostain kumman syystä lapsien teko on yhä rajoittamatonta. työnvälttelijä saa tehdä lapsia kurjuuteen, vaikkei sillä ole edes rahaa kasvattaa niitä. ja sitten yhteiskunta maksaa tuet ja huostaanotot ym.

Vanhemmissa ja yksilöissähän se syy aina on, varsinkin toisten mielestä. Mihin rakenneongelmat nyt on unohdettu, mistä parin viime vuoden ajan puhuttiin?

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmissa ja yksilöissähän se syy aina on, varsinkin toisten mielestä. Mihin rakenneongelmat nyt on unohdettu, mistä parin viime vuoden ajan puhuttiin?

Muutkin tekevät virheitä ja väärin, eikä pelkästään yksilöt ja perheet. Tosin ne muutkin ovat yksilöitä ja perheitä... Toiset vaan jää jalkoihin, kun toiset jyrää...

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessa tehdään huostaanottoja aivan liian heppoisin perustein koska se on iso bisnes. Sairasta touhua, ihmettelen minäkin ihan suomalaisena.

Varsinkin erityistä tukea tarvitsevia lapsia huostaanotetaan mitä erikoisemmilla syillä.

Autisti ei pysty käymään koulussa ja hänellä tulee paljon poissaoloja -> otetaan huostaan ja sijoitetaan laitokseen, jossa kukaan ei edes yritä saada häntä käymään koulussa.

Lapsi kärsii alipainosta koska paino ei nouse kasvun mukana riittävän nopeasti, eikä terveydenhuolto osaa auttaa -> huostaanotetaan lapsi, eikä päätöstä pureta vaikka lapsi laihtuu sijoituspaikassaan.

Moni sijoitettu lapsi saa toki apua, mutta samalla moni on oikeasti heitteille sijoituspaikassaan. Kukaan ei katso perään, kukaan ei auta kouluasioissa tai edes valvo että lapsi menee kouluun, hatkat ottanut saa hatkailla ihan rauhassa, ketään ei kiinnosta.

Koskelan tapaus on vain jäävuoren huippu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007927081.html?fbclid=IwAR2wxL2OLvQkU…

Ilta-Sanomien pitkä artikkeli siitä kuinka autismikirjon lapsille on hyvin vaikeaa (joissain kunnissa jopa mahdotonta) saada tarvittavaa tukea. Ja sitten kun lapsi oireilee tuen puutteen takia, tarjotaan ratkaistuksi lastensuojelua.

Tavallisten lasten kohdalla lastensuojelu toimii keskimäärin niin kuin pitääkin. Karun totuuden näkee tilastoissa. Vaikka neuropsykilogisista kehityshäiriöistä kärsiviä lapsia on vain muutaman prosentti ikäluokasta, ovat he enemmistöä lastensuojelun laitoksissa. Eikä niissä laitoksissa edes ole heidän hoitamiseen tarvittavaa erityisosaamista.

Itsekin luulin, että Suomessa saa apua silloin kun sitä tarvitsee. Sitä apua täytyy vaan osata pyytää. Sitten sain autistisen lapsen ja huomasin että apua ei saa. Ei pyytämällä, ei vaatimalla, ei edes valitusten kautta.

Moni joutuu ottamaan lapsen kotikouluun ja jäämään töistä pois tuen puutteen takia (niin olen tehnyt itsekin). Pahimmillaan koko perhe on vaarassa syrjäytyä. Näin tehdään sossutapauksia ihan tavallisista tunnollisista työssä käyvistä ihmisistä.

Hulluinta tässä on se, että oikeanlainen tuki ei edes tulisi kalliiksi. Monelle riittäisi se, että saa tehdä lyhyempiä koulupäiviä ja suorittaa osan aineista vaikka tenttimällä. Mutta mieluummin annetaan koko perheen syrjäytyä kuin tarjotaan tukea.