Lastensuojelu ei uskalla huostata varakkaiden ja koulutettujen vanhempien lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on viimeisin keino, kun mitkään muut eivät auta ja ole mahdollisia. Huostaanottoja tehdään erittäin vähän ja paljon vähemmän, kuin niiden tarve todellisuudessa on.

Sossut ja kunnat välttävät viimeiseen asti huostaanottoja, ovat todella kalliita kunnille ja työläitä viranomaisille.

Tänne palstalle kirjoittavat ilmeisesti ongelmatapaukset eli ongelmavanhemmat. Suurin osa ihmisistä ei ole koskaan missään tekemisissä lastensuojelun kanssa, joten se jo kertoo aika paljon.

On siihen ihan syynsäkin, miksi huostaanottoja vältellään. Sodista opittiin, että lapset kasvavat tasapainoisemmiksi kyykkiessään äidin kanssa pommisuojassa kuin mansikoita syömässä sijoituskodissa.

Eikös sodista juuri opittu että suomalaisen muksun on paras olla Ruotsissa piikana ja renkenä posket läiskeestä punoittaen.

"Niin, koska lastensuojelu haluaa valita sen helpoimman tien. On paljon mukavampi päteä itseä alempiarvoisilleen ja sanella mitä sylki suuhun tuo."

Tuskin moni viranomainen haluaa päteä ja iskeä. Useat osa lastensuojelun asiakkaista ja asiakasperheistä on sellaisia, ettei kukaan normaali ja täysipäinen ihminen haluaisi olla sellaisen porukan kanssa missään tekemissä. Ei siitä kukaan työntekijä mitään kiksejä saa, että pääsee vierailemaan MT-potilaan tai narkkariperheen luukussa ja selvittämään näiden asioita, valitettavasti.

Ns. kasvatuksen puute ja koulukiusaaminen eivät taida kyllä ihan lastentuojelun piikkiin mennä, ennen kuin asiat menevät todella rankoiksi. Sitähän olisi vähintään puoli koulullista aina huostaanotettuna, jos yleinen huonotapaisuus ja "normaalitasoinen" koulukiusaaminen olisivat syy huostaanottoon. Ymmärrän, että jotakuta itsensä väärin kohdelluksi kokevaa harmittaa se, että se oma päivittäinen kaljan kittaus, lapsen pyöriminen ostarilla arkena aamuyöstä ja jokaviikonloppuinen dokaaminen on ilkeiden lasuihmisten mielestä tärkeämpi puuttumiskohde kuin se, että Vilhelmillä on ollut vapaa kasvatus, eikä se osaa sanoa kiitos ja ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kiusaaminen voi olla huostaanottoperuste.

Jos kiusaaja kiusaa esim huonojen kotiolojen vuoksi niin tietysti voi.

Kiusaajat ovat kuitenkin useimmiten erityislapsia tai sitten heillä on hyvin puutteelliset tunnetaidot. Molempiin tulisi saada tukea ja apua ilman lastensuojelun asiakkuutta.

Silloin kun minua peruskoulussa kiusattiin, niin mukana olivat melkein kaikki luokkamme pojat. Vain yksi ei kiusannut ollenkaan ja kaksi muuta hyvin vähän. Kaikki muut haukkuivat, tönivät, löivät, potkivat, heittelivät tavaroilla yms.

Yksi niistä hyvin vähän kiusanneista oli lastensuojelun asiakas, ja kiusaajien joukosta ensimmäinen anteeksipyytäjä oli erityislapsi.

Tuttavani kolme lasta oli huostaanotettuna 5 vuotta lasku yhteiskunnalle oli noin 1500000. 100000 euroa vuosi per lapsi laitoksessa. En tiiä onko paljo vai ei. Äiti itse kehui miten nauttii nyt elämästään kun ei tarvii puuroja keitellä ja sossun elättinä oli. Näki lapsiaan melkein joka viikonloppu. Paha homma oli kun äiti alkoholisoitui ja alkoi käyttämään huumeita ja tämä huostaanoton jälkeen.

Nyt aikuisina muuttivat takaisin kotiin ja bileet on joka viikonpäivä. Kaikista lapsista tuli nistejä juoppoja. Ei maha Sossu mitään

Ja naapurit kärsii.

Varakas sukulaiseni kerran epäili silloisen tuttavansa laiminlyövän lastaan, mutta ei tehnyt lmoitusta. Asia jäi vaivaamaan häntä vuosikymmeniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin niin totta. Kouluissa nämä kiusaajat jotka ovat kasvatuksen puutteen tuloksia, ovat useinkin juuri näistä hyvätuloisista kulissiperheistä!

Hyvätuloisuus ja kulissit eivät taida olla huostaanoton perusteita.

Tuossahan sanottiin jo kaksi pätevää syytä? Kasvatuksen puute ja kiusaaminen

Ei kiusaaminen mikään huostaanoton peruste ole. Kiusaamiseen voi puuttua muilla keinoilla. 

Kasvatuksen puute ja kiusaaminen ei todellakaan ole huostaanoton syitä, ellei ole kyse ihan poikkeuksellisen vaikeista tapauksista ja/tai täysin kädettömistä vanhemmista. Jotkut vanhemmat tekee myös itse lasun lapsestaan, kun omat keinot loppuu ja tukea ei muuten saa!

Minulla on muutamia tuttuja, jotka ovat olleet huostaan otettuja ja kasvaneet sijaisperheissä, vaikka elo sijaisperheessä ei ehkä aina ollut helppoa, niin kyllä se kotiolot alkkisvanhempien luona voittaa. Tai no, yksi olisi kyllä kovasti teininä halunnut muuttaa takaisin äidin luokse, kun siellä sai elää kuin pellossa ja sijaisperheessä oli kuri ja säännöt. Yhden tuttavaperheen tytär sijoitettiin väliaikaisesti pois kotoa, kun alkoi liikkua huonossa seurassa ja vanhemmilla ei riittänyt keinot vahtia tyttöä. Koulukodista käsin kävi yhden luokan yläasteella ja sitten alkoi hommat taas sujua. Nykyään ihan normaali asiansa hoitava nuori nainen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö siellä Sysmässäkin katsottu nuoren väkivaltaista käytöstä, koska isi maksaa paljon veroja.

100 % essonbaaritarina joka todettiin perättömäksi. Sysmän käytöshäiriöpojan vanhemmat ovat ihan taviksia, ei mistään yhteiskunnan äärilaidasta. Normaali verojen maksu tuskin ketään estää virkavelvollisuuttaan täyttämästä.

Sen sijaan noissa syrjäkylissä kaikki ovat joko keskenään sukua veren tai naimakaupan kautta, ovat olleet samassa työpaikassa, samalla luokalla koulussa tai samassa zumbapiirissä, ovat toisilleen velkaa tai ovat olleet salasuhteessa tai samassa hirviporukassa. Siitä kaikki kursailu ja sormien läpi katsominen juontaa, kun suomalainen mielenlaatu on muutenkin sopuisa ja alistuvainen - vähät siitä mikä olisi oikein, en halua suututtaa ompeluseuran Pirkkoa kun sillä on muutenkin niin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Kas kun henkilöllä saattaa olla vara haastaa nämä usein sadistista virkamiesvaltaa oman arvon tunteensa pönkittämiseen ja näpäyttelemiseen käyttävät sosiaalimatriarkat oikeuden pahnoille.

Siitä johtuu osin myös se kiukku ja raivo joka näkyy sitten vähempi varaisten perheiden yhä rajumpana piinaamisena, kun ottaa niin luonnonpäälle ettei se munkinmussuttajan valta todellisuudessa mahdollista mielivaltaista perheiden riivaamista.

Mm. eräät kulttuuriryhmäthän ovat täysin näiden suojeluksessa perheineen, tai no, kukaan noista ei uskalla edes lasuilmoitusta heistä kirjata.

Romanit.

Tämän näkee Ranta- ahon perheessä. Niko käyttänyt aineita jo 12- vuotiaana, eikä vanhemmat ja sossut tehneet mitään. Tässä tulos: vankila on ainut paikka, missä Nikolle laitetaan rajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin niin totta. Kouluissa nämä kiusaajat jotka ovat kasvatuksen puutteen tuloksia, ovat useinkin juuri näistä hyvätuloisista kulissiperheistä!

Niin, tai rehtorin ystävän tytär tai opettajan lapsi. Näiden harjoittamaan kiusaamiseen ei puututa. Näillä edellä mainituilla on diplomaattinen koskemattomuus.

Täällä lääkärin alaikäinen tytär myi itseään kylän narkeille. Ei puututtu.

Vierailija kirjoitti:

Huostaanotto on viimeisin keino, kun mitkään muut eivät auta ja ole mahdollisia. Huostaanottoja tehdään erittäin vähän ja paljon vähemmän, kuin niiden tarve todellisuudessa on.

Sossut ja kunnat välttävät viimeiseen asti huostaanottoja, ovat todella kalliita kunnille ja työläitä viranomaisille.

Tänne palstalle kirjoittavat ilmeisesti ongelmatapaukset eli ongelmavanhemmat. Suurin osa ihmisistä ei ole koskaan missään tekemisissä lastensuojelun kanssa, joten se jo kertoo aika paljon.

On lastensuojelussa ollut selvää keinottomuutta esim vanhemman sairastumistapauksissa tai lapsen nuoren mielenterveysogelmissa. Lopulta tarjota ei ole muuta apua kuin huostaanotto. Ei ole vanhemmuuden heikkoudesta kyse tuossa vaan ns hyvinvointiyhteiskunnasta puuttuu auttavat järjestelmät. Todella surullista kun em tilanteeseen joutuneet saavat vielä ylenkatsontaa ja arvostelua osakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kiusaaminen voi olla huostaanottoperuste.

Voisi muuten hyvin olla! Jos vaikka joku toinen perhe osaisi kasvattaa lapsen kunnioittamaan toisen rauhaa?

Harva lapsi sijoitetaan perheeseen. Lapset sijoitetaan nuorisokotiin ja keskiluokkaisen perheen ongelmien pitää olla todella isoja, että laitos olisi lapselle kotia parempi paikka.

Ongelmavanhemmat jaksaa tehtailla näitä ketjuja. Katsoisivat peiliin vaan, ei lapsia oteta huostaan liian kevyin perustein.

Yksikin selitti, että lapsi vietiin väärin tehdyn makaronilaatikon vuoksi. Oma vaikea mt-sairaus kokonaan 'unohtui' mainita.

Vierailija kirjoitti:

Tämän näkee Ranta- ahon perheessä. Niko käyttänyt aineita jo 12- vuotiaana, eikä vanhemmat ja sossut tehneet mitään. Tässä tulos: vankila on ainut paikka, missä Nikolle laitetaan rajat.

Lastensuojelu ei oikeasti auta lapsia. Tästähän sen näkee.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmavanhemmat jaksaa tehtailla näitä ketjuja. Katsoisivat peiliin vaan, ei lapsia oteta huostaan liian kevyin perustein.

Yksikin selitti, että lapsi vietiin väärin tehdyn makaronilaatikon vuoksi. Oma vaikea mt-sairaus kokonaan 'unohtui' mainita.

Siitä makaronilaatikosta ei selittänyt lapsen vanhempi, vaan perheen juristi.

Kun joku puhuu "huostaamisesta" nimenomaan tällä termillä, niin huostaanotosta lienee jo tullut vakiintunut toimintatapa. "Taas ne meidän kersat huostattiin, mutta mikäs siinä..."

kansandelakratia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siellä Sysmässäkin katsottu nuoren väkivaltaista käytöstä, koska isi maksaa paljon veroja.

100 % essonbaaritarina joka todettiin perättömäksi. Sysmän käytöshäiriöpojan vanhemmat ovat ihan taviksia, ei mistään yhteiskunnan äärilaidasta. Normaali verojen maksu tuskin ketään estää virkavelvollisuuttaan täyttämästä.

Sen sijaan noissa syrjäkylissä kaikki ovat joko keskenään sukua veren tai naimakaupan kautta, ovat olleet samassa työpaikassa, samalla luokalla koulussa tai samassa zumbapiirissä, ovat toisilleen velkaa tai ovat olleet salasuhteessa tai samassa hirviporukassa. Siitä kaikki kursailu ja sormien läpi katsominen juontaa, kun suomalainen mielenlaatu on muutenkin sopuisa ja alistuvainen - vähät siitä mikä olisi oikein, en halua suututtaa ompeluseuran Pirkkoa kun sillä on muutenkin niin vaikeaa.

Nuo metsästysporukat on kyllä käsittämätön rikollisten suojelukerho. Oma mieskin lukee seuransa watsap ryhmästä säännöllisesti vihjailua salakaadoista, kännissä autoilusta, suurpetojen laittomista lahtaamisista jne jne, muttei voi /uskalla puuttua, koska äkkiä olisi koira tai seuran alueella sijaitseva kotitalo vaarassa. Tai vähintäänkin olisi jatkossa seurassaan persona non grata.

Nuo rötöstelevät kuvittelevat, että heillä on seuran muiden jäsenten hiljainen hyväkyntä touhuilleen. No ei ole, pienellä kylällä ei vaan kukaan halua alkaa rettelöimään.

Vierailija kirjoitti:

"Niin, koska lastensuojelu haluaa valita sen helpoimman tien. On paljon mukavampi päteä itseä alempiarvoisilleen ja sanella mitä sylki suuhun tuo."

Tuskin moni viranomainen haluaa päteä ja iskeä. Useat osa lastensuojelun asiakkaista ja asiakasperheistä on sellaisia, ettei kukaan normaali ja täysipäinen ihminen haluaisi olla sellaisen porukan kanssa missään tekemissä. Ei siitä kukaan työntekijä mitään kiksejä saa, että pääsee vierailemaan MT-potilaan tai narkkariperheen luukussa ja selvittämään näiden asioita, valitettavasti.

Ei täällä ainakaan huostata hullujen tai narkkien tai romppujen lapsia, vaan kilttien yh-äitien lapsia. Koska niitä on kivempi kyykyttää. Ensiksimainituille annetaan ilmainen oma asunto alaikäisenä. Kunta maksaa toimeentuloa ja vuokrat. Mutta silti menee kaikki pieleen jostain syystä...