Ei toi ilmaston lämpeneminen näy kyllä suomessa mitenkään. Kohta on kesäkuu ja lunta tulee kuin joulukuussa.

Vierailija kirjoitti:

Ensi viikolla parikyt astetta. 

Niin pitäisikin olla, onhan jo kohta kesäkuu. Kesät jäävät todella lyhyiksi Suomessa. Ei ihmisille sopiva paikka asua Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä myöntää etten jaksanut lukea ollenkaan ja veikkaan ongelmasi olevan jotain täyttä hevonvitunpaskaa.

Mene suihkuun ja nukkumaan. Huomenna töihin. Muuta neuvoa ei tule.

Eilen kävin suihkussa joten tänään ei tarvi käydä ja heräsin äsken sekä olen sen verran rikas ettei tarvi töitä tehdä. Oliko muuta?

Yksittäiset sääilmiöt juuri Suomessa eivät todista, että ilmasto ei lämpene. Kyllä siitä on ihan maailmanlaajuisesti näyttöä. 

Ja onhan meillä ollut monena kesänä yli 30 C päiviä tavallista enemmän. Kyllä ne taas sieltä tulee, kun malttaa odottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt täytyy kyllä myöntää etten jaksanut lukea ollenkaan ja veikkaan ongelmasi olevan jotain täyttä hevonvitunpaskaa.

Mene suihkuun ja nukkumaan. Huomenna töihin. Muuta neuvoa ei tule.

Eilen kävin suihkussa joten tänään ei tarvi käydä ja heräsin äsken sekä olen sen verran rikas ettei tarvi töitä tehdä. Oliko muuta?

Jesh, asiaa. :)

ymmärsit väärin. ei ilmaston lämpeneminen tarkoita sitä, että ilmasto lämpenisi, vaan sitä, että verot nousevat

Vierailija kirjoitti:

Yksittäiset sääilmiöt juuri Suomessa eivät todista, että ilmasto ei lämpene. Kyllä siitä on ihan maailmanlaajuisesti näyttöä. 

Ja onhan meillä ollut monena kesänä yli 30 C päiviä tavallista enemmän. Kyllä ne taas sieltä tulee, kun malttaa odottaa.

IPCCn  1. Hypoteesi sanoo; ihmisen aiheuttama ilmakehän CO2 lämmittää vaarallisesti ilmakehää.

Mittauksin ja havainnoin on osoitettu, että ilmakehä ei ole lämmennyt 18 vuoteen, Ei tilastollisesti lämmennyt  25 vuoteen, eikä muutenkaan selittämättömästi lämmennyt yli 200 vuoteen. Hypoteesi on kumottu.

Nuo mittaukset ovat globaaleja.

Vierailija kirjoitti:

ymmärsit väärin. ei ilmaston lämpeneminen tarkoita sitä, että ilmasto lämpenisi, vaan sitä, että verot nousevat

BINGO !

”…meidän pitäisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa. Ja siksi pitkäaikaiset ennustukset tulevaisuuden ilmaston tilasta eivät ole mahdollisia.” (IPCC AR4 WG1)

Kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Tuo lausunto oli IPCCn neljännessä teknisessä raportissa. Poliitikoille suunnatussa raportissa tuota lausuntoa ei ole ja sitä käytetään ilmastopolitiikan ohjekirjana.

Meille kerrotaan tarkasti poimituista kirsikoista poliitikkojen taholta, mutta teknisessä raportissa kieli on ihan jotain muuta. Siellä on validia tutkimusta, mistä ei pysty rakentamaan ilmastohysteriaa. Poliitikoille suunnattu raportti on tarkasti politbyroon laatima ja siksi sellaisena pätevä paperi tehdä ilmastopolitiikkaa = verotusta.

Suosittelen lämpimästi lukemaan, sekä tekniset raportit, että poliittiset vastaavat. Ne kertovat täysin eri tarinoita.

Tässä on kemiallis-fysikaalinen tieteen laki, mikä selittää hiilidioksidin nousun ilmakehässä;

Willian Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä  tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.

Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen  liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.

Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.

Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.

Ja päinvastoin, kun viilenee.

Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.