Minkähän takia Marinin ja Pöystin liikkumisrajoitusviestit salataan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salaaminen rikkoo julkisuuslakia.

"Ainoastaan teknisluontoinen ja joutava viestittely, jossa kysytään kahville lähtemistä tai jäikö paha mieli, ei kuulu julkisuuslain alaan. Luulisin, että kun valmistellaan liikkumisrajoituksia, joilla puututaan ihmisten oikeuksiin hyvin konkreettisesti, se ei voi olla teknistä pääosin ainakaan sisällöltään."

No itse lopettaisin ainakin sitten sähköpostin käytön jos kaikki pitäisi antaa julkisuuteen. Käyttäisin jotain muuta välinettä. 

Esim. puheluiden sisältöä ei tallenneta mihinkään (tietääkseni), joten siinä vaiheessa kannattaisi käydä puhelimitse asiat läpi.

Tai toinen vaihtoehto on tulostaa word-dokumentti paperille ja toimittaa kuriiriipostina aina perille. Näistäkään tuskin jää mitään jälkeä välttämättä.

Tai kolmas vaihtoehto on pitää teams-palavereja tai käyttää pikaviesti-palveluja.

Mutta jos toimit lain ja hyvän tavan mukaan, sinulla ei pitäisi olla mitään tarvetta salata keskusteluja tai viestitelyjä, vai mitä?

Ei keskeneräisten asioiden käsittely julkisuudessa kyllä mitenkään edistä päätöksentekoa. Meillähän pitäisi olla sitten kaikki hallituksen istunnot julkisia kuten myös kaikki eduskunnan valiokuntien istunnot julkisia. Myös viisikon kaikki tapaamiset ja neuvottelut julkisia. Olisiko tämä hyvä systeemi?

Vierailija kirjoitti:

Missä maassa kaikki poliitikkojen välinen sähköpostikirjeenvaihto on julkista? Oliko Sipilän aikana kaikki julkista Suomessa?

Poliitikkojen meilit ei ole julkisia, virkamiesten on (vai oliko se viranhaltijoiden). Eli kaikki virkatehtävässä tekemäsi on julkista.

Tosin olisi ihan kiva, jos vaikka työttömyysetuuspäätöksien taustalla olevia lausuntoja ei kerrottaisi kansalaiselle itselleen lainkaan, ei voisi valittaa kokemastaan vääryydestä eikä kukaan voisi seurata päätösprosessia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salaaminen rikkoo julkisuuslakia.

"Ainoastaan teknisluontoinen ja joutava viestittely, jossa kysytään kahville lähtemistä tai jäikö paha mieli, ei kuulu julkisuuslain alaan. Luulisin, että kun valmistellaan liikkumisrajoituksia, joilla puututaan ihmisten oikeuksiin hyvin konkreettisesti, se ei voi olla teknistä pääosin ainakaan sisällöltään."

No itse lopettaisin ainakin sitten sähköpostin käytön jos kaikki pitäisi antaa julkisuuteen. Käyttäisin jotain muuta välinettä. 

Esim. puheluiden sisältöä ei tallenneta mihinkään (tietääkseni), joten siinä vaiheessa kannattaisi käydä puhelimitse asiat läpi.

Tai toinen vaihtoehto on tulostaa word-dokumentti paperille ja toimittaa kuriiriipostina aina perille. Näistäkään tuskin jää mitään jälkeä välttämättä.

Tai kolmas vaihtoehto on pitää teams-palavereja tai käyttää pikaviesti-palveluja.

Mutta jos toimit lain ja hyvän tavan mukaan, sinulla ei pitäisi olla mitään tarvetta salata keskusteluja tai viestitelyjä, vai mitä?

Ei keskeneräisten asioiden käsittely julkisuudessa kyllä mitenkään edistä päätöksentekoa. Meillähän pitäisi olla sitten kaikki hallituksen istunnot julkisia kuten myös kaikki eduskunnan valiokuntien istunnot julkisia. Myös viisikon kaikki tapaamiset ja neuvottelut julkisia. Olisiko tämä hyvä systeemi?

Kaikista noista mainitsemistasi tilanteista laaditaan pöytäkirjat/muistiot, ja ne ovat julkisia. Onko hyvä systeemi, että päätöksenteko on avointa?

Vierailija kirjoitti:

Missä maassa kaikki poliitikkojen välinen sähköpostikirjeenvaihto on julkista? Oliko Sipilän aikana kaikki julkista Suomessa?

Oliko Sipilän aikaan pandemia? Yritettiinkö Sipilän aikaan kajota herkimpiin perusoikeuksiin kuten vapaaseen liikkuvuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salaaminen rikkoo julkisuuslakia.

"Ainoastaan teknisluontoinen ja joutava viestittely, jossa kysytään kahville lähtemistä tai jäikö paha mieli, ei kuulu julkisuuslain alaan. Luulisin, että kun valmistellaan liikkumisrajoituksia, joilla puututaan ihmisten oikeuksiin hyvin konkreettisesti, se ei voi olla teknistä pääosin ainakaan sisällöltään."

Sehän on pelkkää valmistelua. Kaikkihan punnitaan lopullisten asiakirjojen perusteella, jotka menevät perustuslakivaliokuntaan ja sitä ennen menevät oikeuskanslerille.

Ei pääministeriltä edes vaadita juridiikan huippuosaamista. Tai oikeastaan ei vaadita juur mitään juridiikan osaamista.

Jos on lainvastaisuutta, niin siitä pitää oikeuskanslerin joka tapauksessa kirjata erillinen huomautus lainvalmisteluun. Ihan riippumatta pääministerin mielipiteestä. Tuomas Pöysti ei ole kirjannut mitään huomautusta.

Pääministerillä on huomattavan laaja erityisavustajien lauma, josta löytyy juridiikan osaamista. Myös kaikki lainvalmistelu on julkista, joten miksi tässä tapauksessa lähdetään salauslinjalle?

Jos tätä reittiä jatketaan, voidaan jonain aamuna herätä siihen, että eduskunnassa tulee päätettäväksi laki eduskunnan hajottamisesta ja vallan siirtämisestä yhdelle henkilölle.

Tuomas Pöysti pitää potkia oikeuskanslerin hommista pihalle kaiken sen jälkeen, mitä on paljastunut hänen touhuistaan Tytti Yli-Viikarin liittolaisena ja tukijana. Tuomas Pöystin uskottavuus on pakkasen puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salaaminen rikkoo julkisuuslakia.

"Ainoastaan teknisluontoinen ja joutava viestittely, jossa kysytään kahville lähtemistä tai jäikö paha mieli, ei kuulu julkisuuslain alaan. Luulisin, että kun valmistellaan liikkumisrajoituksia, joilla puututaan ihmisten oikeuksiin hyvin konkreettisesti, se ei voi olla teknistä pääosin ainakaan sisällöltään."

No itse lopettaisin ainakin sitten sähköpostin käytön jos kaikki pitäisi antaa julkisuuteen. Käyttäisin jotain muuta välinettä. 

Esim. puheluiden sisältöä ei tallenneta mihinkään (tietääkseni), joten siinä vaiheessa kannattaisi käydä puhelimitse asiat läpi.

Tai toinen vaihtoehto on tulostaa word-dokumentti paperille ja toimittaa kuriiriipostina aina perille. Näistäkään tuskin jää mitään jälkeä välttämättä.

Tai kolmas vaihtoehto on pitää teams-palavereja tai käyttää pikaviesti-palveluja.

Mutta jos toimit lain ja hyvän tavan mukaan, sinulla ei pitäisi olla mitään tarvetta salata keskusteluja tai viestitelyjä, vai mitä?

Ei keskeneräisten asioiden käsittely julkisuudessa kyllä mitenkään edistä päätöksentekoa. Meillähän pitäisi olla sitten kaikki hallituksen istunnot julkisia kuten myös kaikki eduskunnan valiokuntien istunnot julkisia. Myös viisikon kaikki tapaamiset ja neuvottelut julkisia. Olisiko tämä hyvä systeemi?

Kaikista noista mainitsemistasi tilanteista laaditaan pöytäkirjat/muistiot, ja ne ovat julkisia. Onko hyvä systeemi, että päätöksenteko on avointa?

Lopulliset pöytäkirjat on julkisia (pääosin). Mutta asioiden käsittely ja keskeneräiset asiat eivät ole mitenkään julkisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salaaminen rikkoo julkisuuslakia.

"Ainoastaan teknisluontoinen ja joutava viestittely, jossa kysytään kahville lähtemistä tai jäikö paha mieli, ei kuulu julkisuuslain alaan. Luulisin, että kun valmistellaan liikkumisrajoituksia, joilla puututaan ihmisten oikeuksiin hyvin konkreettisesti, se ei voi olla teknistä pääosin ainakaan sisällöltään."

No itse lopettaisin ainakin sitten sähköpostin käytön jos kaikki pitäisi antaa julkisuuteen. Käyttäisin jotain muuta välinettä. 

Esim. puheluiden sisältöä ei tallenneta mihinkään (tietääkseni), joten siinä vaiheessa kannattaisi käydä puhelimitse asiat läpi.

Tai toinen vaihtoehto on tulostaa word-dokumentti paperille ja toimittaa kuriiriipostina aina perille. Näistäkään tuskin jää mitään jälkeä välttämättä.

Tai kolmas vaihtoehto on pitää teams-palavereja tai käyttää pikaviesti-palveluja.

Mutta jos toimit lain ja hyvän tavan mukaan, sinulla ei pitäisi olla mitään tarvetta salata keskusteluja tai viestitelyjä, vai mitä?

Ei keskeneräisten asioiden käsittely julkisuudessa kyllä mitenkään edistä päätöksentekoa. Meillähän pitäisi olla sitten kaikki hallituksen istunnot julkisia kuten myös kaikki eduskunnan valiokuntien istunnot julkisia. Myös viisikon kaikki tapaamiset ja neuvottelut julkisia. Olisiko tämä hyvä systeemi?

Kaikista noista mainitsemistasi tilanteista laaditaan pöytäkirjat/muistiot, ja ne ovat julkisia. Onko hyvä systeemi, että päätöksenteko on avointa?

Lopulliset pöytäkirjat on julkisia (pääosin). Mutta asioiden käsittely ja keskeneräiset asiat eivät ole mitenkään julkisia.

Mihin tämä väitteesi perustuu? Julkisuuslain nojalla kyllä päätöksenteon pitää olla julkista, perusteet mukaanlukien..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salaaminen rikkoo julkisuuslakia.

"Ainoastaan teknisluontoinen ja joutava viestittely, jossa kysytään kahville lähtemistä tai jäikö paha mieli, ei kuulu julkisuuslain alaan. Luulisin, että kun valmistellaan liikkumisrajoituksia, joilla puututaan ihmisten oikeuksiin hyvin konkreettisesti, se ei voi olla teknistä pääosin ainakaan sisällöltään."

Sehän on pelkkää valmistelua. Kaikkihan punnitaan lopullisten asiakirjojen perusteella, jotka menevät perustuslakivaliokuntaan ja sitä ennen menevät oikeuskanslerille.

Ei pääministeriltä edes vaadita juridiikan huippuosaamista. Tai oikeastaan ei vaadita juur mitään juridiikan osaamista.

Jos on lainvastaisuutta, niin siitä pitää oikeuskanslerin joka tapauksessa kirjata erillinen huomautus lainvalmisteluun. Ihan riippumatta pääministerin mielipiteestä. Tuomas Pöysti ei ole kirjannut mitään huomautusta.

Pääministerillä on huomattavan laaja erityisavustajien lauma, josta löytyy juridiikan osaamista. Myös kaikki lainvalmistelu on julkista, joten miksi tässä tapauksessa lähdetään salauslinjalle?

Jos tätä reittiä jatketaan, voidaan jonain aamuna herätä siihen, että eduskunnassa tulee päätettäväksi laki eduskunnan hajottamisesta ja vallan siirtämisestä yhdelle henkilölle.

Ei haluta julkisuuteen, että Sanna on taas mokannut, etenkään näin kuntavaalien alla. Oikeistolle taitaa tulla rökalevoitto.