Lue keskustelun säännöt.
Lakia lukeva tai sen ammattilainen. Oletko huomannut Suomen laissa jotain pykäliä, jotka sotivat sinun oikeustajuasi vastaan?
23.04.2021 |
Vai onko laki niin onnistunut, että tuntuu oikealta.
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvoin sitä kohtaa tietysti eettisesti arvelluttavia pykäliä, mutta onhan toki niitäkin. Omalla kohdalla ehkä hedelmöityshoitolain perusteluista löytyvä kohta, joka oikeuttaa valitsemaan luovuttajan ulkonäön on ihan kuvottava ja rikoslain kohdat laittomasta raskauden keskeytyksestä ovat kyllä ihan älyttömiä näinä päivinä kun raskaudet keskeytetään kemiallisesti.
Kerrotko vähän tarkemmin, mikä noissa on ongelmana. Kenen oikeuksia siinä loukataan, jos hedelmöityshoitoon hakeutuva valitsee luovuttajan ulkonäön? Tämä toki mahdollistaa kyseenalaisia motiiveja, mutta en ymmärrä, keneltä se on pois.
Ja laiton raskauden keskeytyskin on ihan järkeenkäypä. Sikiön murhaamisesta ei voida tuomita, koska sikiö ei ole rikosoikeuden määrittelemä henkilö, eikä näin ollen voi olla uhri. Siksi tarvitaan oma laki sikiön hengen suojelemiseksi. Tämähän ei liity aborttiin oikein millään tavalla, vaan tämä liittyy tilanteisiin, joissa esimerkiksi mies pahoinpitelee vaimoansa ja samalla syntymätöntä lasta. Tällainen laki on oltava, että ei voida sanoa, että "hups, vauva nyt sattui menemään siinä samalla".
Tuo ulkonäön valitsemisen peruste on aika kyseenalainen (oletettu lapsen etu näyttää samalta kuin vanhempansa samalla kun kaikkialla muualla perhe ajatellaan sosiaalisena rakenteena) ja laiton raskauden keskeyttäminen puhuu perusteluissaan puoskarista eikä pykälän nojalla voida tuomita äitiä vaikka tämä olisi itse tilannut pillerit netistä ja laittomasti siten keskeyttänyt raskautensa.
Niin, tämän pykälän nojalla ei voida tuomita, mutta siellä raskauden keskeyttämisestä annetun lain pykälien mukaan voidaan tuomita. Samaan asiaan ei tarvita kahta lakia.
Ulkonäön valitsemisesta tuolla totesinkin, että motiivit voivat toki olla kyseenalaiset, mutta keneltä se siis on pois ja kenen oikeuksia se loukkaa, että lapsi näyttää samalta kuin vanhempansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäpä olikin mukava perjantai-illan kevennys :)
Omassa työssäni on välillä vaikea perustella asiakkaille miten verohallinto voi antaa "sitovan ennakkoratkaisun" ja kuitenkin riitauttaa sen tarvittaessa. t. verojuristi
Vähän kummastuttaa, että todistetusti toisen miehen tekemästä lapsesta joutuu maksamaan elatusavut, jos ei ole tiennyt riitauttaa asiaa 2 vuoden kuluessa syntymästä. Olen lakimies enkä mielestäni mikään sovinisti.
En ole lakialalla töissä mutta mielestäni jumalanpilkkalaki on sananvapauden kannalta ongelmallinen.
Islamistakaan ei saa sanoa mitään kriittistä, sen ovat monet suomalaiset kansanedustajatkin kokeneet.
Ei näin tiukkaa sananvapauden rajoittamista ole esim. Ranskassa tai USA:ssa
Jos lait olisi täydellisiä ei tarvittaisi kansanedustajia tai oikeastaan edes oikeuslaitosta. Poliisi katsoisi vaan taulukosta oikein rangaistuksen ja se astuisi heti voimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän kummastuttaa, että todistetusti toisen miehen tekemästä lapsesta joutuu maksamaan elatusavut, jos ei ole tiennyt riitauttaa asiaa 2 vuoden kuluessa syntymästä. Olen lakimies enkä mielestäni mikään sovinisti.
Jos olisit lakimies, ymmärtäisit varmasti, että lapsen elatusta koskevalla lailla pyritään turvaamaan lapsen oikeus riittävään elatukseen. Ylipäätään kaikilla lapsen asemaa koskevilla laeilla pyritään turvaamaan lapsen etu, ei vanhempien. Ei ole lapsen edun mukaista, että isä voi kymmenen vuotta myöhemminkin perua vanhemmuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän kummastuttaa, että todistetusti toisen miehen tekemästä lapsesta joutuu maksamaan elatusavut, jos ei ole tiennyt riitauttaa asiaa 2 vuoden kuluessa syntymästä. Olen lakimies enkä mielestäni mikään sovinisti.
Jos olisit lakimies, ymmärtäisit varmasti, että lapsen elatusta koskevalla lailla pyritään turvaamaan lapsen oikeus riittävään elatukseen. Ylipäätään kaikilla lapsen asemaa koskevilla laeilla pyritään turvaamaan lapsen etu, ei vanhempien. Ei ole lapsen edun mukaista, että isä voi kymmenen vuotta myöhemminkin perua vanhemmuutensa.
Voi tuota pätemisen ja itsensä ylentämisen tarvetta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä löytyy ongelmia sekä suoraan pykälissä, että lain soveltamisessa. Meidän käräjäoikeuden maallikkotuomarit pitäisi korvata ammattilaisilla. Meidän tuomioioiden ala-asteikot ovat liian alhaalla ja käytäntö tuomita aina alimman mukaan on syvältä. Ehdollinen on ongelma, koska ehdollinen ei ole käytännössä mikään rangaistus. Raiskauksiin ja hyväksikäyttöihin liittyy paljon ongelmia niin, että tekijä ei joudu konkreettisesti vankilaan. Nuorten hyväksikäytöissä ällöttää yksi toistuva virhe: "Näyttää ikäistään vanhemmalta". Tuollaista ei saisi olla olemassakaan. Etsitkö jotain aihetta opinnäytteeseen vai miksi kysyt?
Tietenkin on paljonkin lakeja, jotka pitäisi uudistaa, muuttaa tai poistaa. Eihän oikeusjärjestys koskaan ole valmis.
Tuskin kukaan on sitä mieltä, että tämän hetkisellä lainsäädännöllä voidaan mennä ikuisesti, eikä siihen enää ikinä tarvitse tehdä mitään muutoksia, poistoja tai lisäyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ajat kuorma-autoa käyttämättä turvavyötä saat sakon.
Jos kuljetat auton lavalla ihmistä, on asia ihan fine jos hän auttaa kuorman purussa tai lastaamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.
Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.
Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.
Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.
Kyllä se nyt vain on. Tosin suurin osa juristeistakaan ei osaa sitä soveltaa. Totta on, että säädöksen peruste on siinä että 60 nettipetosta ei olisi sama kuin tappo. Tosiasiassa pykälä kuitenkin aiheuttaa sen, että jos tänään pieksen Villen ja ensi viikolla Kallen ja nämä tuomitaan yhdessä niin saan lievemmästä teosta vain 1/3 osaa täydestä rangaistuksesta. Jos taas oieksen Villen tänään ja saan siitä tuomion ennen kuin pieksen Kallen niin Kallenkin pahoinpitelystä tulee täysi rangaistus.
Takaisin koulun penkille, jos edustamme samaa ammattikuntaa...
Kuten itsekin kirjoitat ”säädöksen peruste on...” ja tässä kysyttiin säädöksiä, jotka ovat itsessään ongelmallisia. Mielestäni ko pykälä ei sitä ole. Sen peruste on aivan perusteltu eikä sen soveltaminen nyt aivan noin mekaanista ole. Siksi edelleenkään en katso tätä erityisen moraalisesti arveluttavaksi säädökseksi, toisin kuin vaikka sukupuolen korjaamisen yhteydessä vaadittavaa pakkosterilointia.
Mielestäni sotket toisiinsa nyt lain soveltamisen ja itse lain (law in action vs black letter law). Tässä kysyttiin noita arvelluttavia lakeja, ei niiden soveltamista. Jos mennään soveltamisen puolelle niin tehtävä on hurjan helppo, koska adversaalisissa prosesseissa toinen parti katsoo aina soveltamisen olevan kyseenalaista ja väärää.
Perus avustajan vastaus. Kone ei yski ollenkaan kun argumentointi ampuu ohi alkuperäisen aiheen. Jos luet kommentit taaksepäin niin alunperin kiistit, että po pykälä ei ole tukkualennuspykälä. Tosiasiassa se kuitenkin johtaa siihen että mutä useamman rikoksen tekee niin sitä lievemmän rangaistuksen saa. Kun tätä ei enää voinut kiistää niin siirsit argumentaation koskemaan moraalista arvelluttavuutta ja lain soveltamista.
Ps. Tiedätkö sen tyypin siellä oikeussalin pöydän takana? Sen joka jakaa ne puheenvuorot? Me sovellamme tuota pykälää kaiken aikaa. Ja kyllä. Se on melko kaavamaista.
Hmm, alkaa kovasti epäilyttämään meidän tuomarikunta jos sitä todella edustat. Eli jos nyt oikein ymmärsin, olet sitä mieltä että säädös jonka tarkoituksena on estää vähäisten rikosten kumuloituminen on tukkualennus ja sinällään arvelluttava normi? Minä olen sanonut, ettei se ole mikään tukkualennus vaan ihan hyvin perusteltu säädös, jonka tarkoitus on estää lopputuloksia joita tuskin kukaan mieltää oikeudenmukaisiksi. En ymmärrä.
Rangaistuksen mittaaminen sinällään on kaavamaista, mutta sillekin on ihan perusteensa. Edelleenkään mielestäni et ole osoittanut a) että kyse on erityisestä tukkualennuksesta vaan ihan normaalista rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavasta säädöksestä (vai onko sinusta myös nuoruus ikäalennus?) etkä b) että ko säädöksessä olisi jotain erityisten moraalisesti ongelmallista. Olet toki onnistunut vähättelemään, vetoamaan auktoriteettiasemaan sekä tiuskimaan, jotka kaikki ovat aika perinteisiä argumentaatiovirheitä. Jos syyllistyt samanlaiseen argumentaatioon tuomioissasi niin herra varjele.
Olen eri, mutta epäilen kyllä vähän sinun ammattitaitoasi, kun pitää tuollaisiin lillukanvarsiin (termiin tukkualennus) takertua. Mutta kai se kuuluu teidän "työnkuvaan", että hukkuva (häviäjä) tarttuu epätoivoisesti kaikkeen mitä käteensä saa.
Se "tukkualennus" on varmasti kaikille kohtuu tuttu asia, niin lakia kuin vain niitä iltalehtiäkin lukeneille. Itse asia ei muutu miksikään, käyttää siitä sitten mitä termiä tahansa. Ja se todellakin AIHEUTTAA loputtutuloksia, jotka eivät mene suurimman osan oikeustajuun, ei sitten millään.
Ja tuo iän vaikutus tuomioon on aivan eri asia kuin tämä ns tukkualennus, sille on oikeasti perusteet olemassa. Ikä ei ole valittavissa, oma aivojen kehitystaso ei ole valittavissa (olettaen, ettei sitä ole päihteillä "tuhottu"). Sen sijaan rikosten tekemisen määrä on täysin jokaisen itsensä valittavissa ja päätettävissä. Se on aivan eri asia kuin nuoruus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lakialalla töissä mutta mielestäni jumalanpilkkalaki on sananvapauden kannalta ongelmallinen.
Islamistakaan ei saa sanoa mitään kriittistä, sen ovat monet suomalaiset kansanedustajatkin kokeneet.
Ei näin tiukkaa sananvapauden rajoittamista ole esim. Ranskassa tai USA:ssa
Jumalanpilkka eli uskonrauhan rikkominen on poistettu kaikkien muiden Pohjoismaiden rikoslaista jo ajat sitten. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on toinen epäonnistunut ja aivan liian epämääräinen rikosnimike, kun mm. Päivi Räsänen on ollut tuntikausia kuulusteltavana omista kristinuskoa koskevista näkemyksistään ja neljä (4) rikostutkintaa käynnissä.
Kaiken huippu on Maria Veitolan ohjelma ”Yökylässä”, missä vierailleen Räsäsen väitettiin tutkintapyynnössä sanoneen jotain mitä hän ei oikeasti ole ohjelmassa sanonut, ja valtakunnansyyttäjä erikseen määräsi poliisin tutkimaan tätä tyhjästä keksittyä ”rikosta”.
https://www.kdlehti.fi/2020/08/20/paivi-rasanen-joutuu-jalleen-poliisik…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.
Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.
Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.
Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.
Kaikista rikoksista PITÄISI RANKAISTA TÄYSIMÄÄRÄISESTI. Se olisi oikeustajun mukaista!
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.
Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.
Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.
Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.
Kyllä se nyt vain on. Tosin suurin osa juristeistakaan ei osaa sitä soveltaa. Totta on, että säädöksen peruste on siinä että 60 nettipetosta ei olisi sama kuin tappo. Tosiasiassa pykälä kuitenkin aiheuttaa sen, että jos tänään pieksen Villen ja ensi viikolla Kallen ja nämä tuomitaan yhdessä niin saan lievemmästä teosta vain 1/3 osaa täydestä rangaistuksesta. Jos taas oieksen Villen tänään ja saan siitä tuomion ennen kuin pieksen Kallen niin Kallenkin pahoinpitelystä tulee täysi rangaistus.
Takaisin koulun penkille, jos edustamme samaa ammattikuntaa...
Kuten itsekin kirjoitat ”säädöksen peruste on...” ja tässä kysyttiin säädöksiä, jotka ovat itsessään ongelmallisia. Mielestäni ko pykälä ei sitä ole. Sen peruste on aivan perusteltu eikä sen soveltaminen nyt aivan noin mekaanista ole. Siksi edelleenkään en katso tätä erityisen moraalisesti arveluttavaksi säädökseksi, toisin kuin vaikka sukupuolen korjaamisen yhteydessä vaadittavaa pakkosterilointia.
Mielestäni sotket toisiinsa nyt lain soveltamisen ja itse lain (law in action vs black letter law). Tässä kysyttiin noita arvelluttavia lakeja, ei niiden soveltamista. Jos mennään soveltamisen puolelle niin tehtävä on hurjan helppo, koska adversaalisissa prosesseissa toinen parti katsoo aina soveltamisen olevan kyseenalaista ja väärää.
Perus avustajan vastaus. Kone ei yski ollenkaan kun argumentointi ampuu ohi alkuperäisen aiheen. Jos luet kommentit taaksepäin niin alunperin kiistit, että po pykälä ei ole tukkualennuspykälä. Tosiasiassa se kuitenkin johtaa siihen että mutä useamman rikoksen tekee niin sitä lievemmän rangaistuksen saa. Kun tätä ei enää voinut kiistää niin siirsit argumentaation koskemaan moraalista arvelluttavuutta ja lain soveltamista.
Ps. Tiedätkö sen tyypin siellä oikeussalin pöydän takana? Sen joka jakaa ne puheenvuorot? Me sovellamme tuota pykälää kaiken aikaa. Ja kyllä. Se on melko kaavamaista.
Hmm, alkaa kovasti epäilyttämään meidän tuomarikunta jos sitä todella edustat. Eli jos nyt oikein ymmärsin, olet sitä mieltä että säädös jonka tarkoituksena on estää vähäisten rikosten kumuloituminen on tukkualennus ja sinällään arvelluttava normi? Minä olen sanonut, ettei se ole mikään tukkualennus vaan ihan hyvin perusteltu säädös, jonka tarkoitus on estää lopputuloksia joita tuskin kukaan mieltää oikeudenmukaisiksi. En ymmärrä.
Rangaistuksen mittaaminen sinällään on kaavamaista, mutta sillekin on ihan perusteensa. Edelleenkään mielestäni et ole osoittanut a) että kyse on erityisestä tukkualennuksesta vaan ihan normaalista rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavasta säädöksestä (vai onko sinusta myös nuoruus ikäalennus?) etkä b) että ko säädöksessä olisi jotain erityisten moraalisesti ongelmallista. Olet toki onnistunut vähättelemään, vetoamaan auktoriteettiasemaan sekä tiuskimaan, jotka kaikki ovat aika perinteisiä argumentaatiovirheitä. Jos syyllistyt samanlaiseen argumentaatioon tuomioissasi niin herra varjele.
Olen eri, mutta epäilen kyllä vähän sinun ammattitaitoasi, kun pitää tuollaisiin lillukanvarsiin (termiin tukkualennus) takertua. Mutta kai se kuuluu teidän "työnkuvaan", että hukkuva (häviäjä) tarttuu epätoivoisesti kaikkeen mitä käteensä saa.
Se "tukkualennus" on varmasti kaikille kohtuu tuttu asia, niin lakia kuin vain niitä iltalehtiäkin lukeneille. Itse asia ei muutu miksikään, käyttää siitä sitten mitä termiä tahansa. Ja se todellakin AIHEUTTAA loputtutuloksia, jotka eivät mene suurimman osan oikeustajuun, ei sitten millään.
Ja tuo iän vaikutus tuomioon on aivan eri asia kuin tämä ns tukkualennus, sille on oikeasti perusteet olemassa. Ikä ei ole valittavissa, oma aivojen kehitystaso ei ole valittavissa (olettaen, ettei sitä ole päihteillä "tuhottu"). Sen sijaan rikosten tekemisen määrä on täysin jokaisen itsensä valittavissa ja päätettävissä. Se on aivan eri asia kuin nuoruus.
Kyse oli tukkuASENNUSpykälästä, ei tukkuALENNUSpykälästä.
Jos joskun joudun oikeuteen, toivottavasti edustajani on lukutaitoinen...
Huumausainelaki on jäänyt pahasti jälkeen kaikesta yhteiskunnallisesta kehityksestä.
Eli siis et tiedä miten tätä säännöstä sovelletaan. Jos tuomiolla on useampi rikos kuin yksi niin ainoastaan vakavimmasta saa täyden rangaistuksen. Lopuista saa kaavamaisesti 1/3 osaa täydestä. Rikosten keskinäisellä yhteydellä ei ole vaikutusta asiaan. Eli edelleen useammasta rikoksesta saa suhteessa lievemmän rangaistuksen kuin vain yhdestä yksittäisestä. (So. Tukkualennus rangaistuksen suhteen)
Toki RL 7:6 ei oikeastaan tätä aiheuta vaan on EIT:n ratkaisukäytännöstä johtuva korjaus rikoslakiin.
Mutta ilman 1/3 osaa sääntöä RL 7:6 olisi tarpeeton.
Mutta tähän nyt lienee tarpeetonta tuhlata enempää aikaa. Säännös on vaikea hahmottaa. Ymmärrän sen.