Lakia lukeva tai sen ammattilainen. Oletko huomannut Suomen laissa jotain pykäliä, jotka sotivat sinun oikeustajuasi vastaan?

En ole mikään juristi, mutta jonkin verran joudun lakitekstejä työssäni lukemaan. Sanoisin, että enimmäkseen lait ovat kyllä melko hyvin mietittyjä ja perusteltuja.  Jos jokin laki yksinään vaikuttaa älyttömältä, aika pian kyllä löytyy järkevä syy, miksi sen kuuluu mennä juuri niin, kun hahmottaa sen kokonaisuuden, mitä varten se laki on laadittu. 

Ei täällä ole lakimiehiä, eikä -naisia.

Pontikan keitto on kielletty kotitarpeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä ole lakimiehiä, eikä -naisia.

Mistä niin päättelet?

Harvoin sitä kohtaa tietysti eettisesti arvelluttavia pykäliä, mutta onhan toki niitäkin. Omalla kohdalla ehkä hedelmöityshoitolain perusteluista löytyvä kohta, joka oikeuttaa valitsemaan luovuttajan ulkonäön on ihan kuvottava ja rikoslain kohdat laittomasta raskauden keskeytyksestä ovat kyllä ihan älyttömiä näinä päivinä kun raskaudet keskeytetään kemiallisesti.

Tasa-arvolain 9 pykälä

Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:

1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;

2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille

Vierailija kirjoitti:

En ole mikään juristi, mutta jonkin verran joudun lakitekstejä työssäni lukemaan. Sanoisin, että enimmäkseen lait ovat kyllä melko hyvin mietittyjä ja perusteltuja.  Jos jokin laki yksinään vaikuttaa älyttömältä, aika pian kyllä löytyy järkevä syy, miksi sen kuuluu mennä juuri niin, kun hahmottaa sen kokonaisuuden, mitä varten se laki on laadittu. 

👍

Usein lain arvostelija juuri haksahtaa siihen, ettei näe kokonaisuutta.

Esim. Tappo rikoksena vanhenee 20 vuodessa siksi, että on haluttu tehdä joku ero murhaan, joka ei vanhene koskaan.

Avioliittolaki kokonaisuudessaan. Seksuaalirikokset.

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole mikään juristi, mutta jonkin verran joudun lakitekstejä työssäni lukemaan. Sanoisin, että enimmäkseen lait ovat kyllä melko hyvin mietittyjä ja perusteltuja.  Jos jokin laki yksinään vaikuttaa älyttömältä, aika pian kyllä löytyy järkevä syy, miksi sen kuuluu mennä juuri niin, kun hahmottaa sen kokonaisuuden, mitä varten se laki on laadittu. 

👍

Usein lain arvostelija juuri haksahtaa siihen, ettei näe kokonaisuutta.

Esim. Tappo rikoksena vanhenee 20 vuodessa siksi, että on haluttu tehdä joku ero murhaan, joka ei vanhene koskaan.

Se peruste ei kyllä ole tuo ja muutoinkin perustetta sille miksi tappo tekona pitäisi vanheta on aika hankala perustella. Tappo kuitenkin edellyttää tahallisuutta ja toisen henkilön tahallinen tappaminen lienee kuitenkin yhteiskuntajärjestyksen kannalta kaikkein tuomittavan teko. Murha sitten vielä sen vaatiman suunnitelmallisuuden tai julman tekotavan vuoksi on vielä tuomittavampi, mutta se tuomittavuus ilmenee rangaistusasteikosta, ei muusta.

Vierailija kirjoitti:

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvolain 9 pykälä

Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:

1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;

2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille

Musta tässä se ongelmallinen säädös ei ole tämä vaan asevelvollisuuslain 2§, missä toi asevelvollisuus säädetään vain miehille. Toi tasa-arvolain kohta on siellä vain siksi, ettei olisi ilmeistä ristiriitaa kahden voimassaolevan normin välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.

Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.

Vierailija kirjoitti:

Harvoin sitä kohtaa tietysti eettisesti arvelluttavia pykäliä, mutta onhan toki niitäkin. Omalla kohdalla ehkä hedelmöityshoitolain perusteluista löytyvä kohta, joka oikeuttaa valitsemaan luovuttajan ulkonäön on ihan kuvottava ja rikoslain kohdat laittomasta raskauden keskeytyksestä ovat kyllä ihan älyttömiä näinä päivinä kun raskaudet keskeytetään kemiallisesti.

Kerrotko vähän tarkemmin, mikä noissa on ongelmana. Kenen oikeuksia siinä loukataan, jos hedelmöityshoitoon hakeutuva valitsee luovuttajan ulkonäön? Tämä toki mahdollistaa kyseenalaisia motiiveja, mutta en ymmärrä, keneltä se on pois. 

Ja laiton raskauden keskeytyskin on ihan järkeenkäypä. Sikiön murhaamisesta ei voida tuomita, koska sikiö ei ole rikosoikeuden määrittelemä henkilö, eikä näin ollen voi olla uhri. Siksi tarvitaan oma laki sikiön hengen suojelemiseksi. Tämähän ei liity aborttiin oikein millään tavalla, vaan tämä liittyy tilanteisiin, joissa esimerkiksi mies pahoinpitelee vaimoansa ja samalla syntymätöntä lasta. Tällainen laki on oltava, että ei voida sanoa, että "hups, vauva nyt sattui menemään siinä samalla". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.

Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.

Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvoin sitä kohtaa tietysti eettisesti arvelluttavia pykäliä, mutta onhan toki niitäkin. Omalla kohdalla ehkä hedelmöityshoitolain perusteluista löytyvä kohta, joka oikeuttaa valitsemaan luovuttajan ulkonäön on ihan kuvottava ja rikoslain kohdat laittomasta raskauden keskeytyksestä ovat kyllä ihan älyttömiä näinä päivinä kun raskaudet keskeytetään kemiallisesti.

Kerrotko vähän tarkemmin, mikä noissa on ongelmana. Kenen oikeuksia siinä loukataan, jos hedelmöityshoitoon hakeutuva valitsee luovuttajan ulkonäön? Tämä toki mahdollistaa kyseenalaisia motiiveja, mutta en ymmärrä, keneltä se on pois. 

Ja laiton raskauden keskeytyskin on ihan järkeenkäypä. Sikiön murhaamisesta ei voida tuomita, koska sikiö ei ole rikosoikeuden määrittelemä henkilö, eikä näin ollen voi olla uhri. Siksi tarvitaan oma laki sikiön hengen suojelemiseksi. Tämähän ei liity aborttiin oikein millään tavalla, vaan tämä liittyy tilanteisiin, joissa esimerkiksi mies pahoinpitelee vaimoansa ja samalla syntymätöntä lasta. Tällainen laki on oltava, että ei voida sanoa, että "hups, vauva nyt sattui menemään siinä samalla". 

Tuo ulkonäön valitsemisen peruste on aika kyseenalainen (oletettu lapsen etu näyttää samalta kuin vanhempansa samalla kun kaikkialla muualla perhe ajatellaan sosiaalisena rakenteena) ja laiton raskauden keskeyttäminen puhuu perusteluissaan puoskarista eikä pykälän nojalla voida tuomita äitiä vaikka tämä olisi itse tilannut pillerit netistä ja laittomasti siten keskeyttänyt raskautensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.

Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.

Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.

Kyllä se nyt vain on. Tosin suurin osa juristeistakaan ei osaa sitä soveltaa. Totta on, että säädöksen peruste on siinä että 60 nettipetosta ei olisi sama kuin tappo. Tosiasiassa pykälä kuitenkin aiheuttaa sen, että jos tänään pieksen Villen ja ensi viikolla Kallen ja nämä tuomitaan yhdessä niin saan lievemmästä teosta vain 1/3 osaa täydestä rangaistuksesta. Jos taas oieksen Villen tänään ja saan siitä tuomion ennen kuin pieksen Kallen niin Kallenkin pahoinpitelystä tulee täysi rangaistus.

Takaisin koulun penkille, jos edustamme samaa ammattikuntaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.

Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.

Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.

Kyllä se nyt vain on. Tosin suurin osa juristeistakaan ei osaa sitä soveltaa. Totta on, että säädöksen peruste on siinä että 60 nettipetosta ei olisi sama kuin tappo. Tosiasiassa pykälä kuitenkin aiheuttaa sen, että jos tänään pieksen Villen ja ensi viikolla Kallen ja nämä tuomitaan yhdessä niin saan lievemmästä teosta vain 1/3 osaa täydestä rangaistuksesta. Jos taas oieksen Villen tänään ja saan siitä tuomion ennen kuin pieksen Kallen niin Kallenkin pahoinpitelystä tulee täysi rangaistus.

Takaisin koulun penkille, jos edustamme samaa ammattikuntaa...

Kuten itsekin kirjoitat ”säädöksen peruste on...” ja tässä kysyttiin säädöksiä, jotka ovat itsessään ongelmallisia. Mielestäni ko pykälä ei sitä ole. Sen peruste on aivan perusteltu eikä sen soveltaminen nyt aivan noin mekaanista ole. Siksi edelleenkään en katso tätä erityisen moraalisesti arveluttavaksi säädökseksi, toisin kuin vaikka sukupuolen korjaamisen yhteydessä vaadittavaa pakkosterilointia.

Mielestäni sotket toisiinsa nyt lain soveltamisen ja itse lain (law in action vs black letter law). Tässä kysyttiin noita arvelluttavia lakeja, ei niiden soveltamista. Jos mennään soveltamisen puolelle niin tehtävä on hurjan helppo, koska adversaalisissa prosesseissa toinen parti katsoo aina soveltamisen olevan kyseenalaista ja väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.

Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.

Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.

Kyllä se nyt vain on. Tosin suurin osa juristeistakaan ei osaa sitä soveltaa. Totta on, että säädöksen peruste on siinä että 60 nettipetosta ei olisi sama kuin tappo. Tosiasiassa pykälä kuitenkin aiheuttaa sen, että jos tänään pieksen Villen ja ensi viikolla Kallen ja nämä tuomitaan yhdessä niin saan lievemmästä teosta vain 1/3 osaa täydestä rangaistuksesta. Jos taas oieksen Villen tänään ja saan siitä tuomion ennen kuin pieksen Kallen niin Kallenkin pahoinpitelystä tulee täysi rangaistus.

Takaisin koulun penkille, jos edustamme samaa ammattikuntaa...

Kuten itsekin kirjoitat ”säädöksen peruste on...” ja tässä kysyttiin säädöksiä, jotka ovat itsessään ongelmallisia. Mielestäni ko pykälä ei sitä ole. Sen peruste on aivan perusteltu eikä sen soveltaminen nyt aivan noin mekaanista ole. Siksi edelleenkään en katso tätä erityisen moraalisesti arveluttavaksi säädökseksi, toisin kuin vaikka sukupuolen korjaamisen yhteydessä vaadittavaa pakkosterilointia.

Mielestäni sotket toisiinsa nyt lain soveltamisen ja itse lain (law in action vs black letter law). Tässä kysyttiin noita arvelluttavia lakeja, ei niiden soveltamista. Jos mennään soveltamisen puolelle niin tehtävä on hurjan helppo, koska adversaalisissa prosesseissa toinen parti katsoo aina soveltamisen olevan kyseenalaista ja väärää.

Perus avustajan vastaus. Kone ei yski ollenkaan kun argumentointi ampuu ohi alkuperäisen aiheen. Jos luet kommentit taaksepäin niin alunperin kiistit, että po pykälä ei ole tukkualennuspykälä. Tosiasiassa se kuitenkin johtaa siihen että mutä useamman rikoksen tekee niin sitä lievemmän rangaistuksen saa. Kun tätä ei enää voinut kiistää niin siirsit argumentaation koskemaan moraalista arvelluttavuutta ja lain soveltamista.

Ps. Tiedätkö sen tyypin siellä oikeussalin pöydän takana? Sen joka jakaa ne puheenvuorot? Me sovellamme tuota pykälää kaiken aikaa. Ja kyllä. Se on melko kaavamaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkualennuspykälä tuomioissa ja se pykälä, mikä pakottaa tuomioistuimet käyttämään vain tuomioasteikon häntäpäätä.

Kumpikaan ei vain esiinny kuin iltapäivälehdissä, joten voit olla huoleti.

Po. tukkuasennuspykälä on kyllä olemassa. Rikoslain 7 luvun 6 pykälä. Ja se on ihan perustellusti kritisoitavissa. T: ihan oikea juristi.

Ihan oikeana juristina vastaan että ko pykälä ei ole mikään tukkualennus, kuten varmaan hyvin tiedät. Se että aiempi rangaistus voidaan ottaa huomioon uutta rangaistusta mitattaessa ei ainakaan minusta ole mikään alennus vaan enemmänkin este sille, ettei tosiasiallisesti päädytä rankaisemaan monesta pienestä teosta enemmän kuin yhdestä erityisen tuomittavasta.

Kyllä se nyt vain on. Tosin suurin osa juristeistakaan ei osaa sitä soveltaa. Totta on, että säädöksen peruste on siinä että 60 nettipetosta ei olisi sama kuin tappo. Tosiasiassa pykälä kuitenkin aiheuttaa sen, että jos tänään pieksen Villen ja ensi viikolla Kallen ja nämä tuomitaan yhdessä niin saan lievemmästä teosta vain 1/3 osaa täydestä rangaistuksesta. Jos taas oieksen Villen tänään ja saan siitä tuomion ennen kuin pieksen Kallen niin Kallenkin pahoinpitelystä tulee täysi rangaistus.

Takaisin koulun penkille, jos edustamme samaa ammattikuntaa...

Kuten itsekin kirjoitat ”säädöksen peruste on...” ja tässä kysyttiin säädöksiä, jotka ovat itsessään ongelmallisia. Mielestäni ko pykälä ei sitä ole. Sen peruste on aivan perusteltu eikä sen soveltaminen nyt aivan noin mekaanista ole. Siksi edelleenkään en katso tätä erityisen moraalisesti arveluttavaksi säädökseksi, toisin kuin vaikka sukupuolen korjaamisen yhteydessä vaadittavaa pakkosterilointia.

Mielestäni sotket toisiinsa nyt lain soveltamisen ja itse lain (law in action vs black letter law). Tässä kysyttiin noita arvelluttavia lakeja, ei niiden soveltamista. Jos mennään soveltamisen puolelle niin tehtävä on hurjan helppo, koska adversaalisissa prosesseissa toinen parti katsoo aina soveltamisen olevan kyseenalaista ja väärää.

Perus avustajan vastaus. Kone ei yski ollenkaan kun argumentointi ampuu ohi alkuperäisen aiheen. Jos luet kommentit taaksepäin niin alunperin kiistit, että po pykälä ei ole tukkualennuspykälä. Tosiasiassa se kuitenkin johtaa siihen että mutä useamman rikoksen tekee niin sitä lievemmän rangaistuksen saa. Kun tätä ei enää voinut kiistää niin siirsit argumentaation koskemaan moraalista arvelluttavuutta ja lain soveltamista.

Ps. Tiedätkö sen tyypin siellä oikeussalin pöydän takana? Sen joka jakaa ne puheenvuorot? Me sovellamme tuota pykälää kaiken aikaa. Ja kyllä. Se on melko kaavamaista.

Hmm, alkaa kovasti epäilyttämään meidän tuomarikunta jos sitä todella edustat. Eli jos nyt oikein ymmärsin, olet sitä mieltä että säädös jonka tarkoituksena on estää vähäisten rikosten kumuloituminen on tukkualennus ja sinällään arvelluttava normi? Minä olen sanonut, ettei se ole mikään tukkualennus vaan ihan hyvin perusteltu säädös, jonka tarkoitus on estää lopputuloksia joita tuskin kukaan mieltää oikeudenmukaisiksi. En ymmärrä.

Rangaistuksen mittaaminen sinällään on kaavamaista, mutta sillekin on ihan perusteensa. Edelleenkään mielestäni et ole osoittanut a) että kyse on erityisestä tukkualennuksesta vaan ihan normaalista rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavasta säädöksestä (vai onko sinusta myös nuoruus ikäalennus?) etkä b) että ko säädöksessä olisi jotain erityisten moraalisesti ongelmallista. Olet toki onnistunut vähättelemään, vetoamaan auktoriteettiasemaan sekä tiuskimaan, jotka kaikki ovat aika perinteisiä argumentaatiovirheitä. Jos syyllistyt samanlaiseen argumentaatioon tuomioissasi niin herra varjele.