Lue keskustelun säännöt.
Kokoomus haluaa pienentää tukia, miksi ei ole ehdottamassa lapsilisien poistoa suurituloisilta?
23.04.2021 |
Hyvätuloiset voivat laittaa lapsilisät suoraan lasten tileille/osaketileille tuottamaan tuloa. Eivät siis tarvitse oikeasti elämiseen. Nyt olisikin hyvä ottaa tämäkin asia esille kun haetaan säästöjä.
Tuet vain sellaisille perheille, vanhemmille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Otetaanpa esimerkki: lapsilisän määrä 95 euroa kk. Sijoitat sen joka kuukausi 16 vuoden ajan osakkeisiin, oletetaan tuottoprosentiksi 5%.
Tulos:Säästöt 27 695 € (josta säästettyä pääomaa 18240 ja kertynyttä tuottoa 9455 euroa)
Kommentit (197)
Lapsilisiä maksetsan, jotta saataisiin lisää lapsia. Isotuloisten on erityisen toivottavaa lisääntyä, sillä heidän lapsistaan tulee harvoin pummeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiinnosta, mihin tuloluokkaa vetäisitte rajan että ei saisi lapsilisää?
Ehkä jos on kyse ihan perusverotuksesta jne, ehkä noin 150k vuodessa brutto tuloiset eivät tarvitsisi lapsilisää, ja taas jos heillä on enemmän kuin 2 lasta, hekin sen sitten 3sta saisivat jne. Tässähän joutuu tekemään myönnytyksiä tilanteiden mukaan. Sekin on vaikeus, jos on perhe joka saa kaiknlaisia ylimääräisiä tuloja kaiken aikaa, tai on esimerkiksi ulosotossa tms) aina tuo plekkä tuloraja olisi häälyvä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja nyt sitten AP voisi määritellä "rikkaan". Tämä aina unohtuu.
Ihmisten omaisuus ja tulot tyypillisesti muuttuvat suuntaan jos toiseen 16 vuoden aikana, joten tuohon pitäisi rakentaa systeemi, jolla tulorajoja seurattaisiin. Voipi tulla kulut suuremmiksi kuin "säästöt"...
Minuakin huvittaa se miten ihmiset jaetaan "rikkaisiin" ja "köyhiin" Suomen kaltaisessa maassa. Nalle Wahlroosin verrattuna useimmat suomalaiset ovat köyhiä. Vai onko joku automaattisesti rikas, jos hän on kouluttanut itsensä lääkäriksi? Osalla ihmisistä se raha ei pysy käsissä vaikka sitä olisi miten paljon tahansa vaan kaikki pitää pistää heti menemään ja sitten ollaan puilla paljailla.
Niin, Suomessa on kuitenkin aika laaja keskiluokka. Tottakai olen itsekin moneen (ja etenkin Nalleen) verrattuna köyhä, mutta Suomen mittakaavassa noin yleisesti ottaen hyvätuloinen. Tämäkin käsite on monilla ihmisillä ihan hukassa, nimittäin ammatti. Olen tämän joskus jo opiskeluaikoina asiakaspalvelussa huomannut, että kun ihmiseltä kysytään lomakkeella ammattia, niin moni vastaa esimerkiksi "filosofian maisteri". Se on tutkinto, ei ammatti. Ihminen voi siis koulutukseltaan olla mitä vaan, mutta ammatiltaan jotain ihan muuta. Toki varmasti useimmat lääketieteen lisensiaatit myös työskentelevät lääkäreinä ja tienaavatkin sitten sen mukaisesti.
Jostain syystä Kok ja Ps ei ikinä halua nostaa suurituloisimpien veroja, pääomaveroa tai poistaa kilpailua vääristäviä yritystukia. Mistähän kummasta johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja nyt sitten AP voisi määritellä "rikkaan". Tämä aina unohtuu.
Ihmisten omaisuus ja tulot tyypillisesti muuttuvat suuntaan jos toiseen 16 vuoden aikana, joten tuohon pitäisi rakentaa systeemi, jolla tulorajoja seurattaisiin. Voipi tulla kulut suuremmiksi kuin "säästöt"...
Minuakin huvittaa se miten ihmiset jaetaan "rikkaisiin" ja "köyhiin" Suomen kaltaisessa maassa. Nalle Wahlroosin verrattuna useimmat suomalaiset ovat köyhiä. Vai onko joku automaattisesti rikas, jos hän on kouluttanut itsensä lääkäriksi? Osalla ihmisistä se raha ei pysy käsissä vaikka sitä olisi miten paljon tahansa vaan kaikki pitää pistää heti menemään ja sitten ollaan puilla paljailla.
Niin, Suomessa on kuitenkin aika laaja keskiluokka. Tottakai olen itsekin moneen (ja etenkin Nalleen) verrattuna köyhä, mutta Suomen mittakaavassa noin yleisesti ottaen hyvätuloinen. Tämäkin käsite on monilla ihmisillä ihan hukassa, nimittäin ammatti. Olen tämän joskus jo opiskeluaikoina asiakaspalvelussa huomannut, että kun ihmiseltä kysytään lomakkeella ammattia, niin moni vastaa esimerkiksi "filosofian maisteri". Se on tutkinto, ei ammatti. Ihminen voi siis koulutukseltaan olla mitä vaan, mutta ammatiltaan jotain ihan muuta. Toki varmasti useimmat lääketieteen lisensiaatit myös työskentelevät lääkäreinä ja tienaavatkin sitten sen mukaisesti.
Mitä merkitystä on ammatilla, joka voi vaihtua vuoden välein? Koulutus on ja pysyy.
Aniharvassa tapauksessa ammattitietoa mihinkään tarvitaan, ja ainakin itse käytän mieluummin sitä tutkintoa, se kun kertoo osaamisesta enemmän kuin "projektipäällikkö".
Typerä reliikki, eikä edes liity aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä Kok ja Ps ei ikinä halua nostaa suurituloisimpien veroja, pääomaveroa tai poistaa kilpailua vääristäviä yritystukia. Mistähän kummasta johtuu?
Niinpä. Puoluetuet ja yritystuet. Isommat yritykset eivät muutenkaan maksa veroa paljon mitään, koska on niin paljon tuloksentasauksellisia vaihtoehtoja. Jostain konsernistakin löytyy aina joku tappiollinen lafka, jolle tulosta voidaan verovapaasti siirtää. Lopputulemana kaikki tekee nollatulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100 e kuukaudessa siitä, että kasvatat tulevaa veronmaksajaa on varsin pieni korvaus eikä mitenkään kata siitä syntyviä kuluja.
Saisiko jonkun takuun, että niistä myös tulee veronmaksajia, koska näköjään monista ei tule, varsinkin näiden köyhimpien lapsista.
Saat.Sijoitan lapsilisän osakkeisiin lapselle.Maksaa nyt jo osingoista veroja.Ikä 3v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varsinaisten sosiaalitukien ansiosta köyhinkin voi aivan hyvin laittaa sen pienen lapsilisän säästöön lapselleen, jos vain haluaa rahan niin käyttää. Tämä ei ole peruste muuttaa sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa on yhtäläiset mahdollisuudet opiskella ja hakeutua hyväpalkkaisiin töihin. Siitä palkitaan jo ankaralla progressiivisella verotuksella. Paljonko SINÄ maksoit veroja viime vuonna? Paljonko SINÄ sait yhteiskunnalta? Hyvätuloiset maksavat kymmeniä tuhansia euroja vuosittain yhteiseen hyvään, ja useimmille lapsilisä on ainoa yhteiskunnan tuki. Lisäksi he maksavat kaikista palveluista täydet maksut ja useimmiten käyttävät yksityisiä palveluita, ollen näin kuormittamatta julkisia, joiden kustantamiseen he isolla osuudella kuitenkin osallistuvat. Että kehtaattekin. Kyllä tässä maassa teille tulonsiirtoja riittää!
Hyvätuloiset pystyvät tekemään ylimääräisellä rahalla sijoituksia , joista mahdolliset tappiot voi vähentää 5 vuoden ajan. Sijoitustuottojen vero% pienempi kuin ansiotuloissa. Ostamalla sijoitusasunnon pystyy vastikkeet ja lainan vähentämään verotuksessa ja siis kiertämään laillisesti verotuksessa. Ja hyvätuloisilla on usein esim. autoetuauto, ja bensat siis ilmaiset jne jne. Ei tarvitse pistää muutamaa kymppitonnia autoon vaan senkin voit sijoittaa.
Ei ole kovinkaan monessa tuloluokassa sijoitustuottojen vero on 30-32%, tai pörssiosakkeiden osingoista 25,5%-27,5%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijoitettu/säästelly lapsilisä on vai kulutuksen siirtoa. Jos en tarvitse sitä rahaa ostaakseni 5-vuotiaalle kurahousut, saatan hyvinkin tarvita sen rahan 15-vuotiaan mopokorttiin/rippipukuun/harrastukseen.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiinnosta, mihin tuloluokkaa vetäisitte rajan että ei saisi lapsilisää?
Juuri sen tuloluokan yläpuolelle, jossa itse on tai johon uskoo pääsevänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsilisän tarkoitus ei ole toimia tulonsiirtona rikkailta köyhille. Tätä varten meillä on monta päällekkäistä järjestelmää, meillä on progressiivinen verotus, tarveharkintaiset tuet ja porrastetut maksut mm. päivähoidossa. Näiden pitää riittää.
Sitten on olemassa sellaisia tukia, joiden tarkoitus on joku ihan muu. Lapsilisän tarkoitus on kannustaa lastenhankintaan tasaamalla varallisuuseroja saman tuloluokan sisällä lapsettomien ja lapsiperheiden kesken. Eli kompensoida lapsista aiheutuvaa tulonmenetystä.
Olen kyllä samaa mieltä siitä että hyvätuloisten lapsilisä pitäisi poistaa. Se pitäisi säilyttää ennallaan vain työttömillä ja työkyvyttömillä, ja työssäkäyvillä se pitäisi korvata lapsilukukohtaisilla verovähennyksillä. Näin kannustinvaikutuskin olisi tehokkaampi ja kompensaatio edes jonkinlaisessa suhteessa todelliseen tulonmenetykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja nyt sitten AP voisi määritellä "rikkaan". Tämä aina unohtuu.
Ihmisten omaisuus ja tulot tyypillisesti muuttuvat suuntaan jos toiseen 16 vuoden aikana, joten tuohon pitäisi rakentaa systeemi, jolla tulorajoja seurattaisiin. Voipi tulla kulut suuremmiksi kuin "säästöt"...
Minuakin huvittaa se miten ihmiset jaetaan "rikkaisiin" ja "köyhiin" Suomen kaltaisessa maassa. Nalle Wahlroosin verrattuna useimmat suomalaiset ovat köyhiä. Vai onko joku automaattisesti rikas, jos hän on kouluttanut itsensä lääkäriksi? Osalla ihmisistä se raha ei pysy käsissä vaikka sitä olisi miten paljon tahansa vaan kaikki pitää pistää heti menemään ja sitten ollaan puilla paljailla.
Niin, Suomessa on kuitenkin aika laaja keskiluokka. Tottakai olen itsekin moneen (ja etenkin Nalleen) verrattuna köyhä, mutta Suomen mittakaavassa noin yleisesti ottaen hyvätuloinen. Tämäkin käsite on monilla ihmisillä ihan hukassa, nimittäin ammatti. Olen tämän joskus jo opiskeluaikoina asiakaspalvelussa huomannut, että kun ihmiseltä kysytään lomakkeella ammattia, niin moni vastaa esimerkiksi "filosofian maisteri". Se on tutkinto, ei ammatti. Ihminen voi siis koulutukseltaan olla mitä vaan, mutta ammatiltaan jotain ihan muuta. Toki varmasti useimmat lääketieteen lisensiaatit myös työskentelevät lääkäreinä ja tienaavatkin sitten sen mukaisesti.
Mitä merkitystä on ammatilla, joka voi vaihtua vuoden välein? Koulutus on ja pysyy.
Aniharvassa tapauksessa ammattitietoa mihinkään tarvitaan, ja ainakin itse käytän mieluummin sitä tutkintoa, se kun kertoo osaamisesta enemmän kuin "projektipäällikkö".
Typerä reliikki, eikä edes liity aiheeseen.
Jos kysytään ammattia, vastataan se AMMATTI, eikä aiheen vierestä. Jos taas kysytään TUTKINTOA vastataan se tutkinto. Vai vastaatko myös tutkintoa kysyttäessä sitten ammattisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja nyt sitten AP voisi määritellä "rikkaan". Tämä aina unohtuu.
Ihmisten omaisuus ja tulot tyypillisesti muuttuvat suuntaan jos toiseen 16 vuoden aikana, joten tuohon pitäisi rakentaa systeemi, jolla tulorajoja seurattaisiin. Voipi tulla kulut suuremmiksi kuin "säästöt"...
Minuakin huvittaa se miten ihmiset jaetaan "rikkaisiin" ja "köyhiin" Suomen kaltaisessa maassa. Nalle Wahlroosin verrattuna useimmat suomalaiset ovat köyhiä. Vai onko joku automaattisesti rikas, jos hän on kouluttanut itsensä lääkäriksi? Osalla ihmisistä se raha ei pysy käsissä vaikka sitä olisi miten paljon tahansa vaan kaikki pitää pistää heti menemään ja sitten ollaan puilla paljailla.
Niin, Suomessa on kuitenkin aika laaja keskiluokka. Tottakai olen itsekin moneen (ja etenkin Nalleen) verrattuna köyhä, mutta Suomen mittakaavassa noin yleisesti ottaen hyvätuloinen. Tämäkin käsite on monilla ihmisillä ihan hukassa, nimittäin ammatti. Olen tämän joskus jo opiskeluaikoina asiakaspalvelussa huomannut, että kun ihmiseltä kysytään lomakkeella ammattia, niin moni vastaa esimerkiksi "filosofian maisteri". Se on tutkinto, ei ammatti. Ihminen voi siis koulutukseltaan olla mitä vaan, mutta ammatiltaan jotain ihan muuta. Toki varmasti useimmat lääketieteen lisensiaatit myös työskentelevät lääkäreinä ja tienaavatkin sitten sen mukaisesti.
Mitä merkitystä on ammatilla, joka voi vaihtua vuoden välein? Koulutus on ja pysyy.
Aniharvassa tapauksessa ammattitietoa mihinkään tarvitaan, ja ainakin itse käytän mieluummin sitä tutkintoa, se kun kertoo osaamisesta enemmän kuin "projektipäällikkö".
Typerä reliikki, eikä edes liity aiheeseen.
Sillä on se merkitys, ettei kenellekään makseta palkkaa tutkinnosta. Se maksetaan siitä työstä (eli ammatista) mitä milloinkin teet. Tutkinto voi kertoa osaamisesta, mutta tulotasosta se ei kerro mitään, ei edes sitä onko henkilö edes töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä on lapselle kuuluva. en ole kuullutkaan, että olisi hyvätuloisia lapsia.
OLET IDIOOTTI!
Lapsilisä EI kuulu lapselle! Lapsilisä kuuluu vanhemmille. Jos lapsilisän antaa lapsille tai laittaa säästöön, on lapsilisä silloin täysin turha.
Lapsilisän voi antaa lapselle, joka maksaa sillä puhelinlaskunsa ja vaatteensa tai säästää siitä itselleen mopon, bensarahan tai tietokoneen. Se ei ole turha, vaikka sen antaisi suoraan lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Kunnon kommunistinen ehdotus taas. Lapsilisä kuuluu kaikille.
Lapsilisät maksetaan myöskin Viron isien lapsille. Kun on vaan työssä Suomessa.
Minuakin huvittaa se miten ihmiset jaetaan "rikkaisiin" ja "köyhiin" Suomen kaltaisessa maassa. Nalle Wahlroosin verrattuna useimmat suomalaiset ovat köyhiä. Vai onko joku automaattisesti rikas, jos hän on kouluttanut itsensä lääkäriksi? Osalla ihmisistä se raha ei pysy käsissä vaikka sitä olisi miten paljon tahansa vaan kaikki pitää pistää heti menemään ja sitten ollaan puilla paljailla.