Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki on 200m2 omakotitalossa?
Kommentit (81)
Onko se kaikki 200 neliöö asuinkäytössä huoneina jne? Kyllä meillä tulee helposti kun on 60 neliön piharakennus jossa sauna pukuhuoneineen ja autotalli, ja talossa sitten tuo reipas 100 neliötä. Ei ole yhtään liikaa tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti valita, ostanko pienen kaksion kaupungista vai samalla rahalla 220 m2 vanhan okt:n maalta. Valinta oli helppo. Tähän rahat riittivät ja hyvä näin.
Samoin. Päädyin siihen kaksioon. Ei vaan tee mieli muuttaa maalle, kun siellä on koko lapsuutensa asunut eikä innosta asumismuotojan. Onneksi sain myytyä perintötalon samantien.
Jos asuisin kaksiossa tuntisin olevani vankilassa. Olen eläkeläinen , nainen, asun yksin. Kun myin ison taloni lasten aikuistuttua, kokosimme porukan ja rakennutimme pienen rivarin kaupungin parhaalle paikalle. Tässä asun, 95 neliötä ja iso terassi, osin lasitettu. Talo on suunniteltu niin, ettemme toistemme pihoille näe, meillä on turvaa toisistamme ja pihatyöt teetämme ulkopuolisella. Lähin kauppa, apteekki, alko, kirjasto, liikunta- ja uimahalli, kolme kuntosalia ja teatteri ovat kilometrin säteellä.
Lapsilla on puolentoista kilometrin päässä omat isot uudet talot, isolla tontilla.
Meitäkin kerrostalokoppeihin, tauti- ja mölypesäkkeisiin saa.
No sehän riippuu ihan taloyhtiöstä. Meillä on aivan ihana piha, metsä vieressä, mutta kaikki palvelut kuitenkin lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
280 m2, 4 ihmistä ja kissa. Miten se on muilta pois? Ymmärrän muutkin näkökannat ja en tuomitse ketään. Miksi meidän pitäisi elää toisin vain koska joku muu elää?
Jos yhteiskuntana haluamme karsia kulutusta ja päästöjä, niin liian suurien tilojen lämmityksestä&viilennyksestä on helppo karsia. Henkilökohtainen kulutuskortti olisi paikallaan, jolloin ihminen voisi valita syökö lihaa, lentääkö, asuuko suuressa kodissa jne. Tämä tietysti olettaen, että haluamme yhteiskuntana karsia kulutusta ja päästöjä. Päättäjämme ovat ilmaisseet oman halunsa näin toimia.
Näin kirjoittaa helsinkiläinen joka asuu asunnossa, joka on vuosikausia lämmitetty kivihiiltä käyttäen, eikä tajua että lämpöpumpulla isokin okt ei vie paljon energiaa
Luonnonvaroja kuluu surutta. Lasten lapset kärsivät. Miten?
Sitä ei kannata miettiä, vaan korkata pullo.
Ihmisillä on erilaisia tarpeita, meillä kn 2 aikuista 75neliön kolmiossa ja riittää hyvin, korona-aikana "ylimäärinen" huone osoittanut arvonsa.
Mutta 200neliön asunto olisi liian suuuri, en harrasta mitään "isoa" tilaa vaativaa ("mattojen kutomista" tmv.) isoin tila mitä "harrastukseen" menee on kirjahyllyt, kirjoja on suht paljon. Minä en kaipaa kotiteatteria, en ymmärrä sen arvoa, mutta ymmärrän että jollekkin elokuvia katsovalle hifistelijälle se voi olla tärkein asia kotona.
Monesti myös vain neliöt eivät ratkaise, vaan pohja. Esim. hyvin suunniteltuun kylppäriin saa hyvin kuivaustelineen/kuivurin/kuivauskaapin mahtumaan. Hyvät säilytystilat niin tavarat eivät rönsyile pitkin asuntoa vaan löytävät ovien takaa paikkansa jne. mikä helpottaa esim. imurointia, käytössä robotti-imuri ja huonekalut sellaisia että mahtuu sohvan ym. alle menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ei ole tarpeellista mutta jos on paljon rahaa niin järkeviä rahankäyttökohteita ei löydy loputtomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
280 m2, 4 ihmistä ja kissa. Miten se on muilta pois? Ymmärrän muutkin näkökannat ja en tuomitse ketään. Miksi meidän pitäisi elää toisin vain koska joku muu elää?
Jos yhteiskuntana haluamme karsia kulutusta ja päästöjä, niin liian suurien tilojen lämmityksestä&viilennyksestä on helppo karsia. Henkilökohtainen kulutuskortti olisi paikallaan, jolloin ihminen voisi valita syökö lihaa, lentääkö, asuuko suuressa kodissa jne. Tämä tietysti olettaen, että haluamme yhteiskuntana karsia kulutusta ja päästöjä. Päättäjämme ovat ilmaisseet oman halunsa näin toimia.
Olen samaa mieltä siinä, että asuminen on yksi osa kuluttamista ja iso talo kuluttaa tietysti paljon pieneen asuntoon verrattuna. Kulutusta yleisesti pitäisikin vähentää paljon. Olen itse yrittänyt keskittyä omaan tekemiseen ja vaikuttamaan positiivisesti ja rakentavasti muiden tekemiseen, vaikka helposti lähdenkin muita ympäristötoimissa tuomitsemaan - vaikka itse asun isossa talossa. Muuten huomioin ympäristön elämässäni todella hyvin, mutta iso talo on se meidän "pahe". Yritän olla tuomitsematta sitä, että jollain toisella esimerkiksi matkailu on se samanlainen pahe., kuten toivon että muut ei tuomitse sitä, että meillä tämä talo on se pahe. MUTTA siinä olen sitä mieltä, että joku keino henkilökohtaisen kulutuksen rajoittamiseen olisi ihan mahtava, jotta jokainen saisi valita "paheensa", mutta joutuisi myös miettimään, mistä sitten nipistää, eli missä huomioi ympäristön.
Kuitenkin olen sitä mieltä, että ihan kaikista isoin ja helpoin juttu, mikä voitaisiin ihan helposti tehdä vaikka heti, on kasvillisuuden lisääminen kaikkialla, missä voidaan. Sellaista tilaa on ihan älyttömästi nytkin, kaupungeissakin. Kaikki kasvillisuus, puut, muu kuin asfaltti ja mielellään muu kuin leikattu nurmi, sitoo hiiltä, auttaa monimuotoistamaan luontoa ja elämää. Tähän pystymme myös me isojen talojen omistajat vaikuttamaan: miltä meidän omat pihat näyttää? Onko ne vain asfalttia ja leikattua nurmea, vaikka onko paljon kasvillisuutta ja puita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tärkeää on se, että ihminen on tyytyväinen asuntoonsa.
Sitä en ymmärrä, että miksi pariskunnat muuttavat pienempään asuntoon, kun lapset ovat muuttaneet omaan kotiin.
On se mukava, kun on tilaa sitten kun lapset tulevat kotiin lapsiensa kanssa. ottakaa hyvät ihmiset sekin tilanne huomioon tulevaisuutta ajatellen.
Mitä tulee isomman asunnon lämmityskuluihin, niin hankkikaa maalämpö, niin johan lämmityskustannukset pienenevät.
Me muutettiin siksi että haluttiin pienempien tilojen lisäksi muutakin päivitystä taloon, oli myös mukava vaihtaa vähän maisemaa, ja uusi talo katsottiin sillä silmällä missä, ja minkälaisessa talossa me miehen kanssa kahdestaan viihtyisimme, eikä niin että mikä olisi sopiva lapsiperheelle. Entiseen taloon muuttikin lapsiperhe, joten hyvä talo jatkaa palvelemistaan :) Lisäksi oli mukavaa saada hieman välirahaa, jolla sitten tehtiin muutamakin reissu :)
Vierailija kirjoitti:
Jokainen valitkoon vapaasti itselleen sopivimman asumismuodon. Miksi sitä pitää muille perustella?
Toki, jos myös huolehtii siitä ettei sen ökyasunto lämpimänä pitäminen saastuta yhteistä maapalloamme sen enempää kuin kohtuullinen asumismukavuus vaatii. Joku ympäristövero olisi näille ökyilijöille tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkuen ottaisin 200 neliötä. Open consept kitchen. Casual family room. Master bedroom. Walk-in closet. Spa & wellness center. 3 toalets. Man cave. Ball room. Green room. 2 cars garage. IT room. Guest bedroom. Pub & winery. Aso...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
280 m2, 4 ihmistä ja kissa. Miten se on muilta pois? Ymmärrän muutkin näkökannat ja en tuomitse ketään. Miksi meidän pitäisi elää toisin vain koska joku muu elää?
Jos yhteiskuntana haluamme karsia kulutusta ja päästöjä, niin liian suurien tilojen lämmityksestä&viilennyksestä on helppo karsia. Henkilökohtainen kulutuskortti olisi paikallaan, jolloin ihminen voisi valita syökö lihaa, lentääkö, asuuko suuressa kodissa jne. Tämä tietysti olettaen, että haluamme yhteiskuntana karsia kulutusta ja päästöjä. Päättäjämme ovat ilmaisseet oman halunsa näin toimia.
Olen samaa mieltä siinä, että asuminen on yksi osa kuluttamista ja iso talo kuluttaa tietysti paljon pieneen asuntoon verrattuna. Kulutusta yleisesti pitäisikin vähentää paljon. Olen itse yrittänyt keskittyä omaan tekemiseen ja vaikuttamaan positiivisesti ja rakentavasti muiden tekemiseen, vaikka helposti lähdenkin muita ympäristötoimissa tuomitsemaan - vaikka itse asun isossa talossa. Muuten huomioin ympäristön elämässäni todella hyvin, mutta iso talo on se meidän "pahe". Yritän olla tuomitsematta sitä, että jollain toisella esimerkiksi matkailu on se samanlainen pahe., kuten toivon että muut ei tuomitse sitä, että meillä tämä talo on se pahe. MUTTA siinä olen sitä mieltä, että joku keino henkilökohtaisen kulutuksen rajoittamiseen olisi ihan mahtava, jotta jokainen saisi valita "paheensa", mutta joutuisi myös miettimään, mistä sitten nipistää, eli missä huomioi ympäristön.
Kuitenkin olen sitä mieltä, että ihan kaikista isoin ja helpoin juttu, mikä voitaisiin ihan helposti tehdä vaikka heti, on kasvillisuuden lisääminen kaikkialla, missä voidaan. Sellaista tilaa on ihan älyttömästi nytkin, kaupungeissakin. Kaikki kasvillisuus, puut, muu kuin asfaltti ja mielellään muu kuin leikattu nurmi, sitoo hiiltä, auttaa monimuotoistamaan luontoa ja elämää. Tähän pystymme myös me isojen talojen omistajat vaikuttamaan: miltä meidän omat pihat näyttää? Onko ne vain asfalttia ja leikattua nurmea, vaikka onko paljon kasvillisuutta ja puita?
Ja ei, meillä ei kuitenkaan ole 200 neliötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen valitkoon vapaasti itselleen sopivimman asumismuodon. Miksi sitä pitää muille perustella?
Toki, jos myös huolehtii siitä ettei sen ökyasunto lämpimänä pitäminen saastuta yhteistä maapalloamme sen enempää kuin kohtuullinen asumismukavuus vaatii. Joku ympäristövero olisi näille ökyilijöille tarpeen.
Nyt jo maksetaan muun muassa kiinteistövero, joka perustuu mm. rakennuksen kokoon. Myös sähköä verotetaan. Olen sinänsä sitä mieltä, että tarpeettomista "elintason parannuksista" tulisi verottaa ja käyttää hyöty ympäristön hyväksi, mutta veron tulisi kohdistua kaikkeen ympäristöä tuhoavaan. Myös siis esimerkiksi lentämiseen, turhaan roinaan, epäeettisesti ja kestämättömästi kasvatettuun punaiseen lihaan, tupakkaan, alkoholiin, jne. Helposti nähdään se, missä muut kuluttavat, mutta ei nähdä sitä, missä itse kuluttaa.
Niin. Onhan se virkistävää saada LÄMMITYSKULU LASKU, joka tommosesta lukaalista on vuodessa KOMEA LUKU . Ja varsinkin SÄHKÖN SIIRTO LASKU . WAU. Siinä sataset vilahtaa.
Ja annas olla, jos myymään rupeat, niin voi olla HAASTEELLINEN KOHDE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leskeneläke viedään nuoremmilta sukupolvilta, eläkeläisten asumistuessa maksimi 70 neliötä.
Kodinhoitajat ei siivoa. Eläkeläisen täytyy ostaa siivouspalvelut esim. lattioiden imurointi ja pesu. Mitä isompi asunto sitä kalliimpaa.
Eläkeläisiä 1,6 miljoonaa, 10 vuoden sisällä tulee pilvin pimein perikuntien asuntoja myyntiin, työikäisiä on vähemmän, asuntojen myynti ja vuokraaminen vaikeutuu.
Sitä minäkin olen monta kertaa ihmetellyt! Miten kukaan voi elää niin pienessä tilassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on vähän vajaa 200m2, 4 henkeä - eikä yhtään turhaa neliötä!
Joku 100m2 koppi olisi tälle porukalle kauhistus.Lapsuudenkotini oli 100 neliötä, 4h + k, minä ja siskoni jaettiin huone. Me olimme aina toistemme tukassa kiinni, ihan hirveät tappelut. Ei ihan toiminut.
Aloittajan kysymykseen vastatakseni, en nyt neliöitä mene sanomaan, mutta minä haaveilin talosta jossa olisi mm kirjastohuone, kinohuone, vierashuone, kodinhoitohuone (jossa myös koirien pesutila) ja ehkä koirahuonekin, jos jotain täytyy eristää muusta koiralaumasta. Olen siis yksineläjä. Eikä mulla oikeasti mitään vieraita käy. Nyttemmin olen lakannut haaveilemasta, jonninjoutavaa resurssien hukkaa. Elän miten elän ja sit kuolen kumminkin yksinäisenä.
Ei kai mitään koiraa nyt pysyvästi eristetä koiralaumasta, niin että pitäisi olla ihan oma huone? Millaista koiranelämää tuo sitten olisi? Jos väliaikaisesti pitäisi eristää jostain syystä, niin eikö siihen käy vaikka se kirjastohuone tai kodinhoitohuone?
Siis esim juoksujen ajaksi urokselle oma tila tai jos on joku toipilas tms. Ja turhan kolkko tila joku kodinhoitohuone. Ja muutenkin, eihän lastakaan eristetä perheestä jos sillä on oma huone. 🤨
Mutta huoli pois, minähän sanoin että olen heittänyt kaikki tuollaiset haaveet romukoppaan.
No eikö se voisi olla vaikka siellä lapsen huoneessa, ettei ihan eristyksissä olisi? En vaan osaa ajatella, että koira eristettäisiin yksin omaan huoneeseen, mutta ehkä näin tehdään sitten.
Voisihan toki, mutta haluan pitää koirani ihan saman katon alla: selkeästi kirjoitin että olen yksineläjä. Maininta lapsen omasta huoneesta oli esimerkki: "etkai sinä lukitse jälkikasvuasi telkien taakse jos niillä on oma huone?". Tai mitäpä minä tässä jankkaan, kun kerran väkisin haluat ymmärtää väärin: vielä selvennöksen jälkeenkin väänsit asian päälaelleen että koira olisi lukkojen takana aina ja pysyvästi.
Meillä on 95 neliötä kerrostalossa. 4h ja keittiö ja asukkaita neljä. Ennen koronaa tämä oli meille mielestäni täydellinen. Pohja on hyvä, eikä pyykinkuivaustelinekkään ole olkkarissa. Nyt korona-aikana olen alkanut haaveilemaan isommasta. Keväällä meitä oli täällä 4 ihmistä 24/7. Yhtäkkiä piti taikoa neljä työpistettä ja niihin tietokoneet. Siinä olisi erillinen työhuone tai parikin tullut tarpeeseen.
Nyt toki tilanne on rauhottunut ja meitä on täällä etänä yleensä kaksi ihmistä. Olisi se työhuone kyllä silti kiva... Voisi hankkia vaikka sähköpöydän. Nyt ei mahdu. Toisaalta kuitenkin muutto tilapäisen lisätilantarpeen takia hyvältä paikalta ja hyvin hoidetusta taloyhtiöstä, jossa on jopa hyvät naapuritkin olisi aika tyhmää.
200 neliötä on ihan asiallinen perheasunto ja monessa maassa ihan normikokoinen. Suomessa ihmiset ovat joutuneet asumaan paljon ahtaammin kuin monissa muissa Euroopan maissa, sinänsä hullua koska meillä kyllä riittäisi tilaa väljenpäänkin asumiseen. Mistään luksuksesta ei ole kyse vaan kaikille omat makuuhuoneet + 1 erillinen työhuone, kunnon olohuone, ruokailutila, keittiö, saunatilat alakerrassa, erillinen kylppäri yläkerrassa, kodinhoitohuone ja vähän varastotilaa sekä tietysti tekninen tila. Meillä näistä tulee aika tarkkaan 99 m2 /kerros ja kerroksia on kaksi. Kun vanhemmat ovat etätöissä ja lapsi etäkoulussa niin jokainen voi olla eri huoneessa eikä puhelinkeskustelukaan häiritse toisia.
Energiankulutus tietysti lisääntyy jossain määrin asunnon kasvaessa mutta ei välttämättä kovin paljon: Käytännössä kaikki uudet talot ovat matalaenergia- ja passiivitaloja, jos siihen vielä yhdistää maalämmön tai sähköntuotannon sivutuotteena tulevan maalämmön niin tosiasiassa lämpöenergian kulutus ei ole enää kovinkaan merkittävää. Joku keskieurooppalainen tai brittiläinen 1600-1800-luvun talo kuluttaa todennäköisesti paljon enemmän energiaa lämmitykseen eikä silti ole yhtä lämmin. Jos kyseinen matalaenergia tai passiivitalo on vieläpä rinnetalona (jolloin osa tiloista jää maanalaisiksi tiloiksi) niin aina vaan vähemmän kuluu energiaa lämmityksen tai jäähdytykseen. Lisäksi kesällä maanalaiset tilat ovat ihanan viileitä.
Minun mielestäni pitäisi yrittää toimia niin että yhä isommalla osalla suomalaisista olisi mahdollisuus asua tilavassa, viihtyisessä omakotitalossa. Ei siis pakko vaan mahdollisuus. Luulenpa että muutama avioerokin jäisi ottamatta
Olet vissiin sellainen miesoletettu, oletetaan, että olet, mutta käytös viittaa vahvasti ämmämäisyyteen.
Voi olla mitään vähemmän miesmäistä kuin roikkua täällä lätisemässä typeriä?