Lue keskustelun säännöt.
Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?
11.04.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11874886
Erokirkosta.fi taitaa käydä kuumana tänään.
Kommentit (1073)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Mooses 9: 12Jumala sanoi vielä: »Tämä on merkkinä liitosta, jonka minä teen teidän sekä kaikkien maan päällä elävien olentojen kanssa kaikkiin tuleviin sukupolviin asti: 13minä asetan kaareni pilviin, ja se on oleva merkkinä minun ja maan välisestä liitosta. 14Kun annan pilvien nousta taivaalle ja sateenkaari näkyy pilvissä, 15 muistan liiton, jonka olen tehnyt kaikkien elävien olentojen, kaiken elollisen kanssa: vedet eivät enää koskaan paisu tuhotulvaksi hukuttamaan kaikkea elävää. 16Kaari näkyy pilvissä, ja kun minä sen näen, muistan ikuisen liiton, jonka olen tehnyt kaikkien elävien olentojen, kaikkien maan päällä elävien kanssa.» 17Ja Jumala sanoi vielä Nooalle: »Tämä on sen liiton merkki, jonka minä teen kaikkien maan päällä elävien kanssa.»
Niin tuo pride-kansan sateenkaarilippu on harhaoppinen lippu. Siinähän palvotaan aurinkoakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sateenkaarilippu
Sateeenkarilippu imitoi aitoa sateenkaarta, ja pyrkii siten eksyttämään. Sitähän sielunvihollinen, valheen isä ja teeskentekijä on aina tehnyt. Se lupaa vapautta, mutta tuo kuoleman.
Ei mitään uutta auringon alla. - Saarnaaja
Parempi kuolla vapaana, kuin elää orjana.
Ei se ole oikeaa vapautta. Siis se, mitä se sateenkaarilippu lupaa. Se on pahimman laatuista orjuutta. Synnin orjuutta, ilman toivoa iankaikkisesta elämästä.
Mitä toivoa on iänkaikkisessa elämässä? Sehän tarkoittaisi, että koko rajallinen elämäni olisi turhaa. "Who want's to live Forever" Lauloi Freddie Mercury.
Ei tämä rajallinen elämä turhaa ole, mutta iankaikkinen elämä on kauniinpaa. Sitä on hyvä odottaa.
"..ja hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoan kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa..
Ilm. 21:4
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen luterilainen kirkko on paavia kumartava ja ekumeniaan hurahtanut porttokirkko, jolle on tärkeämpää hyvesignaloida kuin levittää Raamatun opetuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.
No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.
Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.
Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?
Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua
Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?
Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.
Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.
Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.
OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.
Tuo on väite, ei fakta. Samoilla sanoilla voitaisiin yhtä hyvin väittää Koraanin olevan Jumalan tahto.
En kommentoi muiden uskontojen ihmisten pyhinä pitämiä kirjoja. Se olisi mautonta.
Raamattu itse todistaa olevansa totta, tosi-Jumalan ilmoitusta. Esim, Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa. Ihminen ei ole sellaista voinut keksia. Se on yliluonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.
Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.
Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?
Katsos kun koko Raamatun ,kirkon opin perusta on että Jumala loi miehen ja naisen .Näiden on tarkoitus mennä vihkiseremoniassa avioliittoon ja perustaa perhe ja lisääntyä .Yhteiskunnan perusta.
Pitääkö sinkkujen ja dinkkujen erota kirkosta?
En tiedä, mikä on dinkku.
Sinkkujen ei tule erota. Mm. Paavali esitttää, että naimattomuus on hyve.
Hyve? Onkohan tuon Paavalin henkilöhistoriaa tutkittu sen enempää 🙄
Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
1.Kor. 7:8
Todennäköisesti Paavali oli leski. Hänhän oli alunperin juutalainen rabbi, ja rabbit olivat ajan tavan mukaan naimisissa. Koska vaimoa ei mainita missään, oletetaan hänen kuolleen.
Naimattomuutta tässä tapauksessa pidetään kai hyveenä koska naimattomalla on enemmän aikaa Jumalan valtakunnan työhön.Perheellisen pitää huolehtia perheestään.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Jännä juttu, että fundamentalistit tuovat homokysymyksessä esille usein juuri Sodoman.
Ampuvat tällä omaan jalkaansa.
Tarina kun on absurdi, makaaberi ja epälooginen.Loot- tarinassahan Sodoman miehet haluavat rai s k ata Lootin vieraana olevat miehet(jotka ovatkin enkeleitä).
Jumala päättää tuhota Sodoman ja Gomorran kaikkine asukkaineen, vain Lootin perhe pelastuu.
Lootin vaimo vilkaisee taakseen tuhoa enkelien kiellosta huolimatta ja muuttuu suolapatsaaksi.
Myöhemmin Lootin tyttäret juottavat isänsä humalaan ja makaavat hänen kanssaan.
Tästä Jumalan ei mainita vihastuvan.
Fundamentalistit päättelevät Jumalan vihan Sodomaa ja Gomorraa kohtaan johtuvan nimenomaan homoseksuaalisuudesta.
Sotket asioita.
Kun Loot eli, lakia ei oltu vielä annettu. Se annettiin vasta Mooseksen eläessä.
En sotke.
Uskovaiset vetävät aina Lootin ja Sodoman mukaan homokeskusteluun.
Tässäkin ketjussa.
Jos lakia ei oltu annettu, miksi homostelu olisi ollut "Sodoman synti".
Sinulla itselläsi on kahdet punnukset, toiset ostamista, toiset myymistä varten...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sateenkaari on vanhan liiton symboli. Jumala näytti sateenkaaren avulla Nooalle, että vedenpaisumus päättyy ja ihmiskunta pelastuu. (VT).
Mutta eihän kristitty tätäkään tiedä. Eikä tätä:
Uusi liitto on Kristuksen ehtoollisella asettama ja perustuu armoon ja rakkauteen. Jeesus ei opettanut syrjintää, rasismia ja ylemmyydentuntoa vaan lähimmäisenrakkautta, johon fariseus ei kyennyt mutta köyhä publikaani kyllä ja vierasheimoinen samarialainen.
Joutavatkin pois Kirkosta ne, jotka eivät näitä tajua. Kummallista ettei Päivi saa lähdetyksi.
Sinänsä irvokasta, koska sateenkaari oli merkki siitä, että ihmiskunta pelastuu kun sen mädät ja syntiset yksilöt on pyyhitty pois. Toki se tietyllä tavalla on armon symboli kun ei hävitetty kokonaan, mutta se liittyy tiiviisti parannukseen eikä mihinkään seksuaalivähemmistöihin.
Kristus on todennut, että rakasta syntisiä, mutta älä syntiä. Se tarkoittaa, että vaikka on lempeä ja armollinen syntiinlankeejia kohtaan niin heidän tekemisiään (syntiä) ei tarvitse eikä tule hyväksyä. Järkyttävän moni nykykristitty ei ymmärrä tätä vivahde-eroa.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Jännä juttu, että fundamentalistit tuovat homokysymyksessä esille usein juuri Sodoman.
Ampuvat tällä omaan jalkaansa.
Tarina kun on absurdi, makaaberi ja epälooginen.Loot- tarinassahan Sodoman miehet haluavat rai s k ata Lootin vieraana olevat miehet(jotka ovatkin enkeleitä).
Jumala päättää tuhota Sodoman ja Gomorran kaikkine asukkaineen, vain Lootin perhe pelastuu.
Lootin vaimo vilkaisee taakseen tuhoa enkelien kiellosta huolimatta ja muuttuu suolapatsaaksi.
Myöhemmin Lootin tyttäret juottavat isänsä humalaan ja makaavat hänen kanssaan.
Tästä Jumalan ei mainita vihastuvan.
Fundamentalistit päättelevät Jumalan vihan Sodomaa ja Gomorraa kohtaan johtuvan nimenomaan homoseksuaalisuudesta.
Sotket asioita.
Kun Loot eli, lakia ei oltu vielä annettu. Se annettiin vasta Mooseksen eläessä.
En sotke.
Uskovaiset vetävät aina Lootin ja Sodoman mukaan homokeskusteluun.
Tässäkin ketjussa.
Jos lakia ei oltu annettu, miksi homostelu olisi ollut "Sodoman synti".
Sinulla itselläsi on kahdet punnukset, toiset ostamista, toiset myymistä varten...
Jeesuksen opetuslapsi Juudas kirjoittaa Uuden testamentin puolella näin:
Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta.
Juud.1:7
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen luterilainen kirkko on paavia kumartava ja ekumeniaan hurahtanut porttokirkko, jolle on tärkeämpää hyvesignaloida kuin levittää Raamatun opetuksia.
Ihan hienoa, jos ottaa oppia katolisesta kirkosta. Sehän on jo todennut, että se ei tule koskaan siunaamaan
a naispappeutta
b homoliittoja
a
Paavi Franciscus: Katolinen kirkko ei tule hyväksymään naispappeja
https://yle.fi/uutiset/3-9266859
b
Full text: Vatican’s doctrinal office response and note on the blessing of same-sex unions
https://www.catholicnewsagency.com/news/246855/full-text-vaticans-doctr…
Uutisesta suomeksi, tosin hieman virheellisesti täällä:
Katolinen kirkko kyllä opettaa, että homoseksuaalisten halujen toteuttaminen on syntiä.
Katolinen kirkko ei aio siunata samaa sukupuolta olevien avioliittoja: ”Jumala ei pysty siunaamaan syntiä”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/dad6f53f-ca6b-42eb-9a19-f3cc7b4d6208
Katolisen kirkon virallinen oppi:
" Nojautuen Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavasti vääristyneiksi, kirkon traditio on aina julistanut, ”että homoseksuaaliset teot ovat sisäiseltä olemukseltaan väärin suuntautuneita”.
Niiden miesten ja naisten joukkoa, jolla on syvään juurtuneita homoseksuaalisia taipumuksia, ei voida jättää huomiotta. Tämä objektiivisesti väärin suuntautunut taipumus merkitsee suurimmalle osalle heistä koettelemusta. Heidät tulee kohdata kunnioittaen, myötätuntoisesti ja tahdikkaasti. Heidän suhteensa on vältettävä kaikkea epäoikeudenmukaista syrjintää. Nämä ihmiset on kutsuttu noudattamaan elämässään Jumalan tahtoa, ja jos he ovat kristittyjä, yhdistämään tilanteestaan mahdollisesti johtuvat vaikeudet Herran ristinuhriin.
Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.
No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.
Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.
Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?
Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua
Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?
Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.
Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.
Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.
OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.
Tuo on väite, ei fakta. Samoilla sanoilla voitaisiin yhtä hyvin väittää Koraanin olevan Jumalan tahto.
En kommentoi muiden uskontojen ihmisten pyhinä pitämiä kirjoja. Se olisi mautonta.
Raamattu itse todistaa olevansa totta, tosi-Jumalan ilmoitusta. Esim, Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa. Ihminen ei ole sellaista voinut keksia. Se on yliluonnollista.
Miksei olisi? Samanlaisia myyttejä ja profetioita on historia täynnä ja aina jälkikäteen niitä voidaan selittää tapahtuneiksi milloin minkäkin lahkon toimesta. Varsinkin kun riittävän ympäripyöreästi profetoidaan. Hitto vie, minun lyhyen elämäni aikana ollaan jo menossa vähintään neljännessä aivan varmassa pedon merkissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.
Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.
Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?
Katsos kun koko Raamatun ,kirkon opin perusta on että Jumala loi miehen ja naisen .Näiden on tarkoitus mennä vihkiseremoniassa avioliittoon ja perustaa perhe ja lisääntyä .Yhteiskunnan perusta.
Pitääkö sinkkujen ja dinkkujen erota kirkosta?
En tiedä, mikä on dinkku.
Sinkkujen ei tule erota. Mm. Paavali esitttää, että naimattomuus on hyve.
Hyve? Onkohan tuon Paavalin henkilöhistoriaa tutkittu sen enempää 🙄
Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
1.Kor. 7:8
Todennäköisesti Paavali oli leski. Hänhän oli alunperin juutalainen rabbi, ja rabbit olivat ajan tavan mukaan naimisissa. Koska vaimoa ei mainita missään, oletetaan hänen kuolleen.
Naimattomuutta tässä tapauksessa pidetään kai hyveenä koska naimattomalla on enemmän aikaa Jumalan valtakunnan työhön.Perheellisen pitää huolehtia perheestään.
Jeesus käski jättämään perheen ja seurata häntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.
No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.
Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.
Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?
Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua
Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?
Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.
Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.
Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.
OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.
Tuo on väite, ei fakta. Samoilla sanoilla voitaisiin yhtä hyvin väittää Koraanin olevan Jumalan tahto.
En kommentoi muiden uskontojen ihmisten pyhinä pitämiä kirjoja. Se olisi mautonta.
Raamattu itse todistaa olevansa totta, tosi-Jumalan ilmoitusta. Esim, Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa. Ihminen ei ole sellaista voinut keksia. Se on yliluonnollista.
Miksei olisi? Samanlaisia myyttejä ja profetioita on historia täynnä ja aina jälkikäteen niitä voidaan selittää tapahtuneiksi milloin minkäkin lahkon toimesta. Varsinkin kun riittävän ympäripyöreästi profetoidaan. Hitto vie, minun lyhyen elämäni aikana ollaan jo menossa vähintään neljännessä aivan varmassa pedon merkissä.
Ne eivät ole kovin ympäripyöreitä, vaan itse asiassa varsin tarkkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.
Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.
Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?
Katsos kun koko Raamatun ,kirkon opin perusta on että Jumala loi miehen ja naisen .Näiden on tarkoitus mennä vihkiseremoniassa avioliittoon ja perustaa perhe ja lisääntyä .Yhteiskunnan perusta.
Pitääkö sinkkujen ja dinkkujen erota kirkosta?
En tiedä, mikä on dinkku.
Sinkkujen ei tule erota. Mm. Paavali esitttää, että naimattomuus on hyve.
Hyve? Onkohan tuon Paavalin henkilöhistoriaa tutkittu sen enempää 🙄
Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
1.Kor. 7:8
Todennäköisesti Paavali oli leski. Hänhän oli alunperin juutalainen rabbi, ja rabbit olivat ajan tavan mukaan naimisissa. Koska vaimoa ei mainita missään, oletetaan hänen kuolleen.
Naimattomuutta tässä tapauksessa pidetään kai hyveenä koska naimattomalla on enemmän aikaa Jumalan valtakunnan työhön.Perheellisen pitää huolehtia perheestään.
Jeesus käski jättämään perheen ja seurata häntä.
Linkki?
Ei nimittäin sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Jännä juttu, että fundamentalistit tuovat homokysymyksessä esille usein juuri Sodoman.
Ampuvat tällä omaan jalkaansa.
Tarina kun on absurdi, makaaberi ja epälooginen.Loot- tarinassahan Sodoman miehet haluavat rai s k ata Lootin vieraana olevat miehet(jotka ovatkin enkeleitä).
Jumala päättää tuhota Sodoman ja Gomorran kaikkine asukkaineen, vain Lootin perhe pelastuu.
Lootin vaimo vilkaisee taakseen tuhoa enkelien kiellosta huolimatta ja muuttuu suolapatsaaksi.
Myöhemmin Lootin tyttäret juottavat isänsä humalaan ja makaavat hänen kanssaan.
Tästä Jumalan ei mainita vihastuvan.
Fundamentalistit päättelevät Jumalan vihan Sodomaa ja Gomorraa kohtaan johtuvan nimenomaan homoseksuaalisuudesta.
Sotket asioita.
Kun Loot eli, lakia ei oltu vielä annettu. Se annettiin vasta Mooseksen eläessä.
En sotke.
Uskovaiset vetävät aina Lootin ja Sodoman mukaan homokeskusteluun.
Tässäkin ketjussa.
Jos lakia ei oltu annettu, miksi homostelu olisi ollut "Sodoman synti".
Sinulla itselläsi on kahdet punnukset, toiset ostamista, toiset myymistä varten...
Jeesuksen opetuslapsi Juudas kirjoittaa Uuden testamentin puolella näin:
Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta.
Juud.1:7
Lisäksi Hesekiel 16:49 Tämä oli Sodoman synti,ylpeys,leivän yltäkylläisyys,huoleton lepo....mutta kurjaa ja köyhää ei hän kädestä ottanut.He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni ja minä kun sen näin toimitin heidät pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.
No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.
Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.
Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?
Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua
Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?
Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.
Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.
Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.
OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.
Tuo on väite, ei fakta. Samoilla sanoilla voitaisiin yhtä hyvin väittää Koraanin olevan Jumalan tahto.
En kommentoi muiden uskontojen ihmisten pyhinä pitämiä kirjoja. Se olisi mautonta.
Raamattu itse todistaa olevansa totta, tosi-Jumalan ilmoitusta. Esim, Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa. Ihminen ei ole sellaista voinut keksia. Se on yliluonnollista.
Miksei olisi? Samanlaisia myyttejä ja profetioita on historia täynnä ja aina jälkikäteen niitä voidaan selittää tapahtuneiksi milloin minkäkin lahkon toimesta. Varsinkin kun riittävän ympäripyöreästi profetoidaan. Hitto vie, minun lyhyen elämäni aikana ollaan jo menossa vähintään neljännessä aivan varmassa pedon merkissä.
Laitapa tänne nyt alkuun 10 kpl jonkun muun uskonnon ennustuksia, jotka olisi laadittu esim. 1400 eaa. ja sitten toteutuneet 1400 vuotta myöhemmin, joka todentaisi niiden ennustusten osuneen oikeaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Katkaravun syönnin katselu ei ole niin kiinnostavaa heille, paitsi jos se on eufemismi haureudelle. 😎
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Jännä juttu, että fundamentalistit tuovat homokysymyksessä esille usein juuri Sodoman.
Ampuvat tällä omaan jalkaansa.
Tarina kun on absurdi, makaaberi ja epälooginen.Loot- tarinassahan Sodoman miehet haluavat rai s k ata Lootin vieraana olevat miehet(jotka ovatkin enkeleitä).
Jumala päättää tuhota Sodoman ja Gomorran kaikkine asukkaineen, vain Lootin perhe pelastuu.
Lootin vaimo vilkaisee taakseen tuhoa enkelien kiellosta huolimatta ja muuttuu suolapatsaaksi.
Myöhemmin Lootin tyttäret juottavat isänsä humalaan ja makaavat hänen kanssaan.
Tästä Jumalan ei mainita vihastuvan.
Fundamentalistit päättelevät Jumalan vihan Sodomaa ja Gomorraa kohtaan johtuvan nimenomaan homoseksuaalisuudesta.
Sotket asioita.
Kun Loot eli, lakia ei oltu vielä annettu. Se annettiin vasta Mooseksen eläessä.
En sotke.
Uskovaiset vetävät aina Lootin ja Sodoman mukaan homokeskusteluun.
Tässäkin ketjussa.
Jos lakia ei oltu annettu, miksi homostelu olisi ollut "Sodoman synti".
Sinulla itselläsi on kahdet punnukset, toiset ostamista, toiset myymistä varten...
Heille oli annettu käskyksi: " Lisääntykää ja täyttäkää maa.
Sodoman miehet eivät noudattaneet tätä käskyä.
Oonanin synti oli samansuuntainen. Hänkin kieltäytyi yhtymästä naiseen ja siittämästä lasta naiselle, vaikka häntä oli käsketty niin tehdä.
Mooseksen laki annettiin myöhemmin, muutama sukupolvi näiden tapahtumien jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Katkaravun syönnin katselu ei ole niin kiinnostavaa heille, paitsi jos se on eufemismi haureudelle. 😎
Ei vaan siksi, että Jeesus sanoi näin:
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään."
Ja Paavali (myöskin Uudessa testamentissa) sanoi näin:
"Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö."
Näin ollen kristittyjen ei kuulu niuhottaa ruoasta.
(Paaston aika on sitten eri asia. Kristityt paastoavat, koska Jeesuskin paastosi.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan kehon eri osien funktioita, tehtäviä, niin anaali-penetraatiossa on jotain väärässä paikassa. En kutsuisi sitä edes yhdynnäksi, koska peräsuolessa ei ole samanlaista hermotusta kuin vaginassa. Mies ja nainen kommunikoivat peniksellään ja vaginallaan, mutta penis ja peräsuoli eivät kommunikoi samalla tavalla.
Myös suuseksi on tässä katsannossa haitallista, koska suun bakteerifloora on ihan erilainen kuin sukuelinten.
Kurkkusyöpä onkin yleistymässä, ja yhdeksi syyksi epäillään suuseksin yleistymisen tuomaa bakteerikuormitusta.
Miten jos mies ja nainen harrastavat peräsuoliyhdyntää tai suuseksiä? 😶😊
Totta kai ihan yhtä epäterveellista! Pidin itsestäänselvänä sitä, että se tajuttaisiin tekstistäni, siksi en maininnut sitä. - Oikeastaan anaali on naiselle epäterveellisempää kuin miehelle, koska nainen voi saada emättimeensä bakteereja peräsuolesta siinä hässäkässä, varsinkin jos aukkoa vaihdetaan kesken kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.
No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.
Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.
Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?
Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua
Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?
Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.
Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.
Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.
OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.
Tuo on väite, ei fakta. Samoilla sanoilla voitaisiin yhtä hyvin väittää Koraanin olevan Jumalan tahto.
En kommentoi muiden uskontojen ihmisten pyhinä pitämiä kirjoja. Se olisi mautonta.
Raamattu itse todistaa olevansa totta, tosi-Jumalan ilmoitusta. Esim, Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa. Ihminen ei ole sellaista voinut keksia. Se on yliluonnollista.
Miksei olisi? Samanlaisia myyttejä ja profetioita on historia täynnä ja aina jälkikäteen niitä voidaan selittää tapahtuneiksi milloin minkäkin lahkon toimesta. Varsinkin kun riittävän ympäripyöreästi profetoidaan. Hitto vie, minun lyhyen elämäni aikana ollaan jo menossa vähintään neljännessä aivan varmassa pedon merkissä.
Laitapa tänne nyt alkuun 10 kpl jonkun muun uskonnon ennustuksia, jotka olisi laadittu esim. 1400 eaa. ja sitten toteutuneet 1400 vuotta myöhemmin, joka todentaisi niiden ennustusten osuneen oikeaan?
Laitapa alkuun 10 Raamatun ennustusta Jeesuksesta. Ja alkuperäisinä versioina, ei Raamatun narratiiviin sovitettuina.
Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin.
1.Kor. 7:8
Todennäköisesti Paavali oli leski. Hänhän oli alunperin juutalainen rabbi, ja rabbit olivat ajan tavan mukaan naimisissa. Koska vaimoa ei mainita missään, oletetaan hänen kuolleen.