Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Muitten uskontojen homot käy luonnollisesti heidän omissa kokoontumispaikoissaan eikö niin kiitos. Kristityt käy omissa tiloissaan näin ei tule riitoja. Kristityt on aina elänyt perheittensä kanssa rauhassa. Muissa uskonnoissa on omat tapansa.

Homo on ihminen . Kysehän on vain luonnottomasta himosta samaa sukupuolta kohtaan.

Oottehan katsonut YLE Areena ohuella langalla sarjan Malmössä . Näette kerralla että on muita uskontoja joilla on omat homonsa. Myös budhilla on homoja.

Homot kääntykää islamiin ja jättäkää kirkko ennalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sateenkaari porukka rakentaa oman katumuspaikkansa. eikä yritä ev.lut. kirkkoa mädännyttää.

pois sateenkaari porukka kirkosta. 

Rakenna sinä ihan itse oma änkyröintipaikkasi äläkä yritä määräillä muiden tekemisiä. Jos kirkon enemmistö haluaa tuoda instituutionsa 2000-luvulle niin yksikään änkyrä ei sitä tule estämään.

Mitä lisäarvoa kirkko muka tuo sateenkaariväestölle, joka ei edes usko Jumalan sanaan? Miksi edes pitää sinne kirkkoon väen väkisin ängetä? Ja sitten vielä niin mielensä pahoittaa, jos joku ihan oikeutetusti ja totuudenmukaisesti ilmaisee, että heidän elämäntapansa on vastoin Jumalan tahtoa, kertoo että se on syntiä? Miksi pitää loukkaantua siitä, että syntiä sanotaan rehellisesti synniksi?

Koska se on väärin sanottu. Kyllä 2000-luvun Jumala saa luvan suvaita homot siinä missä muutkin. Kuten sanottua, voitte ihan vapaasti perustaa sen kiihkomielisten homolynkkaajien seurakunnan jos sellaista kaipaatte, mutta älkää tulko kärttämään valtion avustuksia siihen.

Miten niin väärin sanottu? Mikä siinä on niin "väärin"? Perusteluita?

Ja kyllä Jumala ihmisiä suvaitsee, oli homo tai ei, mutta syntiä Hän ei hyväksy.

Vastaisitko noihin muihinkin kysymyksiin, kiitos.

Homoseksuaalisuus tai mikään siihen liittyvä ei ole syntiä. Jos ei se sovi Jumalalle, niin sitten sellainen Jumala saa väistyä. 2000-luvulla ei ole sijaa noin umpimieliselle maailmankatsomukselle.

Eikö sulla oikeasti ole mitään perusteluita?Onhan se synti ihan selvästi, miksi ei olisi?

Ei tietenkään ole kun sovitaan että se ei ole. Ihmisten keksintöä kaikki uskishömppä on joten ihan yhtälailla niitä voidaan ihmisten toimesta muuttaa vastaamaan paremmin nykyajan moraalikäsityksiä ja yhteiskuntaa.

Johan se on sovittu synniksi ja kirjaan synniksi painettu. Niin kauan kuin se siellä "syntilistassa" lukee, se on syntiä. Ja Jumalan Sana on sama eilen, tänään ja huomenna.

Ei tietenkään ole. Johan sitä on useamman kerran muokattu, ja luonnollisesti muokataan jatkossakin. Sitäpaitsi et usko edes itse tuohon, koska kun kehoitan sinua kivittämään naapurisi sekakuitujen käytöstä niin alatkin yhtäkkiä mussuttamaan että eiku se Jumala muuttikin muuten mielensä sen osalta.

Eli Jumalan sana ei ole muuttumaton. 

MOT.

Tuskinpa noita homoilukohtia on niin paljoa muutettu kuin väität/uskottelet. Tai muuten sinulla on varmaan antaa edes joitain lähteitä väitteittesi tueksi.

En tosin usko, että sinulla mitään tukea niille on, koska et ole viitsinyt ottaa edes perusasioita selville Raamatusta. Se käy ilmi tuosta sinun " kivityskehoituksestasi".

Homous ei kuulu kristinuskoon.

Ei edes UT:n mukaan.

Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi. 

No ei.Nuo vaate- ja katkarapujuttu on mainittu Vanhassa testamentissa, sateenkaaritouhut Uudessta testamentissa.

Muuten. Itse Jeesus sanoi (Uudessa testamentissa), että krisitityt saavat syödä kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Jeesus mainitsi Sodoman tapahtumat negatiivisessa mielessä eli varoittavana esimerkkinä. Ei seJeesuksen mielestäkään aivan saman tekevää ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Ai niin joo... nainen vaietkoon seurakunnassa, muualla saa kälättääminkä ehtii. Onko tähänkin joku tarkempi kohta?

Se koski papin virkaa. Siitä naiset rajattiin ulos. Naisten sallitaan kyllä muuten puhua. Olihan VT:ssa jo naisprofeettoja. Ja Uudessa testamentissa naisille annetaan käsky puhua, siis julistaa evankeliumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

sateenkaari porukka rakentaa oman katumuspaikkansa. eikä yritä ev.lut. kirkkoa mädännyttää.

pois sateenkaari porukka kirkosta. 

Rakenna sinä ihan itse oma änkyröintipaikkasi äläkä yritä määräillä muiden tekemisiä. Jos kirkon enemmistö haluaa tuoda instituutionsa 2000-luvulle niin yksikään änkyrä ei sitä tule estämään.

Mitä lisäarvoa kirkko muka tuo sateenkaariväestölle, joka ei edes usko Jumalan sanaan? Miksi edes pitää sinne kirkkoon väen väkisin ängetä? Ja sitten vielä niin mielensä pahoittaa, jos joku ihan oikeutetusti ja totuudenmukaisesti ilmaisee, että heidän elämäntapansa on vastoin Jumalan tahtoa, kertoo että se on syntiä? Miksi pitää loukkaantua siitä, että syntiä sanotaan rehellisesti synniksi?

Koska se on väärin sanottu. Kyllä 2000-luvun Jumala saa luvan suvaita homot siinä missä muutkin. Kuten sanottua, voitte ihan vapaasti perustaa sen kiihkomielisten homolynkkaajien seurakunnan jos sellaista kaipaatte, mutta älkää tulko kärttämään valtion avustuksia siihen.

Miten niin väärin sanottu? Mikä siinä on niin "väärin"? Perusteluita?

Ja kyllä Jumala ihmisiä suvaitsee, oli homo tai ei, mutta syntiä Hän ei hyväksy.

Vastaisitko noihin muihinkin kysymyksiin, kiitos.

Homoseksuaalisuus tai mikään siihen liittyvä ei ole syntiä. Jos ei se sovi Jumalalle, niin sitten sellainen Jumala saa väistyä. 2000-luvulla ei ole sijaa noin umpimieliselle maailmankatsomukselle.

Eikö sulla oikeasti ole mitään perusteluita?Onhan se synti ihan selvästi, miksi ei olisi?

Ei tietenkään ole kun sovitaan että se ei ole. Ihmisten keksintöä kaikki uskishömppä on joten ihan yhtälailla niitä voidaan ihmisten toimesta muuttaa vastaamaan paremmin nykyajan moraalikäsityksiä ja yhteiskuntaa.

Johan se on sovittu synniksi ja kirjaan synniksi painettu. Niin kauan kuin se siellä "syntilistassa" lukee, se on syntiä. Ja Jumalan Sana on sama eilen, tänään ja huomenna. Sinun henk.koht mieltymyksillä ei ole siinä asiassa mitään merkitystä.

Tässä kohtaa Sana, arsenokoites, on käännetty läpi historian mm. Prostituoiduksi, luonnottomaksi, lapsiinsekaantujaksi ja homoksi. Että se siitä muuttumattomuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Ai niin joo... nainen vaietkoon seurakunnassa, muualla saa kälättääminkä ehtii. Onko tähänkin joku tarkempi kohta?

Se koski papin virkaa. Siitä naiset rajattiin ulos. Naisten sallitaan kyllä muuten puhua. Olihan VT:ssa jo naisprofeettoja. Ja Uudessa testamentissa naisille annetaan käsky puhua, siis julistaa evankeliumia.

Anteeksi, missä kohtaa Paavali erottelee, että kohta tarkoittaa vain papin virkaa? Ettei vaan olisi omaa tulkintaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Upea krusifiksi. Sisältää paljon muutakin symboliikkaa kuin sateenkaarilipun.

Sitä mehiläistä ja kärpästä en ymmärrä. Ensin ajattelin kärpäsen viittaavan vanhaan vihtahousuun, mutta kuva on kuva on krusifixin yläosassa.

Niinä päivinä Herra viheltää tänne kärpäset, Egyptin kärpäset Niilin ääriltä ja mehiläiset Assyrian maasta,

(Jes.7:18)

Kuollut kärpänenkin saa voiteentekijän öljyn pilaantumaan, ja vähäinen tyhmyys voi vaikuttaa enemmän kuin viisaus ja kunnia. (Sanal.10:1)

VT:n nimi Deborah tarkoittaa ampiaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Jumala syntien ulkopuolella?

Silloin israelilaiset antoivat Herralle lupauksen: ”Jos annat sen kansan meidän käsiimme, niin me julistamme heidän kaupunkinsa sinulle kuuluvaksi uhriksi ja tuhoamme ne.” Herra kuuli israelilaisten pyynnön ja antoi kanaanilaiset heidän käsiinsä. Niin israelilaiset julistivat heidät Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhosivat kaupungit asukkaineen. Siitä paikka sai nimen Horma. (4. Moos. 21:1–3)

Älä tapa on yksi kymmenestä käskystä, mutta ilmeisesti ei koske eliittiä tai muita suosikkeja. Oikeudenmukaisesti ajateltuna Herran tulisi lähettää itsensä helvettiin.

Olet lähellä oivallusta kysymykselläsi. Jumala on Pyhä, Hän on Valtias, Hän on Maailman Valkeus.

Jumala on satuolento jonka ominaisuudet voimme ihan itse määritellä.

Saat pitää faktasi. Kukaan ei joudu pakosta Jumalan seuraan ja taivaaseen. Jumala kunnioittaa luomansa kuvan tahtoa niin paljon, että saat valita vapaasti menetkö helvettiin vai huolitko Jeesuksen tarjoaman pakotien. Jos olen väärässä minun vahinkoni on kuoleman jälkeen pienempi kuin sinun vahinkosi, jos sinä oletkin väärässä. Pelinappulana on vain ikuinen sielusi. Good luck with it!

Korjasin vastaamaan totuutta.

Paitsi että mitään sieluja ei ole olemassakaan. Se on taas jotain teidän hihhulien uskispaskaa.

Tapahtukoon sinulle uskosi mukaan.

Ahh tuota ihanaa uskovaisen passiivis-aggressiivista lähimmäisenrakkautta. Olette te kyllä sellaisia kokovartalokyrpiä koko poppoo ettei pahemmasta väliä.

Luulen, ettet olisi ilahtunut siitäkään, jos olisin luvannut rukoilla pelastumisesi puolesta tai sitä, että Jumalan Henki sallisi sinulle tapahtua sinun itsesi toivovia asioita. Eikä se minulta ole pois, jos ajattelet happamia minusta. Saisitko kiinni ajatuksesta, jos liioittelisin sinun syövän myrkkyä, mutta toivovan minun kuolevan siihen :)

En saisi, koska sinä uskot satuihin. Saduilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa, mutta mässäilet kuitenkin ajatuksella että sinun satuhahmosi kykenisi minulle jotain pahaa tekemään. Olet siis kaksinkertaisesti sairas yksilö.

Ateismi on satua.Teidän oppi on satu -uskontoa.

     Ateismi on sitä että ei ole teisti. Mitään oppeja siihen ei liity.

Sinun mielestä kristinusko on satua.

Minun mielestä ateisti  on satua.

Saatte pitää mielipiteenne.Kun on ajatuksenvapauskin .

Kyseessä ei ole mikään mielipideasia, joten mielipiteesi ei kiinnosta vıtunkaan vertaa.

Eikö kaikki perustu mielipiteeseen,siihen että on joku mielipide jostain asiasta? Jos niinkun ymmärrät?

No ei tietenkään.

Mihin sitten asiat perustuu jos ei mielipiteeseen?

Jaa oisko tuanoinnii FAKTOIHIN!

Onko PS fakta eri asia kuin SDP fakta jos kysymys samasta asiasta????

Vai olisko niillä mielipide ero????????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Ai niin joo... nainen vaietkoon seurakunnassa, muualla saa kälättääminkä ehtii. Onko tähänkin joku tarkempi kohta?

Se koski papin virkaa. Siitä naiset rajattiin ulos. Naisten sallitaan kyllä muuten puhua. Olihan VT:ssa jo naisprofeettoja. Ja Uudessa testamentissa naisille annetaan käsky puhua, siis julistaa evankeliumia.

Anteeksi, missä kohtaa Paavali erottelee, että kohta tarkoittaa vain papin virkaa? Ettei vaan olisi omaa tulkintaasi?

Paavali käsittelee edellä seurakunnan kokoontumisia, virkakäsitystä yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tynnyrissä te ihimiset elätte?

Kirkolla ei ole mitään tekemistä Kristinuskon kanssa.

Ei ole ollut vähään aikaan.

Jumalan sana ja Jeesus on tosiaan heitetty ulos kirkosta jo aikoja sitten, tilalle otettu

lopunaikojen haureus ja haureuden papittaret.

Näin juuri.

Muutama harva pappi on vielä hurskas, mutta heidän on todella vaikea toimia ja saarnata sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Homous ei kuulu kristinuskoon.

Ei edes UT:n mukaan.

Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Tuolloin naiset olivat vielä naisia. Tänä päivänä naiset ovat pinkkitukkaisia, ylipainoisia feministejä, joita katsellessaan Jumalakin joutuu myöntämään, että homous on ihan OK.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?

Miksi se pitäisi nostaa tikun nokkaankaan? Homoudessa ei lähtökohtaisesti ole mitään järkeä. Kaksi miestä survoo toisiaan, mutta lasta ei synny. Kyse on vain päättömästä vehtaamisesta josta leviää tauteja.

Heteropareja vihitään, koska ne yleensä lisääntyvät. Lisääntyminen on lajimme säilymisen perusta.

Heteroseksillä on tarkoitus.

Pitääkö lapsettomien parien erota kirkosta?

Ei tietenkään. Se on Jumalan käsissä, saako  tuleeko joku raskaaksi. Saara oli jotain 80v. Myös Elisabet oli jo iäkäs.

Koskaan ei voi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Ai niin joo... nainen vaietkoon seurakunnassa, muualla saa kälättääminkä ehtii. Onko tähänkin joku tarkempi kohta?

Se koski papin virkaa. Siitä naiset rajattiin ulos. Naisten sallitaan kyllä muuten puhua. Olihan VT:ssa jo naisprofeettoja. Ja Uudessa testamentissa naisille annetaan käsky puhua, siis julistaa evankeliumia.

Anteeksi, missä kohtaa Paavali erottelee, että kohta tarkoittaa vain papin virkaa? Ettei vaan olisi omaa tulkintaasi?

Paavali käsittelee edellä seurakunnan kokoontumisia, virkakäsitystä yms.

Ei, vaan siinä selkeästi todetaan, että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa. He eivät siis pääse taivaaseen.

Sateenkaaret pois kirkosta siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Eli vetoat raamattuun ja väität, että raamatun sanoman mukainen elämä olisi hyvää? Raamatussa kehotetaan kivittämään haureuden tekijät. Siellä on myös jyrkkä kielto "siemenien" laskemista maahan ym ym. ym. Jos todella elettäisiin raamatun oppien mukaisesti, niin maailma olisi erittäin väkivaltainen, suvaitsematon ja julma.

Se on Vanhaa testamenttia. Se ei ole koko totuus, sillä Uuden testamentin puolella opetetaan, että synti pitää tuomita, mutta synnintekijää tulee  armahtaa, jos hän katuu.

 Ja että, vaikka joku olisi ansainnut kuoleman,  tuomion käytäntöönpanovalta kuuluu olla Jumalalla. Jumala näkee sydämeen, ihmiset eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Ai niin joo... nainen vaietkoon seurakunnassa, muualla saa kälättääminkä ehtii. Onko tähänkin joku tarkempi kohta?

Ei Raamatussa ole sanottu mitään tuollaista, että kälättäkööt minkä ehtii. Päin vastoin, tuollainen tyhjänpäiväinen kälätys (naisen tai miehenkään) on pitkin Raamattua ollut enemmänkin pahasta ja tyhmyyden merkki. Siitäkin on monta mainintaa.