Lue keskustelun säännöt.
Tuossa Turun henkirikos-tapauksessa ainakin yksi uhri oli sivullinen
04.04.2021 |
Oliko mennyt rappukäytävään katsomaan mistä meteli tulee ja sitten kävi huonosti? Todella surullinen ja hirveä juttu.
Tekijä olisi pitänyt ampua paikalle. Nyt tämä luuseri oli luopunut aseistaan kun poliisi oli käskyttänyt. Olisi vaan yrittänyt loppuun saakka, niin olisi saanut napin kaljuunsa. Tuollainen on mielestäni luopunut oikeudestaan elämään. Ei mitään sääliä.
Kommentit (38)
Tiedän kokemuksesta miten pelottavaa on asua talossa, jossa suuri osa asukkaista on jotakin narkkareita tai mielenterveystapauksia. Koko ajan jyskävät rappukäytävässä, ei kunnioiteta yhtään naapureita. Meininki on eläimellistä ja vaarallista. Aiheuttaa pelkoa ja vihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä siinä muuten on, että noissa kaupungin vuokra-asunnoissa hengataan ja mellastetaan aina siinä rappukäytävässä? Miksi ei omassa asunnossa lukkojen takana.
Juu, paukku kaljuun ja sillä selvä. Ei tuollaista tarvitse alkaa elättämään, kun siitä ei ihmistä tule kuitenkaan. Pelkkää harmia kaikille.
Oli vissiin ainakin se toinen kuollut, nainen, ollut täysin sivullinen. Sitten joku mies oli saanut puukosta ja loukkaantunut pahasti, sivullinen hänkin. Ja vaikka ei olisi sivullinen, niin ei kai sitä ketään tarvitse surmata.
Olen ihan vakavasti siirtynyt kannattamaan kuolemantuomiota. Ei vaan jaksa näitä hulluja, ei jaksa.. jos ei pysty elämään ihmisiksi, niin sitten on kuoltava pois vaikka yhteiskunnan avustamana. Meillä muilla on oikeus elämään ja rauhaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toinen-turun-veritekojen-uhreista-o…
Tämän jutun mukaan siellä on ollut porukkaa enemmänkin, mutta vain yksi on ollut se varsinainen kohde. Luulisin että huumeista kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tänne pysty kirjoittamaan kommenttia millään!
Yritetään vielä:
Miksei ek merkitse sitä että istuisi elämänsä loppuun saakka? Miksi tuonkin pitää olla vapaana 45-vuotiaaksi mennessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toinen-turun-veritekojen-uhreista-o…
Tämän jutun mukaan siellä on ollut porukkaa enemmänkin, mutta vain yksi on ollut se varsinainen kohde. Luulisin että huumeista kyse.
Mitä tekemistä sivullisilla oli huumeiden kanssa? Ei mitään. Tekijä lienee ollut täysi psykopaatti huumepäissään. Saisi ruiskulle viedä ja nukuttaa pois.
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vielä:
Miksei ek merkitse sitä että istuisi elämänsä loppuun saakka? Miksi tuonkin pitää olla vapaana 45-vuotiaaksi mennessä?
Se on laista kiinni. Esimerkiksi Englannissa erityisen vaaralliset voi eristää lopuksi elämäkseen linnaan, mutta meillä ei tunnu onnistuvan mitenkään, vaan automaatilla lasketaan vapauteen kun joku tietty aika on istuttu. Esimerkiksi se vankisairaalan ylilääkäri Lauerma sanoi suoraan, että Suomessa on ainakin 10 vankia, joita ei tulisi koskaan laskea ulos, mutta on pakko kun laki on laki. En ymmärrä miksi asiantuntijoita ei kuunnella ja näkeehän sen taviskin, miten jotkut uusivat koko ajan rikoksiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vielä:
Miksei ek merkitse sitä että istuisi elämänsä loppuun saakka? Miksi tuonkin pitää olla vapaana 45-vuotiaaksi mennessä?
Se on laista kiinni. Esimerkiksi Englannissa erityisen vaaralliset voi eristää lopuksi elämäkseen linnaan, mutta meillä ei tunnu onnistuvan mitenkään, vaan automaatilla lasketaan vapauteen kun joku tietty aika on istuttu. Esimerkiksi se vankisairaalan ylilääkäri Lauerma sanoi suoraan, että Suomessa on ainakin 10 vankia, joita ei tulisi koskaan laskea ulos, mutta on pakko kun laki on laki. En ymmärrä miksi asiantuntijoita ei kuunnella ja näkeehän sen taviskin, miten jotkut uusivat koko ajan rikoksiaan.
Ei vaan käytännöstä. Ei missään lue että pitäisi armahtaa siksi että on päihteetön tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/toinen-turun-veritekojen-uhreista-o…
Tämän jutun mukaan siellä on ollut porukkaa enemmänkin, mutta vain yksi on ollut se varsinainen kohde. Luulisin että huumeista kyse.
Mitä tekemistä sivullisilla oli huumeiden kanssa? Ei mitään. Tekijä lienee ollut täysi psykopaatti huumepäissään. Saisi ruiskulle viedä ja nukuttaa pois.
Tarkoitinkin niitä asunnossa olleita, tosin nämä sivullisetkin ovat saattaneet olla asunnossa tekijän kohteen kanssa ja joutuneet tulilinjalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vielä:
Miksei ek merkitse sitä että istuisi elämänsä loppuun saakka? Miksi tuonkin pitää olla vapaana 45-vuotiaaksi mennessä?
Se on laista kiinni. Esimerkiksi Englannissa erityisen vaaralliset voi eristää lopuksi elämäkseen linnaan, mutta meillä ei tunnu onnistuvan mitenkään, vaan automaatilla lasketaan vapauteen kun joku tietty aika on istuttu. Esimerkiksi se vankisairaalan ylilääkäri Lauerma sanoi suoraan, että Suomessa on ainakin 10 vankia, joita ei tulisi koskaan laskea ulos, mutta on pakko kun laki on laki. En ymmärrä miksi asiantuntijoita ei kuunnella ja näkeehän sen taviskin, miten jotkut uusivat koko ajan rikoksiaan.
Ei vaan käytännöstä. Ei missään lue että pitäisi armahtaa siksi että on päihteetön tms.
No totta kyllä, periaatteessahan elinkautinen voisi olla elinkautinen, jos halua pitää kiinni olisi ja lakikin mahdollistaisi sen. Mutta se vaan menee niin, että hovioikeus armahtaa vaikka kaikki seikat puhuisivat vapauttamista vastaan (vaarallisuusarvio, käytös linnassa ym). Tätä ei voi käsittää eikä hyväksyä. Miksi käytäntö ei muutu? Onko rahasta kiinni?
Sodassa tulee välillä sivullisia uhreja, sellaista elämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vielä:
Miksei ek merkitse sitä että istuisi elämänsä loppuun saakka? Miksi tuonkin pitää olla vapaana 45-vuotiaaksi mennessä?
Se on laista kiinni. Esimerkiksi Englannissa erityisen vaaralliset voi eristää lopuksi elämäkseen linnaan, mutta meillä ei tunnu onnistuvan mitenkään, vaan automaatilla lasketaan vapauteen kun joku tietty aika on istuttu. Esimerkiksi se vankisairaalan ylilääkäri Lauerma sanoi suoraan, että Suomessa on ainakin 10 vankia, joita ei tulisi koskaan laskea ulos, mutta on pakko kun laki on laki. En ymmärrä miksi asiantuntijoita ei kuunnella ja näkeehän sen taviskin, miten jotkut uusivat koko ajan rikoksiaan.
Ei vaan käytännöstä. Ei missään lue että pitäisi armahtaa siksi että on päihteetön tms.
No totta kyllä, periaatteessahan elinkautinen voisi olla elinkautinen, jos halua pitää kiinni olisi ja lakikin mahdollistaisi sen. Mutta se vaan menee niin, että hovioikeus armahtaa vaikka kaikki seikat puhuisivat vapauttamista vastaan (vaarallisuusarvio, käytös linnassa ym). Tätä ei voi käsittää eikä hyväksyä. Miksi käytäntö ei muutu? Onko rahasta kiinni?
Ei ole ainakaan rahasta kiinni. Sitä kyllä löytyy, kuten viime aikoina on nähty. Olisiko joku sairas 70-lukulainen ideologia "hyvinvointivaltiosta" jossa kukaan ei ole paha tuossa takana, en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vielä:
Miksei ek merkitse sitä että istuisi elämänsä loppuun saakka? Miksi tuonkin pitää olla vapaana 45-vuotiaaksi mennessä?
Se on laista kiinni. Esimerkiksi Englannissa erityisen vaaralliset voi eristää lopuksi elämäkseen linnaan, mutta meillä ei tunnu onnistuvan mitenkään, vaan automaatilla lasketaan vapauteen kun joku tietty aika on istuttu. Esimerkiksi se vankisairaalan ylilääkäri Lauerma sanoi suoraan, että Suomessa on ainakin 10 vankia, joita ei tulisi koskaan laskea ulos, mutta on pakko kun laki on laki. En ymmärrä miksi asiantuntijoita ei kuunnella ja näkeehän sen taviskin, miten jotkut uusivat koko ajan rikoksiaan.
Ei vaan käytännöstä. Ei missään lue että pitäisi armahtaa siksi että on päihteetön tms.
No totta kyllä, periaatteessahan elinkautinen voisi olla elinkautinen, jos halua pitää kiinni olisi ja lakikin mahdollistaisi sen. Mutta se vaan menee niin, että hovioikeus armahtaa vaikka kaikki seikat puhuisivat vapauttamista vastaan (vaarallisuusarvio, käytös linnassa ym). Tätä ei voi käsittää eikä hyväksyä. Miksi käytäntö ei muutu? Onko rahasta kiinni?
Ei ole ainakaan rahasta kiinni. Sitä kyllä löytyy, kuten viime aikoina on nähty. Olisiko joku sairas 70-lukulainen ideologia "hyvinvointivaltiosta" jossa kukaan ei ole paha tuossa takana, en tiedä.
Luulisi että noista 50 vuotta vanhoista periaatteista vähitellen päästäisiin eroon. Onhan yhteiskunta muutenkin täysin muuttunut. Itse luulen, että kyse tosiaan on rahasta. Tai siis rahaa on, mutta se priorisoidaan vähän toisin kuin tavallisen kansalaisen oikeustajuun mahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Oli vissiin ainakin se toinen kuollut, nainen, ollut täysin sivullinen. Sitten joku mies oli saanut puukosta ja loukkaantunut pahasti, sivullinen hänkin. Ja vaikka ei olisi sivullinen, niin ei kai sitä ketään tarvitse surmata.
Olen ihan vakavasti siirtynyt kannattamaan kuolemantuomiota. Ei vaan jaksa näitä hulluja, ei jaksa.. jos ei pysty elämään ihmisiksi, niin sitten on kuoltava pois vaikka yhteiskunnan avustamana. Meillä muilla on oikeus elämään ja rauhaan.
Ja kuolemantuomion on oltava koruton ilman mitään viimeisiä aterioita ja riittejä. Ei muuta kuin pyöveli vie teloitettavan valtion ampumaradalle ja roiskauttaa aivot pitkin hiekkavallia. Sieltä sitten polttouuniin ja tuhkat viedään kaatopaikalle. Noin se pitäisi mennä noiden kanssa.
Miksi ei saada lakimuutosta, jossa vaarallinen vanki voidaan pitää laitoksessa vaikka loppuelämänsä? Kuinka monta kertaa pitää vaaralliselle rikolliselle antaa uusi mahdollisuus kanssaihmishten hengen kustannuksella ? Näiden vaarallisille rikollisille annettujen " mahdollisuuksien" vuoksi henkensä ovat menettäneet esim. 12v. Ja 15v. lapsi. Jälkimmäisen lapsen tappaja oli aiemmin raiskannut 13v. tytön ja 12v. tytön tappaja oli jo aiemmin tappanut oman äitinsä ja on sarjamurhaaja. Myös Stalkkerimurhaaja joka tappoi ikaalisissa nuoren naisen, on vapautumisensa jälkeen raiskannut, pahoinpidellyt ja vainonnut naisia.
Miksi ja mihin perustuu siis se, että lakimuutosta ei saada aikaiseksi?
Murhaaja istuu muutaman vuoden ja on sen jälkeen vapaa, omaisten kärsimys on elinkautinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritetään vielä:
Miksei ek merkitse sitä että istuisi elämänsä loppuun saakka? Miksi tuonkin pitää olla vapaana 45-vuotiaaksi mennessä?
Se on laista kiinni. Esimerkiksi Englannissa erityisen vaaralliset voi eristää lopuksi elämäkseen linnaan, mutta meillä ei tunnu onnistuvan mitenkään, vaan automaatilla lasketaan vapauteen kun joku tietty aika on istuttu. Esimerkiksi se vankisairaalan ylilääkäri Lauerma sanoi suoraan, että Suomessa on ainakin 10 vankia, joita ei tulisi koskaan laskea ulos, mutta on pakko kun laki on laki. En ymmärrä miksi asiantuntijoita ei kuunnella ja näkeehän sen taviskin, miten jotkut uusivat koko ajan rikoksiaan.
Ei vaan käytännöstä. Ei missään lue että pitäisi armahtaa siksi että on päihteetön tms.
No totta kyllä, periaatteessahan elinkautinen voisi olla elinkautinen, jos halua pitää kiinni olisi ja lakikin mahdollistaisi sen. Mutta se vaan menee niin, että hovioikeus armahtaa vaikka kaikki seikat puhuisivat vapauttamista vastaan (vaarallisuusarvio, käytös linnassa ym). Tätä ei voi käsittää eikä hyväksyä. Miksi käytäntö ei muutu? Onko rahasta kiinni?
Ei ole ainakaan rahasta kiinni. Sitä kyllä löytyy, kuten viime aikoina on nähty. Olisiko joku sairas 70-lukulainen ideologia "hyvinvointivaltiosta" jossa kukaan ei ole paha tuossa takana, en tiedä.
Luulisi että noista 50 vuotta vanhoista periaatteista vähitellen päästäisiin eroon. Onhan yhteiskunta muutenkin täysin muuttunut. Itse luulen, että kyse tosiaan on rahasta. Tai siis rahaa on, mutta se priorisoidaan vähän toisin kuin tavallisen kansalaisen oikeustajuun mahtuu.
Nostamalla poliisin vahvuus yleiseurooppalaisille tasolle, lisäämällä ehdottomien tuomioiden määrää ja kestoa ja rakentamalla lisää vankiloita henkilökuntineen työllistettäisiin 20-30000 ihmistä. Tämän lisäksi saataisiin yleinen viihtyvyys ja turvallisuus taas nousuun. Sijoitus maksaisi itsensä takaisin hyvin nopeasti verotuloina ja vähentyneinä rikollisuuden välittöminä kuluina.
Jostain syystä tämä ei kelpaa valtiolle, vaikka työllistäminen on kuulemma ollut isoimpia prioriteetteja.
Oliko tässä huumeiden vaikutus kyseessä? Olen kuullut, että hollantilaisessa käytännössä tällaisiin tepahtumiin osalliset ova saaneet psykologista apua siellä sairaaloissa, ja ne tunnit maksavat tuhansia euroja viikossa, kun niitä yritetään auttaa, turhaa kaikki, heti kun pääsevät vapaaksi alkaa kaikki alusta. Parempi yliannostus kuten muotimaailmoissa on käytäntö.
Alkoholisteista ei pidetä huolta, mutta tällaiset tapaukset saavat myötätuntoa, siis syylliset tekijät.
Missä on uhrien etu?
Laillistetaan huumeet!