Nykyään kaikki leimataan vihapuheeksi. Miten määritellään vihapuhe?

Kilpailusssa pudotuspelissä syrjäytyneiden ihmisten turhautuneisuuuttta ja arvottomuuden tuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Paateron perustamasta kansalaispanelistista, joka pyrkii määrittämään vihapuheen löytyy asiantuntijalista laudalta. Näyttäisi suvakkiporukalta, tunnetuin asiantuntija paneelissa ilmeisesti on Jessika Aro. Taitaa olla aika tarkoitushakuisesti koottu porukka.

Kaikenlaisia ehdotuksia on tullut jo aikaisemminkin esiin. 2015 tapahtumien jälkeen EU-tasolla määriteltiin vihapuhe hillitsemään keskustelua. Kunnianloukkaus ei riittänyt vaan piti keksiä uusi termi. Suomessa esim. feministit tukivat tuota rajausta vahvasti. Nyt monia kuitenkin harmittaa kun itse ei ole päässyt tuolle listalle, vaan joutuu tyytymään kunnianloukkaukseen. Vaikuttaa sille kuin yritys olisi saada kaikki muut paitsi valkoiset, heteromiehet tuonne listalle.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kaikkia ihmisiä kohtaan liittyvä vihapuheeseen pitäisi suhtautua samalla tavoin. Ei ole ihmisryhmiä, joiden vihaaminen on sallitumpaa kuin toisten.

Rikoslaissamme on kriminalisoitu esimerkiksi kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, viestintärauhan rikkominen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, laiton uhkaus ja vainoaminen. Rangaistuksen koventamisperusteena on jo nyt rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta.

Törkeisiin viesteihin voidaan puuttua jo nyt. Epämääräistä vihapuhelainsäädäntöä ei tule säätää.

Lakimies

Jokainen voi itse määritellä, mikä on vihapuhetta. Vihapuhetta on kaikki sellainen puhe tai kirjoitus, josta joku loukkaantuu tai josta joku saattaisi loukkaantua. On tärkeää huomata, että on mahdollista loukkaantua myös jonkun puolesta. Vaikka et siis itse loukkaantuisi jostakin, riittää se että epäilet että joku voisi loukkaantua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä

Luulisi kyllä jokaisen täysjärkisen ihmisen tajuavan mikä sitä on ja mikä ei . On siitä niin paljon puhuttu ja sen määritelmä löytyy wikipediastakin. Kato sieltä jos et tiedä.

Kiinni kun jäät ja ip-osoite napataan sulta niin selittele siellä sitte ettet tienny.

(se on kyllä siellä raastuvassa sitten ihan yhtä heikko selitys ku rattijuopolta se,  ettei muista mitään kun oli niin kännissä)

Wikipedian sivu ei ole raastuvassa se mihin tuomio pohjautuu. Varsinkin jos sivullakin kerrotaan käsitteen tulkintaongelmista. Tämän takia viittauksesi täysjärkisen ymmärtämiseen vaikuttaa jopa ironiselta. 

Tätä jankattiin täällä muutama päivä sitten pitkään, mutta vieläkin näkyy olevan vaikeaa ymmärtää. 

Wikipediaa ei tarvitse käyttää raastuvassa. Edes vihapuhe-sanaa ei tarvitse käyttää raastuvassa. Sinne on olemassa ihan oman määritelmänsä, joten (edelleen) on epäolennaista tarttua tuohon lillukanvarteen, että juuri tätä sanaa ei ole määritelty lakikirjassa. Tulkintaongelma liittyy enimmäkseen arkikieleen eikä lakiin. Esimerkiksi juuri tällaiseen nillittämiseen ja saivarteluun. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Rikoslaissamme on kriminalisoitu esimerkiksi kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, viestintärauhan rikkominen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, laiton uhkaus ja vainoaminen. Rangaistuksen koventamisperusteena on jo nyt rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta.

Törkeisiin viesteihin voidaan puuttua jo nyt. Epämääräistä vihapuhelainsäädäntöä ei tule säätää.

Lakimies

Marin ja oliko Ohisalo vai Kiuru, esittivät jo eduskunnassa viime vuonna, että Liikenne- ja viestintäministeriölle annettaisiin lain perusteella oikeus evätä joltain medialta toimilupa, mikäli sen ohjelmasisällön voitaisiin TULKITA sisältävän kiihottamista kansanryhmää vastaan. Eli kuka lakia tulkitsee, on aina se keskeinen asia, ja kuten on nähty jo Räsäsen ja Mäenpään tapauksesta, tulkinta tehdään vihervasemmiston hyväksi. Al-Taeen vihapuheita ei valtakunnansovittelija katsonut tarpeeksi asettaa tutkinnan alaiseksi.

KD ja PS tyrmäsivät tuon lakialoitteen perustellen nimenomaan asiaa niin, että väkivaltaan kiihottaminen sisältyy jo lakiin. Kokoomus ei vastustanut. Tästä esityksestä kerrottiin verkkouutiset.com:ssa. Kaikkihan tietävät tietenkin, että tämä olisi työväline edistää kommunismia. Briteissä yritettiin jo saada voimaan sellainen laki, että myös kotona tapahtuva vihapuhe voitaisiin tuomita. Eli keskustelu esimerkiksi puolison kanssa. Ja se tietenkin onnistuu kehittyneen teknologian avulla. Jenkkisivustoilla varoitellaan, että Bill Gatesn Microsoftin Intel-versio vakoilee meitä jo. Eli jopa se hardware vakoilee, itse tietokone. Silloin ei auta enää, että softa on valittu niin, että se suojaa sinun tietojasi. Vaikka kannattaahan nekin vaihtaa varoiksi. Tuo laki ei mennyt kuitenkaan Englannissa läpi.

Vierailija kirjoitti:

jotenkin kaikki muut tajuaa mikä on vihapuhetta, persut ei vaan tajua. Pitäisikö persut laittaa syyntakeettomina mielisairaalaan. En tiedä, vaikea kysymys.

Kiitos hyvästä esimerkistä vihapuheesta.

Vierailija kirjoitti:

jotenkin kaikki muut tajuaa mikä on vihapuhetta, persut ei vaan tajua. Pitäisikö persut laittaa syyntakeettomina mielisairaalaan. En tiedä, vaikea kysymys.

Niinpä. On kyllä todella merkillistä, että asiat, joihin muilla riittää maalaisjärki, ovat toisille niin hirveän vaikeita. Tästäkin aiheesta keskusteltiin pari päivää sitten piiiiiiiitkään ja selitettiin moneen kertaan tätä asiaa. Silti kysyttiin samoja kysymyksiä uudestaan ja uudestaan ja vastauksille sanottiin vain, että minua ei kiinnosta. Rikoslaistakin kopioin kunnianloukkaukseen liittyvän pykälän, mutta silti kysyttiin moneen kertaan, missä rikoslaissa muka puhutaan kunnianloukkauksesta. Nämä oikeasti luulevat, että kunnianloukkaus ja syrjintä ovat jotain urbaanilegendaa ja mielivaltaa eikä ihan oikeasti eduskunnassa säädettyjä lakeja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se määritellään poliittisesti

.

Translaista keskusteltiin eilen AlfaStudiossa, tulee uusintana sunnuntaina klo 21.15. Mukana keskustelussa Leena Meri, Matias Mäkynen sekä eräs professori, joka tuomitsi lasten hormonaaliset hoidot ja leikkauksen, varoittavia esimerkkejähän on tuolta Ruotsista. Meri oli sitä mieltä, että lapsia ei pitäisi sotkea nyt tähän asiaan, Mäkynen sanoi, että heidätkin pitää huomioida. Tämä kaikkien alojen asiantuntija Mäkynen. Hän ei ilmeisesti lue uutisia ulkomailta, ja kun muut kertoivat, esim. tämän amerikkalaisen tapauksen, Mäkynen ei usko, että Suomessa voisi vastaavaa tapahtua.

Alfa-Studio, Leena Meri, joku professori jonka nimi on ilmeisesti mysteeri ja "ulkomaiden" uutiset. Et yhtään vähemmän uskottavia lähteitä löytänyt?

Ketä sä nyt yrität vakuutella siellä, ei täällä pyöri enää hallituksen kannattajatkaan. Ei varmaan Sanomienkaan kannata tällaisesta palstan ylläpidosta kauaa maksaa, vaikuttamisaste lähes nolla. Ennemmin toimii jo persujen vaikuttamiskanavana:). Money talks, eikä tällaista somealustaa, missä käy muutama ihminen haukkumassa persuja, johto kauaa ylläpidä :D

Hienosti luettu. Löysit persut, hallituksen ja Sanoman tekstistä, jossa niitä ei mainittu sanallakaan. Oliko muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikoslaissamme on kriminalisoitu esimerkiksi kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, viestintärauhan rikkominen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, laiton uhkaus ja vainoaminen. Rangaistuksen koventamisperusteena on jo nyt rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta.

Törkeisiin viesteihin voidaan puuttua jo nyt. Epämääräistä vihapuhelainsäädäntöä ei tule säätää.

Lakimies

Marin ja oliko Ohisalo vai Kiuru, esittivät jo eduskunnassa viime vuonna, että Liikenne- ja viestintäministeriölle annettaisiin lain perusteella oikeus evätä joltain medialta toimilupa, mikäli sen ohjelmasisällön voitaisiin TULKITA sisältävän kiihottamista kansanryhmää vastaan. Eli kuka lakia tulkitsee, on aina se keskeinen asia, ja kuten on nähty jo Räsäsen ja Mäenpään tapauksesta, tulkinta tehdään vihervasemmiston hyväksi. Al-Taeen vihapuheita ei valtakunnansovittelija katsonut tarpeeksi asettaa tutkinnan alaiseksi.

KD ja PS tyrmäsivät tuon lakialoitteen perustellen nimenomaan asiaa niin, että väkivaltaan kiihottaminen sisältyy jo lakiin. Kokoomus ei vastustanut. Tästä esityksestä kerrottiin verkkouutiset.com:ssa. Kaikkihan tietävät tietenkin, että tämä olisi työväline edistää kommunismia. Briteissä yritettiin jo saada voimaan sellainen laki, että myös kotona tapahtuva vihapuhe voitaisiin tuomita. Eli keskustelu esimerkiksi puolison kanssa. Ja se tietenkin onnistuu kehittyneen teknologian avulla. Jenkkisivustoilla varoitellaan, että Bill Gatesn Microsoftin Intel-versio vakoilee meitä jo. Eli jopa se hardware vakoilee, itse tietokone. Silloin ei auta enää, että softa on valittu niin, että se suojaa sinun tietojasi. Vaikka kannattaahan nekin vaihtaa varoiksi. Tuo laki ei mennyt kuitenkaan Englannissa läpi.

Jos jätetään tästä nyt puolueet ja agendat pois, niin todellakin tuollainen laki olisi turha, koska se tosiaan sisältyy jo lakiin. En kuitenkaan ymmärrä, miksi tuon lain tulkintaa sitten pelättäisiin sen kummemmin kuin nykyisenkään lain tulkintaa. Aika helkkarin moni laki nimenomaan vaatii tulkintaa ja se on ihan normaali käytäntö. 

Jos puhuu väkisin suomea ulkomaalaiselle eikä englantia, on se vihapuhetta.

Trumpia ja Mannisen Akia saakin haukkua vapaasti... Ja haukutaankin!

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhetta on sellainen puhe, joka kohdistuu johonkin ryhmään ja josta tämä ryhmä pahoittaa mielensä. Tai joku joka haluaa pahoittaa mielensä heidän puolestaan.

Ja mikäli puhe kohdistuu yksilöön on kyseessä maalittaminen. Mikä on myös yhtä rikollista toimintaa.

Lopen väsynyt aloittamaan mitään keskustelua kun kohta häipyy syystä tai toisesta. vaikka puhut asioista mistä lehdet kirjoittaa, lasketaan se vihapuheeksi netillä tietyillä foorumeilla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jätetään tästä nyt puolueet ja agendat pois, niin todellakin tuollainen laki olisi turha, koska se tosiaan sisältyy jo lakiin. En kuitenkaan ymmärrä, miksi tuon lain tulkintaa sitten pelättäisiin sen kummemmin kuin nykyisenkään lain tulkintaa. Aika helkkarin moni laki nimenomaan vaatii tulkintaa ja se on ihan normaali käytäntö. 

Sannan leka ei mennyt läpi juuri tuosta syystä - liian tulkinnanvarainen. Perustuslaissa lukee, että laki on yhdenvertainen kaikille. Kaikki ovat tasavertaisessa asemassa lain edessä. Sitä sanotaan universaaliudeksi.

Noin käytännön esimerkkinä: onko se koriste-esine Cittarista vaiko erikoisliikkeestä. Toisessa kyseessä on poikkeuslain sallima liikkuminen elintarvikekaupassa ja toisessa ei. Tulkinnasta kiinni, kuka saa rangaistuksen ja kuka ei. Ei mene läpi, koska perustuslaki.

Vihapuhe olisi edellisen suhteen vielä paljon, paljon epämääräisempi. Meillä on jo keissejä, missä on syytetty yhden uskonnon arvostelusta. Samaan aikaan toisesta uskonnosta löytyy kirjahyllykaupalla irvailua julkisista kirjastoista, aina 1800-luvulta saakka.

Loukkaantuminen on sekin subjektiivinen juttu. Ei lakia ja rangaistuksia säädetä multa-tuntuu-periaatteella tyyliin:. Vaadin nyt 10 000 euroa, koska mun tunteita on loukattu, ja mähän loukkaannun niinku tosi helposti. Laki pyrkii objektiivisuuteen, koska se asettaa subjektit samaan asemaan lain edessä, eli jälleen se sama universaalisuus.

Ei tuossa koriste-esineasiassa ole minun mielestäni mitään epäselvää. Jos määrätään liikkumisrajoituksia, ruokaa pitää kuitenkin pystyä ostamaan. Se taas ei onnistu, jos kaupassakäynti on kiellettyä. Isossa kaupassa kuten cittarissa on mahdotonta valvoa ja kontrolloida, ostaako sieltä joku koriste-esineen vai ei. Sen sijaan on helppo ymmärtää, että sisustuskrääsäkaupasta ei mennä ostamaan ruokaa. Tulkinnassa ei ole mitään epäselvää. 

Vihapuheen ei tarvitse olla yhtään epämääräisempi kuin nykyinenkään laki. En tiedä, mistä käytännössä edes puhutaan, kun puhutaan jostain vihapuheen lainsäädännöstä. Meillähän on nyt jo olemassa lainsäädäntö, jossa voidaan rangaista sellaisesta käytöksestä, jota arkikielellä voidaan nimittää vihapuheeksi. Itse olen ymmärtänyt, että laki sinänsä ei vaatisi suuria muutoksia, vaan muutokset perustuisivat lähinnä siihen, missä tilanteissa ja millä keinoilla siihen voidaan puuttua ja että kansanryhmää vastaa kiihottamiseen lisättäisiin nykyisten määrittelyjen kohdalla sukupuoli. Sisältöön ja rangaistavuuden arviointiinhan se ei vaikuttaisi vaan toimenpiteisiin. 

Korjatkaa, jos olen väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://syrjinta.fi/vihapuhe

"Vihapuhe on  viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Viestintä voi olla puhetta, mutta se voi olla myös esimerkiksi kirjoituksia, kuvia, symboleja, musiikkia, piirroksia ja elokuvia"

Tuon määritelmän mukaan esimerkiksi Suomi-median päivittäiset uutiset Trumpista hänen presidenttikaudellaan olivat vihapuhetta. Trump mölisi, jne. Samoin useimmat perussuomalaisia sivuavat uutiset.

No ei se nyt ihan noin mene. Se, että uutisissa Trump ihan itse mölisee älyttömyyksiä, ei ole vihapuhetta. Se on uutinen. Jos sinä teet fiktiivisen elokuvan Trumpista, se voi olla vihapuhetta. 

Vai vielä jotain  "vihapuhetta" ?!

Höpsis!  Eihän mitään selaista tietenkään olekaan.

Kaikkihan puhuvat   ja kirjoittavat (niin vähemmistöistä kuin

muistakin) ihan kiltisti ja kohteliaasti vaan ja mukavasti !

Aina sitä  hullu jossain joku vaan keksii tuollaisia ihan hassuja höpöhöpö-sanoja oikeitten kirjoittajien ja tavallisten ihmisten ihan kiusaksi vaan. 

Pysyisivät vaan totuudessa,eivätkä puhuisi tuollaisia  omiaan, sanon minä!

Voi siis ihan  himpskatti sentään jo, niiden kanssa ! 

Vierailija kirjoitti:

Rikoslaissamme on kriminalisoitu esimerkiksi kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, viestintärauhan rikkominen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, laiton uhkaus ja vainoaminen. Rangaistuksen koventamisperusteena on jo nyt rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta.

Törkeisiin viesteihin voidaan puuttua jo nyt. Epämääräistä vihapuhelainsäädäntöä ei tule säätää.

Lakimies

Toisaalta, jos olet lakimies, kannattaisi kannattaa epämääräistä vihapuhelakia. Olisi ainakin töitä tiedossa😜

Nythän on vihapuhetta mm. se että homoseksuaali arvostelee ihmisiä jotka haluavat uskontonsa mukaisesti heittää hänet katolta. Eli toiset saavat uhata ihan avoimesti tappamisella mutta se joka on tämän uhan uhri ei saa arvostella tuota uskontoa (mistä lähtien aggressiivisesti levittäytyvä valtauskonto on rotu tai kansanryhmä?)

Vierailija kirjoitti:

Mikä

Luulisi kyllä jokaisen täysjärkisen ihmisen tajuavan mikä sitä on ja mikä ei . On siitä niin paljon puhuttu ja sen määritelmä löytyy wikipediastakin. Kato sieltä jos et tiedä.

Kiinni kun jäät ja ip-osoite napataan sulta niin selittele siellä sitte ettet tienny.

(se on kyllä siellä raastuvassa sitten ihan yhtä heikko selitys ku rattijuopolta se,  ettei muista mitään kun oli niin kännissä)

Onnea ip-osoitteen nappaamiseen. Veikkaan ettei Algerian poliisia ihan kauheasti kiinnosta koska sinne ip-osoite näyttää tällä hetkellä.