Lue keskustelun säännöt.
Miksi puhutaan ainoastaan NAISTEN huonoista palkoista kun on myös miesvaltaisia matalapalkka-aloja?
30.03.2021 |
Esim metallialalla ja autoalalla tienaa miehetkin todella vähän. Tiedän ihmisiä jotka vaihtaneet autonkorjaamisesta siivousalalle koska palkka parempi jälkimmäisessä. En siis sanoisi, että huonot palkat johtuu sukupuolesta vaan ihan omista valinnoista. Sekä naiset että miehet saa vapaasti mennä vaikka sähköpuolelle tai lukea lääkäriksi jolloin palkka on varsin hyvä. Ja yhtä lailla miehiä voi mennä matalapalkkaiseksi lähihoitajaksi ja naisia matalapalkkaiseksi autonrassaajaksi.
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vie asiasi eteenpäin.
Vien, sillä välin sinä voisit lopettaa turhan sössötyksesi millä ei ole päätä eikä häntää.
Kaikki sössöttämiseesi kuluva aika on pois asian eteenpäinviemisestä 😘
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No puhu, tuo esille. Metallilla on huonot palkat mutta osa autoalan palkoista on hyviä, osa huonoja.
Palkan muodostumismekanismit ovat monisyisiä. Ja palkkaan vaikuttaa myös etenemismahdollisuudet. Olen sitä ikäluokkaa joka katsellut kun nuoret mieskollegat vakinaistettiin automaattisesti ja pikkupomon paikka tuli vaikka olisi ollut aivan kokematon.
Ei se puhumalla parane.Persettä penkkiin vaan.
Hoitajat eivät enää pysty lakkoilemaan, sillä heidän ammattijärjestönsä ovat kirjaimellisesti munattomia.
AKT on pistänyt kuljetuspatruunat kyykkyyn monesti. Ahtaajat etunenässä.
Hoitajat kun kokevat sukulaisuutta Wahlroosin kaltaisiin rikkaisiin, niin ovat saaneet tuta miltä se tuntuu, kun musta porvari pudottelee murusia. Tyhmät hoitajat!
Puhetta kyllä piisaa, toimintaa ei yhtään. Nyt olisi oikea aika toimia, kun korona riepoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten räikeät hoitovirheet liittyy palkkaukseen?
-eri
Työssä on suurempi vastuu kuin palvelu- tai toimistotöissä. Ihmishenki on arvokkaampi kuin osakkeet.
Ilman yksityisen sektorin pörssiyhtiöitä ei ole rahaa sairaanhoitoonkaan.
En vieläkään ymmärrä pointtiasi
Korkeakoulun käyneissä on keskimäärin enemmän naisia kuin miehiä ja silti naiset tienaavat keskimäärin vähemmän kuin miehet. Miksi esim. lastensuojelun sossu, jolta vaaditaan maisterintutkinto, saa vähemmän palkkaa kuin samassa kunnassa työskentelevä yhtälailla veronmaksajien rahoilla palkattu amk-insinööri? Tuskin johtuu siitäkään, että yhteiskuntamme pitäisi lasten turvallisuutta ja hyvinvointia niin paljon vähäpätöisempänä. Vai johtuuko? Ja muistettakoon, että sossuna ja insinöörinä edelleenkin on sekä miehiä että naisia. Mutta erotuksena on se, että naisvaltaisella alalla myös ne miehet tienaa huonommin kuin naiset miesvaltaisella.
Ap kysyi miksi aina korostetaan naisten huonompaa palkkaa. No juuri siksi että nimenomaan ne huonommin palkatut alat on NAISvaltaisia. Simple as that. Olennaisempi kysymys on, miksi naisvaltaisia aloja arvostetaan niin vähän? Kyllähän miesvaltaisiakin aloja rahoitetaan julkisin varoin eli julkiseen sektoriin vetoaminen ja tuottamattomuus on jo vanha ja ummehtunut argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulun käyneissä on keskimäärin enemmän naisia kuin miehiä ja silti naiset tienaavat keskimäärin vähemmän kuin miehet. Miksi esim. lastensuojelun sossu, jolta vaaditaan maisterintutkinto, saa vähemmän palkkaa kuin samassa kunnassa työskentelevä yhtälailla veronmaksajien rahoilla palkattu amk-insinööri? Tuskin johtuu siitäkään, että yhteiskuntamme pitäisi lasten turvallisuutta ja hyvinvointia niin paljon vähäpätöisempänä. Vai johtuuko? Ja muistettakoon, että sossuna ja insinöörinä edelleenkin on sekä miehiä että naisia. Mutta erotuksena on se, että naisvaltaisella alalla myös ne miehet tienaa huonommin kuin naiset miesvaltaisella.
Ap kysyi miksi aina korostetaan naisten huonompaa palkkaa. No juuri siksi että nimenomaan ne huonommin palkatut alat on NAISvaltaisia. Simple as that. Olennaisempi kysymys on, miksi naisvaltaisia aloja arvostetaan niin vähän? Kyllähän miesvaltaisiakin aloja rahoitetaan julkisin varoin eli julkiseen sektoriin vetoaminen ja tuottamattomuus on jo vanha ja ummehtunut argumentti.
Tämä ketju koskee edelleenkin miesten matala-palkka-aloja.
Tee aiheellesi oma ketjusi, kiitos.
Lisäksi voisitte lopettaa nämä iänikuiset valheenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulun käyneissä on keskimäärin enemmän naisia kuin miehiä ja silti naiset tienaavat keskimäärin vähemmän kuin miehet. Miksi esim. lastensuojelun sossu, jolta vaaditaan maisterintutkinto, saa vähemmän palkkaa kuin samassa kunnassa työskentelevä yhtälailla veronmaksajien rahoilla palkattu amk-insinööri? Tuskin johtuu siitäkään, että yhteiskuntamme pitäisi lasten turvallisuutta ja hyvinvointia niin paljon vähäpätöisempänä. Vai johtuuko? Ja muistettakoon, että sossuna ja insinöörinä edelleenkin on sekä miehiä että naisia. Mutta erotuksena on se, että naisvaltaisella alalla myös ne miehet tienaa huonommin kuin naiset miesvaltaisella.
Ap kysyi miksi aina korostetaan naisten huonompaa palkkaa. No juuri siksi että nimenomaan ne huonommin palkatut alat on NAISvaltaisia. Simple as that. Olennaisempi kysymys on, miksi naisvaltaisia aloja arvostetaan niin vähän? Kyllähän miesvaltaisiakin aloja rahoitetaan julkisin varoin eli julkiseen sektoriin vetoaminen ja tuottamattomuus on jo vanha ja ummehtunut argumentti.
Kaikki korkeakoulualat eivät ole yhtä vaativia.
Lastentarhanopettajakoulutuksen voisi siirtää ammattikoulun puolelle niin saisi palkan vastaamaan koulutustasoa. Ei sitä mihinkään lentokoneensuunnitteluun voi verrata.
Miehet työskentelevät useimmin yksityisellä sektorilla ja yksityinen työnantaja maksaa sellaista palkkaa kun haluaa.
Lakkoilkaa naiset palkkanne eteen siellä julkisella puolella. Työnanataja maksaa sen verran kun haluaa.
Turha tästä on miehiä syyllistää, vaan työnantajaa. Kuinka yksinkertaisia te olette!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman yksityisen sektorin pörssiyhtiöitä ei ole rahaa sairaanhoitoonkaan.
En vieläkään ymmärrä pointtiasi
Kaikki yhtiöt eivät ole pörssissä. Ei osakekeinottelu maailmaa pyöritä. Hyvin on ihmiskunta pärjännyt ilmankin sitä ennen. Jos ydinsota tulisi niin sikariherroilla ei ole mitään virkaa ja lääkärit ja sairaanhoitajat olisi kullanarvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman yksityisen sektorin pörssiyhtiöitä ei ole rahaa sairaanhoitoonkaan.
En vieläkään ymmärrä pointtiasi
Kaikki yhtiöt eivät ole pörssissä. Ei osakekeinottelu maailmaa pyöritä. Hyvin on ihmiskunta pärjännyt ilmankin sitä ennen. Jos ydinsota tulisi niin sikariherroilla ei ole mitään virkaa ja lääkärit ja sairaanhoitajat olisi kullanarvoisia.
En enää edes ymmärtää kommenttiesi punaista lankaa ja pointtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En enää edes ymmärtää kommenttiesi punaista lankaa ja pointtia.
Ihmishenget ovat arvokkaampia kuin omaisuus. Siksi hoitajat tarvitsisivat korkeammat palkat kuin nykyään koska he ovat vastuussa ihmishengistä. Pörssimeklarit ovat yhteiskunnan kannalta täysin turhia ihmisiä, heidän palkkansa ei määräydy heidän työn tärkeyden vaan yksityissektorin neuvottelujen ja hyväveliverkostojen mukaan.
En nyt tajua mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En enää edes ymmärtää kommenttiesi punaista lankaa ja pointtia.
Ihmishenget ovat arvokkaampia kuin omaisuus. Siksi hoitajat tarvitsisivat korkeammat palkat kuin nykyään koska he ovat vastuussa ihmishengistä. Pörssimeklarit ovat yhteiskunnan kannalta täysin turhia ihmisiä, heidän palkkansa ei määräydy heidän työn tärkeyden vaan yksityissektorin neuvottelujen ja hyväveliverkostojen mukaan.
En nyt tajua mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?
Se että pörssiyhtiöillä tuodaan rahaa Suomen valtion kassaan ja että arvostettujen ja epäarvostettujen hoitajien palkka tulee siitä kassasta?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En enää edes ymmärtää kommenttiesi punaista lankaa ja pointtia.
Ihmishenget ovat arvokkaampia kuin omaisuus. Siksi hoitajat tarvitsisivat korkeammat palkat kuin nykyään koska he ovat vastuussa ihmishengistä. Pörssimeklarit ovat yhteiskunnan kannalta täysin turhia ihmisiä, heidän palkkansa ei määräydy heidän työn tärkeyden vaan yksityissektorin neuvottelujen ja hyväveliverkostojen mukaan.
En nyt tajua mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?
Sairaanhoitajien keskipalkka on jo nyt sama, kuin suomalaisten yleinen keskipalkka.
Hoitajat eivät ansaitse yhtään enempää palkkaa, varsinkaan kun eivät ole todellisuudessa edes vastuussa niistä ihmishengistä. Juurihan jätettiin tuomitsematta jopa hoitaja, joka ei humalatilansa takia hoitanut potilastaan, joka kuoli naisen maatessa kylpyhuoneen lattialla.
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulun käyneissä on keskimäärin enemmän naisia kuin miehiä ja silti naiset tienaavat keskimäärin vähemmän kuin miehet. Miksi esim. lastensuojelun sossu, jolta vaaditaan maisterintutkinto, saa vähemmän palkkaa kuin samassa kunnassa työskentelevä yhtälailla veronmaksajien rahoilla palkattu amk-insinööri? Tuskin johtuu siitäkään, että yhteiskuntamme pitäisi lasten turvallisuutta ja hyvinvointia niin paljon vähäpätöisempänä. Vai johtuuko? Ja muistettakoon, että sossuna ja insinöörinä edelleenkin on sekä miehiä että naisia. Mutta erotuksena on se, että naisvaltaisella alalla myös ne miehet tienaa huonommin kuin naiset miesvaltaisella.
Ap kysyi miksi aina korostetaan naisten huonompaa palkkaa. No juuri siksi että nimenomaan ne huonommin palkatut alat on NAISvaltaisia. Simple as that. Olennaisempi kysymys on, miksi naisvaltaisia aloja arvostetaan niin vähän? Kyllähän miesvaltaisiakin aloja rahoitetaan julkisin varoin eli julkiseen sektoriin vetoaminen ja tuottamattomuus on jo vanha ja ummehtunut argumentti.
Eivät huonoimmin palkatut alat ole naisvaltaisia, vaan korkeakoulutusta vaativista aloista naisvaltaiset alat ovat usein huonommin palkattuja kuin miesvaltaiset (monista syistä, joista sukupuolijakauma tuskin on ratkaisevin). Näiden alle siis kuitenkin jää runsaasti ihan oikeita matalapalkka-aloja, joissa on sekä mies- että naisvaltaisia. Tuo esimerkkisi sosiaalityöntekijä saa kuitenkin 3500-4500 euroa kuukaudessa palkkaa. Se ei ole millään mittarilla matala palkka.
Itse olen naisvaltaisella korkeasti palkatulla alalla työskentelevä mies, nimittäin juristi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Matalimmat palkat vuonna 2019
Jätteiden lajittelijat 1609 €
Avustavat puutarhatyöntekijät 1784 €
Maa-, metsä- ja kalatalouden työntekijät 1890 €
Metsurit ja metsätyöntekijät 1890 €
Päiväkotiapulaiset 1920 €
Jätehuoltotyöntekijät 1931 €
Koulunkäyntiavustajat 1955 €
Pesulatyöntekijät 1989 €
Tekstiili-, turkis- ja nahkatuoteteollisuuden prosessityöntekijät 2007 €
Avustavat keittiötyöntekijät 2014 €
Vierailija kirjoitti:
Se että pörssiyhtiöillä tuodaan rahaa Suomen valtion kassaan ja että arvostettujen ja epäarvostettujen hoitajien palkka tulee siitä kassasta?
-eri
Kummalla luulet Suomen pärjäävän kauemmin ilman? Ilman pörssikeinottelua, vai ilman sairaanhoitoa? Huomaa kyllä että eri taitaa äänestää Kokoomuspuolta ja syntynyt kultalusikka suussa itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että pörssiyhtiöillä tuodaan rahaa Suomen valtion kassaan ja että arvostettujen ja epäarvostettujen hoitajien palkka tulee siitä kassasta?
-eri
Kummalla luulet Suomen pärjäävän kauemmin ilman? Ilman pörssikeinottelua, vai ilman sairaanhoitoa? Huomaa kyllä että eri taitaa äänestää Kokoomuspuolta ja syntynyt kultalusikka suussa itsekin.
Ei nyt ollut kyse pärjäämisestä vaan keneltä sinun pitää mennä hakemaan palkankorotuksesi kun sitä kerran olit vailla.
Hae se siltä joka sen maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulun käyneissä on keskimäärin enemmän naisia kuin miehiä ja silti naiset tienaavat keskimäärin vähemmän kuin miehet. Miksi esim. lastensuojelun sossu, jolta vaaditaan maisterintutkinto, saa vähemmän palkkaa kuin samassa kunnassa työskentelevä yhtälailla veronmaksajien rahoilla palkattu amk-insinööri? Tuskin johtuu siitäkään, että yhteiskuntamme pitäisi lasten turvallisuutta ja hyvinvointia niin paljon vähäpätöisempänä. Vai johtuuko? Ja muistettakoon, että sossuna ja insinöörinä edelleenkin on sekä miehiä että naisia. Mutta erotuksena on se, että naisvaltaisella alalla myös ne miehet tienaa huonommin kuin naiset miesvaltaisella.
Ap kysyi miksi aina korostetaan naisten huonompaa palkkaa. No juuri siksi että nimenomaan ne huonommin palkatut alat on NAISvaltaisia. Simple as that. Olennaisempi kysymys on, miksi naisvaltaisia aloja arvostetaan niin vähän? Kyllähän miesvaltaisiakin aloja rahoitetaan julkisin varoin eli julkiseen sektoriin vetoaminen ja tuottamattomuus on jo vanha ja ummehtunut argumentti.
Tämä ketju koskee edelleenkin miesten matala-palkka-aloja.
Tee aiheellesi oma ketjusi, kiitos.
Lisäksi voisitte lopettaa nämä iänikuiset valheenne.
Ja sinun täytyy näemmä käydä peruskoulu, kun ketjun otsikon luetunymmärtäminen on niin vaikeaa.
Sori, luulin olevani vauvapalstalla mutta nyt vaikuttaakin olevan vahva ylilautameininki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulun käyneissä on keskimäärin enemmän naisia kuin miehiä ja silti naiset tienaavat keskimäärin vähemmän kuin miehet. Miksi esim. lastensuojelun sossu, jolta vaaditaan maisterintutkinto, saa vähemmän palkkaa kuin samassa kunnassa työskentelevä yhtälailla veronmaksajien rahoilla palkattu amk-insinööri? Tuskin johtuu siitäkään, että yhteiskuntamme pitäisi lasten turvallisuutta ja hyvinvointia niin paljon vähäpätöisempänä. Vai johtuuko? Ja muistettakoon, että sossuna ja insinöörinä edelleenkin on sekä miehiä että naisia. Mutta erotuksena on se, että naisvaltaisella alalla myös ne miehet tienaa huonommin kuin naiset miesvaltaisella.
Ap kysyi miksi aina korostetaan naisten huonompaa palkkaa. No juuri siksi että nimenomaan ne huonommin palkatut alat on NAISvaltaisia. Simple as that. Olennaisempi kysymys on, miksi naisvaltaisia aloja arvostetaan niin vähän? Kyllähän miesvaltaisiakin aloja rahoitetaan julkisin varoin eli julkiseen sektoriin vetoaminen ja tuottamattomuus on jo vanha ja ummehtunut argumentti.
Tämä ketju koskee edelleenkin miesten matala-palkka-aloja.
Tee aiheellesi oma ketjusi, kiitos.
Lisäksi voisitte lopettaa nämä iänikuiset valheenne.
Ja sinun täytyy näemmä käydä peruskoulu, kun ketjun otsikon luetunymmärtäminen on niin vaikeaa.
Sori, luulin olevani vauvapalstalla mutta nyt vaikuttaakin olevan vahva ylilautameininki.
Ja sekös on ylilautaa, jos ei myötäile muutamien naiskommentoijien mielipiteitä.
Seuraavissa työsopimusneuvotteluissa voinette sitten iskeä sopiviksi katsomanne vaatimukset pöytiin. Ei ne palkat nouse ilman, että pistää kovan kovaa vastaan. Sivistynyt puhe ei nyt auta!
Eiköhän sairaanhoitajillakin palkat ole korkeammat yksityisissä firmoissa työskentelevillä, kuin kunnalla tai valtiolla. Yllä vertailtiin esimerkiksi korjaamotyöntekijää ja sairaanhoitajaa, joista toinen saa palkan yrityksen tuloista (eli kysynnän ja tarjonnan mukaan) ja toinen (yleensä) verotuloista. Eli oikeampi vertailu olisi yksityisen puolen sairaanhoitajan palkka verrattuna yksityisen puolen autonkorjaajan palkkaan. Epäilen että ero on sairaanhoitajan puolella. Kunnallisen puolen sairaanhoitajat varmaan ovat hyvin tietoisia kuntiensa rahatilanteesta, joka lienee kehno riippumatta asuinpaikasta. Eli heidän palkankorotuksensa ovat jostakin muusta pois, sillä jokaisesta kunnallisen puolen sairaanhoitajille menneistä palkoista he saavat vain noin 10-15% takaisin verotuloina. Yksityisen puolen työpaikka ei samalla tavalla aiheuta kunnalle kuluja vaan näillä (ja yrityksen maksamilla veroilla) rahoitetaan näitä kunnan palkkakuluja. Siksi tämä hoitoalan työntekijöiden kateellisuus yksityisen puolen henkilöiden palkkoja kohtaan on jotenkin tragikoomista, kun he vaan sahaavat omaa oksaansa. Samoin valtiolla. Suomen ulkomaankauppa on ollut pääsääntöisesti alijäämäinen koko kuluvan vuosituhannen, eli Suomessa tuotetaan suhteessa vähemmän mitä ostetaan ulkomailta ja tällöin rahaa virtaa Suomesta pois. Eli Suomi köyhtyy.
Vien, sillä välin sinä voisit lopettaa turhan sössötyksesi millä ei ole päätä eikä häntää.