Lue keskustelun säännöt.
Katselin viime viikonloppuna Taru sormusten herrasta -elokuvat uudestaan ja pari asiaa pisti kyllä silmään
17.03.2021 |
1. Naisten kohtelu.
Aina kun taistelu alkoi, jonkun piti kovaan ääneen toitottaa, että "viekää naiset ja lapset turvaan". Aika alentavaa kohtelua naisia kohtaan! Ei lentäisi tänä päivänä.
2. Näyttelijäkaarti vitivalkoinen. Yksikään ihminen, haltija tai kääpiökään ei ollut tummaihoinen. Sen sijaan Sauronin armeijassa palveli jokunen ei-valkoinenkin..Eikö tosiaan 20v sitten kellekkään tullut edes hetkeksi ajatusta elokuvaa kuvatessa 20v sitten, että voitaisiinko me palkata edes joitain ei-valkoisia? Todella r@sistista tarinankerrontaa.
Huomaa kyllä, että' elokuva on aikansa reliikki eikä olisi tänä päivänä kovin suosittu mm. näiden seikkojen takia. Toivottavasti Amazonin työn alla olevassa versiossa on tuotu paremmin esille etnistä diverstititeettiä ja sukupuolten, sekä seksuaalisuuksien moninaisuutta.
Kommentit (20)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HIFK:ssa Pasi oli Sormusten herra.
Noiden elokuvien tekoaikaan mustien rooli Hollywood-elokuvissa oli lähinnä comic relief. Poikkeuksia oli vain muutama, esim. Morgan Freeman (aina viisas vanha mies) tai Denzel Washington (vihainen nuori mies).
Ap se umpirasistinen on, kun yrittää kaivaa rotusyrjintää sieltä, missä sitä ei ole.
Ei jokaisessa yhteisössä, maassa, maailmassa ole kaikkia eri ihonvärejä ja vähemmistöjä edustettuina.
Fiktiossa on mahdollista rakentaa maailma täysin omanlaisekseen. Myös värillisten, joita on suurin osa maailman ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap se umpirasistinen on, kun yrittää kaivaa rotusyrjintää sieltä, missä sitä ei ole.
Ei jokaisessa yhteisössä, maassa, maailmassa ole kaikkia eri ihonvärejä ja vähemmistöjä edustettuina.
Fiktiossa on mahdollista rakentaa maailma täysin omanlaisekseen. Myös värillisten, joita on suurin osa maailman ihmisistä.
Niin eli Tolkien oli r@asisti. Se ei tarkoita etteikö elokuvissa tätä maailmankatsomusta olisi voitu päivittää 2000-luvulle.
Vierailija kirjoitti:
Höpsö. Tolkienin maailma on umpirasistinen; hyvät olennot ovat kauniita ja vaaleita, pahat taas rumia ja ruskeita/ mustia.
Ei ole mitenkään mahdollista laittaa elokuvaan negridisiä haltioita tms. tekemättä väkivaltaa alkuteokselle.
Sitten alkuteosta ei ehkä kannata juhlistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sauron oli ainoa equal opportunity palkaaja.
Voi alkaa miettimään että ketkähän tässä niitä pahiksia oikeasti oli varsinkin kun sauron tai sen armeijat ei oikeastaan tehneet mitään, kunhan nököttivät kotimaassaan. Ne oli haltiat ja ihmiset jotka aloitti vihamielisyydet ja lähettivät sissijoukon Mordoriin.
Haltijat olivat muutenkin aika natsahtavia haltia-superrotu, me ollaan parempia kuin muut tyyppejä.
Fiktiivisessä maailmassa kirjailijan keksimät olennot voivat olla minkänäköisiä tahansa - vaikka sinisiä, läpinäkyviä tai kaksipäisiä - ja myös käyttäytyä eri tavalla kuin ihmiset, eikä niiden tarvitse noudattaa meidän maailmamme poliittisen korrektiuden sääntöjä. Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, ei sellaisia leffoja enää niin vain tehdäkään. Oi niitä ihania aikoja, jolloin poliittista korrektiutta ei tuupattu väkisin joka reikään joka tuutista. Taide oli vapaampaa, ei ollut mitään pakollisia vähemmistöläiskiintiöitä.
Nykyään hirveä metakka, jos cis-hetero kehtaa NÄYTELLÄ vähemmistöseksuaalia. Roolitus pitäisi tietenkin hoitaa niin, että kukaan ei edes näyttele, vaan ovat kameran edessä täysin omia itsejään. Se on sitä parempaa ja edistyneempää näyttelyä. Minusta olisi todella hienoa, jos esim. Idris Elban jokaisen roolihahmon nimi olisi tästä eteenpäin Idris Elba.
Kyllähän sen jo kirjoistakin huomaa. Sauronin puolella olevat ihmiset olivat pääasiassa lähi-itä vaikutteisia ulkonäöltään ja tyyliltään, esim. Haradrim ja Itäläiset.
Hyvät olivat sen sijaan noin keskiajan euroopasta vaikutteita saaneita länsimaalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse boikotoin kaikkea Woke-väen kulttuuria.
Tämä leffatrilogia on yksi suosikeistani.
🇺🇦🇮🇱
Hyvä provo mutta liian ilmeinen.. ei kai kukaan oikeasti ajattele kuvitteellisesta teoksesta noin rajoittuneesti. Tietystihän voi vaan olla tyhmä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä rikos on (oli) kirjoittaa oman kulttuurin näkökulmasta? Kovin oli homogeeninen yhteiskunta Tolkienin elinaikana. Valon (valkean, vaaleuden) hyvyys ja pimeyden pahuus on aika syvällä kulttuurissa muutenkin, alkaen raamatusta.
Ei kaikkea tarvitse rasismin pelossa muokata uusiksi kuten FIKTIO (=ei tosiasioihin tai todellisuuteen perustuva kerronta).
Morgan Freeman olisi voinut olla Gandalf. Jackie Chan legolas.
Vierailija kirjoitti:
Höpsö. Tolkienin maailma on umpirasistinen; hyvät olennot ovat kauniita ja vaaleita, pahat taas rumia ja ruskeita/ mustia.
Ei ole mitenkään mahdollista laittaa elokuvaan negridisiä haltioita tms. tekemättä väkivaltaa alkuteokselle.
Kysymys kuuluukin: miksi sille ei saisi tehdä väkivaltaa?
Olihan se nyt oikeasti tosi huono kirja.
Vierailija kirjoitti:
Fiktiivisessä maailmassa kirjailijan keksimät olennot voivat olla minkänäköisiä tahansa - vaikka sinisiä, läpinäkyviä tai kaksipäisiä - ja myös käyttäytyä eri tavalla kuin ihmiset, eikä niiden tarvitse noudattaa meidän maailmamme poliittisen korrektiuden sääntöjä. Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää?
Niin voisivat. Miksi siis vallanpitäjät ovat poikkeuksetta vanhoja miehiä, kun voisivat olla mitä vain?
1. Tolkien luo örkkien rodun edustamaan hyvyyden ja pahuuden voimia kirjassa.
2. Ap yhdistää rodut todellisen maailman rotuihin.
3. ?
4. Tolkien oli rasisti.
Tervetuloa wokelogiikan 1.0 oppitunnille...
Vierailija kirjoitti:
Otahan purkista.
Ja paljon.
Höpsö. Tolkienin maailma on umpirasistinen; hyvät olennot ovat kauniita ja vaaleita, pahat taas rumia ja ruskeita/ mustia.
Ei ole mitenkään mahdollista laittaa elokuvaan negridisiä haltioita tms. tekemättä väkivaltaa alkuteokselle.