Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lähistölle rakennettiin pari varsin näyttävää uutta kerrostaloa, haaveilin ylimmän kerroksen pienehköstä kolmiosta jommassa kummassa niistä. Hintalappu osoittautui n. 700 000 euroksi, joten päädyin jäämään nykyiseen muutamia vuosikymmeniä vanhaan huoneistooni jonkin verran huonommalla sijainnilla. Talojen valmistuttua havaitsin millaista porukkaa niihin on asutettu, ja kiitin onneani, etten mennyt sijoittamaan säästöjäni + suurta lainasummaa huoneistoon ko. taloissa.
700 000€ hintainen asunto on usein keskituloiselle palkansaajalle liian kallis, mutta Kela-goldin omistajalle hyvinkin edullinen, ilmainen suorastaan.
Mistä lähtien "Kela-goldilla" ostetaan asuntoja?
Oletteko koskaan katselleen millaista väkeä esim. Kruununhaassa asuu? Ei ne ihan siltä näytä, että menestyvä ura olisi menossa, mutta rahaa on asua miljoonakämpissä. Sitä kutsutaan perintöomaisuudeksi ja sellaisella sen 700 000:n kämpänkin voi itselleen ostaa. Osa Helsingin alueista on ollut aina sellaisia, että yhden sukupolven palkkatuloilla ei kämppiä sieltä osteta. Sellaisia alueita on nyt rakennettu muitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi muuttaa se asia, että pääkaupunkiseudulle muuttaa muualta väkeä asumaan työttöminä asumistuella ja toimeentulotuella, tyhjänpanttina elelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lähistölle rakennettiin pari varsin näyttävää uutta kerrostaloa, haaveilin ylimmän kerroksen pienehköstä kolmiosta jommassa kummassa niistä. Hintalappu osoittautui n. 700 000 euroksi, joten päädyin jäämään nykyiseen muutamia vuosikymmeniä vanhaan huoneistooni jonkin verran huonommalla sijainnilla. Talojen valmistuttua havaitsin millaista porukkaa niihin on asutettu, ja kiitin onneani, etten mennyt sijoittamaan säästöjäni + suurta lainasummaa huoneistoon ko. taloissa.
700 000€ hintainen asunto on usein keskituloiselle palkansaajalle liian kallis, mutta Kela-goldin omistajalle hyvinkin edullinen, ilmainen suorastaan.
Mistä lähtien "Kela-goldilla" ostetaan asuntoja?
Ei se varmasti "mahdotonta" ole. Tuki maksetaan asunnon vuokraajalle ts. hänen ruokakunnalleen, mutta asunnon omistaja voi olla ruokakunnan eno- tai setä. Eikös tätä mekanismia rikastumiseen juuri norjalaisnousukas selittänyt?
Lööppi oli häkellyttävä. Edellyttää vain asunnon arvonnousua ja riittävän korkeaa vuokratasoa.
On täysin sallittua ostaa sijoitusasunto ja ottaa siihen vaikkapa oma lapsi vuokralaiseksi nostamaan asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lähistölle rakennettiin pari varsin näyttävää uutta kerrostaloa, haaveilin ylimmän kerroksen pienehköstä kolmiosta jommassa kummassa niistä. Hintalappu osoittautui n. 700 000 euroksi, joten päädyin jäämään nykyiseen muutamia vuosikymmeniä vanhaan huoneistooni jonkin verran huonommalla sijainnilla. Talojen valmistuttua havaitsin millaista porukkaa niihin on asutettu, ja kiitin onneani, etten mennyt sijoittamaan säästöjäni + suurta lainasummaa huoneistoon ko. taloissa.
700 000€ hintainen asunto on usein keskituloiselle palkansaajalle liian kallis, mutta Kela-goldin omistajalle hyvinkin edullinen, ilmainen suorastaan.
Mistä lähtien "Kela-goldilla" ostetaan asuntoja?
Ei se varmasti "mahdotonta" ole. Tuki maksetaan asunnon vuokraajalle ts. hänen ruokakunnalleen, mutta asunnon omistaja voi olla ruokakunnan eno- tai setä. Eikös tätä mekanismia rikastumiseen juuri norjalaisnousukas selittänyt?
Lööppi oli häkellyttävä. Edellyttää vain asunnon arvonnousua ja riittävän korkeaa vuokratasoa.
On täysin sallittua ostaa sijoitusasunto ja ottaa siihen vaikkapa oma lapsi vuokralaiseksi nostamaan asumistukea.
Aiemmin opintotuen asumislisä ei mahdollistanut tuen maksamista vanhempien asuntoon. Veljen kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Stop vuokraloordeille ja etenkin ulkomaisille sijoitusyhtiöille! Useamman kuin yhden asunnon omistaminen kiellettävä, loput vuokrattava kaupungin kautta ja sen sopimilla vuokrilla kaupungin asuntojonoissa oleville. Asunto'sijoittaminen' saatava kuriin, jotta kaikilla olisi katto päänsä päällä. Etenkin Hgissä.
Lakkautetaan Kojamo - hienoa. Loppuu SAK-mafian verokikkailu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
palkkojen laskeminen. nyt ihmisillä on varaa asua liian hienoissa ja kalliissa asunnoissa. palkkoja laskemalla useimmat muuttaisivat halvempaan asuntoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stop vuokraloordeille ja etenkin ulkomaisille sijoitusyhtiöille! Useamman kuin yhden asunnon omistaminen kiellettävä, loput vuokrattava kaupungin kautta ja sen sopimilla vuokrilla kaupungin asuntojonoissa oleville. Asunto'sijoittaminen' saatava kuriin, jotta kaikilla olisi katto päänsä päällä. Etenkin Hgissä.
Lakkautetaan Kojamo - hienoa. Loppuu SAK-mafian verokikkailu.
Miten verotukia vähennetään laillisesta liiketoiminnasta voittoa tavoittelemattomilta yhdistyksiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Ei se laske merkittävästi vuokria eikä missään tapauksessa isoilla kaupunkiseuduilla. Asumistukea saavat ovat kuitekin sen verran pieni osuus kaikista asunnoista, että se ei merkittävästi vaikuttaisi yleiseen vuokratasoon. Vaikka asumistuella asuva ei enää pystyisi asunnossaan asumaan, siihen olisi tulijoita silti jonoksi asti, siksi se vuokrataso ei laskisi. Ja markkinoilla ei tapahtuisi mitään rytinän kaltaistakaan.
Se, mikä oikeasti vaikuttaisi, olisi kuntien kaavoitusmonopolin poistaminen. Mekanismi on äärettömän yksinkertainen - kun kunnat säätelevät asuntotuotantoa ja varsinkin vaativat, että asuntoja saa rakentaa vain hyvien joukkoliikenneyhteyksien ääreen lopputulos on se, että niitä valmistuu aivan mitättömän vähän kysyntään nähden. Jos olisi ylitarjontaa, hinta laskisi, mutta kun kysyntä on reilusti yli tarjonnan niin hinta nousee. Se on täsmälleen niin yksinkertaista. Joku asumistuesta länkyttäminen on merkityksetöntä lillukanvartta.
Tässä asian ymmärtävän henkilön kommentti saa alapeukkuja?
kansalais palkka ja kaikki muut tuet pois. johan alkais lordien kämppiä tulemaan myyntiin. nykyinen as tuki on suorra tuki kojamammon kaltaisille koijareille vieläpä vero vapaata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Ei se laske merkittävästi vuokria eikä missään tapauksessa isoilla kaupunkiseuduilla. Asumistukea saavat ovat kuitekin sen verran pieni osuus kaikista asunnoista, että se ei merkittävästi vaikuttaisi yleiseen vuokratasoon. Vaikka asumistuella asuva ei enää pystyisi asunnossaan asumaan, siihen olisi tulijoita silti jonoksi asti, siksi se vuokrataso ei laskisi. Ja markkinoilla ei tapahtuisi mitään rytinän kaltaistakaan.
Se, mikä oikeasti vaikuttaisi, olisi kuntien kaavoitusmonopolin poistaminen. Mekanismi on äärettömän yksinkertainen - kun kunnat säätelevät asuntotuotantoa ja varsinkin vaativat, että asuntoja saa rakentaa vain hyvien joukkoliikenneyhteyksien ääreen lopputulos on se, että niitä valmistuu aivan mitättömän vähän kysyntään nähden. Jos olisi ylitarjontaa, hinta laskisi, mutta kun kysyntä on reilusti yli tarjonnan niin hinta nousee. Se on täsmälleen niin yksinkertaista. Joku asumistuesta länkyttäminen on merkityksetöntä lillukanvartta.
Tässä asian ymmärtävän henkilön kommentti saa alapeukkuja?
Sidonnaisuudet taitaa vaikuttaa alapeukkujen määrään, arvelen.
Kaavoitusmonopolin poistaminen auttaisi myös tiettyjä elinkeinonharjoittajia saamaan maistaan markkinahinnan. Nykyisellään se mahdollistaa maan ryöväämisen pilkkahintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasäännöstely voisi olla yksi vaihtoehto. Berliinissä näin käsittääkseni toimitaan. Tuttavani joka on jo eläkkeellä, mutta työuransa läheltä asiaa seurannena /nähneenä. On vankasti tätä mieltä. Tämähän poistettiin 90 luvun puolivälissä. Sitten ollaankin oltu pelkässä hintojen ylösnousussa.
Jos muistat niin silloin oli hirvittävä pula asunnoista ja työpaikka valittiin jos oli tuösuhdeasunto tarjolla. Vuokra-asuntoja ei ollut markkinoilla ja vuosiin lisättiin pimeästi maksettava osa. Usein se oli joku seksipalvelus tai ainakin sitä pyydettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No halvennetaan helsingissä asumista.
Jos Sijaltainen nousisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä asumistukea voisi rajata jotenkin niin, että sitä ei saisi keskusta-alueella oleviin asuntoihin? Tai jos sattuu jo asumaan keskustassa niin tukea saadakseen pitäisi osoittaa että hakee asuntoa reuna-alueilta?
Lisäksi opiskelijoille olisi hyvä luoda joku kannustin soluasumiseen, jotta yksiöitä jäisi enemmän muille. Esim. isompaa opintotukea soluasujille.Mikä idea tässä on? Kun eihän sitä asumistukea saa kuitenkaan yhtään enempää keskustassa sijaitsevaan asuntoon kuin kauempana sijaitsevaan. Turhaa sekavaa byrokratiaa vaan.
N. 30 000 tyhjätaskua ja enemmän sai toimeentulon ja asunnon laakista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmän kaupungin kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.
Tämä olisi tarpeen. Nyt hakijoita on moninkertainen määrä vapautuvien tai uusien asuntojen lukumäärään nähden, eikä edes erittäin kiireellisiksi luokitellut hakijat niitä aina saa.
Helsingin kaupungin vuokra-asunnot ovat erittäin kohtuuhintaisia verrattuna muiden tahojen vuokra-asuntoihin, joten tulorajojen sisään mahtuvien hakijoiden pitäisi saada tuollainen asunto.
Vuokra-asunnot ovat nyt riistohintaisia, muuallakin kuin keskusta-alueella. Halvimmat vuokrat ovat tällä hetkellä yksityisten vuokranantajien asunnoissa. Sen sijaan yhtiöt, kuten Sato ja varsinkin Lumo pitävät yllä kalliita hintoja.
Sijaltainen_nousisi kirjoitti:
No halvennetaan Helsingissä asumista.
Tästä ei neuvo parane.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaupungin edullisiin (?) vuokra-asuntoihin ja muihin veronmaksajien subventoimiin asuntoihin tulisi olla tiukka tarveharkinta. Niitä tippuisi vain sellaisille pieni- ja keskituloisille palkansaajille, joiden asuminen pk-seudulla on välttämätöntä/hyödyllistä. Toisin sanoen, avainaloilla ja kaupungin elinkeinoelämää hyödyttävillä aloilla toimiville. Jos status muuttuu, asunnosta olisi tietyllä siirtymäajalla lähdettävä.
Mikä tuollaisen kämpän pointti oikeastaan edes olisi? Saa asua vähän aikaa "halvalla", niin kauan kun ei menesty liikaa?
Veroja me niissäkin asuvat maksetaan. Se, että asumiskulut yksityisellä puolella ovat liian korkeat, ei ole mielestäni mikään peruste muuttaa kaupungin kämppiä väliaikaisiksi kikkakämpiksi.
Olisiko tuossa myös sellainen mekanismi, että jos jää työttömäksi, niin pitää muuttaa yksityiselle puolelle ja hoitaa homma asumistuella?
Onko se joku itseisarvo, että työstään "liikaa" palkkaa saavien pitää kantaa ylimääräiset eurot yksityisille asuntomarkkinoille vain siksi, ettei naapurin pienituloiselle tulisi paha mieli? Suht samalla tasollahan heidän ostovoimansa pysyisi.
Eri asia jos tarkoitit, että se raja menisi jossain 5000€ kuukausituloissa.
Kämppää hakiessahan otetaan jo nykyisellään toimeentulo ja varallisuus huomioon.
No eikös ole ihan järkevää vaatia, että edullisemmissa asunnoissa asuvat täyttävät koko asumisaikansa ne samat kriteerit, joilla asunnon saavat. Olihan tässä se Arhinmäen keissi joku vuosi sitten. https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015040219460340
Aina Arhinmäki mainitaan, kun puhutaan kaupungin vuokra-asunnoista vaikka hänen kohdallaan oli kyse osaomistusasunnosta.
ARA-kämpissä kokeiltiin jonkun aikaa tulorajoja. Ympäristöministeriön teettämän selvityksen mukaan ne kuitenkin johtivat kannustinloukkuun, kun kieltäydytään vastaanottamasta parempaa työtä. Selvityksen mukaan kaikista hyvätuloisimmat siirtyvät joka tapauksessa omistusasuntoihin, kun siihen on mahdollisuus.
Tulorajakokeilun myötä asunnonvaihdot siirtyivät Helsingissä Hekan aluetoimistoilta Stadin asunnoille. Moni asuu nyt verorahoilla liian suuressa asunnossa, koska Stadin asunnot ei tee mitään asunnonvaihtojen eteen ja muutenkin aluetoimistot olivat joustavampia tässä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukea voisi jotenkin kehittää. Esim. kun opiskelijat tuotiin yleiseen asumistukeen niin ei ollutkaan enää kannustinta etsiä halvinta mahdollista vuokra-asuntoa tai säästää asumalla soluasunnossa. Vaikea kyllä sanoa mikä olisi oikeanlainen järjestelmä.
Tehdään asumistuesta saajakohtaisesti aleneva tuki. Ts. alussa saat nykyisen mallisen asumistuen, mutta ajan kanssa tuki laskee, ellet onnistu maksamaan vuokraa omilla rahoillasi. Ei kasvukeskusten parhailla paikoilla asuminen ole mikään kansalaisoikeus, jota yhteiskunnan tulee rahoittaa. Ja vuosikymmenten ajan elämäntapatyötön voi yhtä hyvin rikastuttaa jotain halvempien asumiskulujen muuttotappiokuntaa kuin Kalliota.
Tässä ajatellaan vain, että tukia saavien pitää olla huonommassa asemassa kuin ei tukia saavien. Kyllä ne aina sitä onkin. Asumistuessa on vuokrakatto. Se takaa ettei liian kalliisiin saa sen enempää tukea.
Tukea saava voi kyllä elää leveämmin kuin omillaan elävä.
Ainoa ratkaisu on asua muualla Suomessa.
Kohtuuhintaisia asuntoja ei ole eikä tule olemaan. Mitä se yleensä tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Ainoa ratkaisu on asua muualla Suomessa.
Kohtuuhintaisia asuntoja ei ole eikä tule olemaan. Mitä se yleensä tarkoittaa?
Sitä, että Suomessa on lobbaamisella ja korruptiolla saatu aikaan sellainen systeemi, että asumiskustannuksilla rahastaminen on paras rahasampo.
Jos nämä possut saisivat päättää, niin 90% työvoiman tuloista joutaisi mennä ihan hyvin asumiseen. Veroistahan se ennen pitkään maksetaan, kun taas possu itse laittaa rahat sutjakasti veroparatiisiin.
Olisi teurastajalla töitä.
Tässä ajatellaan vain, että tukia saavien pitää olla huonommassa asemassa kuin ei tukia saavien. Kyllä ne aina sitä onkin. Asumistuessa on vuokrakatto. Se takaa ettei liian kalliisiin saa sen enempää tukea.