Koronavirus juuri niin levittynyt kuin huhutaan

"Virossa korona levisi joulun jälkeen kouluissa, sieltä koteihin ja sieltä työpaikoille", Hanna Sepp, Viron tartuntatautiyksikön johtaja.  (video mukana viestissä)

Tuskinpa virus Suomessa eri tavalla käyttäytyy, vaikka täällä osa "asiantuntijoista" niin väittää. Eiköhän tuo ole faktaa.

https://twitter.com/ThePenam/status/1367149463966543875

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus on yhtä ristiriitaista selittelyä. Koko ajan oltu huolissaan syksystä saakka ja välillä hoetaan olkaa kotona, välillä menkää vaan talvilomalla Lappiin.

Ei niillä oikeasti mitään strategiaa mihinkään ole, kunhan vain kokoontuvat hölisemään aika ajoin, mutta eivät saa mitään aikaan. Jos pääministeri olisi kokenut vanhempi mies, ja jos tuossa olisi muutenkin monta kokenutta vanhempaa ministeriä, tuolle touhulle olis jo nauranut hevosetkin talvilaitumillaan. Mutta kun hallitus koostuu nuorista naisista niin "antaa sen nyt yrittää" "tämä on kaikille uusi asia" " en mä hoitaisi asiaa tuon paremmin" " mutta yrittäähän se Marin kovasti".

Mun mielestä nuoruus tai sukupuoli ei saisi olla syy jolla ymmärrämme tätä sekoilua.

Mutta sehän oli Lintilä, joka sanoi, että menkää Lappiin. Hän on tietääkseni mies. Marin tässä nyt kuitenkin juuri yritti saada kuntosaleja ynnä muita kiinni, mutta Avi laittaa vastaan.

Ei ollut vain Lintilä, vaan hallituksen kanta myös. Tuli useammalta taholta. Marin sanoi vasta tällä viikolla, kun sulku kohta jo alkaa, että alkää menkö kuntosaleille. Tälleen se Marin koko ajan tekee, muut sanoo ja ite korjaa potin.

Jos Marin oikeasti haluaisi rajoitukset, ne olisi jo. Mutta se on taitava pelaamaan poliitiikassa, ei se itseään uhraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä miksi ihmisiä ahdistaa hirveästi ajatus vähän aikaa kestävästä ulkonaliikkumiskiellosta. Se ahdistaa niin paljon, että mieluummin otetaan vaikka koronatartunta.

Ajattelevatko kaikki ihan oikeasti, että omalla kohdalla tauti menee huomaamatta ohi eikä jälkioireita tule. Ne on ne muut joille tulee paha tauti tai long covid tai MS-taudin kaltaiset oireet uupumuksineen ja kipuineen.

Itse olen ollut MS-taudin takia monta vuotta kotona, koska en jaksa käydä missään. Sosiaaliset suhteet ovat minimissä, koska en jaksa tavata ketään, en jaksa puhua puhelimessa, en jaksa olla hereillä vierailun aikaa jne. jne. Tämä on ihan todellinen ja täydellinen ulkonaliikkumiskielto. Kielto, jota kukaan ei ole asettanut eikä kukaan voi perua.

- Tällaista elämää en toivoisi kenellekään.

Valitettavasti tätä samaa on luvassa monelle koronan sairastavalle jälkitautien kanssa 😰

Joskus ajattelin MS-taudista, että se hirvittävän julma. Se ei tapa, se vaan jättää kitumaan. Elämään puolikasta elämää.

,Tästä näkökulmasta tuntuu erikoiselta että koronarpidemiaa hallitaan sen mukaan paljonko ihmisiä päätyy tehohoitoon, eikä lainkaan mietitä mitä tämä tauti tekee ihmisille ja yhteiskunnalle pitkällä aikavälillä.

Miten yhteiskunta pystyy toimimaan jos suuri joukko ihmisiä menettää toimintakykynsä. 😲

Kiitos kun puit tämän sanoiksi.

Tuntuu, että terveillä nuorilla ihmisillä ei ole mitään kokemusta, mitä tarkoittaa, kun elämä ei ole reilu. Heitä ärsyttävät rajoitukset, jotka rajoittavat heidän vapauksiaan ja sekoittavat heidän mukavan elämänsä.

No vakava sairaus ei kysele ihmisoikeuksia, se vie ne ja rajoittaa elämää epäreiluilla tavoilla. Ei siitä voi valittaa mihinkään tuomioistuimeen.

Kun korona leviää tarpeeksi, se ei kysele enää ihmisten oikeuksien perään, onko oikeus käydä töissä ja kulkea töissä tai olla terve. Siinä kohtaa ollaan onnellisia jos pysyisi oikeus olla hengissä.

Mieluummin otettaisiin muutama kuukausi määräaikaista elämän rajoitusta, kuin loppu ikä long covidin rajoittamaa elämää, ehkä työkyvyn ja elannon peruuttamattomasti menettäneenä, ja ehkä lisäksi usean läheisen kuolema.

Juuri näin. Elämän ja terveyden merkitystä monet eivät ymmärrä ennen kuin menettävät ne.

Päiväkoti-ikäisten ja koululaisten vanhempien vakavia sairastumisia vähätellään. Lapsille ja nuorille on suuri suru menettää oma vanhempi ennenaikaisesti. Minulla on tästä lähisuvussa kokemusta ja kyllä se jättää loppuelämän kestävät arvet.

Missään ei ole kerrottu, kuinka monella koronan uhrilla on ollut alaikäisiä lapsia. Kuinka monta korona-orpoa meillä on tässä maassa? Työikäisiä kuolleita on sen verran monia, että varmisti heillä joillakin on ollut lapsia. Minun ajatukseni ovat näiden lasten ja perheiden kanssa ja toivon heidän saavan kaiken tarvitsemansa avun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus on yhtä ristiriitaista selittelyä. Koko ajan oltu huolissaan syksystä saakka ja välillä hoetaan olkaa kotona, välillä menkää vaan talvilomalla Lappiin.

Ei niillä oikeasti mitään strategiaa mihinkään ole, kunhan vain kokoontuvat hölisemään aika ajoin, mutta eivät saa mitään aikaan. Jos pääministeri olisi kokenut vanhempi mies, ja jos tuossa olisi muutenkin monta kokenutta vanhempaa ministeriä, tuolle touhulle olis jo nauranut hevosetkin talvilaitumillaan. Mutta kun hallitus koostuu nuorista naisista niin "antaa sen nyt yrittää" "tämä on kaikille uusi asia" " en mä hoitaisi asiaa tuon paremmin" " mutta yrittäähän se Marin kovasti".

Mun mielestä nuoruus tai sukupuoli ei saisi olla syy jolla ymmärrämme tätä sekoilua.

Kyse ei ole niinkään hallituksen jäsenten sukupuolesta, iästä tai kokemuksesta vaan siitä, että Marinin hallitus koostuu viidestä eri puolueesta (SDP, Keskusta, Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP). Kun jotain päätetän tai esitetään eduskunnalle, kaikkien näiden viiden puolueen pitää olla päätöksen tai esityksen takana. Ja koska näin ei aina ole ollut, on pitänyt "tehdä kauppaa" eri puolueiden kesken. Antaa jotain, jotta saa vastineeksi jotain. Lisäksi on hyvä muistaa, että yksikään hallituksen jäsenistä ei voi päättää yksin yhtään mitään vaan jokaisella on se oma puolueensa siellä takana. Eli sen, mitä hallituksen jäsen sanoo tai millaista asiaa ajaa tai on ajamatta, täytyy olla hänen edustamansa puolueen näkemys asioista. Siitäkin huolimatta, että se olisi ihan eri kuin hänen oma henkilökohtainen näkemyksensä. Keskusta koki viime vaaleissa pahan tappion, mutta koska SDP ei kyennyt muodostamaan hallitusta sen paremmin Perussuomalaisten kuin Kokoomuksenkaan kanssa, Marinin oli pakko joustaa saadakseen edes Keskustan mukaan. Muussa tapauksessa ei olisi saatu aikaan enemmistöhallitusta ja enemmistöhallitus on tärkeä, jos halutaan saada asioita ajettua läpi. Jos nimittäin ei ole enemmistöhallitus, minkä tahansa hallituksen esittämän asian eduskunta voi äänestää nurin. 

No katsos, koko sun kommentti kus.e siihen, että kun hallitus muodostettiin Marin ei ollut neuvotteluissa vaan Rinne, joka oli sdp puheenjohtaja, josta tuli pääministeri. Eli olet pihalla kaikesta.

Marin on se joka on isoimman vallan kahvassa nyt. Ja sen kyllä jäljestä huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus on yhtä ristiriitaista selittelyä. Koko ajan oltu huolissaan syksystä saakka ja välillä hoetaan olkaa kotona, välillä menkää vaan talvilomalla Lappiin.

Ei niillä oikeasti mitään strategiaa mihinkään ole, kunhan vain kokoontuvat hölisemään aika ajoin, mutta eivät saa mitään aikaan. Jos pääministeri olisi kokenut vanhempi mies, ja jos tuossa olisi muutenkin monta kokenutta vanhempaa ministeriä, tuolle touhulle olis jo nauranut hevosetkin talvilaitumillaan. Mutta kun hallitus koostuu nuorista naisista niin "antaa sen nyt yrittää" "tämä on kaikille uusi asia" " en mä hoitaisi asiaa tuon paremmin" " mutta yrittäähän se Marin kovasti".

Mun mielestä nuoruus tai sukupuoli ei saisi olla syy jolla ymmärrämme tätä sekoilua.

Kyse ei ole niinkään hallituksen jäsenten sukupuolesta, iästä tai kokemuksesta vaan siitä, että Marinin hallitus koostuu viidestä eri puolueesta (SDP, Keskusta, Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP). Kun jotain päätetän tai esitetään eduskunnalle, kaikkien näiden viiden puolueen pitää olla päätöksen tai esityksen takana. Ja koska näin ei aina ole ollut, on pitänyt "tehdä kauppaa" eri puolueiden kesken. Antaa jotain, jotta saa vastineeksi jotain. Lisäksi on hyvä muistaa, että yksikään hallituksen jäsenistä ei voi päättää yksin yhtään mitään vaan jokaisella on se oma puolueensa siellä takana. Eli sen, mitä hallituksen jäsen sanoo tai millaista asiaa ajaa tai on ajamatta, täytyy olla hänen edustamansa puolueen näkemys asioista. Siitäkin huolimatta, että se olisi ihan eri kuin hänen oma henkilökohtainen näkemyksensä. Keskusta koki viime vaaleissa pahan tappion, mutta koska SDP ei kyennyt muodostamaan hallitusta sen paremmin Perussuomalaisten kuin Kokoomuksenkaan kanssa, Marinin oli pakko joustaa saadakseen edes Keskustan mukaan. Muussa tapauksessa ei olisi saatu aikaan enemmistöhallitusta ja enemmistöhallitus on tärkeä, jos halutaan saada asioita ajettua läpi. Jos nimittäin ei ole enemmistöhallitus, minkä tahansa hallituksen esittämän asian eduskunta voi äänestää nurin. 

Marin on ilmoittanut eräissä toisissa asioissa että ei käydä keskustelua koska se ei kuulu hallitusohjelmaan niin kuuluuko tämä koronalla vemputtelu hallitusohjelmaan?

Lahden keskustassa Paavolan kampuksen työmaalla on todettu toistakymmentä koronatartuntaa kuluvalla viikolla.

Skanskan tulosyksikön johtaja Marko Virtanen kertoo, että työmaata ollaan sulkemassa parhaillaan.

– Ensi viikoksi laitamme sen kiinni, jotta saamme tilanteen rauhoitettua. Ensi viikon viikonloppuna tarkastelemme tilannetta uudelleen, hän kertoo.

Virtasen mukaan kaikki alueella työskennelleet ohjataan nyt testeihin.

– Massatestaukset alkavat tänään torstaina ja jatkuvat huomenna. Työmaan kokonaisvahvuus on noin 140 henkilöä ja positiivisia testituloksia on toistaiseksi ollut 11.

Skanskan työmaalla on ollut maskipakko sisätiloissa, mutta toistaiseksi ulkotöissä sille ei olla nähty tarvetta.

– Ulkotöissä on katsottu, ettei sen tarvitse olla pakollista. Tästä edespäin meillä on täysi maskipakko työmaalla.

Virtanen kertoo, että työmaan tauot sosiaalitiloissa on porrastettu.

– Taukoryhmiä on ollut kaiken kaikkiaan 14, jotka käyvät porrastetusti kahvitauoilla. Valitettavasti toimet eivät ole nähtävästi riittäneet.

Koronaryppäitä on havaittu useilla suomalaisilla rakennustyömailla. Esimerkiksi Rauman telakalla on todettu jo yli 320 koronatartuntaa.

Koronastrategian ainoana tavoitteena olisi pitänyt olla viruksen leviämisen estäminen. Sillä konstilla olisi myös huolehdittu terveydenhuollon kantokyvystä ja suojeltu riskiryhmiä. 

Viisi tutkijaa vaatii: Koronaepidemia pitää tukahduttaa Suomessa nyt – Aasia johtaa torjuntataistelussa Eurooppaa 6–0 

Ruotsin valtionepidemiologi Anders Tegnell päätti koronaepidemian puhjettua jostakin syystä, että kaikkien sairaiden etsimisen, kontaktien jäljittämisen ja infektoituneiden eristämisen, ts. epidemian tukahduttamisen sijaan tavoitellaankin väestön laumasuojaa.

Tämä toteutettaisiin säätelemällä epidemian leviämistä alueittain, väestöryhmittäin ja riittävän pitkälle ajalle, (hidastaminen) jotta sairaanhoidon kapasiteetti ei ylikuormittuisi. Tegnell myönsi, että on kyse kokeesta, mutta kaikille tutuksi tulleen graafin ansiosta se saavutti laajaa ihastusta Atlantin molemmin puolin.

Jos Tegnell olisi esittänyt suunnitelmansa median ja poliitikkojen sijaan tutkimuseettiselle toimikunnalle, sitä olisi pidetty pöyristyttävänä pilana tai provokaationa – koko väestön kattavana epäeettisenä kokeena, josta saattaisi seurata kymmeniätuhansia muutoin vältettävissä olevia kuolemantapauksia.

Kokeen epäeettisyyttä vain korostaa, että koronasairauden antaman immuniteetin laadusta ja kestosta puuttuu tieteellistä tietoa.

Kun koronaviruksen aiheuttama sairastuvuus, tehohoitotarve ja kuolleisuus alkoivat selvitä maailmalle ensimmäiseksi Kiinan Wuhanista 3. maaliskuuta julkaistuista tiedoista, epidemian hidastamisvaihtoehdon mielettömyys alkoi kirkastua kansanterveystieteilijöille, epidemiologeille, lääkäreille ja matemaatikoille. He löysivät netistä ensin nopeasti lisääntyvää uutta tietoa, sitten myös toisensa ja he alkoivat julkaista siellä analyysejään maailmanlaajuisesti.

Näiden sanoma oli johdonmukaisesti sama: jotta hidastamisvaihtoehdossa voitaisiin edes teoriassa varmistaa tehohoito kaikille sitä tarvitseville, epidemia olisi onnistuttava hidastamaan useiden vuosien ajalle. Tätä ei kestäisi minkään maan kansantalous eikä yhteiskuntarauha. Sairaanhoitojärjestelmä taas ei voisi selviytyä hidastamisen epäonnistumisesta.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide-kotimaa/viisi-tutkij…

Juttu kannattaa lukea kokonaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä ketjulla oli vielä aamulla kruunu (?!!).

Mitä se kruunu tarkoittaa? Olen monesti miettinyt... Kiitos jos vastaat :)

Ylläpito antaa kruunun mielestään tärkeille ja hyville ketjuille.

Kruunu on pysuvä, joten aamuinen kruunu taisi olla virhe.

Millähän perusteella keskustelu on hyvä ja tärkeä? Eikös se ole aika mielipidekysymys :D

.otä et ymmärtänyt? YLLÄPITO... MIELESTÄÄN

Viime vuonna tartuntoja oli todennäköisesti saman verran kuin nyt ehkä jopa enemmän. Silloin ei vaan testattu oireettomia tai lievä oireisia, kun ei ollut kapasitettia. Ihan samalla tavalla tämä etenee kuin viime keväänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.

...

Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.

Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.

Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin. 

Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.

Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide. 

Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään. 

Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.

Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.

Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.

Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)

Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.

Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen. 

No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.

Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)

-sama

En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!

Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.

Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.

Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.

Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?

-sama

Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.

Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.

Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.

Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.

Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.

Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.

Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.

https://www.hoitavahengitys.fi/miksi-kasvomaski-ahdistaa/

Koronapositiiviset tarvitsevat jokapuolella niitä maskeja mutta ne kenellä ei ole koronapositiivista niin heitä ei tulisi velvoittamaan maskien käyttöä. Tosin monet ilmeisesti ymmärtäneet että parempi käyttää maskia ihan varmuudenvuoksi joka näkyy sitten tuolla että ihmiset ajaa maskit naamalla autoa ja roikottaa maskeja autojen taustapeileissä. Eikö maskit tulisi olla naamalla tai roskiksessa?

Eduskunta rajoittaa toimintaansa poikkeusolojen ajaksi maaliskuussa. Onkohan useampikin kansanedustaja saanut koronatartunnan tai altistinut? Viime viikolla SDP:n Eeva-Johanna Eloranta ilmoitti saaneensa tartunnan. Hän oli ollut samana tai edellisenä päivänä eduskunnassa käymässä sivistysvaliokunnan kokouksessa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007840958.html

Joko on päätetty, meneekö pääkaupunkiseudulla jotain muutakin maanantaina kiinni kuin baarit ja ravintolat? Vai vieläkö asiaa vatuloidaan?

Vierailija kirjoitti:

Kuntosalit pitäisi ehdottomasti laittaa kiinni edes nyt kolmeksi viikoksi. Tiedän monta ihmistä jotka käyvät flunssaisina salilla, koska uskovat että liikunta auttaa pöpöihin.

flunssassa ei saa kovin rehkiä, ulkona reipasta kävelyä, hiihtoa ja kunto pysyy kondiksessa ilman kuntosaleja. Kotona voi jumpata, kyykkyä, hyppiä hyppynarulla jne

Vierailija kirjoitti:

Joko on päätetty, meneekö pääkaupunkiseudulla jotain muutakin maanantaina kiinni kuin baarit ja ravintolat? Vai vieläkö asiaa vatuloidaan?

Eduskunta ilmoitti just menevänsä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.

...

Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.

Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.

Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin. 

Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.

Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide. 

Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään. 

Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.

Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.

Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.

Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)

Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.

Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen. 

No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.

Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)

-sama

En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!

Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.

Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.

Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.

Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?

-sama

Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.

Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.

Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.

Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.

Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.

Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.

Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.

https://www.hoitavahengitys.fi/miksi-kasvomaski-ahdistaa/

Oletko tullut ajatelleeksi että kehän ulkopuolellakin on elämää ihan pohjois suomea myöten johon kauppakassi palvelut eivät toimita ruokaa kaupasta. Silloin vaikka olisi mitkä karanteenit päällä tulee ihmisten päästä hakemaan ruokaa. Pakko pitää maskia kaupassa jos on positiivinen.

Metsässä kun elelee niin siellä naapureita ole kovinkaan lähellä.

Karanteeni ja kauppakassi toimii kaupungeissa mutta ei luonnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitus on yhtä ristiriitaista selittelyä. Koko ajan oltu huolissaan syksystä saakka ja välillä hoetaan olkaa kotona, välillä menkää vaan talvilomalla Lappiin.

Ei niillä oikeasti mitään strategiaa mihinkään ole, kunhan vain kokoontuvat hölisemään aika ajoin, mutta eivät saa mitään aikaan. Jos pääministeri olisi kokenut vanhempi mies, ja jos tuossa olisi muutenkin monta kokenutta vanhempaa ministeriä, tuolle touhulle olis jo nauranut hevosetkin talvilaitumillaan. Mutta kun hallitus koostuu nuorista naisista niin "antaa sen nyt yrittää" "tämä on kaikille uusi asia" " en mä hoitaisi asiaa tuon paremmin" " mutta yrittäähän se Marin kovasti".

Mun mielestä nuoruus tai sukupuoli ei saisi olla syy jolla ymmärrämme tätä sekoilua.

Mutta sehän oli Lintilä, joka sanoi, että menkää Lappiin. Hän on tietääkseni mies. Marin tässä nyt kuitenkin juuri yritti saada kuntosaleja ynnä muita kiinni, mutta Avi laittaa vastaan.

Ei ollut vain Lintilä, vaan hallituksen kanta myös. Tuli useammalta taholta. Marin sanoi vasta tällä viikolla, kun sulku kohta jo alkaa, että alkää menkö kuntosaleille. Tälleen se Marin koko ajan tekee, muut sanoo ja ite korjaa potin.

Jos Marin oikeasti haluaisi rajoitukset, ne olisi jo. Mutta se on taitava pelaamaan poliitiikassa, ei se itseään uhraa.

Miten ne olisi jo, jos Marin haluaa? Juurihan hän halusi salit kiinni, mutta Avi sanoi, ettei laiteta, koska tulkitsevat lakia eri tavalla. Nyt sekä Marin että Kiuru sanoivat, että lakia on todennäköisesti vielä muutettava, jotta tulkinnallisia epäselvyyksiä ei tule, mutta se kestää, koska eduskunnan on hyväksyttävä lakimuutos. Ei Marin voi tehdä, mitä hän yksin haluaa. Hänen ok toimittaa yhteistyössä hallituksen kanssa, ja jos lakimuutoksia tarvitaan, eduskunnan on hyväksyttävä ne.

Marin sanoi tällä viikolla, ettei ihmisten tulisi mennä salille, koska saleja ei saatu kiinni. Tarkoitus oli, ettei niille kukaan edes pääsisi. Nyt oli pakko vedota ihmisiin, koska suunnitelma epäonnistui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.

...

Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.

Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.

Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin. 

Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.

Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide. 

Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään. 

Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.

Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.

Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.

Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)

Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.

Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen. 

No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.

Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)

-sama

En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!

Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.

Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.

Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.

Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?

-sama

Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.

Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.

Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.

Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.

Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.

Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.

Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.

https://www.hoitavahengitys.fi/miksi-kasvomaski-ahdistaa/

Oletko tullut ajatelleeksi että kehän ulkopuolellakin on elämää ihan pohjois suomea myöten johon kauppakassi palvelut eivät toimita ruokaa kaupasta. Silloin vaikka olisi mitkä karanteenit päällä tulee ihmisten päästä hakemaan ruokaa. Pakko pitää maskia kaupassa jos on positiivinen.

Metsässä kun elelee niin siellä naapureita ole kovinkaan lähellä.

Karanteeni ja kauppakassi toimii kaupungeissa mutta ei luonnossa.

Koronapositiivisena kaupoissa liikkuminen on rikos, sillä yleisvaarallisen tartuntataudin tahallinen levittäminen on rikos. Koronapositiivisen on oltava eristyksissä, sillä viranomainen on hänet silloin eristykseen määrännyt. Kauppaan ei silloin mennä, vaikka asuisi missä pöpelikössä.

Jos kotiinkuljetuspalvelut eivät toimi paikkakunnalla, eikä ole ketään läheistä, joka kävisi kaupassa, on otettava yhteys kuntaan. He auttavat näissä asioissa. Koronassa ei kauppaan mennä. Laki on tässä hyvin yksiselitteinen.