Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koronavirus juuri niin levittynyt kuin huhutaan
Kommentit (52578)
Vierailija kirjoitti:
Tällä ketjulla oli vielä aamulla kruunu (?!!).
Mitä se kruunu tarkoittaa? Olen monesti miettinyt... Kiitos jos vastaat :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo Iisalmen juttu hiukan haisee. Entä jos se joogayrittäjä saakin negatiivisen.
Tietty en ymmärrä miksei suostu testiin ja anna nimiä mutta käytännössä siellä ei tartuntoja ole vielä todettu montaakaan.
Eli suhteessa nämä lööpit on hiukan....
On se saanut positiivisen. Kun kuuntelee sen puhetta lääkärin kanssa niin siinä lääkäri sanoo, että on saanut positiivisen tuloksen.
Puhuu murtaen Suomea tää yrittäjä, joten hieman vaikea välillä saada selvää. Lääkäri on järkevän ja rauhallisen kuuloinen.
Eikö niitä ole jo 10 ainakin tullut tuolta positiivisia. Se on paljon pikkukylälle (eiks Iisalmi ole pieni kunta?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Pitäisi säätää laki, joka määrittelee että yhteisön etu menee yksilön edun edelle eli kun ei todistettavasti ole mennyt testattavaksi tai on rikkonut eristäytymissääntöjä, teosta/tekemättämyydestä rangaistaan - sakko tai vankeus, tilanteesta riippuen. Tarvittaessa julkinen nuhtelu, jos on julkisuuden henkilö.
Toimii Uudessa Seelannissa, miksei meilläkin, jos vain halutaan. On myös erikoista, että Suomessa sallitaan per**eily muiden kustannuksella, ilman vastuita ja rangaistuksia.
Mikä on läinsäädännössä tai hallinnossa mennyt pieleen, kun tämän joutuu kirjoittamaan?
Eikö lait ja asetukset/määräykset ole jo lähtökohtaisesti tehty yhteisön ehdoilla ja hyödyksi? Miksi tätä tarvitsee nyky-Suomessa erikseen korostaa tai edes mainita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.
Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä ketjulla oli vielä aamulla kruunu (?!!).
Mitä se kruunu tarkoittaa? Olen monesti miettinyt... Kiitos jos vastaat :)
Ylläpito antaa kruunun mielestään tärkeille ja hyville ketjuille.
Kruunu on pysuvä, joten aamuinen kruunu taisi olla virhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo Iisalmen juttu hiukan haisee. Entä jos se joogayrittäjä saakin negatiivisen.
Tietty en ymmärrä miksei suostu testiin ja anna nimiä mutta käytännössä siellä ei tartuntoja ole vielä todettu montaakaan.
Eli suhteessa nämä lööpit on hiukan....
On se saanut positiivisen. Kun kuuntelee sen puhetta lääkärin kanssa niin siinä lääkäri sanoo, että on saanut positiivisen tuloksen.
Puhuu murtaen Suomea tää yrittäjä, joten hieman vaikea välillä saada selvää. Lääkäri on järkevän ja rauhallisen kuuloinen.
Eikö niitä ole jo 10 ainakin tullut tuolta positiivisia. Se on paljon pikkukylälle (eiks Iisalmi ole pieni kunta?)
Virolainen on yrittäjä, ainakin 60 alistunut ja 10 jo todettu positiivinen testi. Liekö käynyt kotimaassaan pyörähtämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä ketjulla oli vielä aamulla kruunu (?!!).
Mitä se kruunu tarkoittaa? Olen monesti miettinyt... Kiitos jos vastaat :)
Ylläpito antaa kruunun mielestään tärkeille ja hyville ketjuille.
Kruunu on pysuvä, joten aamuinen kruunu taisi olla virhe.
Ok, kiitos :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hallitus on yhtä ristiriitaista selittelyä. Koko ajan oltu huolissaan syksystä saakka ja välillä hoetaan olkaa kotona, välillä menkää vaan talvilomalla Lappiin.
Ei niillä oikeasti mitään strategiaa mihinkään ole, kunhan vain kokoontuvat hölisemään aika ajoin, mutta eivät saa mitään aikaan. Jos pääministeri olisi kokenut vanhempi mies, ja jos tuossa olisi muutenkin monta kokenutta vanhempaa ministeriä, tuolle touhulle olis jo nauranut hevosetkin talvilaitumillaan. Mutta kun hallitus koostuu nuorista naisista niin "antaa sen nyt yrittää" "tämä on kaikille uusi asia" " en mä hoitaisi asiaa tuon paremmin" " mutta yrittäähän se Marin kovasti".
Mun mielestä nuoruus tai sukupuoli ei saisi olla syy jolla ymmärrämme tätä sekoilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Pitäisi säätää laki, joka määrittelee että yhteisön etu menee yksilön edun edelle eli kun ei todistettavasti ole mennyt testattavaksi tai on rikkonut eristäytymissääntöjä, teosta/tekemättämyydestä rangaistaan - sakko tai vankeus, tilanteesta riippuen. Tarvittaessa julkinen nuhtelu, jos on julkisuuden henkilö.
Toimii Uudessa Seelannissa, miksei meilläkin, jos vain halutaan. On myös erikoista, että Suomessa sallitaan per**eily muiden kustannuksella, ilman vastuita ja rangaistuksia.
Tällainen lakihan on jo. Juurihan se iisalmelainenkin vietiin pakkotestiin, kun oli rikkonut karanteenia, altistanut kymmeniä, ei suostunut mainitsemaan altistamiensa ihmisten nimiä, eikä suostunut itse testiin. Nyt häntä syytetään mm. poliisin väkivaltaisesta vastustamisesta.
Ongelma tietysti on, ettei kaikkia rikkomuksia tehneitä välttämättä saada kiinni, mutta kun on kyse yleisvaarallisesta tartuntataudista, kyllä nuo mainitsemasi asiat ovat Suomessakin sellaisia, joista voidaan saattaa ihminen ihan rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Hallitus on yhtä ristiriitaista selittelyä. Koko ajan oltu huolissaan syksystä saakka ja välillä hoetaan olkaa kotona, välillä menkää vaan talvilomalla Lappiin.
Ei niillä oikeasti mitään strategiaa mihinkään ole, kunhan vain kokoontuvat hölisemään aika ajoin, mutta eivät saa mitään aikaan. Jos pääministeri olisi kokenut vanhempi mies, ja jos tuossa olisi muutenkin monta kokenutta vanhempaa ministeriä, tuolle touhulle olis jo nauranut hevosetkin talvilaitumillaan. Mutta kun hallitus koostuu nuorista naisista niin "antaa sen nyt yrittää" "tämä on kaikille uusi asia" " en mä hoitaisi asiaa tuon paremmin" " mutta yrittäähän se Marin kovasti".
Mun mielestä nuoruus tai sukupuoli ei saisi olla syy jolla ymmärrämme tätä sekoilua.
Mutta sehän oli Lintilä, joka sanoi, että menkää Lappiin. Hän on tietääkseni mies. Marin tässä nyt kuitenkin juuri yritti saada kuntosaleja ynnä muita kiinni, mutta Avi laittaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä ketjulla oli vielä aamulla kruunu (?!!).
Mitä se kruunu tarkoittaa? Olen monesti miettinyt... Kiitos jos vastaat :)
Ylläpito antaa kruunun mielestään tärkeille ja hyville ketjuille.
Kruunu on pysuvä, joten aamuinen kruunu taisi olla virhe.
Millähän perusteella keskustelu on hyvä ja tärkeä? Eikös se ole aika mielipidekysymys :D
Twitterissä kerrotaan, että äskettäisessä ministerien Ylen opiskelijatilaisuudessa kysyjät saivat esittää ainoastaan Ylen etukäteen valitsemat ja muotoilemat kysymykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...
Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.
...
Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.
Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.
Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin.
Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.
Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide.
Nuo kaikki kolme mainitsemaasi asiaa kärsii kaikista vähiten kun virus tukahdutetaan. Tai siis olisi kärsinyt, mutta lisävahinkoa ei ole mikään pakko aiheuttaa eli ei tukahduttaminen myöhäistä ole vieläkään.
Etenkin kun tuloillaan on ties mitä variantteja joiden leviämistä Suomeen ei tosiaan voi perustella sillä, että mutqu aiemmatkin pääsi.
Tämä omituinen hybridistrategia on sen sijaan juuri se, millä ihan kaikki harmi ja riesa saadaan maksimoitua kaikilla rintamilla eikä hyötyjiä oikeastaan ole ollenkaan. Tällä saadaan vaan kaikki tappelemaan keskenään että kenellä on kurjinta sen sijaan, että keskityttäisiin siihen kenen syytä tämä on. Tämä tartuntatilanne ei ole helsinkiläisten eikä koululaisten tai baarissa istujien syytä vaan yksin hallituksen joka halusi alkaa levittämään tätä hallitusti sen sijaan, että virus olisi tukahdutettu kokonaan.
Parempi kertarutina kuin ikuinen kitinä.
Minä en kyllä usko tukahduttamisen mahdollisuuteen. Enkä varsinkaan siihen, että täysi eristäytyminen ulkomaista moniksi vuosiksi (vuosikymmeniksi?) olisi sosiaaliselta ja taloudelliselta hintalapultaan pienin ratkaisu. Mutta kukin tyylillään. Sovitaan, että ollaan asioista eri mieltä? :)
Sinä voit olla mitä mieltä vaan, mutta tukahduttamisstrategian hyödyllisyys ei ole vain minun mielipiteeni useampienkin taloustieteilijöiden sekä lääketieteen asiantuntijoiden mielipide.
Mutta sovitaan ihmeessä että sinä tiedät paremmin. Etenkin kun kuvitelmasi tukahduttamisen vaatimasta täydellisestä eristäytymisestä on vähintäänkin erikoinen.
No mutta nythän tämä keskustelu meni mielenkiintoiseksi! Voisitko kertoa, mitä tukahduttaminen sitten käytännössä tarkoittaa/vaatii? Selvästikin minulla on siitä jotenkin väärä kuva.
Myös jos sulla on laittaa linkkejä noihin taloustieteilijöiden ja lääketieteen asiantuntijoiden argumentteihin asiasta, niin tutustun mielelläni. Olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni, jos saan uutta tietoa. :)
-sama
En nyt ainakaan vielä tainnut saada tähän viestiini vastausta, mutta joku toinen linkkasi tänne tuon eroonkoronasta.fi -sivuston ja sieltä sai kyllä aika hyvän kuvan, mitä tukahduttaminen olisi käytännössä. Kiitos linkanneelle!
Tosiaan minulla oli hyvin väärä kuva tukahduttamisesta, luulin sen tarkoittavan jotain täydellistä ja pitkäkestoista sulkutilaa. Mutta ainakin tuon sivuston mukaan tukahduttamisessa paremmin toimivasta testaus-jäljitys-eristys-ketjusta, tiukemmasta rajavalvonnasta karanteeneineen, massatapahtumien rajoittamisesta (ml. yökerhotoiminta ym.) ja alueellisista toimista tapauksissa, joissa tartunnat ryöpsähtävät. Kuulostaa aika järkevältä ja kyllä minä voisin tämän ajatuksen ostaa.
Niin kuin tuolla todettiin, niin oikeastaan nämä keinot ovat jo jollain tasolla käytössä ja ongelma on puolivillainen toteutus. Rajavalvonnan ja yökerhojen osalta sen tiesinkin, mutta muuten mulla oli ehkä liian optimistinen kuva nykyisen testaus-jäljitys-eristys-ketjun toimivuudesta. Luulin siis, että tässä ollaan jo tehty kaikki mahdollinen.
Taidanpa siis kääntää kelkkani tukahduttamisen suhteen.
Mutta yksi kysymys minulle jäi: eikö tämä tukahduttamisstrategia vaadi sitä, että kansalaiset ovat mukana (hakeutuvat testeihin, eristäytyvät tarvittaessa)? Miten tämä saadaan käytännössä toimimaan, kun osa porukasta nytkin ravaa baarissa, ei käytä maskia, eivät käy testeissä jne.?
-sama
Kyllä se varmasti sen vaatii eli lakien kirjoittamisen sijaan tuli kertoa koronatoimien abc siten että lapsikin sen tajuaisi ensimmäisellä kerralla ja mielellään kuvien kera. Se on sitten yksilöstä kiinni jos ei halua hakeutua testeihin jos tulee perus flunssan oireita, eli ei ilmeisesti osata yhdistää koronaan. Siihen kun vielä lätkäistään PCR testeistä kertovat monipuoliset uutiset niin varmaan ihmiset jo herää miettimään että mitä tällä touhulla oikein ajetaa takaa. Nyt olisi hyvä aika rakentaa sellainen testi jolla saadaan luvut 100%.
Sama homma koskee maskeja, niitä suositellaan jokapuolella osassa paikosta lukee että on maskipakko jos haluaa astua sisään liikkeeseen.
Siitä sitten herää ajatus että voiko ihmisiä pakoittaa ja toiset taas tutkivat maskien käytön turvallisuutta kun ihmiset ovat ruvenneet oireilemaan niiden käyttämisestä.
Taas ote rakoilee että miksi meitä kehoitetaan käyttämään maskia jos siitä seuraa terveysogelmia. Kaiken lisäksi maskien valmistajat ilmoittavat paketeissa että eivät suojaa hapenpuutteelta.Mielestäni sellaiset ihmiset kenellä on todettu positiivisuus niin niiden tulisi käyttää maskeja ja ne maskit tulisi hävittää vaarallisena ongelmajätteenä eikä katuja täyttävänä maatumattomana roskana.
Koronapositiiviset tarvitsee niitä maskeja korkeintaan kotonaan, koska heidän kuuluu olla eristyksissä, ei huidella ihmisten parissa edes maski naamalla.
Jos maski vaikeuttaa hengittämistä, kyse on tällöin liikahengittämisestä, jolloin elimistön hiilidioksidipitoisuus laskee. Tähän auttaa rauhallisempi hengittäminen - päin vastoin kuin moni luulee.
Vierailija kirjoitti:
Twitterissä kerrotaan, että äskettäisessä ministerien Ylen opiskelijatilaisuudessa kysyjät saivat esittää ainoastaan Ylen etukäteen valitsemat ja muotoilemat kysymykset.
Koronan kansanarmeija vauhdissa.
Likaisia temppuja tiedossa, tarkkailkaa ympäristöänne.
Vierailija kirjoitti:
Hallitus on yhtä ristiriitaista selittelyä. Koko ajan oltu huolissaan syksystä saakka ja välillä hoetaan olkaa kotona, välillä menkää vaan talvilomalla Lappiin.
Ei niillä oikeasti mitään strategiaa mihinkään ole, kunhan vain kokoontuvat hölisemään aika ajoin, mutta eivät saa mitään aikaan. Jos pääministeri olisi kokenut vanhempi mies, ja jos tuossa olisi muutenkin monta kokenutta vanhempaa ministeriä, tuolle touhulle olis jo nauranut hevosetkin talvilaitumillaan. Mutta kun hallitus koostuu nuorista naisista niin "antaa sen nyt yrittää" "tämä on kaikille uusi asia" " en mä hoitaisi asiaa tuon paremmin" " mutta yrittäähän se Marin kovasti".
Mun mielestä nuoruus tai sukupuoli ei saisi olla syy jolla ymmärrämme tätä sekoilua.
Kyse ei ole niinkään hallituksen jäsenten sukupuolesta, iästä tai kokemuksesta vaan siitä, että Marinin hallitus koostuu viidestä eri puolueesta (SDP, Keskusta, Vasemmistoliitto, Vihreät ja RKP). Kun jotain päätetän tai esitetään eduskunnalle, kaikkien näiden viiden puolueen pitää olla päätöksen tai esityksen takana. Ja koska näin ei aina ole ollut, on pitänyt "tehdä kauppaa" eri puolueiden kesken. Antaa jotain, jotta saa vastineeksi jotain. Lisäksi on hyvä muistaa, että yksikään hallituksen jäsenistä ei voi päättää yksin yhtään mitään vaan jokaisella on se oma puolueensa siellä takana. Eli sen, mitä hallituksen jäsen sanoo tai millaista asiaa ajaa tai on ajamatta, täytyy olla hänen edustamansa puolueen näkemys asioista. Siitäkin huolimatta, että se olisi ihan eri kuin hänen oma henkilökohtainen näkemyksensä. Keskusta koki viime vaaleissa pahan tappion, mutta koska SDP ei kyennyt muodostamaan hallitusta sen paremmin Perussuomalaisten kuin Kokoomuksenkaan kanssa, Marinin oli pakko joustaa saadakseen edes Keskustan mukaan. Muussa tapauksessa ei olisi saatu aikaan enemmistöhallitusta ja enemmistöhallitus on tärkeä, jos halutaan saada asioita ajettua läpi. Jos nimittäin ei ole enemmistöhallitus, minkä tahansa hallituksen esittämän asian eduskunta voi äänestää nurin.
Vierailija kirjoitti:
Twitterissä kerrotaan, että äskettäisessä ministerien Ylen opiskelijatilaisuudessa kysyjät saivat esittää ainoastaan Ylen etukäteen valitsemat ja muotoilemat kysymykset.
Neuvostoliitossa toimittiin aivan samalla tavalla. Usein vanha konsti on parempi kuin pussillinen uusia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Twitterissä kerrotaan, että äskettäisessä ministerien Ylen opiskelijatilaisuudessa kysyjät saivat esittää ainoastaan Ylen etukäteen valitsemat ja muotoilemat kysymykset.
Koronan kansanarmeija vauhdissa.
Likaisia temppuja tiedossa, tarkkailkaa ympäristöänne.
Vakaus on ennustettavuuden edellytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en voi kuin nauraa, nyt kaikki anaalitesttavaksi haluavat kiinan koneeseen..
Kiina määräsi anaalitestit pakolliseksi kaikille ulkomailta maahan saapuville
lähde https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/11abec66-9a63-4646-b980-2ef7b6d9709d
Ennemmin minäkin perärööristä testin antaisin ottaa vaikken anaalin ystävä olekaan, ei sinne anaaliin sentään pesäpallomailaa tungeta. Itse olen kokenut "nenätikuttelun" oikeasti yhtä kipeänä kuin papakoe.
Ootte te tötteröllä.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisi säätää laki, joka määrittelee että yhteisön etu menee yksilön edun edelle eli kun ei todistettavasti ole mennyt testattavaksi tai on rikkonut eristäytymissääntöjä, teosta/tekemättämyydestä rangaistaan - sakko tai vankeus, tilanteesta riippuen. Tarvittaessa julkinen nuhtelu, jos on julkisuuden henkilö.
Toimii Uudessa Seelannissa, miksei meilläkin, jos vain halutaan. On myös erikoista, että Suomessa sallitaan per**eily muiden kustannuksella, ilman vastuita ja rangaistuksia.