F-35 romua ei pidä ostaa

Kallein vaihtoehto tietenkin valitaan, kun muiden rahoilla ostetaan.

Vierailija kirjoitti:

Kallein vaihtoehto tietenkin valitaan, kun muiden rahoilla ostetaan.

$105.7 million – Eurofighter Typhoon

$85 million - Jas Gripen E

$52 million - Super Hornet (Growler 15% kalliimpi)

$77,9 million - F35 ( A malli)

$115 million Dassault Rafale

Ainoa kelvollinen noista on Super Hornet.

F-35 on sellainen vikapesä moottoreita myöten, ettei paremmasta väliä. Vikojen lisäksi saa kaupanpäälle hirvittävät ylläpitokulut. Ostohinta on pieni osa kokonaiskustannuksista.

Vierailija kirjoitti:

Puolustusvoimat osaa asiansa tässäkin valinnassa.

Liikuttava lapsen usko. Puolustusvoimillahan on useita epäonnistuneita valintoja, joko omasta asiantuntemattomuudesta tai sitten poliittisesta käskystä. Ekana tulee mieleen saaga nimeltä NH90, sekä vähän kyseenalainen AMV-hankinta (maailman kallein itkk-lavetti, jota ei oikein edes haluta käyttää missään ja kuppanen määrä vielä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustusvoimat osaa asiansa tässäkin valinnassa.

Liikuttava lapsen usko. Puolustusvoimillahan on useita epäonnistuneita valintoja, joko omasta asiantuntemattomuudesta tai sitten poliittisesta käskystä. Ekana tulee mieleen saaga nimeltä NH90, sekä vähän kyseenalainen AMV-hankinta (maailman kallein itkk-lavetti, jota ei oikein edes haluta käyttää missään ja kuppanen määrä vielä).

Tuosta NH90:stä olen samaa mieltä. Haluttiin olla vain niin eurooppalaista (Mil-17 olisi riittänyt) ja AMV ostoilla haluttiin tukea suomalaista teollisuutta.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen tuo "beast" mode.

When you do the numbers, an F-35A with 2 x 600 gallon EFT also needs a lot less fuel than an F-15E (3 x 600 gal EFT plus 2 x 750 gal CFT), to do the same level attack. So about 9,200 lb less fuel is used by F-35A, than is used by the mud hen, to deliver the same heavy weapon load.

So a full load for an F-16C and about 400 gal within an EFT is how much less fuel the F-35A burns to do same attack as F-15E.

In other words, compared to an F-15E on max-range, and max-weight strike load, if F-35A + (2 x EFT) flew the same mission 3 times, instead of an F-15E, the (3 x 9,200 lb) fuel not burned each time, cumulatively provides more than the amount of fuel necessary to fill an F-35A and its 2 x EFT with fuel once more, to fly a 4th deep strike which an F-15E would not be able to fly on the same fuel allocation.

i.e. F-35A can deliver 33% more heavy weapons for the same amount of fuel as an F-15E uses to fly the same strike just 3 times.

And then there's the stealth advantage, that allows F-35 to more places, with god's-eye-view SA, and no backup or EW supports needed. Definitely takes deep-strike options and survivability to a new level.

A single KC-30A can off-load enough fuel at >1,000 nm radius of base to completely refill 6 almost empty F-35A and 2 x EFT each. So 24 x VLO standoff weapons get delivered another 1,000 nm deeper again (at a minimum).

So I think its safe to say that anything 4 x F-15E can do, a flight of 4 x F-35A BK4 will do a fair bit better (plus copious bonus ISR, BDA, ESM, etc.) with fewer resources or support aircraft required to do it.

Frankly, F-15E does not compare favorably to an F-35A with 2 x 600 gal EFT.

Heh heh, ei yhtään huonompaa verrokksia keksitty😂😂 f15 on iso 2moottorinen kone joka pesee raaassa fyysisessä suorituskyvyssä 6-0 f35.

Samoin mig21 pesee lattiaa f35:llä jos jätetään elektroniikka pois.