Lue keskustelun säännöt.
"Nuoren rikos on usein osoitus pikemmin kypsymättömyydestä ja ajattelemattomuudesta"
13.02.2021 |
IS:n puolella otettiin esille tämä näkökulma K*skelan tapaukseen liittyen. Rikoslain esitöissä (HE 44/2002) perustellaan nuorten lievempiä rangaistuksia näin:
"Nuoren rikos on usein osoitus pikemmin kypsymättömyydestä ja ajattelemattomuudesta kuin harkitusta ja tietoisesta päätöksestä oikeusjärjestystä ja sen normeja vastaan. Erityiskohtelun perusteena on myös ymmärrys siitä, että ihmisen normaaliin kasvuvaiheeseen kuuluu määrätty rajojen koettelu. Nuori saa siksi tehdä useampiakin virheitä, ennen kuin viranomaisten kärsivällisyys loppuu. Tällainen sallivuus on perusteltua, sillä useimmissa tapauksissa käytöshäiriöt loppuvat itsestään.
Kehitysvaiheessa nuoret ovat myös aikuisia vastaanottavaisempia kasvatuksellisille toimenpiteille ja yrityksille vaikuttaa käyttäytymistottumuksiin. Samalla perinteisten laitosrangaistusten haitat ovat tässä ryhmässä keskimääräistä raskaammat. Pahimmillaan vankila riistää nuoren mahdollisuudet normaaliin sosiaaliseen, ammatilliseen, koulutukselliseen ja seksuaaliseen kehitykseen."
Siis anteeks mitä?!
"Nuoren rikos on usein osoitus pikemmin kypsymättömyydestä ja ajattelemattomuudesta kuin harkitusta ja tietoisesta päätöksestä oikeusjärjestystä ja sen normeja vastaan." --> Tuskinpa ne aikuisetkaan m*rhaa ja p*hoinpitelee toisia ajatuksena "haluanpas nyt tietoisesti rikkoa oikeusjärjestystä". Samanlaistahan se on monilla aikuisilla ja nuorilla, että keittää yli ja napsahtaa jotain päässä, kun tuollaista tekee. Ja kyllä jo aika pieni lapsi tajuaa tekevänsä väärin, jos vie vanhemman lompakosta rahaa tai p*tkaisee kaveria. Eikä se ns. kypsymättömyys tai ajattelemattomuus poista vastuuta omasta käytöksestä.
"Erityiskohtelun perusteena on myös ymmärrys siitä, että ihmisen normaaliin kasvuvaiheeseen kuuluu määrätty rajojen koettelu. Nuori saa siksi tehdä useampiakin virheitä, ennen kuin viranomaisten kärsivällisyys loppuu." --> Mielestäni on hieman eri asioita, pölliikö nuori kaupasta energiajuoman, maalaako spray-maalilla jonkun kirkkoveneen koulun seinään vai ottaako h*ngen joltain ikätoveriltaan. Osa rikoksista on vaan sitä luokkaa, että niitä ei pitäisi katsoa läpi sormien. Eikä se kehityksellinen ero niin huima ole, etteikö vaikka esimerkiksi kolmea päivää vaille 15-vuotias tekoaan ymmärtäisi.
"Tällainen sallivuus on perusteltua, sillä useimmissa tapauksissa käytöshäiriöt loppuvat itsestään." --> Vaikea kuvitella, että jos vaikka 16-vuotiaana t*pat ikätoverisi, että käytöksesi korjaantuisi itsestään. Ei siinä keskustelut ja muut auta, jos noin pitkälle on menty jo tuossa iässä. Rikoshistoriasta tiedetään tapauksia, joissa nämä nuorena "törttöilleet" ovat toistaneet tekonsa, pahimmillaan monta kertaa.
"Samalla perinteisten laitosrangaistusten haitat ovat tässä ryhmässä keskimääräistä raskaammat. Pahimmillaan vankila riistää nuoren mahdollisuudet normaaliin sosiaaliseen, ammatilliseen, koulutukselliseen ja seksuaaliseen kehitykseen." --> Mitenkäs sen k*olleen tai tr*umatisoituneen uhrin mahdollisuudet normaaliin sosiaaliseen, ammatilliseen, koulutukselliseen ja seksuaaliseen kehitykseen? Ne ovat menneet iäksi. Miksi tekijän oikeus noihin asioihin on suurempi, kuin ympäristön turvallisuus tai oikeus siihen, että tekijät joutuisivat vastuuseen teoistaan? Miksi tekijällä on oikeus noihin asioihin, kun ei uhrillakaan tekijän mielestä ollut?
Kommentit (39)
Voiko jossain allekirjoittaa kansalaisaloitetta sen puolesta, että rikosoikeudellisen vastuun ikärajaa laskettaisiin 15 vuodesta?
Aivan käsittämätön tuo nykysysteemi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkinen teloitus parantaa kypsymättömyyden.
ylipäätään naurettavaa perustella nuorten oikeuksia sillä, että nuoruuteen kuuluu tietty auktoriteettien koettelu.
suurin osa nuorista on fiksuja, eivätkä rötöstele mitään isompaa. tai jos rikkovat lakia, niin se on luokkaa alaikäisenä juominen ja alkoholin hallussapito, täysi-ikäisen kaverin autossa matkustaminen ilman turvavyötä jne.
joo, nuoret saattaa koetella vanhempia ja muita auktoriteetteja tollasilla asioilla, mutta onhan se vähän eri juttu kuin päästää ilmat pihalle toisesta.
Ennnenvanhaaa ihmisiä peloteltiiin hlvetillä.
Vierailija kirjoitti:
Ennnenvanhaaa ihmisiä peloteltiiin hlvetillä.
Nykyäään samarangaiistus voiisi olla esim häpeä eli ymmmärtää jos laumasssa kaikki on eri mieltä sen vääärin tekevän yksilön kansssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä teen töitä n. 14-17-vuotiaiden nuorten kans. En usko hetkeäkään sitä, että tuon ikäiset olisivat systemaattisesti jotenkin kypsymättömiä ja ajattelemattomia. Useimmat noista nuorista on fiksuja, vaikka eivät sitä aina ulospäin näyttäisi. Kyllä he tajuavat syy-seuraussuhteet, ei se ole asia, joka mystisesti putkahtaisi päähän vasta täysi-ikäistyessä. Turha siis vedota siihen, että tuossa iässä olisi kypsymätön ja ajattelematon. Nykyisten oikeuksien mukaan nuori kykenee tuossa iässä ajamaan mopo/autokortin. Miten sitä yhtäkkiä älyä riittäisi noihin, mutta rikosten kohdalla olisi eri juttu?
Koskelan tapauksen kaltaisesta teosta pitäisi saada ihan normaali rangaistus iästä riippumatta. Tuollaista ei vain voi laittaa nuoruuden hölmöilyn piikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ihana myös oikeusjärjestelmämme siinä, että tuntee sellaiset asiat kuin paljousalennus rikoksista tuomioita annettaessa sekä tuo alaikäisten "istu vain kolmannes tuomiosta" -vapaudut vankilasta kortti.
Halvalla lähtee, kun maksimi nuorelle on 12 v niin käytännössä istut enintään 4 v. Siinä ajassa kätevästi luetkin itsellesi yo-lakin tai amispaperit vankilassa. Ja eikun vapauduttua sitten uuden henkilöllisyyden turvin työelämään tai jatko-opintoihin.
Vierailija kirjoitti:
ihana myös oikeusjärjestelmämme siinä, että tuntee sellaiset asiat kuin paljousalennus rikoksista tuomioita annettaessa sekä tuo alaikäisten "istu vain kolmannes tuomiosta" -vapaudut vankilasta kortti.
Tuomiohan jatkuu kai ehdollisena myös vapautumisen jälkeen? Joka tapauksessa lyhyellä vankila-ajalla pyritään siihen, että rikollinen kuntoutuisi yhteiskunnan jäseneksi eikä ajautuisi rikoskierteeseen. Siksi on tärkeää päästä normaaliin elämään. On totta, että murha/tappo/kuolemantuottamus lopettaa yhden elämän kokonaan, mutta onko se hyvä syy tuhota myös tekijä(t) lopullisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
15-vuotias on vastuussa rikoksistaan, mutta ei siitä kenelle antaa.
No ehkä tuossa ei nyt ole tarkoitettu ihan sitä, että m*rhaaminen on ihan jees. Eikö tuossa nyt puhuta ihan kaikista rikoksista ylipäätään ja siitä, että olisi järjetöntä laittaa nuoret vankilakierteeseen, jos kyse on pikemminkin nuoruuden hölmöilyistä ja uhosta. Koskelan tapauksessa ei ole kyllä ollut kyse mistään tällaisesta. Iltasanomat taas ovat hakeneet kohua tämän tapauksen varjolla. Kuvottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Samalla perinteisten laitosrangaistusten haitat ovat tässä ryhmässä keskimääräistä raskaammat. Pahimmillaan vankila riistää nuoren mahdollisuudet normaaliin sosiaaliseen, ammatilliseen, koulutukselliseen ja seksuaaliseen kehitykseen."
Ehkä oon jotenkin empatiakyvytön tässä asiassa, mutta mulla ei ole mitään hinkua suoda noita asioita esimerkiksi nuorille, jotka ovat tehneet kuten Koskelassa tekivät. Katellaan uudemman kerran sitten, kun ovat rangaistuksensa kärsineet (tosin tuo muutaman vuoden istuminen ei korvaa sitä menetystä, minkä uhri ja hänen perheensä koki).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihana myös oikeusjärjestelmämme siinä, että tuntee sellaiset asiat kuin paljousalennus rikoksista tuomioita annettaessa sekä tuo alaikäisten "istu vain kolmannes tuomiosta" -vapaudut vankilasta kortti.
Tuomiohan jatkuu kai ehdollisena myös vapautumisen jälkeen? Joka tapauksessa lyhyellä vankila-ajalla pyritään siihen, että rikollinen kuntoutuisi yhteiskunnan jäseneksi eikä ajautuisi rikoskierteeseen. Siksi on tärkeää päästä normaaliin elämään. On totta, että murha/tappo/kuolemantuottamus lopettaa yhden elämän kokonaan, mutta onko se hyvä syy tuhota myös tekijä(t) lopullisesti?
Murhaajista ei tule tuottavia yhteiskunnan jäseniä koskaan, joten on parempi jos heidät vain poistettaisiin elävien kirjoista, kun kerran ovat oikeutensa irtisanoneet teoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni kaikki moralisointi on aivan Turhaa niin kauan kun enemmistö on valmis m uhraamaan puolustuskyvyttömän sikiön tai on valmis tapp amaan jos valtio käskee!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihana myös oikeusjärjestelmämme siinä, että tuntee sellaiset asiat kuin paljousalennus rikoksista tuomioita annettaessa sekä tuo alaikäisten "istu vain kolmannes tuomiosta" -vapaudut vankilasta kortti.
Tuomiohan jatkuu kai ehdollisena myös vapautumisen jälkeen? Joka tapauksessa lyhyellä vankila-ajalla pyritään siihen, että rikollinen kuntoutuisi yhteiskunnan jäseneksi eikä ajautuisi rikoskierteeseen. Siksi on tärkeää päästä normaaliin elämään. On totta, että murha/tappo/kuolemantuottamus lopettaa yhden elämän kokonaan, mutta onko se hyvä syy tuhota myös tekijä(t) lopullisesti?
Haluaisitko sinä esimerkiksi oman lapsesi opiskelukaveriksi jonkun noista tyypeistä? Tai olisiko kiva, jos kaverillasi tulisi vastaan Tinderissä deitti, joka sattuisi olemaan yksi heistä ja kaveri perustaisi perheen ko. ihmisen kanssa tietämättä hänen taustaansa? Olisitko valmis ottamaan nuo tekijät naapureiksesi, jotta he saisivat päästä normaaliin elämään?
paras on, kun näissä tapauksissa valitetaan kuinka vankila on tekijöille haitaksi ja pitäisi keksiä joku muu tapa rangaistuksen kärsimiseen. ai sekö auttaa, että taputellaan veeti-aleksia päälaelle, kysellään miltä nyt tuntuu ja haluaisitko keskustella rakentavasti?
"Tällainen sallivuus on perusteltua, sillä useimmissa tapauksissa käytöshäiriöt loppuvat itsestään."
Eiköhän jokainen aikuinen muista kouluajoiltaan ne tyypit, jotka olivat yläkouluiässä vaikeuksissa, lintsasivat, käyttivät päihteitä, koulu meni huonosti, pyörivät jossain jengissä, liikkuivat huonossa seurassa jne. Iso osa noista nuorista jatkoi tuohon samaan malliin, eikä hyvin mene aikuisenakaan. Toki niitä poikkeuksiakin on, mutta harva sieltä tuon tason käytösongelmista nousee miksikään menestyjäksi.
Kukahan on IS:n kirjoituksen kirjoittanut. Harvinaisen hölmö kirjoitus jos on ottanut Koskelan tapauksen esimerkiksi. Sellainenhan pätee vain joihinkin pikkurikkeisiin tai kolttosiin. Ei isompiin.
Vierailija kirjoitti:
Mä teen töitä n. 14-17-vuotiaiden nuorten kans. En usko hetkeäkään sitä, että tuon ikäiset olisivat systemaattisesti jotenkin kypsymättömiä ja ajattelemattomia. Useimmat noista nuorista on fiksuja, vaikka eivät sitä aina ulospäin näyttäisi. Kyllä he tajuavat syy-seuraussuhteet, ei se ole asia, joka mystisesti putkahtaisi päähän vasta täysi-ikäistyessä. Turha siis vedota siihen, että tuossa iässä olisi kypsymätön ja ajattelematon. Nykyisten oikeuksien mukaan nuori kykenee tuossa iässä ajamaan mopo/autokortin. Miten sitä yhtäkkiä älyä riittäisi noihin, mutta rikosten kohdalla olisi eri juttu?
Minä ymmärrän tämän nyt hieman eri tavalla. Kyllähän nuori varmasti ymmärtää, että rikoksista tulee rangaistus ja pahimmillaan joutuu vankilaan jne, mutta he tuskin ymmärtävät esimerkiksi millaista siellä vankilassa on ja millaista elämä sen jälkeen voi olla ja mitä normaaliinkin aikuistumiseen ylipäätään liittyy. Esimerkiksi teiniäiditkään tuskin ennen synnytystä tietävät, millaista on oikeasti hoitaa sitä lasta yötä päivää, vaikka se moneen kertaan heille kerrotaankin. Ja näiden rikollisnuorten kohdallahan voi olla kyse siitä, että he ajattelevat vankilan olevan jotenkin cool ja sitten sen jälkeen vain jatketaan elämää normaalisti mutta vain yhtä coolia kokemusta rikkaampana.
ihana myös oikeusjärjestelmämme siinä, että tuntee sellaiset asiat kuin paljousalennus rikoksista tuomioita annettaessa sekä tuo alaikäisten "istu vain kolmannes tuomiosta" -vapaudut vankilasta kortti.