Mikä konekivääri korvaa kvkk:n?

Lopeta idioottimaisuudet! Jalkaväki on aina pyrkinyt sivustahyökkäyksiin, kun se on mahdollista. Sivustahyökkäksissäkin tarvitaan rymän tulitukiasetta.

Olet ymmärtänyt kaiken väärin, sekä vanhat (toinen maailmansota jne.), että 2020- luvun sodankäynti. Älä kirjoita jos et ymmärrä.

T: Ammattisotilas

Minulle ei varusmiesaikana selvinnyt mitä etua kvkk toi ryhmän tuulivoimaan verrattuna siihen että jokaisella olisi rk. 

kvkk on vaikeampi ampua kuin rk, mutta kaliiberi on sama ja tulinopeudessakaan ei ole suurta eroa. 

Jos kvkk jollain korvataan niin M249 voisi olla hyvä valinta. Missään nimessä Suomen ei pidä edes harkita venäläisiä aseita (PKM). Ajatuskin ilskottaisi. 

Puolaisethan on suunnitelleet PKM:n uusiksi, jotta se saatiin käyttämään 308 kaliiperia. PKM on kevyempi ja toimintavarmempi kuin länsimaiset vastineensa. Nato-kaliiperille muutettuna todella hyvä vaihtoehto ja logistisesti yhteensopiva.

Minigun. Ahkiolavetilla, kesäisin söpöillä rattailla. 

KvKK ei ole korvattu täysin millään. Se on edelleen sa-varauksissa, eli jaetaan tosipaikan tullen mm. paikallisjoukoille. Kertausharjoituksissa niitä näkyy.

PKM on korvannut kvkk:n kuitenkin vm-palveluksessa, mitä moni juntti tuntuu luulevan koko asevelvollisuuden olemukseksi vaikka se on vain lyhyt väliaikainen hetki reserviläisen vuosikymmeniä kestävällä "uralla".

PKM:n lisäksi PV:llä on käytössä myös MG3 ja MAG, joita on saatu vaunukauppojen kylkiäisinä. Ilmeisesti ainakin MG3:sta on kokeiltukin ps-jääkäreiden käytössä.

PKM:ää valmistetaan mm. Bulgariassa, Serbiassa ja Puolassa. Kuten tuossa mainittiinkin, saa sitä myös 762 nato-kaliberissa, joskin se on huomattavasti painavampi kuin alkuperäinen PKM, koska koneisto on aika lailla erilainen johtuen laipattomasta patruunasta. Keveys on PKM:n ehdoton etu, eli siitä ei kannata ehdoin tahdoin luopua.

Suomen nykyinen taktiikkahan perustuu kk:n tulivoimaan. Niitä on ryhmissä jopa 2 kpl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M240 on perinteinen vaihtoehto PKM:lle, mutta haluaako Suomi välttämättä noin painavan konekiväärin käyttöön? (Jos on kantahenkilökunnasta kiinni niin kaivetaan joku Maximin painoinen raahattavaksi)

USA on siirtymässä kokonaan uuteen konekivääriin, voitaisiinko täälläkin harkita? Pääasia ettei yritetä itse tehdä enää ikinä konekivääriä ettei tule Lahti-Salorannan tai kvkk:n kaltaisia katastrofeja. Voisi miettiä myös sellaista vaihtoehtoa että tulisi 2 erilaista kk:ta korvaamaan noita, kaupunkitaistelussa olisi varmaan hyvä että kk ei olisi 2 metrin pituinen, maastossa olisi toisaalta hyvä pystyä varmaan ampumaan pitemmällekin. Siinäpä ongelma.

Kvkk 62 ei tainnut olla kenelläkään henkilökohtaisena aseena. Itse raahasin sitä kymmenisen päivää talviretkellä, eikä se tietenkään toiminut kun se hetki tuli. Miten olisi toiminut jos olisin saanut tilaisuuden

Kovilla toimii hyvin, räkäpäillä yhtä helvettiä

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei varusmiesaikana selvinnyt mitä etua kvkk toi ryhmän tuulivoimaan verrattuna siihen että jokaisella olisi rk. 

kvkk on vaikeampi ampua kuin rk, mutta kaliiberi on sama ja tulinopeudessakaan ei ole suurta eroa. 

Jos kvkk jollain korvataan niin M249 voisi olla hyvä valinta. Missään nimessä Suomen ei pidä edes harkita venäläisiä aseita (PKM). Ajatuskin ilskottaisi. 

Pokemoneja on ollut käytössä jo vuosikausia, anna vaan ilskottaa.

MG3 olisi tosimiehen valinta

Olisko Gatling sopiva?

Vierailija kirjoitti:

Vastaus "jaa minkä kvkk:n?" kommenttiin.

Anteeksi, mutta kommenttisi on amatöörimäinen tai nähty jostain sellaisesta tehtävästä, joka ei ole jalkaväen etulinjan taisteluyksikön näkökulma. Jalkaväen taistelutapa ryhmä-, joukkue- ja komppaniatasolla edellyttää yhä ehdottomasti tulitukiasetta, joka on kevyt, jolla voi ampua eri ampuma-asennoista, tarkkaan yli 300 metriin päähän ja jonka tuli on nopeaa ja ampumatarvikekapasiteetti on vähintään 100-200 patruunaa ilman vyön tai lippaan vaihtoa. Ampumatarvikkeen tulee olla ryhmätasolla sama kuin ryhmän muilla aseilla (rynnäkkökivääreillä). Vain näin voidaan tehokkaasti tukea ryhmän taistelua. Nämä tosiasiat on havaittu edelleen viimeaikaisissa sodissa: Irakissa, Afganistanissa, Israel vs. arabit-sodissa jne.

Rynnäkkökivääri ei ole tulitukiase, varsinkaan yksi rk ei voi tukea koko ryhmän taistelua mitenkään, vaikka onkin hyvä perusase. Meidän vanha 7,62 kk 62 on auttamattoman v

Suomi on ainoa maa maailmassa, joka on tunkenut jv-ryhmään kaksi yleiskonekivääriä. Täysin järjetön jo ajatuksenakin, mutta johtunee siitä että jotain piti keksiä eikä rahaa (silloin) ollut että olisi saanut ostettua a) kevyitä konekivääreitä tai b) ryhmän tulitukikivääreitä, eli itselataavia tarkkuuskivääreitä.  

Tilanne on järjetön siksi, että nuo käytännössä ruunaavat koko ryhmän liikkumiskyvyn painollaan.  2 x pkm ja niiden vaihtopiiput sekä ammukset kun painaa yhteensä lähes 70 kiloa. Nykyinen "Liikkuva taistelutapa" on kaikkea muuta kuin liikkuva. Ei riitä reserviläisillä kunto.

Vierailija kirjoitti:

Olisko Gatling sopiva?

Näitä on hankittu. Malli on Dillon M134 ja niitä käytetään NH90-koptereiden oviaseina sekä erikoisjääkäreiden panssariautojen aseistuksena.

Vierailija kirjoitti:

MG3 olisi tosimiehen valinta

Tolkuton halko ja paino 50% enemmän kuin PKM:llä. Ase ei tee jv-käytössä mitään paremmin, eli ei jatkoon.  Suuremmasta tulinopeudesta on kuitenkin hyötyä hekojen oviaseena tai ajoneuvoon pultattuna.

PKM:ää valmistetaan muuallakin kuin Venäjällä. KvKK on suomalainen, mutta tekniikkaa oli apinoitu tsekeistä ja briteistä.

Puolan UKM-2000 sopisi hyvin jatkoksi nykyisille aseille. Se on PKM:n perusteella tuttu, mutta käyttää NATO-paukkuja. Puolalla oli Natoon liittymisen jälkeen sama ongelma kuin meillä ja tuloksena on tämä ase.

Faktoja ei ole esittää, koska varmaan aika pieni porukka tuosta päättää. Toivottavasti ei valita jenkkiasetta, vaan jokin eurooppalainen. Israelilaista ei kannata valita, koska huoltovarmuus voi tulla vastaan suursotatilanteessa, jossa Venäjän kaverit lähi-idässä luultavasti kuormittavat Israelin puolustusta.