Lue keskustelun säännöt.
Rokotusväli pitenee 12 viikkoon - ristiriitaista?
03.02.2021 |
THL suosittaa rokotusvälin pidentämistä sekä immunologisista että epidemiologisista syistä 12 viikkoon (lähde: Maikkarin uutiset, en saa linkattua). Haastateltavana Hanna Nohynek.
Vielä tammikuun alussa Nohynek kollegoineen oli sitä mieltä, ettei immunologinen tutkimusnäyttö tue rokotusvälin pidentämistä. Lausunto ajoittui aikaan, kun britit päättivät pidentää väliä. (Lähde: https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/cfdbe648-9df7-491b-86d4-ab26f… )
Voisiko joku fiksu selittää minulle tämän takinkäännön syyn, tai joku toimittaja pyytää Nohynekiä kollegoineen selittämään lausuntojen välisen ristiriidan?
Kommentit (35)
Tosi pitkä lisäaika 2 kk taas esim mun äidille, joka on laitoksessa eikä ole saanut tavata juuri ketään puoleen vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mainostetaan tätä Astra Zenecalin " kansanrokotetta", jonka teho on puolet muiden tehtaiden rokotteista. Nyt toisen annoksen välikin pidennettiin 12 viikkoon. Ei mitään hyötyä koko paskarokotteesta. En ota mitään sekundarokoitetta, haistakoot paskansa koko Thl.
Ensin britit ottivat rokotteet pikavauhdilla käyttöön ja sitä pidettiin EU:n puolelta hätiköitynä. Britit pidensivät rokotusväliä 12 viikkoon ja päätöstä pidettiin erittäin huonona.
Nyt EU on hyväksynyt saman rokotteen käyttöön ja esimerkiksi Tanskassa sekä Suomessa rokotusväliä pidennetään, mutta enää nämä eivät olekaan huonoja uutisia.
Halparokotetta Suomalaisille. Rokotetaan kerran, että saadaan kehua, että kansa on rokotettu. Halvalla ei saa kuin paskaa. Ottakoon kuka ottaa.
Onko siis niin, että henkilö tilastoidaan rokotetuksi jo ensimmäisen rokotteen jälkeen, vaikka toinen pistos olisi vielä saamatta? Mikäli on, tämä 12 viikkoon siirtyminen siivoaa tilastoja mukavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joutuvatko lantraamaan, että riittää kaikille.
Tällaiset asiat pitäisi selittää ja perustella. Medioiden pitäisi myös olla kriittisiä ja tivata perusteluja eikä vain papukaijanomaisesti toistella sitä, mitä niille syötetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
3 kk väli niin rokotteita tarvitaan vähemmän, koska moni vanhus kupsahtaa. Rokotteista ilm. pulaa.
Rokotteita ei ole mitä pistää. Piti varastoida ne tehosterokotteet, mutta ei varastoitukaan ja lisää ei tule. 9 viikkoa aikaa keksiä selityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juupa juu , taas sitä samaa valhetta kun 1. Keväällä ei ollut maskeja, niin EI TARVITSE KÄYTTÄÄ
2. Nyt ei riitä Ffp2 maskeja kansalle ,EI NIITÄ TARVISE KÄYTTÄÄ, KIRUGIN MASKI ON OK JA KANGASMASKIT.
3. Rokotteita ei saadakaan riittävästi, että voitaisiin antaa tehoste kahden viikon kuluttua, niin nyt ON PAREMPI VASTE ,KUN ANNETAAN VASTA 12 viikon kuluttua.
Että tämmöistä, mieti sitä.
En ole mikään asiantuntija mutta minulle tuli tunne että rokoteväliä pidentämällä yritetään vähentää sivuoireita. Voiko ajatuksessa olla perää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän pohjaa siihen että ensimmäisen annoksen antama suoja riittää estämään vakavan tautimuodon jolloin toisella tehosteella ei ole niin kiirus jos kuitenkin saadaan sillä pidettyä toinen mokoma riskiryhmäläisiä poissa sairaaloista.
Missähän pk-seudulla järjestetään ns. koronabileitä? Haluaisin sairastua ja hankkia immuniteetin rokotteita odotellassa. Asun yksin, voin olla pari viikkoa karanteenissa etätöitä tehden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole mikään asiantuntija mutta minulle tuli tunne että rokoteväliä pidentämällä yritetään vähentää sivuoireita. Voiko ajatuksessa olla perää?
Juuri radiossa (USAssa) laakari selitti etta toisesta rokotteesta tuli kovemmat oireet, kuitenkin ohi kolmessa paivassa. 12 viikon vali on ainakin Pfizerin rokotteessa hyvaksyttava.
Sputnik kankkuun! 😂