Arvostellaanko tasoteoriassa nainen tiptop-tällättynä vaatetuksesta meikkiin, vaiko naturellissa lökötilassa?

Käytännössä tällättynä, koska sellaisenahan niitä miehiä yleensä tavataan ja isketään. Itselläni on todella iso ero meikatun ja meikkaamattoman välillä, koska on mm. ihosairaus joka tekee ihon todellla pahan näköiseksi - sen saa kuitenkin meikillä täysin piiloon. Ei varmaan juuri olisi suosiota yöelämässä, jos menisin meikittä. Mutta meikattuna on, koska kasvonpiirteeni on kuitenkin ihan hyvän näköiset. 

Eikä ole kukaan mies koskaan jättänyt sen takia kun näkee meikittömän naamani. Olen kyllä varoittanut ennen meikittä näyttäytymistä ihosairaudesta, että osaavat varautua.

Tässä taas juttu jota tasoteoria kompastelee. Kun itse katselen mieluummin meikittömiä, tai vähemmän meikkaavia naisia. Ai niin tää onkin taas yksilöllinen valinta, eikä kuulu tasoteoriaan. 😎

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koskeeko miehiä sama? Onko miehen taso se pieruverkkateissa sohvalla kaljaa ja kebabia vetävä risuparta rasvatukka?

Miehet on kuitenkin luonnonkauniita.

Miehet ovat se hyvännäköisempi sukupuoli, jos asiaa tarkastelee objektiivisesti. Lajissamme ( sekä turneelajin että monogamialajin piirteitä omaava) uros on enemmän korvattavissa oleva - lisää tähän haluamasi eufemismi - joten se on myös koreampi osapuoli. Naaraas on jo lähtökohtaisesti arvokas raskauskykynsä vuoksi, siksi naaraan ei tarvitse olla kasvoiltaan erityisen symmetrinen tai ns. Kaunis, vaan evolutiivisesti naaraat ovat sijoittaneet evoluutiopisteitä alttiuteen kerätä rasvaa strategisiin kerääntymispaikkoihin osoittaakseen hedelmällisyyttään; miehet taas ovat joutuneet panostamaan myös naaman miellyttävään fenotyyppiin kropan lisäksi.

Haluaisitko kertoa joitakin konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka käytännössä miehet ovat panostaneet naamansa fenotyyppiin naisia enemmän.