Iltasanomat esittää, että ensin pitäisi rokottaa Uusimaalla, koska siellä tautia eniten? Tällä tärkeysjärjestyksellä Suomen ei pitäisi saada rokotetta ollenkaan

Ihan ok että pahimmat alueet rokotetaan ensin koska niistä valuu tartunnat muualle. Mutta ei tietenkään pelkkä Uusimaa vaan esim. Turku ja Länsi-Pohja myös jotta saadaan tulpat rajoille.

No onhan se hieman outoa että eniten on nyt rokotettu syrjäkylien asukkaita joiden riski tartuntaan on hyvin pieni.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok että pahimmat alueet rokotetaan ensin koska niistä valuu tartunnat muualle. Mutta ei tietenkään pelkkä Uusimaa vaan esim. Turku ja Länsi-Pohja myös jotta saadaan tulpat rajoille.

Tämä on totta. Jos pahimmat alueet rokotetaan ensin, se suojaa myös muita alueita. Kaikki voittavat.

Liian järkevää tollainen olisi supertiimi sannalle.

Kertoo paljon että rokotuksissa ollaan suurinpiirtein turkin tasolla, ei israelin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok että pahimmat alueet rokotetaan ensin koska niistä valuu tartunnat muualle. Mutta ei tietenkään pelkkä Uusimaa vaan esim. Turku ja Länsi-Pohja myös jotta saadaan tulpat rajoille.

Tämä on totta. Jos pahimmat alueet rokotetaan ensin, se suojaa myös muita alueita. Kaikki voittavat.

Suojaako rokote? Minä olen saanut sellaisen käsityksen että rokote ei estä saamasta tartuntaa vaan lieventää pahoja oireita. Nytkö se antaa täydellisen suojan ettei tartuta muita ihmisiä?

Eihän influenssarokotekaan anna täydellistä suojaa.

Myöskin pitäisi rokottaa ensin sitä väestöä, joka liikkuu tautia levittämässä, ei hoivakotien asukkaita jotka kököttävät siellä paikallaan. Onhan hoivakotien henkilökunta rokotettu kuitenkin.

Uudellamaalla, ei Uusimaalla.

Eihän niitä saadakaan. Maksetut rokotteet on toimitettu tietysti kehitysmaihin. Se solidaarisuus kato.

Minä en sitä paskaa itseeni laita siis koronarokotetta, aivan turha ei mitään hyötyä vain riski haitoille

Ei vaan eikö nyt pitäisi rokottaa ne ensin missä on vähiten sairautta? miksi palkita uusimaa huonosta asian hoidosta?

Sitä paitsi pikku paikkakunnat pystyy rokottamaan nopeammin kuin isot Uudenmaan kaupungit kun rokotus hajantuu moneen paikkaan tehtäväksi. Kyse on vain että onko rokotteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok että pahimmat alueet rokotetaan ensin koska niistä valuu tartunnat muualle. Mutta ei tietenkään pelkkä Uusimaa vaan esim. Turku ja Länsi-Pohja myös jotta saadaan tulpat rajoille.

Tämä on totta. Jos pahimmat alueet rokotetaan ensin, se suojaa myös muita alueita. Kaikki voittavat.

Suojaako rokote? Minä olen saanut sellaisen käsityksen että rokote ei estä saamasta tartuntaa vaan lieventää pahoja oireita. Nytkö se antaa täydellisen suojan ettei tartuta muita ihmisiä?

Eihän influenssarokotekaan anna täydellistä suojaa.

Rokote estää hyvin suurella osalla kaikki oireet, lievät ja vaikeat. Lopuillakin yleensä ne vaikeat.

Tartuttamisesta ei vielä ole riittävästi tietoa jotta osattaisiin sanoa miten paljon se suojaa siltä. Jos rokote käyttäytyy kuten normaalit rokotteet niin se antaa ainakin jonkin verran apua myös tartuttamisen ehkäisemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan eikö nyt pitäisi rokottaa ne ensin missä on vähiten sairautta? miksi palkita uusimaa huonosta asian hoidosta?

Sitä paitsi pikku paikkakunnat pystyy rokottamaan nopeammin kuin isot Uudenmaan kaupungit kun rokotus hajantuu moneen paikkaan tehtäväksi. Kyse on vain että onko rokotteita

Koska rokote ei ole mikään palkinto tai rangaistus vaan keino hallita ja lopulta lopettaa epidemia. Ja siksi se kannattaa käyttää niin että sillä on suurin teho koko epidemian kannalta.

Vierailija kirjoitti:

No onhan se hieman outoa että eniten on nyt rokotettu syrjäkylien asukkaita joiden riski tartuntaan on hyvin pieni.

Lienet myös sitä mieltä että Suomen ei pitäisi saada rokotteita vielä ollenkaan. Samoin perustein kuin esität?

ap

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok että pahimmat alueet rokotetaan ensin koska niistä valuu tartunnat muualle. Mutta ei tietenkään pelkkä Uusimaa vaan esim. Turku ja Länsi-Pohja myös jotta saadaan tulpat rajoille.

Mutta jos rokotetaan vain vanhuksia niin nehän eivät paljon matkustele. Tosin järkevää olisi rokottaa ensiksi riskialueitten vanhukset ja riskiryhmäläiset.

Nuori uusimaalaimen vai lapissa asuva vanhus on vaikeampi kysymys.

Aloittajan logiikka ontuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok että pahimmat alueet rokotetaan ensin koska niistä valuu tartunnat muualle. Mutta ei tietenkään pelkkä Uusimaa vaan esim. Turku ja Länsi-Pohja myös jotta saadaan tulpat rajoille.

Tämä on totta. Jos pahimmat alueet rokotetaan ensin, se suojaa myös muita alueita. Kaikki voittavat.

Suojaako rokote? Minä olen saanut sellaisen käsityksen että rokote ei estä saamasta tartuntaa vaan lieventää pahoja oireita. Nytkö se antaa täydellisen suojan ettei tartuta muita ihmisiä?

Eihän influenssarokotekaan anna täydellistä suojaa.

Todellakin.

Ei ole pääkirjoituksen kirjoittanut huomioinut tätä asiaa.

ap

Uudellamaallakin pitäisi ensimmäisenä siis rokottaa ulkomaiset työläiset sekä muut ei kotoperäiset. Sitten vasta kantaväestöä ja heistäkin aloittaa ulkomailla matkustavista. 

Vierailija kirjoitti:

Uudellamaalla, ei Uusimaalla.

Eiköhän se asia selviä molemmilla kirjoitusmuodoilla. On ihan ok säästää mustetta.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan logiikka ontuu

Missä kohtaa?

ap

Minun puolesta Uusimaa voidaan kyllä rokottaa ensin, kunhan Uudenmaan rajat pidetään kiinni kunnes kaikki rokotettu siellä etteivät levitä tautia ympäri maata. Ellei Uudenmaan rajoja suljeta, muukin Suomi pitää rokottaa samassa tahdissa jotta löytyy vastustuskykyä kun uusimaalaiset levittää virusta lomamatkoillaan.