Lue keskustelun säännöt.
Miksi pienet kunnat kitisevät väestökadosta, eivätkä tee asialle mitään?
22.01.2021 |
Säännöllisesti saa lukea uutisista, kuinka pienissä kunnissa kitistään väestökadosta. Nyt pinnalla on lukiolaisten puute. Tähän mennessä on saatu kuulla mm. matalasta syntyvyydestä, lakkautettavista kyläkouluista ja väestön väärästä ikärakenteesta, kun työikäiset lähtevät muualle, miehille ei kunnissa riitä naisia ja iso osa ihmisistä on eläkeiässä tai hyvää vauhtia saavuttamassa sen.
Miksi pienet kunnat kitisevät tästä aiheesta? Ei väestön väheneminen ole mikään yllätys, vaan on jatkunut jo vuosikymmeniä. Minusta hyvä kysymys on, miksei näille asioille ole tehty mitään, vaikka väestönkato on ollut tiedossa?
Kummasti luulen, että seuraavat tekijät houkuttaisivat uusia kuntalaisia:
-Kunnan oma lapsiraha kaikille perheille, joissa on vähintään yksi alle 18 v lapsi/nuori. Rahaa saisi pari tonnia vuodessa. Maksaminen päättyy nuoren täysi-ikäistyessä, mutta tuskinpa nuori jättäisi lukiota/ammattikoulua tuolloin kesken.
-Kuntaan laadukkaat päiväkoti/koulupalvelut. Ei mitään homeisia tiloja, vaan ajanmukaiset tilat. Päiväkotien osalta joustoa aikatauluihin, jotta vanhemmat voivat käydä naapurikunnassa töissä ja hakea lapsen työpäivän päätteeksi. Koulupäivän oheen lapsille/nuorille harrastustoimintaa, kerhoja ja muuta iltapäivän ajaksi.
-Muutamia hyviä harrastusmahdollisuuksia kuntaan, esimerkiksi kunnostetut ulkoliikuntapaikat ja joku sisähalli harrastamiseen/koulun sali aktiivisempaan käyttöön. Kesäksi saisi avattua kivan kausikahvilan jne.
-monissa kunnissa on upeaa luontoa ja erilaisia luontokohteita: näiden aktiivisempi mainostaminen
-Etätyömahdollisuuksien parantaminen: hyvät nettiyhteydet ja muut. Etätöiden lisäksi kannattaisi satsata siihen, että esim. pienyrittäjät (käsityöläiset yms) voisivat helposti tehdä töitä kunnan alueella ja postittaa helposti tuotteet asiakkaille.
Kommentit (64)
Ihan loogista että jos populaa ei ole, niin lakkaa myös palvelut. Kyläkoulut on ihan turhia, jos jossain korvessa on 10 oppilasta ja nekin kuskattu taksilla vielä syrjemmältä korvesta. Miksi jossain perähikiällä pitäisi olla oma lukio, jos oppilaita on kourallinen ja 60 kilsan päässä on isomman kaupungin lukio, joka vetää porukkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän joku tuu kohta sanomaan et pakotetaan sinkkunaiset muuttamaan noihin pikkupitäjiin, jotta miehille saadaan vaimoja...
Ehkä vaikea löytää rahoitusta sellaisille suunnitelmille, kun ovat jo ennestäänkin velkaantuneita.
Kuntien olis pitäny puuttua noihin asioihin jo vuosikymmeniä sitten. Turha itkeä nyt, kun maito on lopullisesti lattialla.
Millä ajattelit kuntien kustantavan nuo mainitsemasi asiat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun sellaisessa kunnassa. Lähituntumassa on iso kaupunki, jonka asukkaita houkuttelevat tänne asumaan halvoilla tonttihinnoilla, koululla ja päiväkodilla, mutta siinäpä ne tarjottavat sitten onkin. Ei sillä reseptillä tulla kuin nukkumalähiöksi. Kauppa ei kannata, kirjaston aukipitäminen ei kannata, harrastustoiminnat ei kannata, kun ne kaikki suoritetaan siellä kaupungissa. Kunnan liittämistä sinne tai tänne on koko ajan suunniteltu, mutta kukapa nyt haluaisi kuolevan maalaispitäjän taakakseen.
täällä joku Kaino-kunnanjohtaja tai Pirkko-perähikiältä alapeukuttaa, kun kyllä se oma kunta on niin kallisarvoinen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki eivät kuitenkaan voi tehdä etätyötä.
Ihmiset muuttavat paikkakunnille joissa on töitä.
Ei pienillä seuduilla ole teollisuutta, rakentamista, suuria julkisia palveluja: kuten isoja sairaaloita, hoivakoteja, liike-elämää, kauppakeskuksia. Niissähän niitä työpaikkoja.
Esim. Helsingissä, Tampereella, Kuopiossa, Oulussa jne. on jatkuvasti työpaikkoja auki.
Muutan pikkupaikkakunnalle heti, kun sinne rakennetaan yliopistollinen sairaala. Ai ei onnistu? Sitä vähän minäkin,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä taas joku asioista mitään käsittävä typerys on laatinut aloituksen.
Luuletko etteivät kunnat tuollaisia asioita ole huomanneet.
Hyvinvoivat kunnat, kaupunkien lähistöillä houkuttelevat nuoria perheitä asumaan kuntaansa, monin tavoin.
Mutta pienillä syrjäisillä kunnilla ei ole siihen mitään mahdollisuutta.
Pystyisikö sinne rakentamaan systeemin syrjäytyneistä ihmisistä vai tuleeko kunnan maksaa osa sosiaalituista? Sitten vähitellen ohjataan näitä elämään omillaan. Ja vähitellen kasvattamaan kylää näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, asuisiko vaikkapa Kannonkoskella, jos saisin muutaman satasen "lapsilisää" kunnalta?
En asuisi, koska työpaikkani Jyväskylän yliopistossa sijaitsee luonnollisesti Jyväskylässä. Päästäkseni Jyväskylään minun pitäisi Kannonkoskelta ajaa päivittäin 100 km suuntaansa. Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Asun sellaisessa kunnassa. Lähituntumassa on iso kaupunki, jonka asukkaita houkuttelevat tänne asumaan halvoilla tonttihinnoilla, koululla ja päiväkodilla, mutta siinäpä ne tarjottavat sitten onkin. Ei sillä reseptillä tulla kuin nukkumalähiöksi. Kauppa ei kannata, kirjaston aukipitäminen ei kannata, harrastustoiminnat ei kannata, kun ne kaikki suoritetaan siellä kaupungissa. Kunnan liittämistä sinne tai tänne on koko ajan suunniteltu, mutta kukapa nyt haluaisi kuolevan maalaispitäjän taakakseen.
Kaljaräkälä aina kannattaa syrjäkylilläkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pystyisikö sinne rakentamaan systeemin syrjäytyneistä ihmisistä vai tuleeko kunnan maksaa osa sosiaalituista? Sitten vähitellen ohjataan näitä elämään omillaan. Ja vähitellen kasvattamaan kylää näin.
Nehän muuttaa pois, kun alkavat pärjätä. Sama kuin ma aha n muutt a jill a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun sellaisessa kunnassa. Lähituntumassa on iso kaupunki, jonka asukkaita houkuttelevat tänne asumaan halvoilla tonttihinnoilla, koululla ja päiväkodilla, mutta siinäpä ne tarjottavat sitten onkin. Ei sillä reseptillä tulla kuin nukkumalähiöksi. Kauppa ei kannata, kirjaston aukipitäminen ei kannata, harrastustoiminnat ei kannata, kun ne kaikki suoritetaan siellä kaupungissa. Kunnan liittämistä sinne tai tänne on koko ajan suunniteltu, mutta kukapa nyt haluaisi kuolevan maalaispitäjän taakakseen.
Kaljaräkälä aina kannattaa syrjäkylilläkin!
Mutta ei työllistä kuin pari hassua tyyppiä eli ei tee kunnasta elinvoimasta tai houkuttelevaa.
Korona ja tulevat pandemiat ja muut suurempien kaupunkien vitsaukset vink vink, ehkä muuttavat tilanteen toisenlaiseksi tulevaisuudessa.
Ongelma on todellinen, eikä siihen taida olla ratkaisua olemassa.
Kunnathan koittivat ottaa uustulokkaita parantaakseen ikärakennetta, mutta muutaman vuoden päästä, valtion antamien tukien päätyttyä sosiaaliset menot näissä kunnissa taisivat vain lisääntyä ja muutkin ongelmat kasvaa.
Kuntiin jäävät ikääntyneet ja ne joilla ei ole mahdollisuutta sieltä lähteä, omakotitalojen ym. vuoksi.
Kukaan ei osta muuttotappiokunnasta itselleen vanhaa taloa ja tuo sinne kuntaa enää veroeuroja.
EI ole enää palveluita, ei teollisuutta, eikä muitakaan työpaikkoja, ei terveysasemaa, ei poliisia, ei mitään muuta kuin vanhenevia ihmisiä jotka asuvat mörskissään odottaen omaa kuolemaansa kunnan kuolemisen mukana.
Se juuri on se ongelma, että jotain näennäistä, tyypillisesti tehotonta näpertelyä yritetään tehdä. Olisi hyväksyttävä realiteetit: maaseutu/pienet kunnat näivetttyy - niitä EI TULE TEKOHENGITTÄÄ. Surullista, mutta totta. Kaupungistuminen on megatrendi ja on taloudellisesti järkevintä laittaa paukut trendin vahvistamiseen.
Jos joku haluaa asua maaseudulla/pienissä kunnissa, tekee sen sitten omaan piikkiinsä, eikä itke palveluiden yms. perään. Järjetöntä ylläpitää tieverkkoja ym. infraa, kouluja sun muita palveuita pyörimässä muutaman hassun ihmisen takia. Järjetöntä.
Vierailija kirjoitti:
Korona ja tulevat pandemiat ja muut suurempien kaupunkien vitsaukset vink vink, ehkä muuttavat tilanteen toisenlaiseksi tulevaisuudessa.
Ongelma on todellinen, eikä siihen taida olla ratkaisua olemassa.
Kunnathan koittivat ottaa uustulokkaita parantaakseen ikärakennetta, mutta muutaman vuoden päästä, valtion antamien tukien päätyttyä sosiaaliset menot näissä kunnissa taisivat vain lisääntyä ja muutkin ongelmat kasvaa.
Kuntiin jäävät ikääntyneet ja ne joilla ei ole mahdollisuutta sieltä lähteä, omakotitalojen ym. vuoksi.
Kukaan ei osta muuttotappiokunnasta itselleen vanhaa taloa ja tuo sinne kuntaa enää veroeuroja.
EI ole enää palveluita, ei teollisuutta, eikä muitakaan työpaikkoja, ei terveysasemaa, ei poliisia, ei mitään muuta kuin vanhenevia ihmisiä jotka asuvat mörskissään odottaen omaa kuolemaansa kunnan kuolemisen mukana.
Korona vain suurempien kaupunkien vitsaus. Salli mun nauraa :D
Vierailija kirjoitti:
Se juuri on se ongelma, että jotain näennäistä, tyypillisesti tehotonta näpertelyä yritetään tehdä. Olisi hyväksyttävä realiteetit: maaseutu/pienet kunnat näivetttyy - niitä EI TULE TEKOHENGITTÄÄ. Surullista, mutta totta. Kaupungistuminen on megatrendi ja on taloudellisesti järkevintä laittaa paukut trendin vahvistamiseen.
Jos joku haluaa asua maaseudulla/pienissä kunnissa, tekee sen sitten omaan piikkiinsä, eikä itke palveluiden yms. perään. Järjetöntä ylläpitää tieverkkoja ym. infraa, kouluja sun muita palveuita pyörimässä muutaman hassun ihmisen takia. Järjetöntä.
Jos alkoholin myynti vapautettaisiin eli kuka vain saisi myydä väkeviä aikuisille niin pikkukaupat menestyisi maaseudullakin ja voisivat laajentaa muutakin tarjontaa samalla voisi apteekki palata kylään ja ravintolat jne.
syntyvyyskeskustelun kanssa ollaan jo ihan liian myöhässä. ongelma ei ole se, että nykyaikuiset ei lisäänny, vaan edellinenkin sukupolvi jäi liian pieneksi. ei ne 70-luvun vanhemmatkaan lisääntyneet niin, että syntyvyys olisi ollut riittävä.