Lue keskustelun säännöt.
Kirjoista tehdyt leffat - ärsyttävimpiä virheitä?
18.01.2021 |
Vaikka neljäsataasivuisia romaaneja onkin varmasti vaikea tiivistää ruudulle kahteen tuntiin, on monissa kirjojen pohjalta tehdyissä leffassa kohtauksia ynnä muita asioita, jotka saavat aikaan "hei, eihän tämän näin pitänyt mennä"-fiiliksen. Mitkä on teille jääneet mieleen tällaisina asioina?
Itsellä ainakin Harry Pottereissa ärsyttää se, että Lily ja James vaikuttavat niin vanhoille kaikissa takaumissa, valokuvissa ja muistoissa yms. Hehän olivat kuollessaan 21-vuotiaita! Nelikymppiset näyttelijät eivät anna mielestäni oikeaa kuvaa heidän kuolemansa traagisuudesta, heillä piti olla vielä koko elämä edessä tuossa vaiheessa.
Kommentit (22)
Kirjassa sinisilmäiseksi ja vaaleanhiuksiseksi kuvailtua valkoista miestä valittiin näyttelemään Will Smith.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hobitti-trilogiassa on nii paljo ärsyttävii juttuja, et menis koko päivä, jos niistä alan raivoamaan. :D Ne tavallaan toimii "lämmittelynä" Taru sormusten herrasta -trilogialle, muulloin Hobitti-elokuvia on melko vaikee kattoo. Voi Peter Jackson, miks et lopettanu, ku olit voitolla?! :D
Vierailija kirjoitti:
Elokuvien ei kuulu olla 1:1 kirjojen kanssa. Elokuva on sovitus kirjasta, ja ohjaaja ottaa omia vapauksia melkein aina.
Ei tietenkään kuulu olla yksi yhteen, mutta jotkut jutut ottavat silti kirjafania päähän. Tämän on tarkoitus olla tällainen leikkimielinen ketju, ei kai kukaan nyt oikeasti kuvittele, että jokainen lause kirjasta on nähtävissä parin tunnin kestoisessa leffassa? :)
- AP
Vierailija kirjoitti:
Elokuvien ei kuulu olla 1:1 kirjojen kanssa. Elokuva on sovitus kirjasta, ja ohjaaja ottaa omia vapauksia melkein aina.
Monesti olisi parempi kun ottaisi vain osan alkuperäisteoksesta elokuvaan tekemällä ikään kuin oman näkemyksensä kirjasta. Päähenkilökin voisi olla joku kirjan sivuhenkilöistä.
Koko Eragon-leffa. Hirvittävää paskaa alusta loppuun. Saphira kasvaa yhdessä pöllähdyksessä täysikasvuiseksi, ra’zacit saadaan tapettua, urgalit on ihan hirveän näköisiä eikä Arya ole edes haltia! Ainoa hyvä puoli elokuvassa on Jeremy Irons Bromin näyttelijänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuvien ei kuulu olla 1:1 kirjojen kanssa. Elokuva on sovitus kirjasta, ja ohjaaja ottaa omia vapauksia melkein aina.
Ei tietenkään kuulu olla yksi yhteen, mutta jotkut jutut ottavat silti kirjafania päähän. Tämän on tarkoitus olla tällainen leikkimielinen ketju, ei kai kukaan nyt oikeasti kuvittele, että jokainen lause kirjasta on nähtävissä parin tunnin kestoisessa leffassa? :)
- AP
Sovitus ja vapaudet ei tarkoita, että jokaista lausetta ei oteta leffaan ja se on ihan ok. Vaan että elokuva on taiteellisesti tehty versio kirjasta. Tematiikka, punainen lanka jne pysyvät monesti samoina, mutta kaikki muu voi mennä hyvinkin uusiksi ja se on "ihan ok", usein jopa toivottavaa. Forrest Gumpin kirjaversiossa Forrest menee avaruuteen apinan kanssa, ja sitten haaksirikkoutuu jonnekin viidakkoon. Eipä tullut mieleen kitistä tästä yhden maailmanhistorian nerokkaimman elokuvan äärellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuvien ei kuulu olla 1:1 kirjojen kanssa. Elokuva on sovitus kirjasta, ja ohjaaja ottaa omia vapauksia melkein aina.
Ei tietenkään kuulu olla yksi yhteen, mutta jotkut jutut ottavat silti kirjafania päähän. Tämän on tarkoitus olla tällainen leikkimielinen ketju, ei kai kukaan nyt oikeasti kuvittele, että jokainen lause kirjasta on nähtävissä parin tunnin kestoisessa leffassa? :)
- AP
Sovitus ja vapaudet ei tarkoita, että jokaista lausetta ei oteta leffaan ja se on ihan ok. Vaan että elokuva on taiteellisesti tehty versio kirjasta. Tematiikka, punainen lanka jne pysyvät monesti samoina, mutta kaikki muu voi mennä hyvinkin uusiksi ja se on "ihan ok", usein jopa toivottavaa. Forrest Gumpin kirjaversiossa Forrest menee avaruuteen apinan kanssa, ja sitten haaksirikkoutuu jonnekin viidakkoon. Eipä tullut mieleen kitistä tästä yhden maailmanhistorian nerokkaimman elokuvan äärellä.
Kirjahan on surkea. Forrest-elokuva on loistava esimerkki siitä, kun otetaan vain osa kirjasta ja loppu on elokuvantekijän omaa näkemystä. Kyseessä on ihan erillinen taideteos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M25 kirjoitti:
Hobitti-trilogiassa on nii paljo ärsyttävii juttuja, et menis koko päivä, jos niistä alan raivoamaan. :D Ne tavallaan toimii "lämmittelynä" Taru sormusten herrasta -trilogialle, muulloin Hobitti-elokuvia on melko vaikee kattoo. Voi Peter Jackson, miks et lopettanu, ku olit voitolla?! :D
Koko tarinan "henki" oli viety ja muutetty Jacksonin edellisen leffojen kopioksi! Pettysmys sen verran valtava etten vieläkään ole pystynyt kaikkia katsomaan.
Punaisesta lohikäärmeestä tehtiin ensimmäinen elokuvasovitus 1986 nimeltä manhunter, suomeksi psykopaatin jäljillä. Tohtori Lecter oli elokuvassa Lecktor.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minullakin tuli ekana mieleen Harry Potterit, viimeisen leffan tekijät missasivat koko Voldemortin pointin. Kirjassa niin paljon korostettiin ja tehtiin selväksi että ilman hirnyrkkejään on pelkkä kuolevainen ihminen joka lopulta kuolee kuin tavallinen mies jättäen ruumiin jälkeensä.
Leffassa tämä skipattiin/missattiin täysin ja Voldemort lopulta hajosi ihan yliluonnollisen olennon tavoin olemattomuuteen. Kiva varmaan velhomaailman taas arpoa että tuleekohan se vielä joskus takaisin kun taaskaan ei jäänyt ruumista jäljelle.
En ole edes nähnyt tätä elokuvaa, mutta päähenkilövalinta ärsyttää valmiiksi. Gillian Flynnin mainioista kirjoista on tehty mainiot tv-sarjat ja elokuvat (Gone Girl, Sharp Objects) mutta Dark Places-elokuvaan on valittu pääosaan Charlize Theron.
Charlize on mahtava näyttelijä ja upean näköinen. Dark Places -kirjan päähenkilö on hyvin lyhyt ja kurvikas ja jotenkin tämä hänen fyysinen olemuksensa on myös hahmon kannalta tärkeä mun mielessäni. En tiedä pystynkö katsomaan tätä elokuvaa koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paholainen pukeutuu Pradaan leffasta oli kyllä tehty todella erilainen kirjaan verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
M25 kirjoitti:
Hobitti-trilogiassa on nii paljo ärsyttävii juttuja, et menis koko päivä, jos niistä alan raivoamaan. :D Ne tavallaan toimii "lämmittelynä" Taru sormusten herrasta -trilogialle, muulloin Hobitti-elokuvia on melko vaikee kattoo. Voi Peter Jackson, miks et lopettanu, ku olit voitolla?! :D
Koko tarinan "henki" oli viety ja muutetty Jacksonin edellisen leffojen kopioksi! Pettysmys sen verran valtava etten vieläkään ole pystynyt kaikkia katsomaan.
Totta! Ja Jackson päätti jättää Smaugin kuoleman vikaan elokuvaan rahan takii, ku se olis pitäny olla tokan lopussa. Argh! :D Tolla trilogialla vaa kynittiin rahaa Tolkien-faneilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Potter-elokuvissa päädyttiin tuohon ratkaisuun, koska Alan Rickman haluttiin ehdottomasti Kalkaroksen rooliin ja siksi myös hänen koulutoveriensa iän piti käydä yksiin. Lisäksi ajateltiin, että pienet katsojat eivät ehkä ihan pysyisi perässä tai järkyttyisivät liikaa ajatusta niin nuorena kuolleista vanhemmista.
Potter-elokuvat ovat kyllä muutenkin todella epäuskollisia adaptaatiota, itseäni häiritsee enemmän se, miten Ronin hahmo on murskattu Hermionen kustannuksella - monet Ronin repliikit on vaihdettu Hermionelle ja Ronista on ylipäänsä tehty elokuvissa tyhmempi ja Hermionesta taas varsinainen neiti täydellinen, mitä hän ei kirjoissa suinkaan ollut.
Lisäksi Lilyn ja Harryn silmien väri ei ole sama, vaikka elokuvissakin taidetaan toistella miten Harrylla on äitinsä silmät. Piilolinssit eivät siis sopineet Radcliffelle, tämä ei ollut ongelma Rowlingille kunhan Lilylla olisi samanväriset silmät mutta niinpä vain tämäkin sössittiin. Takaumassa, jossa Lily on lapsi ovat näyttelijän silmät sitten ruskeat...
Vierailija kirjoitti:
Paholainen pukeutuu Pradaan leffasta oli kyllä tehty todella erilainen kirjaan verrattuna.
Onneksi. Koska vaikka se leffakin on huono, on se kirja aivan järkyttävää sontaa ja pitäisi polttaa roviolla. Molemmat olen kahlannut pitkin hampain läpi ja toivonut, että voisin ennemmin työntää sitruunamehua peräsuoleen, olisi taatusti kivuttomampi kokemus.
Kirjan sain ex-anopilta joululahjaksi, hänen mielikseen luin. Leffan halusi paras ystäväni katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Elokuvien ei kuulu olla 1:1 kirjojen kanssa. Elokuva on sovitus kirjasta, ja ohjaaja ottaa omia vapauksia melkein aina.
Silloin elokuvan nimen, mainostuksen ym. hypen ei kuuluisi millään lailla viitata alkuperäiseen kirjaan.
SPOILER ALERT potter, nälkäpeli, twilight
No harry potter tökkii täällä myös. Sen tosiaan ymmärtää ehtei kaikkea saa ahdettua yhteen leffaan, mutta sitten kun ruetaan lisäilemään ihan omia sekaan niin se kyllä ärsyttää, koska sekin aika olisi voitu tehdä jotain alkuperisteoksesta löytyvään.
Toinen missä on iso ongelma, on nälkäpelien viimeinen osa. Viimeinen kirja oli aika puuduttava ja floppi jo itsessään, mutta jotenkin 2 leffaan oli saatu tungettua mahdollisimman paljon niitä tylsiä juttuja ja se ainut oikeasti mielenkiintoinen juttu (training montage) oli jätetty tekemättä, kun sillä olisi saanut edes vähän vauhtia kuolettavan tylsään elokuvaan.
Ja twilightin vika osa myös!! 15 min tappelukohtaus joka paljastuikin vain ennustukseksi!! Ihan rikollista sanon minä. Meinasin tipahtaa sohvalta kun näin sen ekan kerran, koska kirjassa kaikki vaan lähti kiltisti kotiin, mutta elokuvassa päitä lenteli sinne tänne ja ajattelin, että johan on elokuvan käsikirjottaja ottanut erivapauksia.
Vierailija kirjoitti:
SPOILER ALERT potter, nälkäpeli, twilight
No harry potter tökkii täällä myös. Sen tosiaan ymmärtää ehtei kaikkea saa ahdettua yhteen leffaan, mutta sitten kun ruetaan lisäilemään ihan omia sekaan niin se kyllä ärsyttää, koska sekin aika olisi voitu tehdä jotain alkuperisteoksesta löytyvään.
Toinen missä on iso ongelma, on nälkäpelien viimeinen osa. Viimeinen kirja oli aika puuduttava ja floppi jo itsessään, mutta jotenkin 2 leffaan oli saatu tungettua mahdollisimman paljon niitä tylsiä juttuja ja se ainut oikeasti mielenkiintoinen juttu (training montage) oli jätetty tekemättä, kun sillä olisi saanut edes vähän vauhtia kuolettavan tylsään elokuvaan.
Ja twilightin vika osa myös!! 15 min tappelukohtaus joka paljastuikin vain ennustukseksi!! Ihan rikollista sanon minä. Meinasin tipahtaa sohvalta kun näin sen ekan kerran, koska kirjassa kaikki vaan lähti kiltisti kotiin, mutta elokuvassa päitä lenteli sinne tänne ja ajattelin, että johan on elokuvan käsikirjottaja ottanut erivapauksia.
Yhdyn tuohon Twilight-esimerkkiin. Oli oikeasti säväyttävä kokemus elokuvateatterissa nähdä Carlislen irroitettu pää! Olin ihan, että mitä hittoa täällä tapahtuu. :D Ja sitten alkoi taistelu, jossa porukkaa kuolee oikealla ja vasemmalla ja sitten tulee tuo lässähdys. Tosin Aron pään palaessa taustalla näkyy, että Bella ja Edward kuolevat kumpikin. Olisi ollut aikamoinen paukku tappaa viimeisessä osassa elokuvasarjan molemmat päähahmot. Se olisi tosin ollut ihan mukavan ironista: kaikki se angsti siitä, kuinka Bella vanhenee ja haluaa muuttua vampyyriksi ja elää ikuisesti Edwardin kanssa, olisikin ollut täysin turhanpäiväistä.
Elokuvien ei kuulu olla 1:1 kirjojen kanssa. Elokuva on sovitus kirjasta, ja ohjaaja ottaa omia vapauksia melkein aina.