KORONAROKOTUKSEN JÄLKEEN suojautuminen yhtä tärkeää, sellaisen lapun sain rokotuksen jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä on rokotteesta joka ei estä tartunnan saamista ja sen tartuttamista edelleen muihin?

Otatko jäykkäkouristusrokotuksen, jos siitä sanotaan että se ei muuten todennäköisesti toimi eikä siitä ole yhtikäs mitään hyötyä?

Otatko hepatiittirokotteen, poliorokotteen, jos sanotaan samaa?

Siis nyt ihan suoraan sanotaan, että tästä rokotteesta ei ole mitään hyötyä koronan suhteen, mutta silti käsketään ottamaan se.

Ennennäkemätöntä.

Kukaan ei ole sanonut, että rokotuksesta ei ole mitään hyötyå. Päinvastoin. Se teidetään jo varmasti, että se vähentää tartuttavuutta ja se vähentää sairastuvuutta sen noin 70 prosenttia. Kaikille ei kuitenkaan kerry vasta-aineita ja osalla vasta-aineet alkavat laskea jo parin kuukauden kuluttua. Jos osaisikme etukäteen sanoa, kuka kuuluu siihen ryhmään, jolle ei vasta-aineita kerry ja kuka kuuluu siihen ryhmään, jolla vasta-aineet vähenevät nopeasti, olisi asiat helppoja. Mutta kun meillä ei ole ETUKÄTEEN tietoa siitä, ketkä jäävät vielä roktuksen kanssakin riskiryhmään sairastuvuuden ja tartuttavuuden takia, niin ohjeet on annettava kaikille ja niitä on myös noudatettava siihen saakka, kun pandemia ROKOTTEEN AVULLA saadaan pysähtymään.

Eli jos välität itsesi lisäksi myös muista, otat rokotteen, kun sitä sinulle tarjotaan ja teet niin kuin ohjataan!

Nykyiset koronarokotteet pienentävät sairastumisen riskiä, mutta eivät estä saamasta tartuntaa ja tartuttamasta toisia. Eikä tiedetä kauanko rokotteen antama "suoja" kestää.

Eli ensin rokotetaan hirveällä tohinalla kaikki, ja puolen päästä ollaan taas lähtötilanteessa. Ja siinä ollaan niin kauan, kunnes joku keksii rokotteen jolla estetään tartunnan saaminen ja sen levittäminen muihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalit, toimivat rokotukset tosiaan estävät taudin saannin ja edelleen levityksen. Eli niiden avulla on mahdollista saada ns. laumasuoja, jolloin riittävä määrä rokotettuja (n.70%) riittää siihen, että tauti katoaa. Koronarokotteen kohdalla tällaista laumasuojaa ei synny juuri tuosta syystä, että rokote ei estä itse tartuntaa, vaan lievittää vain mahdollisia oireita. Tai pitäisi ainakin lievittää. Tätähän ei vielä tiedetä. Ainakin yksi rokotettu on suomessa jo kuollut koronaan ja kymmeniä saanut vakavia oireita.  Norjassa epäillään kymmenien kuolleen itse rokotteeseen.

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/b469ee00-51b5-4026-8fc7-aabacf82…

Niin missä kohtaa linkin jutussa todetaan, että rokote ei estä tartuntaa, koko sivulla ei ole edes tartunta-sanaa.

Linkin jutussa sanotaan myös, että Suomen väestötietorekisteriin ei ole kertynyt ilmoituksia koronarokotteen saaneiden kuolemista. Miksi ihmiset eivät lue, mitä linkittävät? :D Kuvittelevatko he, että kukaan ei tarkista niitä väitettyjä faktoja. 

Vierailija kirjoitti:

Rokote suojaa, mutta suoja ei ole täydellinen. On mahdollista kantaa virusta ja tartuttaa sitä eteenpäin. Varmasti vähemmän kuin ilman rokotusta, mutta edelleen se riski on olemassa ja tällä hetkellä kukaan ei vielä osaa sanoa tarkalleen, kuinka suuri se riski on.

Rokotus on osittainen suoja, vrsinkin astra zenecan rokote, mutta jos vain kaikki kykenevät sen saavat niin pandemia Suomen osalta saadaan sillä pysähtymään. Ei täydellisesti, mutta niin suuressa määrin, että vaara on huomattavasti pienempi.

Ensimmäinen järkevä kommentti! Nyt tiedetään, että rokotteet ovat turvallisia, ja että ne joko ehkäisevät tartunnan kokonaan tai ainakin pitävät taudin lievänä. Vielä on epäselvää, missä määrin rokotettu on mahdollinen tartuttaja. Kai tutkijoilla jokin alustava käsitys tuosta on, mutta se on niin epävarmalla pohjalla, että he eivät viitsi sitä suurelle yleisölle jonain totuutena julistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalit, toimivat rokotukset tosiaan estävät taudin saannin ja edelleen levityksen. Eli niiden avulla on mahdollista saada ns. laumasuoja, jolloin riittävä määrä rokotettuja (n.70%) riittää siihen, että tauti katoaa. Koronarokotteen kohdalla tällaista laumasuojaa ei synny juuri tuosta syystä, että rokote ei estä itse tartuntaa, vaan lievittää vain mahdollisia oireita. Tai pitäisi ainakin lievittää. Tätähän ei vielä tiedetä. Ainakin yksi rokotettu on suomessa jo kuollut koronaan ja kymmeniä saanut vakavia oireita.  Norjassa epäillään kymmenien kuolleen itse rokotteeseen.

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/b469ee00-51b5-4026-8fc7-aabacf82…

Niin missä kohtaa linkin jutussa todetaan, että rokote ei estä tartuntaa, koko sivulla ei ole edes tartunta-sanaa.

Linkin jutussa sanotaan myös, että Suomen väestötietorekisteriin ei ole kertynyt ilmoituksia koronarokotteen saaneiden kuolemista. Miksi ihmiset eivät lue, mitä linkittävät? :D Kuvittelevatko he, että kukaan ei tarkista niitä väitettyjä faktoja. 

Mikset sinä lue, mitä muut kirjoittavat? Kukaan ei ole väittänyt Suomessa kenenkään kuolleen rokotteeseen.

Tuossa tuollainen

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007611176.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokote suojaa, mutta suoja ei ole täydellinen. On mahdollista kantaa virusta ja tartuttaa sitä eteenpäin. Varmasti vähemmän kuin ilman rokotusta, mutta edelleen se riski on olemassa ja tällä hetkellä kukaan ei vielä osaa sanoa tarkalleen, kuinka suuri se riski on.

Rokotus on osittainen suoja, vrsinkin astra zenecan rokote, mutta jos vain kaikki kykenevät sen saavat niin pandemia Suomen osalta saadaan sillä pysähtymään. Ei täydellisesti, mutta niin suuressa määrin, että vaara on huomattavasti pienempi.

Ensimmäinen järkevä kommentti! Nyt tiedetään, että rokotteet ovat turvallisia, ja että ne joko ehkäisevät tartunnan kokonaan tai ainakin pitävät taudin lievänä. Vielä on epäselvää, missä määrin rokotettu on mahdollinen tartuttaja. Kai tutkijoilla jokin alustava käsitys tuosta on, mutta se on niin epävarmalla pohjalla, että he eivät viitsi sitä suurelle yleisölle jonain totuutena julistaa.

Ja myöskään ei tiedetä, kestääkö suoja vuoden vai loppuiäin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei koskaan ollutkaan kyse viruksesta, vaan kontrollista.

Foliohattu heräsi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä on rokotteesta joka ei estä tartunnan saamista ja sen tartuttamista edelleen muihin?

Otatko jäykkäkouristusrokotuksen, jos siitä sanotaan että se ei muuten todennäköisesti toimi eikä siitä ole yhtikäs mitään hyötyä?

Otatko hepatiittirokotteen, poliorokotteen, jos sanotaan samaa?

Siis nyt ihan suoraan sanotaan, että tästä rokotteesta ei ole mitään hyötyä koronan suhteen, mutta silti käsketään ottamaan se.

Ennennäkemätöntä.

Onko 95% väheneminen sairastumisriskissä yhtä tyhjän kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotushan ei estä sinua sairastumasta ollenkaan.

Kerro sitten miksi se pitäisi ottaa? Koska sen takiahan se otetaan.

Todella ironista. Maksetaan rokotteesta että ei enää sairastuttaisi ja päästäisiin eroon maskien pitämisestä. Mutta sitten voi yhä sairastua ja yhä täytyy pitää maskeja.

Mitä helvettiä?

Lukisit ja kuuntelisit joskus jotain muutakn, kuin valtamedian propagandaa.. Tuonkin olisit tiennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä oikein oletit? Koronavirus häviää kuin taikaiskusta?

Että rokote tekee immuuniksi koronalle.

Kuka näin luulee? Rokote vain suojaa vakavalta versiolta. Yhä voit sairastaa sen megapelottavan vammauttavan oireettoman tai lievän mistä hysteerikot täällä paasaa.

Vierailija kirjoitti:

AP on saanut rokotteen, jota on toistaiseksi annettu vain terveydenhuollon työntekijöille sekä hoivakodeissa asuville vanhuksille. Hoivakotiasukkaat tuskin kirjoittelevat täällä, joten onko joku terveydenhuollon ammattilainen noin tietämätön vai olisiko kyseessä provo?

Voi olla esim. hoiva-assistentti, joka on käynyt muutaman kuukauden kestävän koulutuksen vanhusten perushoitoon liittyen.

Norjassa rokotteen jälkioireisiin on kuollut heikkokuntoisimpia vanhuksia. Suomessa ei ole vielä raportoitu rokotekuolemia ja heikkokuntoisimpien vanhusten kohdalla punnitaan vakavasti, onko rokote hyväksi vai viimeinen niitti elossapysymisen kannalta.

Kertoo piikille hinkujien järjenjuoksusta jotain, että himoitaan sitä piikkiä, vaikka ei tiedetä sen toiminnasta mitään (eli tuota, että se ei estä tartunnan saamista). Mutta kun uutisissa käskettiin menemään piikille, niin pitäähän sinne mennä.

Vierailija kirjoitti:

AP on saanut rokotteen, jota on toistaiseksi annettu vain terveydenhuollon työntekijöille sekä hoivakodeissa asuville vanhuksille. Hoivakotiasukkaat tuskin kirjoittelevat täällä, joten onko joku terveydenhuollon ammattilainen noin tietämätön vai olisiko kyseessä provo?

Voi olla esim. hoiva-assistentti, joka on käynyt muutaman kuukauden kestävän koulutuksen vanhusten perushoitoon liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Nykyiset koronarokotteet pienentävät sairastumisen riskiä, mutta eivät estä saamasta tartuntaa ja tartuttamasta toisia. Eikä tiedetä kauanko rokotteen antama "suoja" kestää.

Eli ensin rokotetaan hirveällä tohinalla kaikki, ja puolen päästä ollaan taas lähtötilanteessa. Ja siinä ollaan niin kauan, kunnes joku keksii rokotteen jolla estetään tartunnan saaminen ja sen levittäminen muihin.

Näinhän se on. Mitään tietoa ei ole. Saat rokotuksen ja jos huono onni käy niin sun kohdalla rokotteen teho on heikko ja lyhytkestoinen. Siellä sitten luulet, että olet turvassa, mutta kahden kuukauden päästä saatkin vakavan koronan. Kuulostaako siltä, että rokotuksista on mitään hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Kertoo piikille hinkujien järjenjuoksusta jotain, että himoitaan sitä piikkiä, vaikka ei tiedetä sen toiminnasta mitään (eli tuota, että se ei estä tartunnan saamista). Mutta kun uutisissa käskettiin menemään piikille, niin pitäähän sinne mennä.

Ne ensimmäiset rokotteen saajat ovat sote-alan henkilöstöä. Viimeiset 10 kk ovat olleet heille hyvin erilaista elämää kuin sinulle, eikä sinulla näytä ymmärrys riittävän oman elämäsi ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä on rokotteesta joka ei estä tartunnan saamista ja sen tartuttamista edelleen muihin?

Se sama kuin muistakin rokotteista. Minkään rokotteen antama suoja ei ole täydellinen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä on rokotteesta joka ei estä tartunnan saamista ja sen tartuttamista edelleen muihin?

Olisko vaikka se, että sairaala- ja tehohoitoa vaativat tapaukset vähenevät merkittävästi. Silloin ei enää tarvitse pelätä sitä, että eksponentiaalisesti kiihtyvä epidemia tukkii sairaalat eivätkä ihmiset saa muihinkaan sairauksiin tarvitsemaansa hoitoa. Jos rokote lieventää koronan perusflunssan kaltaiseksi, sen kanssa voidaan elää niinkuin perusflunssan kanssa eletään. Terveydenhuollon resurssit riittävät kiireettömiinkin toimenpiteisiin ilman yhteiskunnan sulkutoimia.

Tällä hetkellä vasta todella pieni osa suomalaisista on rokotettu ja koska rokote ei estä sinua saamasta koronaa vaan auttaa siinä ettet todennäköisesti saa rajua muotoa, voit edelleen tartuttaa tautia muille. Näistä muista suurin osa vielä rokottamattomia ja heillä riski on saada taudin rajumpi muoto ja joutua sairaalaan ja mahdollisesti menehtyä. Sitten vasta voidaan elää normaalisti kun koko kansan kattavat rokotukset on tehty. Ne jotka rokotteesta kieltäytyvät ottavat sitten omalle kontolleen sen riskin että saavat rokotetuilta oireettomilta taudin ja kuolevat. Eli tauti varmasti jää vielä elämään mutta rokotteen vuoksi pääsemme normaaliin elämään sillä se suojaa taudin rajulta muodolta ja rokotetut sairastaa taudin vain flunssana.