Jethron vuokralainen jätti asunnon karmeaan kuntoon.

Ihan asiallinen vielä suurimmalta osin tuo asunto on jos vuokra on ollut suhteessa kuntoon. Asukas on ollut kyllä täysin porsas eikä ole ikinä siivonnut mitään, tuo olohuoneen seinä?! Miten tuo on saatu aikaan? Eukko vetänyt röökiä tuossa nurkassa 24/7 vai mitä ihmettä? Kyllä tuo kämppä siistinäkin olisi pintaremontin tarpeessa tietysti jo, mutta kyllä on asukkaat olleet törkyisiä..

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tuo asunto ois putipuhdas ni se ois silti ällöttävän vanha! Miten kehtaa edes laittaa noin vanhaa paskaa vuokralle???

Tämä. Olisi mielenkiintoista nähdä, missä kunnossa asunto oli ennen tätä vuokralaista. Nuo pinnat näyttää siltä, että jos alat edes jollain vähän vahvemmalla pesuaineella pesemään, niin irtoaa maalit kokonaan pois. Alkuperäiskuntoisia lienee jostain 50-60 -luvulta. Hirveä läävä ja todellakin remontin tarpeessa. Ei auta pelkkä siivous. Ei auttaisi vaikka siellä olisi eletty miten mallikkaasti. Vuokranantajan ahneuttahan tuo on vuokrata tuossa kunnossa olevaa asuntoa, jota ei ikinä ole rempattu!

Vai että satoja asuntoja omistaa Jethro. On varmaan kivasti lainaakin niistä sitten.

Omistin aiemmin 3 sijoitusasuntoa.

Yhden jo möin viime syksynä, kun omani sain pois.

Toinen vapautui nyt ja vuokralaisen jäljiltä ilman pintaremonttia sitä ei saa kaupaksi. Tänään lähden taas maalaamaan. Timpuri oli jo siellä viikon vaihtamassa tapettia ja listaa jne.

Kolmannenkin myyn, kun se tyhjenee aikanaan.

Ai miksikö? Siksi, että hyvä vuokralainen on harvinainen. Vaikkei mitään ole koskaan tahallaan rikottu, niin aina jotain säätämistä on ollut ja vuokralla eletään vaan eri tavoin kuin omassa. Sillai vähän huolettomasti. Ei kato haittaa, että kolhuja ja naarmuja tulee, kun vuokralla ollaan.

Sijoitan rahastoihin. Niiden kanssa ei tarvitse säätää.

Jos omistaa satoja asuntoja, velkaisiakin, niin väistämättä osa on vanhoja ja huinokuntoisia. Silloin jälki voi olla tuollaista, kun läävään asutetaan ihmisiä

Mielelläni näkisin kuvat ennen ja jälkeen. Asuin itse kauan sitten vuokralla ”läävässä” mikä oli pahassa kunnossa sinne muuttaessani ja tietysti remontin tarve laitettiin minun piikkiin. En viitsinyt alkaa tappelemaan rahasta mutta vuokranantajan naama ja nimi painui kyllä mieleen.

Tällainen on mahdollista vain Kelagold-meiningillä. Se, että yhteiskunnan varoin tuetaan sosiaalitapausten asumista, voi johtaa juuri tällaiseen, ja siihen kyllä pitäisi voida varautua, jos vuokraa asunnon ihmiselle, joka hankkii toimeentulonsa yhteiskunnalta. Väärinhän tuo on, ei siinä mitään, mutta vaikea kuvitella, että kyseessä on ollut ns. päällepäin normaalin oloinen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tuo asunto ois putipuhdas ni se ois silti ällöttävän vanha! Miten kehtaa edes laittaa noin vanhaa paskaa vuokralle???

Tämä. Olisi mielenkiintoista nähdä, missä kunnossa asunto oli ennen tätä vuokralaista. Nuo pinnat näyttää siltä, että jos alat edes jollain vähän vahvemmalla pesuaineella pesemään, niin irtoaa maalit kokonaan pois. Alkuperäiskuntoisia lienee jostain 50-60 -luvulta. Hirveä läävä ja todellakin remontin tarpeessa. Ei auta pelkkä siivous. Ei auttaisi vaikka siellä olisi eletty miten mallikkaasti. Vuokranantajan ahneuttahan tuo on vuokrata tuossa kunnossa olevaa asuntoa, jota ei ikinä ole rempattu!

Minusta keittiö olisi hieno jos se ei olisi tupakan kellastama ja paskainen.

Vessasta myös näkee että laatat ovat olleet puhtaan valkoiset.

Tuo asunto on pilattu tupakalla ja sillä että ei ole ikinä siivottu.

Ei selkeesti oo läskiä poikaa kiinnostanut asunnon kunto niinä monina vuosina, kun tuossa on asuttu. Jetro on kyllä kova vinkumaan, niin kuin siat yleensä on. 

Ainut mainitsemisen arvoinen mikä omaan silmään osui, niin lähinnä keltaisuus, joka tulee tupakasta ja siitä, että ei koskaan ole siivottu rasvaisten näppien jälkiä. Tuo asuntohan on oikeinkin siisti ikäänsä ja peruskuntoonsa nähden noin muuten. Toki vuosien tupakoinnin keltaisuus ja käry ei lähde kuin remontilla, eikä aina silloinkaan, mutta kyllä rasvanäppien aiheuttamat jäljet ovissa yms. lähtee.

Itsellänihän vuokralainen jätti vuokrat maksamatta alusta saakka ja kun lopulta sain häädettyä pois ja pääsin sisälle paikan päälle, oli jääkaappi täynnä homeista ruokaa, oli viemättömiä roskapusseja, oli koirien kakkaa ja pissaa lankkulattian väleiköissä ja siivoamatta ylipäätään ja hakematta omia tavaroita. Siinä sai jo hetken siivota ja touhuta, että sai sen koirien pissan hajun lopullisesti pois. Käry oli aivan kaamean pistävä ja pitkäkestoinen, kun aina löytyi jostain vanhaa pissaa.

Vierailija kirjoitti:

Omistin aiemmin 3 sijoitusasuntoa.

Yhden jo möin viime syksynä, kun omani sain pois.

Toinen vapautui nyt ja vuokralaisen jäljiltä ilman pintaremonttia sitä ei saa kaupaksi. Tänään lähden taas maalaamaan. Timpuri oli jo siellä viikon vaihtamassa tapettia ja listaa jne.

Kolmannenkin myyn, kun se tyhjenee aikanaan.

Ai miksikö? Siksi, että hyvä vuokralainen on harvinainen. Vaikkei mitään ole koskaan tahallaan rikottu, niin aina jotain säätämistä on ollut ja vuokralla eletään vaan eri tavoin kuin omassa. Sillai vähän huolettomasti. Ei kato haittaa, että kolhuja ja naarmuja tulee, kun vuokralla ollaan.

Sijoitan rahastoihin. Niiden kanssa ei tarvitse säätää.

Itse pyydän aina suositukset, mieluiten edellisen vuokranantajan. Ihan sama onko luottotiedot mennyt tai sata lasta, mutta jos ei löydy suosittelijaa, niin en vuokraa. Ei ole tähän mennessä ollut ongelmia yhdenkään vuokralaisen kanssa, kaikki pitkä aikaisia ja hyvin pitävät yhteyttä, jos on ongelmia tai vaikkei olisikaan. 

Kauhean näköistä, mutta tuollahan oli täysremontin aika joka tapauksessa, ei Jethro sentään tässä taloudellisia menetyksiä kärsinyt.

Tuohan on unelmakämppä tupakoijalle, ryyppääjälle tai vaikka narkomaaniporukalle.

Kämppähän on remontoitu viimeksi joskus Jeesuksen lapsuuden aikaan. Ei tuollaiseen voi kuvitella saavansa kunnollista vuokralaista, vuokrakin (300e) sen jo kertoo, että ongelmatapauksille tällaiset menee.

Vierailija kirjoitti:

Kauhean näköistä, mutta tuollahan oli täysremontin aika joka tapauksessa, ei Jethro sentään tässä taloudellisia menetyksiä kärsinyt.

Ei todellakaan. Kyllä tuosta henkisillä menetyksillä selvisi.

Asumis- ja toimeentulotuki raksuttaa, ollaan kuin siat. Jos itse maksaisi elämisestään ja asumisestaan, saattaisi ympäristökin olla siistimpi.

ll kirjoitti:

Ihan asiallinen vielä suurimmalta osin tuo asunto on jos vuokra on ollut suhteessa kuntoon. Asukas on ollut kyllä täysin porsas eikä ole ikinä siivonnut mitään, tuo olohuoneen seinä?! Miten tuo on saatu aikaan? Eukko vetänyt röökiä tuossa nurkassa 24/7 vai mitä ihmettä? Kyllä tuo kämppä siistinäkin olisi pintaremontin tarpeessa tietysti jo, mutta kyllä on asukkaat olleet törkyisiä..

Asunnossa asui pariskunta enkä usko, että mies oli tupakoimaton. Miksi siis pistät kaiken naisen syyksi?

#naisvihanäkyväksi

Miksi oli takuuvuokra vain 300 e.

Tyypillinen kokoomuslainen: valittaa, että josku 1970-luvun alussa tai aikaisemmin rakennettu ja vuokranantajan remontoimatta jättämä asunto on "järkyttävässä kunnossa". Tuollaisia asuntoja ei saa puhtaaksi edes pesemällä, koska kaikki pinnat ja keittiökalusteet olisi pitänyt uusia jo vuosia sitten. Sen sijaan Rostedt sysää asunnon huonon kunnon vuokralaisen vastuulle. Mies kaiken lisäksi kehuu omistavansa "satoja" asuntoja". Hän todennäköisesti on ostanut tuollaisia lääviä kymmenittäin, kun halvalla on saanut, ja valitta nyt kohtaloaan lehtien palstoilla. Ahneudella ei ole mitään rajaa hänen tapauksessaan. Muutenkin mies on perin juurin ärsyttävä narsisti. Miksi hänestä on jatkuvasti juttuja joisakin lehdissä? Miksi ihmiset ruokkivat miehen huomion kipeyttä? Jethro sitä, jethro tätä. En tunne häntä kohtaan mitään sympatiaa. Sitä saa mitä tilaa.

Järkky kämppä, kun on rempattu varmaan 60-luvulla viimeksi.

Mitenköhän pitkään vuokralaiset on tuossa asuneet? Tunnen pari kaveria jotka ovat asuneet asunnoissaan ~15 vuotta ja polttavat sisällä (ei kielletty) ja kuitenkaan mitään tuollaisia jälkiä ei ole. Tapetti on jonkun verran kellastunut siinä paikassa missä poltetaan, mutta ei siellä ovet ja seinät ruskeita ja läikikkäitä ole.

Tuossa on pitänyt tupakoida todella kauan että on tuohon kuntoon saatu, varmaan sieltä 60-luvulta saakka. Eikö koko asumisaikana ole esim. huollettu mitään tms. että asunnon huono kunto olisi tullut ilmi?

Onko tupakointi ollut kielletty vuokrasopimuksessa? Jos ei, niin ei tuosta oikein voi valittaa.

Kyllähän se lavuaarikin voi tippua kun se on tökätty paikoilleen 50 vuotta sitten.

En puolustele sotkuisia asujia ja kyllä kämppä pitää siivota lähtiessään (näidenkin olisi pitänyt siivota se mikä lähtee) mutta Jethto valittaa kyllä ihan turhasta ja vieläpä oikein lehdessä.