Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisikö Suomen hakea NATO-jäsenyyttä, jos Ruotsikin hakee?
15.01.2021 |
On jo tiedossa, että asiaa vastustavat meillä naiset, vihreät ja vasemmistoliitto.
Oikaiskaa ihmeessä, jos olen väärässä !
Presidentitkin kannattavat kansanäänestystä ettei suosio laskisi. Vain siitä syystä.
Haloskaa ja Tuomiojaa ymmärsin aatteessaan mutta en Sauli Niinistöä.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eu.n jäsenvaltioista ainoastaan Irlanti ja Suomi ei ole Natossa. Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa, jos Suomeen hyökätään.
Jos Suomi laskee miekkansa yhdessä muiden jäsenmaiden kanssa pyöreään pöytään niin Suomi on osa veljienliittoa. Suomen ei tarvitse kuin puhaltaa torveen hädän iskiessä ja tänne alkaa tulemaan sotureita kaikista jäsenmaista Suomen avuksi.
Ei tule. Suomi on omillaan. Rahat kelpaa, siinä se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eu.n jäsenvaltioista ainoastaan Irlanti ja Suomi ei ole Natossa. Ketään ei voisi vähempää kiinnostaa, jos Suomeen hyökätään.
Kylmä totuus on juuri tuo. Miksi kukaan poliitikko ei sano tätä ääneen? Elämme vieläkin suomettumisen aikaa.
Suomi natoon ja heti, kansalta ei tarvitse eikä pidä kysyä yhtään mitään koska ne ei osaa ajatella loogisesti tai järkevästi, uskotaan edelleen johonkin "kyllä me yksin pärjätään" ym. ja kaikenlaiset yya-ukot ja akat yhä hengissä uskoen neuvos... siis Venäjän hyvyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomen pitäisi kannattaa euroopan yhteistä puolustusta, republikaanit voivat ihan hyvin löytää uuden samanlaisen pellen kuin trump.
Ei tule mitään euroopan yhteistä puolustusta. Sitä varten on Nato. Tuolle idealle on jo naurettu Euroopassa.
No tulee se jos eurooppa haluaa.Trump pelle myös halusi euroopan puolustamaan itseään enemmän. Ja onko euroopalla oikeasti varaa menettää puolustuksensa neljäksi vuodeksi jos joku uusi republikaanipelle pääsee valtaan?
Trumppi vain sanoi niin, koska kaikki maat ei maksaneet jäsenmaksujaan kokonaan. Amerikka tarvitsee eurooppaa ja eurooppa tarvitsee Amerikkaa. Se luonnollinen liitto.
Vierailija kirjoitti:
Suomi natoon ja heti, kansalta ei tarvitse eikä pidä kysyä yhtään mitään koska ne ei osaa ajatella loogisesti tai järkevästi, uskotaan edelleen johonkin "kyllä me yksin pärjätään" ym. ja kaikenlaiset yya-ukot ja akat yhä hengissä uskoen neuvos... siis Venäjän hyvyyteen.
Kansa on ainut joka osaa ajatella loogisesti ja järkevästi, päättäjät ei siihen kykene se on nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomen pitäisi kannattaa euroopan yhteistä puolustusta, republikaanit voivat ihan hyvin löytää uuden samanlaisen pellen kuin trump.
Ei tule mitään euroopan yhteistä puolustusta. Sitä varten on Nato. Tuolle idealle on jo naurettu Euroopassa.
No tulee se jos eurooppa haluaa.Trump pelle myös halusi euroopan puolustamaan itseään enemmän. Ja onko euroopalla oikeasti varaa menettää puolustuksensa neljäksi vuodeksi jos joku uusi republikaanipelle pääsee valtaan?
Trumppi vain sanoi niin, koska kaikki maat ei maksaneet jäsenmaksujaan kokonaan. Amerikka tarvitsee eurooppaa ja eurooppa tarvitsee Amerikkaa. Se luonnollinen liitto.
no mutta eihän liitto toimi jos joku pelle trump sanoo että ei kiinnosta. Jos putin olisi ollut valmiina olisi varmasti hyökännyt heti suomeen kun trump antoi vihreää valoa. Ja republikaanit varmasti etsivät uutta pelleä. Siksi euroopan. oma. puolustus.
Vierailija kirjoitti:
Niillä sinkkiarkuilla pelotellaan. Ja että Suomi joutuisi USAn hyökkäyssotiin.
Artikla 5 ei täyty. Koskee vieraan valtion hyökkäystä NATO-maahan.
NATO on Pohjois-Atlantin Puolustusliitto. Eikä sitä vastaan ole hyökätty.
Kannatan ehdottomasti Suomen liittymistä NATO:n jäseneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unionilla on kyllä yhteinen puolustus .
Ollut jo 90- luvulta asti kirjoitti:
Unionilla on kyllä yhteinen puolustus .
Ei ole! Euroopan Unionin puolustuskomponentiksi tarkoitettu Länsi-Euroopan unioni (WEU) lakkautettiin ja haudattiin lopullisesti jo vuonna 2011 turhana koska NATO. Suurin osa unionimaista on jäsenenä NATOssa joka säilyy jatkossakin yhteiseurooppalaisen kollektiivisen puolustuksen liittokuntana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai ja samantien. Suomen ei tule missään tapauksessa odotella Ruotsin turvallisuuspoliittisia ratkaisuja.
Suomen kannattaisi liittoutua Yhdysvaltojen kanssa suoraan kahdenkeskisellä puolustussopimuksella tai NATOn kautta.
https://www.maanpuolustus-lehti.fi/nato-itameren-alue-ja-suomi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Show the way kirjoitti:
Minkä takia näissä asioissa on aina ''jos Ruotsikin hakee''? Miksi Suomi ei näytä esimerkkiä Ruotsille ja hae ensiksi? Niin kovaako on rakkaus äitipuolta kohtaan kuitenkin?
Jo Suomi hakee jäsenyyttä ensin, niin Ruotsi ei välttämättä hae ollenkaan, vaan alkaa uudestaan puolueettomaksi. Tällä turvaisi rauhallisen tulevaisuutensa.
Näin. Samalla Suomi joutuu kahta kusisempaan asemaan.
Suomen ja Ruotsin strateginen asema on joka tapauksessa tietyissä tärkeissä asioissa erilainen, vaikka alueellisesti ja yhteiskunnallisesti jaammekin yhteiset intressit, viholliskuvan ja olemme toisistamme riippuvaisia turvallisuuteen liittyvissä asioissa.
Erona on mm se, että suoran sotilaallisen aggression tapauksessa Suomi on 99% kaikista mahdollisista skenaarioista se, joka ottaa ensin iskun vastaan ja puskuroi Ruotsin turvallisuutta. Vaikka Vennää tekisi vain strategisia iskuja Ruotsiin ja kaappaisi esim. Gotlannin, niin silti operaatio edellyttää myös Suomen toiminnan rajoittamista ja ehkä alueiden haltuunottoa, mikä taas edellyttää ja/tai johtaa aseellisiin yhteenottoihin (taikka niiden välttelyssä käytännössä antautumiseen ja avunantoon aggressorille). Toisaalta Suomelle on totaalinen katastrofi mikä tahansa sellainen skenaario, jossa Ruotsi osin tai kokonaan joutuu Venäjän haltuun tai merkittävän vaikutusvallan alle. Olemme silloin käytännössä täysin saarroksissa vihollisen ympäröimänä. Suomi siis joutuu väkisin mukaan kaikkiin mahdollisiin konflikteihin, joissa Venäjä ja Ruotsi mittelöivät. Ruotsi taas voi välttyä vastaavalta. Tämä huomioiden on myös Venäjän pelikirjassa luonnollisesti kasapäin malleja vaikuttaa Suomeen epäsuorasti Ruotsin kautta tai suoraan murtaen Ruotsin kiinnostuksen ottaa osaa.
Ruotsin edun mukaista on olla kuulumatta samaan puolustusliittoon Suomen kanssa. Suomen edun mukaista on taas sitoa maiden turvallisuus mahdollisimman paljon yhteen. Puolustusliitossa se olisi selvintä, mutta toiseksi paras vaihtoehto on molempien nimellinen liittoutumattomuus, keskinäinen yhteistyö ja mahdollisimman syvä integraatio kaikilla tasoilla sekä suorat puolustusyhteistyökuviot muihin maihin ja liittoumiin. Kumpi tahansa tie, jossa Suomi ja Ruotsi päätyvät eri poluille liittoutumiskysymyksessä, on aina Suomen merkittävä aseman heikennys. Siksi Suomen on pakko jäljitellä ja matkia Ruotsia, mieluiten tietysti niin että ratkaisut tehtäisiin yhdessä ja synkronisesti. Ruotsin oma etu kuitenkin on päin vastainen. Sen kannattaa niin halutessaan tehdä oma päätöksensä yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
suomen pitäisi kannattaa euroopan yhteistä puolustusta, republikaanit voivat ihan hyvin löytää uuden samanlaisen pellen kuin trump.
Ei tule mitään euroopan yhteistä puolustusta. Sitä varten on Nato. Tuolle idealle on jo naurettu Euroopassa.
Totta. Ottaen vielä huomioon, että lähes kaikki EU-maat jo kuuluvat Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella on hyvät suhteet Venäjään, mikä on suojellut meitä Venäjän hyökkäykseltä jo yli 70 vuoden ajan. Ei ole mitään syytä romuttaa näitä suhteita liittymällä Natoon. Nato-jäsenyys tekisi Suomesta Venäjän vihollisen.
Ollut jo 90- luvulta asti kirjoitti:
Unionilla on kyllä yhteinen puolustus .
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai ja samantien. Suomen ei tule missään tapauksessa odotella Ruotsin turvallisuuspoliittisia ratkaisuja.
Vieraan vallan tukeen ei kannata liikoja luottaa. Ainakaan Ruotsin. 😁
"Näkökulma: Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyö on poliitikkojen lempilapsi - todellista apua ei olisi tulossa "
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/28578ce2-28b2-4395-b4f0-526d66d84…
Vierailija kirjoitti:
Suomella on hyvät suhteet Venäjään, mikä on suojellut meitä Venäjän hyökkäykseltä jo yli 70 vuoden ajan. Ei ole mitään syytä romuttaa näitä suhteita liittymällä Natoon. Nato-jäsenyys tekisi Suomesta Venäjän vihollisen.
Venäjä voi milloin vain jostain muustakin syystä päättää, että suhteet eivät enää ole hyvät, ja hyökätä.
Vierailija kirjoitti:
Suomella on hyvät suhteet Venäjään, mikä on suojellut meitä Venäjän hyökkäykseltä jo yli 70 vuoden ajan. Ei ole mitään syytä romuttaa näitä suhteita liittymällä Natoon. Nato-jäsenyys tekisi Suomesta Venäjän vihollisen.
Suomettunut Paasikiven-Kekkosen linja ja YYA-sopimus olivat ja ovat kansallinen häpeämme.
Jos Suomi hakisi Natoon ilman Ruotsia niin Ruotsinhan ei tarvitsisi tehdä sitten mitään kun olisi täysin Naton ympäröimä. Ehkä Venäjä jotenkin voisi vesiteitse yrittää hyökätä.
Alue: Aihe vapaa
No tulee se jos eurooppa haluaa.Trump pelle myös halusi euroopan puolustamaan itseään enemmän. Ja onko euroopalla oikeasti varaa menettää puolustuksensa neljäksi vuodeksi jos joku uusi republikaanipelle pääsee valtaan?