Sosialismi, hyvä vai huono järjestelmä ?

Vallankumous ei ole todennäköinen vaihtoehto.  Sen tietävät useimmat tämän ajan sosiaalidemokraatit. Yhteiskunta muuttuu pienin askelin, demokraattisella tavalla.

Etkö tajua, että miten paljon Stalin ja Mao tappo ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Etkö tajua, että miten paljon Stalin ja Mao tappo ihmisiä?

Mitä tuo kertoo sosialismista. Nuo olivat diktatuureja naamioituna sosialismiksi ja kommunismiksi.

Venezuelassa on ihan toimiva sosialistinen järjestelmä

Ei hyvä, koska tappaa yrittämisen.

Sosialistisessa maassa ei ole työttömyyttä, niin kerrottiin Neuvostoliiton parhaimman kukoistuksen aikana.

Kapitalistisessa Suomessa on jonkin verran työttömyyttä.

Onko tämä merkittävä tekijä sosialismin puolesta ?

Ihan hyvä systeemi, mutta ihmiset pilasivat sen.

Vähän syvempää kaivelen. Sosiaalinen on eri asia kuin sosialisti. Sosialisti kannattaa yhteiskunnan tavaroiden ja palveluiden yhteisomistusta. Näin voidaan sanoa, että myös S-ryhmä (Prismat, S-marketit ja Salet) edustaa sosialismia. Taustalla on Marxin ajatus siitä, että köyhällä tulee olla samanlainen oikeus sairaanhoitoon, työhön ja ruokaan kuin rikkaalla. Tästä jalostui sitten Engelin ja Jungin kanssa ajatus siitä, että kaikkien työnantaja olisi kaupunki tai valtio, olipa kyse maataloudesta, kaupasta, tehtaasta, lääkäristä, lakimiehestä jne. Eli kaikki yksityisomistus, varsinkin jos se vaikuttaa toisiin ihmisiin, pitäisi kieltää ja siirtää yhteiseen omistukseen.

Tärkein syy järjestelmän romahtamiselle, siitä ei ole vieläkään yksimielisyyttä. Yleisimpänä syynä pidetään ihmismielen kateutta ja ahneutta. Toinen kahdehtii toisen omaa, olipa kyseessä toisen puoliso, asunto tai palkka. Ahneus on samaa tyyppiä, pitää saada itselle jotain ylimääräistä, vaikkei sitä sillä hetkellä tarvitse. Ahneus ja kateus iski virkamiehiin, siksi mm poliisin lahjominen on yhä yleistä orastavissa sosialistimaissa, tosin myös länsimaissa.

Ihmisiä, myös virkamiehiä, valvomaan on lähes jokaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kehitetty joku salainen poliisi, henkivartiokaarti, tiedusteluorganisaatio jne jne. Koska valta on ihmismielen ahneuden väline, vallanpitäjät pelkäävät kulttuurista riippumatta asemansa menettämistä, ihminen ei ole niin paljoa älyllisesti kasvanut, että olisi tämän ongleman ratkaissut.

Kapitalismissa ihminen saa olla kade ja ahne, liiasta ahneudesta täällä päättää tuomioistuin rangaistuksineen. MIelestäni suomi on 70%:sti sosialistinen valtio, vaikka muuta väitetään. Ruotsi on kansansosialismissa vielä pitemmällä.

Venezuela, Kuuba, Neuvostoliitto... hyvin toimii!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tajua, että miten paljon Stalin ja Mao tappo ihmisiä?

Mitä tuo kertoo sosialismista. Nuo olivat diktatuureja naamioituna sosialismiksi ja kommunismiksi.

Sosialismista tulee aina diktatuuri.

Hyvää pohdintaa 8.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tajua, että miten paljon Stalin ja Mao tappo ihmisiä?

Mitä tuo kertoo sosialismista. Nuo olivat diktatuureja naamioituna sosialismiksi ja kommunismiksi.

Sosialismista tulee aina diktatuuri.

Kapitalismissa ei koskaan tapahdu näin? Oligopolit ja lopulta jonkin tavoitellun asian monopolit?

Kilpailussa ei ole koskaan määränpäätä, kuten voitto ja täten kilpailun kuihduttua kaiken määräävää markkina-asemaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etkö tajua, että miten paljon Stalin ja Mao tappo ihmisiä?

Mitä tuo kertoo sosialismista. Nuo olivat diktatuureja naamioituna sosialismiksi ja kommunismiksi.

Minkä takia ne eivät muka kelpaa esimerkiksi sosialismista? Sosialismi on kommunismin esiaste ainakin niiiden alan teoreetikkojen mukaan. Reaalisosialismille on ollut ominaista yksipuoluejärjestelmä, vapaan kansalaisyhteiskunnan tukahduttaminen, eikä siellä ole ollut riippumatonta oikeuslaitosta tai vapaita vaaleja. Pikemmin yksi puolue on hallinnut koko valtiokoneistoa ja sen apuna on ollut laajoin valtaoikeuksin toimiva salainen poliisi. Valtion vastapainona ei ollut itsenäisiä suuryrityksiä tai ammattiyhdistysliikettä. Samoin jos yksityinen omistusoikeus ei ole turvattu esimerkiksi maaomaisuuden ja kiinteistöjen osalta, niin harva huolehtii ns. yhteisestä omaisuudesta yhtä hyvin kuin siitä omasta maapalastaan, asunnostaan tai yrityksestään.

Vierailija kirjoitti:

Vähän syvempää kaivelen. Sosiaalinen on eri asia kuin sosialisti. Sosialisti kannattaa yhteiskunnan tavaroiden ja palveluiden yhteisomistusta. Näin voidaan sanoa, että myös S-ryhmä (Prismat, S-marketit ja Salet) edustaa sosialismia. Taustalla on Marxin ajatus siitä, että köyhällä tulee olla samanlainen oikeus sairaanhoitoon, työhön ja ruokaan kuin rikkaalla. Tästä jalostui sitten Engelin ja Jungin kanssa ajatus siitä, että kaikkien työnantaja olisi kaupunki tai valtio, olipa kyse maataloudesta, kaupasta, tehtaasta, lääkäristä, lakimiehestä jne. Eli kaikki yksityisomistus, varsinkin jos se vaikuttaa toisiin ihmisiin, pitäisi kieltää ja siirtää yhteiseen omistukseen.

Tärkein syy järjestelmän romahtamiselle, siitä ei ole vieläkään yksimielisyyttä. Yleisimpänä syynä pidetään ihmismielen kateutta ja ahneutta. Toinen kahdehtii toisen omaa, olipa kyseessä toisen puoliso, asunto tai palkka. Ahneus on samaa tyyppiä, pitää saada itselle jotain ylimääräistä, vaikkei sitä sillä hetkellä tarvitse. Ahneus ja kateus iski virkamiehiin, siksi mm poliisin lahjominen on yhä yleistä orastavissa sosialistimaissa, tosin myös länsimaissa.

Ihmisiä, myös virkamiehiä, valvomaan on lähes jokaisessa yhteiskuntajärjestelmässä kehitetty joku salainen poliisi, henkivartiokaarti, tiedusteluorganisaatio jne jne. Koska valta on ihmismielen ahneuden väline, vallanpitäjät pelkäävät kulttuurista riippumatta asemansa menettämistä, ihminen ei ole niin paljoa älyllisesti kasvanut, että olisi tämän ongleman ratkaissut.

Kapitalismissa ihminen saa olla kade ja ahne, liiasta ahneudesta täällä päättää tuomioistuin rangaistuksineen. MIelestäni suomi on 70%:sti sosialistinen valtio, vaikka muuta väitetään. Ruotsi on kansansosialismissa vielä pitemmällä.

Jos Suomessa kansallistettaisiin suuryritykset, maatalous kollektivisoitaisiin  ja sallittaisiin vain yksi puolue, niin silloinko Suomesta tulisi 100 % sosialistinen?

Yhteiskuntasysteemin hyvyyttä ja toimivuutta voi mainiosti mitata sillä miten ihmiset siinä viihtyvät. Niin kauan kuin on vapaa liikkuvuus eikä tarvita muureja ja asemiehiä rajoille vahtimaan ulos pyrkiviä, on kaikki ok.

Onko ap kenties Neva-joen rannoilta...?

Mielestäni täydellinen sosialismi tai täydellinen kapitalismi eivät ole kumpikaan hyviä. Taloudessa näitä pystyy myös yhteensovittaa ja se on paras vaihtoehto. Toisaalta me täällä Suomessa näemme sosialismin hyvin eri tavoilla kuin vaikkapa Yhdysvalloissa se nähdään. Yhdysvalloissa monet sosialistiseksi tunnustautuvat poliitikot olisivat Suomen mittapuulla korkeintaan sosiaalidemokraatteja. Suomessa jos eduskuntapuolueista puhutaan niin ehkä vasemmistoliitto on lähimpänä sosialismia.

Ainakin Sanna Marinin Demareiden sosialismin aate nojaa ns hyvinvointiyhteiskuntaan, jonka idea on että heikoimmistakin pidetään huolta (köyhät, syrjäytyneet, vanhukset, päihdepotilaat, maaha n muutt ajat, työttämät, sairaat, vähemmistöt ym), eli heilläkin on ihmisoikeudet joita ei tarvitse erikseen ansaita (jota mm PS Halla-aho on selvästi sanonut vaativansa). Hyvinvointiyhteiskunta vaatii että hyvin toimeentulevilta edellytetään solidaarisuutta eli yhteiskuntavastuuta. Yksityisten firmojen rikastuminen julkisen puolen kustannuksella tinkien esim vanhusten hoidon laadusta maksimaalisen voiton tavoittelun takia (Esperi care ja sairaalapävystysten ulkoistus ym tapaukset joissa raha meni ohi potilaiden hoidosta), pidetään kurissa julkista puolta vahvistamalla valtion tuella. Koulutusta ja terveydenhuoltoa vahvistetaan. 

Kaikki tämä löytyy mm SDP puolueohjelmasta. Kyseessä on siis ideologia: kapitalismi nojaa yksityiseen yrittämiseen ja maksimaaliseen voiton tavoitteluun jossa leikataan etuja heikoimmilta, kun taas sosialismi toimii päinvastoin.

Marxismi on kaunis aate. Sen soveltaminen on tuottanut kymmeniä, ellei satoja miljoonia uhreja. Kommunismin ja kapitalismin ero on veteen piirretty viiva. Kumpikin järjestelmä on eliitin käsissä, mutta kapitalismi sallii hallintoonsa kohdistuvan kritiikin, kun kommunismissa kritiikkiä ei ole. Syy siihen, että ei ole, on se, että kommunismi "poistaa" toisinajattelijat.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Sanna Marinin Demareiden sosialismin aate nojaa ns hyvinvointiyhteiskuntaan, jonka idea on että heikoimmistakin pidetään huolta (köyhät, syrjäytyneet, vanhukset, päihdepotilaat, maaha n muutt ajat, työttämät, sairaat, vähemmistöt ym), eli heilläkin on ihmisoikeudet joita ei tarvitse erikseen ansaita (jota mm PS Halla-aho on selvästi sanonut vaativansa). Hyvinvointiyhteiskunta vaatii että hyvin toimeentulevilta edellytetään solidaarisuutta eli yhteiskuntavastuuta. Yksityisten firmojen rikastuminen julkisen puolen kustannuksella tinkien esim vanhusten hoidon laadusta maksimaalisen voiton tavoittelun takia (Esperi care ja sairaalapävystysten ulkoistus ym tapaukset joissa raha meni ohi potilaiden hoidosta), pidetään kurissa julkista puolta vahvistamalla valtion tuella. Koulutusta ja terveydenhuoltoa vahvistetaan. 

Kaikki tämä löytyy mm SDP puolueohjelmasta. Kyseessä on siis ideologia: kapitalismi nojaa yksityiseen yrittämiseen ja maksimaaliseen voiton tavoitteluun jossa leikataan etuja heikoimmilta, kun taas sosialismi toimii päinvastoin.

Meillä on sosiaalidemokraattinen systeemi, mitä maailmalla kadehditaan. Meillä on ilmainen, tai hyvin edullinen koulutus. Ilmainen, tai hyvin edullinen terveydenhuolto, yms, yms.

Meillä on loistava systeemi, mitä kannattaa ylläpitää, koska se tarjoaa hyvää molemmista äärisysteemeistä, kaikille.