Lue keskustelun säännöt.
Milloin väärässä olemisesta ja tyhmyydestä tuli ihailtavaa? Somen aikakaudella?
25.12.2020 |
Jos joku esittää vastaväitteen asiallisesti lähteistetyillä perusteluilla, voin myöntää olleeni väärässä ja muuttaa mielipiteeni. Ehkä ilahdun uuden oppimisesta ja keskustelusta, ehkä häpeän etten itse ottanut paremmin asioista selvää.
Monelle tämä on täysin mahdotonta, omassa uskomuksessa roikutaan kynsin ja hampain, vastoin kaikkea järkeä. Ainahan tällaisia äänekkäitä jääriä on ollut, mutta somen aikakaudella he ovat löytäneet likakuilun tuoda itseään esiin.
Nyt jääräpäisyys on voimaa, tyhmyys itsenäistä ajattelua ja äänekkyys keino saada itselleen hyötyä. Rahaa, mainetta ja valtaa.
Ja tätä ihaillaan ja pidetään tavoiteltavana.
Mitä voimme tehdä? Pitäisikö lähdekritiikkiä opettaa enemmän, myös aikuisille? Misinformaatiota yhä enemmän rajoittaa? Panostaa koulutukseen?
Kommentit (23)
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.
Mutta polkevat samalla muut syvyyksiin, osa myös itsensä.
Ennen nää kylähullut jutteli niitä omiaan siellä esson baarissa.
Nyt niitä voi lukea täällä.
Aiemmin kukaan ei halunnut olla nolo. Nykyään noloudesta yritetään tehdä jotain ihmeellistä uutta normaalia. On muotia olla mahdollisimman tyhmä ja nolo. Sillä saa tykkäyksiä.
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Ei kai HSn tehtävä olekaan tuottaa valmista synteesiä maailman tilasta vaan esitellä eri kulmia siitä. Ristiriitaisuuksiahan puupäät eivät kestä, ei voida hyväksyä sitä että simppeleitä ratkaisuja ei usein ole. Joustamattomuus ja yksisilmäisyys ovat helppoja valintoja, kun aktiivista älyllistä pohdintaa ei tarvitse tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin kukaan ei halunnut olla nolo. Nykyään noloudesta yritetään tehdä jotain ihmeellistä uutta normaalia. On muotia olla mahdollisimman tyhmä ja nolo. Sillä saa tykkäyksiä.
Itsensähäpäisy, siis se että mikään ei ole hävettävää. Se on joku pakkomielle nykyään: esitellä vaikka paljasta ahteriaan koko maailmalle.
Oletetaan että muutkin on yhtä aivottomia ja moraalittomia. Itse kyllä arvelen että kansa ei ole niin mänttiä kuin mitä klikkiotsikot antavat olettaa.
Somessa narsistit saavat rauhassa käydä muka-keskustelua hovinsa kanssa, eli lähinnä ristiin r*nkkaamista. Kun kunkin omassa some-kuplassa on hovi taputtamassa selkää, ei tarvitse käydä aitoa dialogia eri tavoin ajattelevien kanssa tai oppia uutta.
Ja narsistit on niin "itsevarmoja" - se jos mikä on ihailtavaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Ei kai HSn tehtävä olekaan tuottaa valmista synteesiä maailman tilasta vaan esitellä eri kulmia siitä. Ristiriitaisuuksiahan puupäät eivät kestä, ei voida hyväksyä sitä että simppeleitä ratkaisuja ei usein ole. Joustamattomuus ja yksisilmäisyys ovat helppoja valintoja, kun aktiivista älyllistä pohdintaa ei tarvitse tehdä.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin kukaan ei halunnut olla nolo. Nykyään noloudesta yritetään tehdä jotain ihmeellistä uutta normaalia. On muotia olla mahdollisimman tyhmä ja nolo. Sillä saa tykkäyksiä.
Missä piireissä? En ole tällaiseen omissa piireissä törmännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Ei kai HSn tehtävä olekaan tuottaa valmista synteesiä maailman tilasta vaan esitellä eri kulmia siitä. Ristiriitaisuuksiahan puupäät eivät kestä, ei voida hyväksyä sitä että simppeleitä ratkaisuja ei usein ole. Joustamattomuus ja yksisilmäisyys ovat helppoja valintoja, kun aktiivista älyllistä pohdintaa ei tarvitse tehdä.
Kyllä laadukkaaseen journalismiin kuuluu ison kuvan hahmottaminen. Jos maanantaina murehditaan, että kansa kutistuu ja seuraavan päivänä sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä, eikä missään vaiheessa ns. yhdistetä näitä kahta asiantilaa toisiinsa, niin kyseessä on klassinen "siiloajattelu" jossa ei kyetä näkemään isoa kuvaa. Mutta jokainen voi kohdallaan itse määrittää mitä pitää laadukkaana journalismina ja mitä taas köykäisenä pilipalitouhuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Ei kai HSn tehtävä olekaan tuottaa valmista synteesiä maailman tilasta vaan esitellä eri kulmia siitä. Ristiriitaisuuksiahan puupäät eivät kestä, ei voida hyväksyä sitä että simppeleitä ratkaisuja ei usein ole. Joustamattomuus ja yksisilmäisyys ovat helppoja valintoja, kun aktiivista älyllistä pohdintaa ei tarvitse tehdä.
Kyllä laadukkaaseen journalismiin kuuluu ison kuvan hahmottaminen. Jos maanantaina murehditaan, että kansa kutistuu ja seuraavan päivänä sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä, eikä missään vaiheessa ns. yhdistetä näitä kahta asiantilaa toisiinsa, niin kyseessä on klassinen "siiloajattelu" jossa ei kyetä näkemään isoa kuvaa. Mutta jokainen voi kohdallaan itse määrittää mitä pitää laadukkaana journalismina ja mitä taas köykäisenä pilipalitouhuna.
Kyllä joku vastuu on lukijallakin. Uutiset kertovat neutraalisti ja kattavasti maailmantilasta, eivät tuputa valmista ajattelumallia lukijalleen. Sen tekevät populistit.
Maailma voi olla ylikansoittunut JA Suomi voi kärsiä laskevasta syntyvyydestä (tulevaisuuden huoltosuhde) samaan aikaan. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Ei kai HSn tehtävä olekaan tuottaa valmista synteesiä maailman tilasta vaan esitellä eri kulmia siitä. Ristiriitaisuuksiahan puupäät eivät kestä, ei voida hyväksyä sitä että simppeleitä ratkaisuja ei usein ole. Joustamattomuus ja yksisilmäisyys ovat helppoja valintoja, kun aktiivista älyllistä pohdintaa ei tarvitse tehdä.
Kyllä laadukkaaseen journalismiin kuuluu ison kuvan hahmottaminen. Jos maanantaina murehditaan, että kansa kutistuu ja seuraavan päivänä sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä, eikä missään vaiheessa ns. yhdistetä näitä kahta asiantilaa toisiinsa, niin kyseessä on klassinen "siiloajattelu" jossa ei kyetä näkemään isoa kuvaa. Mutta jokainen voi kohdallaan itse määrittää mitä pitää laadukkaana journalismina ja mitä taas köykäisenä pilipalitouhuna.
Kyllä joku vastuu on lukijallakin. Uutiset kertovat neutraalisti ja kattavasti maailmantilasta, eivät tuputa valmista ajattelumallia lukijalleen. Sen tekevät populistit.
Maailma voi olla ylikansoittunut JA Suomi voi kärsiä laskevasta syntyvyydestä (tulevaisuuden huoltosuhde) samaan aikaan. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa.
No onhan siinä... Ensiksi mietitään ratkaisua matalaan syntyvyyteen ja sen jälkeen ratkaisua maailman väestöongelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Ei kai HSn tehtävä olekaan tuottaa valmista synteesiä maailman tilasta vaan esitellä eri kulmia siitä. Ristiriitaisuuksiahan puupäät eivät kestä, ei voida hyväksyä sitä että simppeleitä ratkaisuja ei usein ole. Joustamattomuus ja yksisilmäisyys ovat helppoja valintoja, kun aktiivista älyllistä pohdintaa ei tarvitse tehdä.
Kyllä laadukkaaseen journalismiin kuuluu ison kuvan hahmottaminen. Jos maanantaina murehditaan, että kansa kutistuu ja seuraavan päivänä sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä, eikä missään vaiheessa ns. yhdistetä näitä kahta asiantilaa toisiinsa, niin kyseessä on klassinen "siiloajattelu" jossa ei kyetä näkemään isoa kuvaa. Mutta jokainen voi kohdallaan itse määrittää mitä pitää laadukkaana journalismina ja mitä taas köykäisenä pilipalitouhuna.
Kyllä joku vastuu on lukijallakin. Uutiset kertovat neutraalisti ja kattavasti maailmantilasta, eivät tuputa valmista ajattelumallia lukijalleen. Sen tekevät populistit.
Maailma voi olla ylikansoittunut JA Suomi voi kärsiä laskevasta syntyvyydestä (tulevaisuuden huoltosuhde) samaan aikaan. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa.
No onhan siinä... Ensiksi mietitään ratkaisua matalaan syntyvyyteen ja sen jälkeen ratkaisua maailman väestöongelmaan.
Taidat olla elävä esimerkki aloittajan mainitsemasta typeryksestä, joka on (valitettavasti) siirtynyt taukohuoneesta nettiin horinoineen.
Saitko kehuja, joita pidät aiheettomina?
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä370599 kirjoitti:
Osuin vedenjakajalle tuossa muutama vuosi sitten kun HS:ssä päiviteltiin samalla viikolla sitä, että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia ja kansa kutistuu ja sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä. Missään vaiheessa HS ei havainnut ristiriitaa näiden kahden "murheen" välillä. Jos valtakunnan ykköslehden journalismi on tätä tasoa, ei ole ihme, että matti meikäläisen argumentoinnin taso on sitä itseään.
Ei kai HSn tehtävä olekaan tuottaa valmista synteesiä maailman tilasta vaan esitellä eri kulmia siitä. Ristiriitaisuuksiahan puupäät eivät kestä, ei voida hyväksyä sitä että simppeleitä ratkaisuja ei usein ole. Joustamattomuus ja yksisilmäisyys ovat helppoja valintoja, kun aktiivista älyllistä pohdintaa ei tarvitse tehdä.
Kyllä laadukkaaseen journalismiin kuuluu ison kuvan hahmottaminen. Jos maanantaina murehditaan, että kansa kutistuu ja seuraavan päivänä sitä, että maailmassa on liikaa ihmisiä, eikä missään vaiheessa ns. yhdistetä näitä kahta asiantilaa toisiinsa, niin kyseessä on klassinen "siiloajattelu" jossa ei kyetä näkemään isoa kuvaa. Mutta jokainen voi kohdallaan itse määrittää mitä pitää laadukkaana journalismina ja mitä taas köykäisenä pilipalitouhuna.
Kyllä joku vastuu on lukijallakin. Uutiset kertovat neutraalisti ja kattavasti maailmantilasta, eivät tuputa valmista ajattelumallia lukijalleen. Sen tekevät populistit.
Maailma voi olla ylikansoittunut JA Suomi voi kärsiä laskevasta syntyvyydestä (tulevaisuuden huoltosuhde) samaan aikaan. Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa.
No onhan siinä... Ensiksi mietitään ratkaisua matalaan syntyvyyteen ja sen jälkeen ratkaisua maailman väestöongelmaan.
Taidat olla elävä esimerkki aloittajan mainitsemasta typeryksestä, joka on (valitettavasti) siirtynyt taukohuoneesta nettiin horinoineen.
En osaa sanoa. Voit olla oikeassakin. Mutta sen tiedän, että kykenemättömyys ymmärtää eri näkökantoja ja maailman näkeminen mustavalkoisena binäärihimmelinä on yksi typeryyden tuntomerkki.
Yksi asia meni pieleen.
Jääräpäisyys on AINA ollut voimaa.
Suo, kuokka ja Sincc
Huomio on avainsana.
Puhut järkeviä, argumentoit loogisesti, näet vaivaa tietojesi varmistamisessa = tylsää, vain vähän huomiota.
Puhut paskaa, argumentoit kuin känninen apina, suollat mitä sattuu = jännää ja hauskaa, paljon huomiota.
Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.