Hei eikös siitä Ulvilan murhasta pitänyt tulla leffa?

uppista

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:08"]

uppista

[/quote]

Niin, oliko sinulla siihen elokuvaan jotain kommentoitavaa? Auerskan kaikki tiedämme, tämän ketjun aihe oli se "dokumentti"elokuva.

No hyvänen aika ajattelin, että jos joku haluaa vielä jatkaa keskustelua. Mitä se sinun nenääsi kaivaa?

Miksi ihmeessä KUKAAN enää haluaisi jatkaa tätä keskustelua? Tuomio on annettu, let's move on.

Elokuvasta sitten voidaan keskustella, kunhan se ensin on nähty.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:08"]

uppista

[/quote]

Niin, oliko sinulla siihen elokuvaan jotain kommentoitavaa? Auerskan kaikki tiedämme, tämän ketjun aihe oli se "dokumentti"elokuva.

[/quote]

ja mitenkä tämä "up" otti kantaa mihinkään suuntaan. Keskustellaan vain dokumenttielokuvasta, vaikka en kyllä tiedä Aueristakaan mitään muuta kuin mitä  olen lehdistä lukenut.

Minfossa erittäin hyvä yhteenveto casesta:

Oleellista tässä on, että ihmiset uskovat aina mielellään ja luonnostaankin yksinkertaisimpaan ratkaisuun. Ulvilassa yksinkertaisin ratkaisu tietysti olisi, että ulkopuolista tunkeutujaa ei ole, vaan vaimo tappoi miehensä. Se tuntuu alitajuisella tasolla paremmalta myös siksi, että se sisältää väitteen, ettei vieraan tekemää julmaa random-murhaa voi Suomessa tapahtua. Monet pitävät Anneli teki sen -teoriasta epätoivon vimmalla kiinni juuri näistä syistä.
MUTTA
Kukaan ei voi ohittaa kolmea faktaa. Fakta 1. Vaimo ei häke-nauhan perusteella ehdi murhata miestään. Fakta 2. Vaimo ei ehdi lavastaa. Fakta 3. Jos vaimo ei ehdi edes jompaakumpaa näistä, hän ei todellakaan voi ehtiä sekä murhata että lavastaa.
Tästä seuraa, että halutakseen pitää kiinni yksinkertaisimmadta ratkaisusta, se ratkaisu täytyy pilata kaiken maailman taustanauhateorioilla ja muulla pupulla.
Siitä taas seuraa, että yksinkertaisin ratkaisu ei olekaan enää yksinkertaisin. Alun perin toiseksi yksinkertaisin ratkaisu on nyt vastaus kaikkeen ja se on: taloon tunkeutui ulkopuolinen murhaaja, kuten silminnäkijät ovat kertoneet. Heidän kertomuksensa vastaa häke-nauhalla kuultavaa sataprosenttisesti. Vastapuoli ei ole pystynyt kehittämään mitään teonkuvausta, joka sopisi nauhaan.
Elementary my dear Watsons.
En oikein edes jaksa enää kirjoitella tänne, kun tämä asia on minulle niin masentavan itsestään selvä.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:18"]

Valheenpaljastukseen käytetään testiä josta asiantuntija sanoo ettei sitä voi tässä käyttää ollenkaan. Kuitenkin käytetään, ja tuloksia käytetään Annelia vastaan. Tunnustuksen tiristämisessä käytetään lainvastaisia keinoja, kuten syytetylle valehtelemista. Että oma tyttäresi on kertonut meille että te riitelitte. Mitä jos teidän oma tytär olisi muka väittänyt jotain varmasti tapahtuneen kolme vuotta sitten? Väsymyksestä sekaisin oleva Anneli uskoi tytärtään ja rupesi kuvittelemaan. Ja niinpä hän sitten tunnusti että muistan vain ulkopuolisen henkilön puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei voinut olla. Ja tämän tunnustuksen jälkeen edelleenkään ei tiedetä miten ja millä välineillä rikos tehtiin ja missä nämä vermeet nyt ovat. Vaikka tunnustanut oli syyntakeinen ja selvin päin rikosta tehdessään, ja syyttäjän mukaan puoli vuotta sitä suunnitellutkin. Kyllä nämä poliisiopistolaiset ovat varmasti olleet todella ylpeitä itsestään kun syyllinen saatiin kiikkin ja tunnustamaan.

[/quote]

Valheenpaljastustestin tuloksia ei ole käytetty Aueria vastaan oikeudessa. Sehän olisikin ollut selvä peli. Eikä se asiantuntijakaan ollut sitä mieltä, etteikö Auer olisi reagoinut testissä, kuten syyllinen. 

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:18"]

Valheenpaljastukseen käytetään testiä josta asiantuntija sanoo ettei sitä voi tässä käyttää ollenkaan. Kuitenkin käytetään, ja tuloksia käytetään Annelia vastaan. Tunnustuksen tiristämisessä käytetään lainvastaisia keinoja, kuten syytetylle valehtelemista. Että oma tyttäresi on kertonut meille että te riitelitte. Mitä jos teidän oma tytär olisi muka väittänyt jotain varmasti tapahtuneen kolme vuotta sitten? Väsymyksestä sekaisin oleva Anneli uskoi tytärtään ja rupesi kuvittelemaan. Ja niinpä hän sitten tunnusti että muistan vain ulkopuolisen henkilön puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muutakaan ei voinut olla. Ja tämän tunnustuksen jälkeen edelleenkään ei tiedetä miten ja millä välineillä rikos tehtiin ja missä nämä vermeet nyt ovat. Vaikka tunnustanut oli syyntakeinen ja selvin päin rikosta tehdessään, ja syyttäjän mukaan puoli vuotta sitä suunnitellutkin. Kyllä nämä poliisiopistolaiset ovat varmasti olleet todella ylpeitä itsestään kun syyllinen saatiin kiikkin ja tunnustamaan.

[/quote]

No jos minulle kerrottaisiin, että tyttäreni on kertonut jotain, en tosiaan kuulusteluissa myöntäisi sitä ELLEI SE OLISI TOTTA. Hyvänen aika sentään. Nyt sitä peräänhuudeltua maalaisjärkeä ajatteluun.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:37"]

Minfossa erittäin hyvä yhteenveto casesta:

Oleellista tässä on, että ihmiset uskovat aina mielellään ja luonnostaankin yksinkertaisimpaan ratkaisuun. Ulvilassa yksinkertaisin ratkaisu tietysti olisi, että ulkopuolista tunkeutujaa ei ole, vaan vaimo tappoi miehensä. Se tuntuu alitajuisella tasolla paremmalta myös siksi, että se sisältää väitteen, ettei vieraan tekemää julmaa random-murhaa voi Suomessa tapahtua. Monet pitävät Anneli teki sen -teoriasta epätoivon vimmalla kiinni juuri näistä syistä.
MUTTA
Kukaan ei voi ohittaa kolmea faktaa. Fakta 1. Vaimo ei häke-nauhan perusteella ehdi murhata miestään. Fakta 2. Vaimo ei ehdi lavastaa. Fakta 3. Jos vaimo ei ehdi edes jompaakumpaa näistä, hän ei todellakaan voi ehtiä sekä murhata että lavastaa.
Tästä seuraa, että halutakseen pitää kiinni yksinkertaisimmadta ratkaisusta, se ratkaisu täytyy pilata kaiken maailman taustanauhateorioilla ja muulla pupulla.
Siitä taas seuraa, että yksinkertaisin ratkaisu ei olekaan enää yksinkertaisin. Alun perin toiseksi yksinkertaisin ratkaisu on nyt vastaus kaikkeen ja se on: taloon tunkeutui ulkopuolinen murhaaja, kuten silminnäkijät ovat kertoneet. Heidän kertomuksensa vastaa häke-nauhalla kuultavaa sataprosenttisesti. Vastapuoli ei ole pystynyt kehittämään mitään teonkuvausta, joka sopisi nauhaan.
Elementary my dear Watsons.
En oikein edes jaksa enää kirjoitella tänne, kun tämä asia on minulle niin masentavan itsestään selvä.

[/quote]

Muuhun en ota tässä kantaa, mutta kohta 2 ei ole fakta. Lavastus on aivan hyvin voitu tehdä jo ennen häke-puhelua. Tämä kumoaa myös kohta kolmosen.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:51"]

Valheenpaljastustestin tuloksia ei ole käytetty Aueria vastaan oikeudessa. Sehän olisikin ollut selvä peli. Eikä se asiantuntijakaan ollut sitä mieltä, etteikö Auer olisi reagoinut testissä, kuten syyllinen. 

[/quote]

Kyllä niitä Aueria vastaan on käytetty kun sinäkin sillä perustelet Auerin syyllisyyttä. Ja mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Jos testi ei sovellu käytettäväksi, se ei sovellu käytettäväksi siksi että se tuottaa vääriä tuloksia. Ja sitten ihmetellään kun niitä vääriä tuloksia tulee :D.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:57"]

Muuhun en ota tässä kantaa, mutta kohta 2 ei ole fakta. Lavastus on aivan hyvin voitu tehdä jo ennen häke-puhelua. Tämä kumoaa myös kohta kolmosen.

[/quote]

Ei ole voitu tehdä ennen häkepuhelua koska häkepuhelun aikaisen surmaniskun jälkeen Anneli olisi ollut veressä ja hän olisi joutunut lavastamaan, ts. putsaamaan itsensä ja verijäljet takkahuoneesta puhelimelle, siivoamaan putsaamisen jättämät vesijäljet, vaihtamaan vaatteet, piilottamaan astalot, kengät ja muut välineet, puukottamaan itseään rintaan ja menemään ulos odottamaan ensihoitajia. Aikaa 2 min.

Jos taas kaikki tehtiin ennen häkepuhelua ja Jukka oli häkepuhelun ajan kuollut, siirrytään taustanauhoitusten ihmeellisen maailmaan.

Korjaus vielä ylläolevan listaan, eli lavastukseen käytetyt miesten kengät olisi toki periaatteessa voinut piilottaa ennen häkepuhelua. Eli häkepuhelun jälkeisessä lavastamisessa on piilotettavien listalla ainakin veriset vaatteet ja astalo. Ja jotain täytyi tehdä myös sille puukolle jolla Anneli muka teki itselleen ilmarinnan.