Hei eikös siitä Ulvilan murhasta pitänyt tulla leffa?

Minua hämmästytti ja itseasiassa myös mietityti tuon Ylen nauhan kuuntelu. Jos lapset ovat väittäneet äitinsä heitelleen heitä lumipalloilla ja jääpuikolilla kun ei ollut edes lunta.... Mitä niille lapsiraukoille on oikein tehty.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:48"]Minua hämmästytti ja itseasiassa myös mietityti tuon Ylen nauhan kuuntelu. Jos lapset ovat väittäneet äitinsä heitelleen heitä lumipalloilla ja jääpuikolilla kun ei ollut edes lunta.... Mitä niille lapsiraukoille on oikein tehty.

[/quote]

Noh, kun syyttäjä Valkamalle tuotiin esiin ettei tuolloin ollut lunta eikä pakkasta kun jääpuikkoja ja lumipalloja muka käytettiin, Valkama totesi siihen jotenkin että no Anneli pakasti, kun nää rituaali-ihmiset valmistautuu asioihin. Että tällä lailla jalat maassa edetään tässä jutussa.

Minusta tuollaisia ei pitäisi tehdä, koska uhria ei voida kuulla ja kysyä haluaako hän sitä tehtävän. Tuntuu epäkunnioittavalta uhria kohtaan, jonka elämä redusoidaan julmaan loppuun maan päällä. Ehkä joissakin massakatastrofeissa on vähän eri asia, koska siinä ei yksilöidä ihmisiä samalla tavalla ja ote on varmaan muutenkin kunnioittava. Toki jos omaisia kuullaan niin sillä voi olla jotain merkitystä.

-Mies 29v-

Entä uhrin oikeus siihen että hänen elämästään ja viimeisistä hetkistään annetaan oikea kuva? Hänen viimeinen keskustelunsa vaimonsa kansaa on vääristelty melkein tunnistamattomaksi, hänen vaimonsa on demonisoitu koko kansan edessä, hänestä itsestään on maalattu kuva miehenä joka antaa hullun vaimonsa pahoinpidellä lapsiaan kaksi vuotta tekemättä mitään.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:48"]Minua hämmästytti ja itseasiassa myös mietityti tuon Ylen nauhan kuuntelu. Jos lapset ovat väittäneet äitinsä heitelleen heitä lumipalloilla ja jääpuikolilla kun ei ollut edes lunta.... Mitä niille lapsiraukoille on oikein tehty.

[/quote]

Noh, kun syyttäjä Valkamalle tuotiin esiin ettei tuolloin ollut lunta eikä pakkasta kun jääpuikkoja ja lumipalloja muka käytettiin, Valkama totesi siihen jotenkin että no Anneli pakasti, kun nää rituaali-ihmiset valmistautuu asioihin. Että tällä lailla jalat maassa edetään tässä jutussa.

[/quote]

Voi Vit...u kuka oikeesti alkaa pakastamaan jääpuikkola HALOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 16:34"]

Minusta tuollaisia ei pitäisi tehdä, koska uhria ei voida kuulla ja kysyä haluaako hän sitä tehtävän. Tuntuu epäkunnioittavalta uhria kohtaan, jonka elämä redusoidaan julmaan loppuun maan päällä. Ehkä joissakin massakatastrofeissa on vähän eri asia, koska siinä ei yksilöidä ihmisiä samalla tavalla ja ote on varmaan muutenkin kunnioittava. Toki jos omaisia kuullaan niin sillä voi olla jotain merkitystä.

-Mies 29v-

[/quote]

Hyvänen aika TOINEN yläpeukku Mies -29:lle. Mihin tämä mailma on menossa...

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 16:48"][quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:48"]Minua hämmästytti ja itseasiassa myös mietityti tuon Ylen nauhan kuuntelu. Jos lapset ovat väittäneet äitinsä heitelleen heitä lumipalloilla ja jääpuikolilla kun ei ollut edes lunta.... Mitä niille lapsiraukoille on oikein tehty.

[/quote]

Noh, kun syyttäjä Valkamalle tuotiin esiin ettei tuolloin ollut lunta eikä pakkasta kun jääpuikkoja ja lumipalloja muka käytettiin, Valkama totesi siihen jotenkin että no Anneli pakasti, kun nää rituaali-ihmiset valmistautuu asioihin. Että tällä lailla jalat maassa edetään tässä jutussa.

[/quote]

Voi Vit...u kuka oikeesti alkaa pakastamaan jääpuikkola HALOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[/quote]

Ulvilassa KAIKKI on mahdollista. Mikään höpöhöpöjuttu ei ole liian paksua pajunköyttä oikeuslaitoksen edustajan suusta.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:57"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:51"]

Valheenpaljastustestin tuloksia ei ole käytetty Aueria vastaan oikeudessa. Sehän olisikin ollut selvä peli. Eikä se asiantuntijakaan ollut sitä mieltä, etteikö Auer olisi reagoinut testissä, kuten syyllinen. 

[/quote]

Kyllä niitä Aueria vastaan on käytetty kun sinäkin sillä perustelet Auerin syyllisyyttä. Ja mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Jos testi ei sovellu käytettäväksi, se ei sovellu käytettäväksi siksi että se tuottaa vääriä tuloksia. Ja sitten ihmetellään kun niitä vääriä tuloksia tulee :D.

[/quote]

Höpö höpö. Laitteistossa ei ole kerrottu olleen mitään vikaa. Auerin elimistö reagoi syyllisyyteen viittaavalla tavalla.

 Juuri tämänkaltainen paskanjauhaminen Aueria "puoluistelevissa" kommenteissa saa aikaan vaikutelman, että heidän kantansa perustuu horjumattomaan uskoon, eikä tietoon.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 14:48"]Minua hämmästytti ja itseasiassa myös mietityti tuon Ylen nauhan kuuntelu. Jos lapset ovat väittäneet äitinsä heitelleen heitä lumipalloilla ja jääpuikolilla kun ei ollut edes lunta.... Mitä niille lapsiraukoille on oikein tehty.

[/quote]

Noh, kun syyttäjä Valkamalle tuotiin esiin ettei tuolloin ollut lunta eikä pakkasta kun jääpuikkoja ja lumipalloja muka käytettiin, Valkama totesi siihen jotenkin että no Anneli pakasti, kun nää rituaali-ihmiset valmistautuu asioihin. Että tällä lailla jalat maassa edetään tässä jutussa.

[/quote]

Siis olit paikalla oikeudessa?

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:57"]

Muuhun en ota tässä kantaa, mutta kohta 2 ei ole fakta. Lavastus on aivan hyvin voitu tehdä jo ennen häke-puhelua. Tämä kumoaa myös kohta kolmosen.

[/quote]

Ei ole voitu tehdä ennen häkepuhelua koska häkepuhelun aikaisen surmaniskun jälkeen Anneli olisi ollut veressä ja hän olisi joutunut lavastamaan, ts. putsaamaan itsensä ja verijäljet takkahuoneesta puhelimelle, siivoamaan putsaamisen jättämät vesijäljet, vaihtamaan vaatteet, piilottamaan astalot, kengät ja muut välineet, puukottamaan itseään rintaan ja menemään ulos odottamaan ensihoitajia. Aikaa 2 min.

Jos taas kaikki tehtiin ennen häkepuhelua ja Jukka oli häkepuhelun ajan kuollut, siirrytään taustanauhoitusten ihmeellisen maailmaan.

[/quote]

Päähän kohdistuneista kuoliniskuista levisi vain vähän verta ympäristöön, Se, joka nakutti ne 70 puukoniskua kroppaan, oli tehnyt työnsä jo kauan aikaisemmin, niiden osalta verikin oli jo kuivunut. Mutta jatka toki spekulaatioiden esittämistä faktoina.

Kiinnostaa kyllä nähdä esim. Nina Bergin esiintyvän elokuvassa, hänellä jo facebookissa kuvauksista peräisin oleva kuva.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:21"][quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:57"]

Muuhun en ota tässä kantaa, mutta kohta 2 ei ole fakta. Lavastus on aivan hyvin voitu tehdä jo ennen häke-puhelua. Tämä kumoaa myös kohta kolmosen.

[/quote]

Ei ole voitu tehdä ennen häkepuhelua koska häkepuhelun aikaisen surmaniskun jälkeen Anneli olisi ollut veressä ja hän olisi joutunut lavastamaan, ts. putsaamaan itsensä ja verijäljet takkahuoneesta puhelimelle, siivoamaan putsaamisen jättämät vesijäljet, vaihtamaan vaatteet, piilottamaan astalot, kengät ja muut välineet, puukottamaan itseään rintaan ja menemään ulos odottamaan ensihoitajia. Aikaa 2 min.

Jos taas kaikki tehtiin ennen häkepuhelua ja Jukka oli häkepuhelun ajan kuollut, siirrytään taustanauhoitusten ihmeellisen maailmaan.

[/quote]

Päähän kohdistuneista kuoliniskuista levisi vain vähän verta ympäristöön, Se, joka nakutti ne 70 puukoniskua kroppaan, oli tehnyt työnsä jo kauan aikaisemmin, niiden osalta verikin oli jo kuivunut. Mutta jatka toki spekulaatioiden esittämistä faktoina.

[/quote]

Höpö höpö. Oikeuslääkärin mukaan pernaan osuneet kaksi vaarallista iskua on annettu välittömästi ennen päähän osuneita iskuja. Toisin sanoen kaksiosainen teko on mahdoton koska jää jäljelle vain yksi suht harmiton, ei vaarallinen syvempi isku kylkeen. Kaikki muuhan oli pintahaavaa josta ei edes tiedetä varmasti mikä oli puukosta ja mikä lasinsirujen aiheuttamaa. Tästä seuraa mm se että Annelin olisi pitänyt häkepuhelun aikana antaa paitsi vähintään kaksi päähän osunutta iskua, myös pernaan osuneet puukoniskut. Kun hänellä ei ole paikkaa antaa sitä yhtäkään lopullista iskua juoksujen takia.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:13"][quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:57"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:51"]

Valheenpaljastustestin tuloksia ei ole käytetty Aueria vastaan oikeudessa. Sehän olisikin ollut selvä peli. Eikä se asiantuntijakaan ollut sitä mieltä, etteikö Auer olisi reagoinut testissä, kuten syyllinen. 

[/quote]

Kyllä niitä Aueria vastaan on käytetty kun sinäkin sillä perustelet Auerin syyllisyyttä. Ja mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Jos testi ei sovellu käytettäväksi, se ei sovellu käytettäväksi siksi että se tuottaa vääriä tuloksia. Ja sitten ihmetellään kun niitä vääriä tuloksia tulee :D.

[/quote]

Höpö höpö. Laitteistossa ei ole kerrottu olleen mitään vikaa. Auerin elimistö reagoi syyllisyyteen viittaavalla tavalla.

 Juuri tämänkaltainen paskanjauhaminen Aueria "puoluistelevissa" kommenteissa saa aikaan vaikutelman, että heidän kantansa perustuu horjumattomaan uskoon, eikä tietoon.

[/quote]

Kuka on väittänytkään että laitteistossa oli vikaa :D. Mutta kun asiantuntijan mukaan koko laitteistoa ei olisi pitänyt käyttää. Koeta nyt tajuta että olihan sama mitä tuloksia tulee silloin kun koemenetelmä ei sovellu siihen tilanteeseen missä sitä käytetään.

Mihin perustuu se että päähän osuneesta iskusta tuli vain vähän verta ympäristöön? Ei ainakaan syyttäjän käsitykseen, koska juuri roiskuneen veren takia syyttäjä esittää että Anneli peseytyi ja vaihtoi vaatteet ja pisti itseään lopuksi puukolla keuhkoon.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:42"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:21"][quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 12:00"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:57"]

Muuhun en ota tässä kantaa, mutta kohta 2 ei ole fakta. Lavastus on aivan hyvin voitu tehdä jo ennen häke-puhelua. Tämä kumoaa myös kohta kolmosen.

[/quote]

Ei ole voitu tehdä ennen häkepuhelua koska häkepuhelun aikaisen surmaniskun jälkeen Anneli olisi ollut veressä ja hän olisi joutunut lavastamaan, ts. putsaamaan itsensä ja verijäljet takkahuoneesta puhelimelle, siivoamaan putsaamisen jättämät vesijäljet, vaihtamaan vaatteet, piilottamaan astalot, kengät ja muut välineet, puukottamaan itseään rintaan ja menemään ulos odottamaan ensihoitajia. Aikaa 2 min.

Jos taas kaikki tehtiin ennen häkepuhelua ja Jukka oli häkepuhelun ajan kuollut, siirrytään taustanauhoitusten ihmeellisen maailmaan.

[/quote]

Päähän kohdistuneista kuoliniskuista levisi vain vähän verta ympäristöön, Se, joka nakutti ne 70 puukoniskua kroppaan, oli tehnyt työnsä jo kauan aikaisemmin, niiden osalta verikin oli jo kuivunut. Mutta jatka toki spekulaatioiden esittämistä faktoina.

[/quote]

Höpö höpö. Oikeuslääkärin mukaan pernaan osuneet kaksi vaarallista iskua on annettu välittömästi ennen päähän osuneita iskuja. Toisin sanoen kaksiosainen teko on mahdoton koska jää jäljelle vain yksi suht harmiton, ei vaarallinen syvempi isku kylkeen. Kaikki muuhan oli pintahaavaa josta ei edes tiedetä varmasti mikä oli puukosta ja mikä lasinsirujen aiheuttamaa. Tästä seuraa mm se että Annelin olisi pitänyt häkepuhelun aikana antaa paitsi vähintään kaksi päähän osunutta iskua, myös pernaan osuneet puukoniskut. Kun hänellä ei ole paikkaa antaa sitä yhtäkään lopullista iskua juoksujen takia.

[/quote]

Jaa, ei se lausunto nyt ihan noin mennyt, mutta jatka toki valehteluasi.

Tiedoksi vain, että moni ihminen ei nimenomaan usko helpoimpiin ratkaisuihin vaan ihan päinvastoin. Merestä löytyneet kadonneet on joku tyrkännyt, eivät ole itse juovuksissa pudonneet. Estoniassa oli pommi ja sitä ei tahallaan haluta nostaa, kaikkialla on joku salaliitto. Tässäkin casessa huomaa nämä tietyt hörhöt, joiden mielestä suunnilleen eduskuntaa myöten halutaan pitää annumamma syyttömänä vankilassa.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:13"][quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:57"]

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 11:51"]

Valheenpaljastustestin tuloksia ei ole käytetty Aueria vastaan oikeudessa. Sehän olisikin ollut selvä peli. Eikä se asiantuntijakaan ollut sitä mieltä, etteikö Auer olisi reagoinut testissä, kuten syyllinen. 

[/quote]

Kyllä niitä Aueria vastaan on käytetty kun sinäkin sillä perustelet Auerin syyllisyyttä. Ja mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Jos testi ei sovellu käytettäväksi, se ei sovellu käytettäväksi siksi että se tuottaa vääriä tuloksia. Ja sitten ihmetellään kun niitä vääriä tuloksia tulee :D.

[/quote]

Höpö höpö. Laitteistossa ei ole kerrottu olleen mitään vikaa. Auerin elimistö reagoi syyllisyyteen viittaavalla tavalla.

 Juuri tämänkaltainen paskanjauhaminen Aueria "puoluistelevissa" kommenteissa saa aikaan vaikutelman, että heidän kantansa perustuu horjumattomaan uskoon, eikä tietoon.

[/quote]

Kuka on väittänytkään että laitteistossa oli vikaa :D. Mutta kun asiantuntijan mukaan koko laitteistoa ei olisi pitänyt käyttää. Koeta nyt tajuta että olihan sama mitä tuloksia tulee silloin kun koemenetelmä ei sovellu siihen tilanteeseen missä sitä käytetään.

[/quote]

Mistä sä ammennat tuota propagandaa. Perehtyisit hiukan asiaan. Yksi asiantuntija oli juu sitä mieltä, että koe ei ollut parhaalla mahdollisella tavalla suoritettu, mutta ei hänkään ollut sitä mieltä, että tulokset olivat virheellisiä Auer valehteli testin mukaan vastatessaan että ei murhannut Lahtea eikä tiedä, kuka Lahden murhasi.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:51"]

Mihin perustuu se että päähän osuneesta iskusta tuli vain vähän verta ympäristöön? Ei ainakaan syyttäjän käsitykseen, koska juuri roiskuneen veren takia syyttäjä esittää että Anneli peseytyi ja vaihtoi vaatteet ja pisti itseään lopuksi puukolla keuhkoon.

[/quote]

No onneksi istuvat tuomarit osasivat muodostaa käsityksensä itsenäisesti, vaikka syyttäjällä ote vähän lipsuisikin.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 18:51"]

Mihin perustuu se että päähän osuneesta iskusta tuli vain vähän verta ympäristöön? Ei ainakaan syyttäjän käsitykseen, koska juuri roiskuneen veren takia syyttäjä esittää että Anneli peseytyi ja vaihtoi vaatteet ja pisti itseään lopuksi puukolla keuhkoon.

[/quote]

Niin syyttäjän käsitys ei ole tosiaan faktaa, vaan nimenomaan syyttäjän käsitys. Verijälkitutkimuksen ja oikeuslääkärin lausunnon perusteella sellainenkin käsitys on mahdollista muodostaa, että päähän kohdistuneista iskuista tekijä ei vereentynyt ja että varsinainen puukottaminen ja lavastus tapahtui ennen häkesoittoa.

[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 19:09"]

Tiedoksi vain, että moni ihminen ei nimenomaan usko helpoimpiin ratkaisuihin vaan ihan päinvastoin. Merestä löytyneet kadonneet on joku tyrkännyt, eivät ole itse juovuksissa pudonneet. Estoniassa oli pommi ja sitä ei tahallaan haluta nostaa, kaikkialla on joku salaliitto. Tässäkin casessa huomaa nämä tietyt hörhöt, joiden mielestä suunnilleen eduskuntaa myöten halutaan pitää annumamma syyttömänä vankilassa.

[/quote]

Joo, ihan verrattavissa uskonnolliseen hurmokseen, paitsi että uskoa siitä, että on syytön, pidetään tietona ja faktana.