Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ateismi on monien harhojen uskonto
21.05.2014 |
Ateismi on uskonto jonka jumalana on sattuma. Ateismin mukaan sattuma on luonut kaiken olevan. Ateistit uskovat että miljoonia vuosia sitten sattumalta tapahtui pommin kaltainen räjähdys joka loi maailmankaikkeuden. He uskovat että yhdessä silmänräpäyksessä Maa, Aurinko, Kuu ja tähdet muodostuivat voimakkaassa räjähdyksessä. Kuitenkin jokaisen järki sanoo että tuo on mahdotonta. Jos vaikka räjäyttää dynamiittia kaatopaikalla, niin ei räjähdyksessä synny autoja tai lentokoneita. Tämä yksinään riittää todistamaan ateismin vääräksi. Ateismi-uskonnon mukaan sattuma loi myös tyhjästä kalan johonkin mereen ja siitä sitten kehittyi ihminen. Tällainen vastaava uskomus oli jo antiikin Kreikassa. Siellä uskottiin että likaiseen päähän syntyy tyhjästä täitä tai että kirppuja syntyy tyhjästä lantaan. Koko evoluutioteoria perustuu samaan valheeseen. Siinä väitetään että kokonainen kala putkahti yhtäkkiä tyhjästä. Kuitenkin jo 1600-luvulla italialainen lääkäri Francesco Redi osoitti ettei eliöitä synny tyhjästä. Väitteessä että kalasta apinan kautta kehittyi ihminen on toinen mahdottomuus. Silloin apinoita ei enää olisi jos ihminen olisi kehittynyt apinasta. Tämäkin todistaa ateismin vääräksi.
Koska ateismi on osoitettu vääräksi, niin ainoaksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi jää Raamatun mukainen luomiskertomus, jossa Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten. Maan nuoresta iästä löytyy paljon todisteita Maasta, Kuusta ja avaruudesta. Luin niistä kerran yhdestä kristillisestä luomisoppia käsittelevästä kirjasta. En muista enää niin hyvin että osaisin niistä tässä kertoa. Koko luonto joka tapauksessa todistaa Luojansa puolesta.
Ateistit väittävät monesti että Jumalaa ei voi olla olemassa koska viattomia ihmisiä joutuu kärsimään ja kuolemaan ja jopa viattomia lapsiakin joutuu väkivallan ja raiskausten kohteeksi. Ateistit eivät kuitenkaan ymmärrä sitä että nuo ihmiset ovat ansainneet kaiken tuon pahan koska he ovat perisynnin alaisia. Kun Aatami ja Eeva söivät kielletyn hedelmän Edenin puutarhassa niin tapahtui syntiinlankeemus ja koko ihmiskunta on perisynnin alainen. Siksi viattomat ihmiset joutuvat kokemaan kaikkea hirvittävää. Ateistit vain eivät ymmärrä tätä. Siksi he väittävät että Jumalaa ei ole olemassa tai että jos Jumala olisi olemassa niin Jumala olisi paha.
Ateistit väittävät myös että Jumala on paha koska laittaa Raamatun mukaan suurimman osan ihmiskuntaa ikuiseen kärsimykseen helvettiin. He eivät kuitenkaan ymmärrä sitä että rikkomus iankaikkista ja äärimmäisen hyvää Jumalaa vastaan ansaitsee iankaikkisen ja äärimmäisen pahan rangaistuksen.
Koko ateismi perustuu vain tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.
Jeesus sanoi että hänen voimillaan tullaan parantamaan sairaita, ajamaan ulos riivaajia ja tekemään ihmetekoja. Edelleenkin tapahtuvat ihmeteot todistavat Jumalan olemassaolosta. Jos ei usko Jumalaan niin kannattaa katsoa yhdysvaltalaisen evankelistan, Bob Larsonin, videoita. Mies ajaa kameran edessä ihmisistä ulos riivaajia.
Tässä on video Bob Larsonin suorittamasta eksorkismista:
Kommentit (115)
Kyllä minä vapauduin huumeista ja alkoholista ihan omasta tahdosta. Mistään joka viikonloppuisesta huvista ei ollut kyse kun asuin sitä varten päihderippuvaisten tukiasuntolassa. Toisilla se itsekuri oli heikompi, he myös sortuivat helpommin. Huumeet aiheuttavat riippuvuutta mutta ilman niitä selviää hengissä. Vaatii tahdonlujuutta.
Huijareita mahtuu kirkkoon mukaan, niin vääriä profeetoja kuin saarnaajia. Huijaaminen ja valehtelu kuluu ihmisluontoon. Täällä top 10 amerikan halutuinta väärää opettajaa/profeettaa. http://www.freeworldfilmworks.com/dov-10danger.htm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:58"]
91. Ai tiedot kaivettu etukäteen? Voin kertoa että minua käytettiin hyväksi kun olin pieni, kukaan ei tiennyt asiasta, en kertonut ikinä kellekkään. Kun sitten seurakunnassa eräs seurakunnan jäsenistä tuli luokseni rukoilemaan ja profetoi. Siinä hetkessä pystyin antamaan anteeksi ja pääsin kaikesta katkeruudesta. Ja näitä on monia monia muita. Ja mitään pelkoa ei ollut tässä hetkessä. Rakkaus voittaa pelon
[/quote]
Hyväksikäyttäjä tietää ja on kertonut jollekin toiselle.
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 11:54"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 11:44"]Raamattu todistaa Jumalasta koska on ihmisten kirjoittamia todistajanlausuntoja ja kirjoitettu Jumalan johdatuksessa. Raamattu on Jumalan oma ilmoitus itsestään.
[/quote]
Olwtko yhtä pihalla omasta uskonnostasi kuin ateismista ja tieteestä?
[/quote]
Väitätkö etteivät Raamatun kirjat ole niiden kirjoittamia joiden nimeä ne kantavat? Kyllä ne ovat juuri heidän kirjoittamiaan. Ja he ovat kirjoittaneet ne Jumalan johdatuksessa.
[/quote]
Siitä, että se on kirjoitettu olemassa olevan jumalan johdatuksessa pitäisi olla todisteet. Muuten se on vain uskoon perustuva asia. Jokainen saa toki uskoa mihin haluaa.
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:17"]
Ukkini syöpäkasvain hävisi, kun rukoilimme. Lääkärit eivät ymmärtäneet tähän mitään tieteellistä selitystä. Minä vapauduin huumeista Jeesuksen avulla, ei päivääkään vieroitusoireita. Sekä tiedän monia muita Jumalan ihmeitä. Kaikki on mahdollista sille joka uskoo! Siunausta jokaiselle, ateistit toivon että avaatte silmänne ajoissa.
[/quote]
Olen uskonnoton ja minullekin on tapahtunut ihmeitä.
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="21.05.2014 klo 23:51"]
Evoluutioteoriat kuulostaa kaukaa haetuilta vain jos ei tiedä aiheesta höykäsen pöläystä eikä varsinkaan tajua mitä asioita evoluutioteoriassa käsitellään ja mitä ei. Tämä seuraava lause esim on evoluutioteorian ytimessä: eliöt eivät parittele jokaisen vastaantulijan kanssa vaan harjoittavat sukupuolikumppanin valintaa. Kuulostaako kovastikin kaukaa haetulta?[/quote]
En yritä selittää sellaista totuutena mitä en ymmärrä. Ihminen on erehtynyt ennenkin. Maapallo oli aikoinaan litteä kuin pannukakku, sen hetkisen tieteen avulla todistettu. Ihmisen dna:kaan ei ole pystytty kokonaisuudessaan tutkimaan. Maailma on paljon monimutkaisempi kuin luulemmekaan. Kaikkea ei voi tieteellisesti selittää.
[/quote]
Se, että maapallon litteys oli sen hetken menetelmillä todistettu, eikä asia sitten ollutkaan niin ei myöskään tee totta kristinuskon oppikappaleista, joita ovat ylösnouseminen, neitseestä syntyminen ja väite, että Raamattu on Jumalan sanaa. Eli uskonnot ovat edelleenkin hölynpölyä, ihmisen omia oppirakennelmia, eivät totuus.
Tieteen erehtymisillä ei ole mitään tekemistä toisen asian (uskonnon) paikkaansapitävyyden kanssa. Eli että ensimmäisen erehtyessä olisi yksi uskonto todistetusti totta. Miten sitten selitetään, että on islam? Eihän sekään ole tiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sä sit just teit, jos et levittänyt perättömiä puheita
Kirjoitin tekstin. Mistä heräsi tuo viittaus perättömään puheeseen?
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:58"]
91. Ai tiedot kaivettu etukäteen? Voin kertoa että minua käytettiin hyväksi kun olin pieni, kukaan ei tiennyt asiasta, en kertonut ikinä kellekkään. Kun sitten seurakunnassa eräs seurakunnan jäsenistä tuli luokseni rukoilemaan ja profetoi. Siinä hetkessä pystyin antamaan anteeksi ja pääsin kaikesta katkeruudesta. Ja näitä on monia monia muita. Ja mitään pelkoa ei ollut tässä hetkessä. Rakkaus voittaa pelon
[/quote]
Hyväksikäyttäjä tietää ja on kertonut jollekin toiselle.
[/quote]
Että pääsee linnaan? Just joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi on uskonto samalla perusteella kuin kaljuus on hiusten väri tai postimerkkien keräilemättömyys harrastus.
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 16:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="21.05.2014 klo 23:51"]
Evoluutioteoriat kuulostaa kaukaa haetuilta vain jos ei tiedä aiheesta höykäsen pöläystä eikä varsinkaan tajua mitä asioita evoluutioteoriassa käsitellään ja mitä ei. Tämä seuraava lause esim on evoluutioteorian ytimessä: eliöt eivät parittele jokaisen vastaantulijan kanssa vaan harjoittavat sukupuolikumppanin valintaa. Kuulostaako kovastikin kaukaa haetulta?[/quote]
En yritä selittää sellaista totuutena mitä en ymmärrä. Ihminen on erehtynyt ennenkin. Maapallo oli aikoinaan litteä kuin pannukakku, sen hetkisen tieteen avulla todistettu. Ihmisen dna:kaan ei ole pystytty kokonaisuudessaan tutkimaan. Maailma on paljon monimutkaisempi kuin luulemmekaan. Kaikkea ei voi tieteellisesti selittää.
[/quote]
Se, että maapallon litteys oli sen hetken menetelmillä todistettu, eikä asia sitten ollutkaan niin ei myöskään tee totta kristinuskon oppikappaleista, joita ovat ylösnouseminen, neitseestä syntyminen ja väite, että Raamattu on Jumalan sanaa. Eli uskonnot ovat edelleenkin hölynpölyä, ihmisen omia oppirakennelmia, eivät totuus.
Tieteen erehtymisillä ei ole mitään tekemistä toisen asian (uskonnon) paikkaansapitävyyden kanssa. Eli että ensimmäisen erehtyessä olisi yksi uskonto todistetusti totta. Miten sitten selitetään, että on islam? Eihän sekään ole tiedettä.
[/quote]
Tiede ihmiset uskovat ja väittävät kiven kovaan maailman syntyneen alkuräjähdyksestä. Itse en usko siihen yhtään sen enempää kuin jumalaan. Tiede kehittyy jatkuvasti. Osa väittämistä kumotaan myöhemmin ja todistetaan toisiksi. Tätä on tapahtunut läpi historian. Turha väittää minulle sinun mielipiteesi olevan ainoa oikea. Myös maailman synnystä on eriäviä mielipiteitä, tiede-ihmisten keskuudessa. Ihmisiä on helppo aivopestä, kerrot heille vain mitä tarvitsee. Esimerkkinä Pohjois-korea, jossa johtaja on heidän jumalansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 09:51"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 16:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="21.05.2014 klo 23:51"]
Evoluutioteoriat kuulostaa kaukaa haetuilta vain jos ei tiedä aiheesta höykäsen pöläystä eikä varsinkaan tajua mitä asioita evoluutioteoriassa käsitellään ja mitä ei. Tämä seuraava lause esim on evoluutioteorian ytimessä: eliöt eivät parittele jokaisen vastaantulijan kanssa vaan harjoittavat sukupuolikumppanin valintaa. Kuulostaako kovastikin kaukaa haetulta?[/quote]
En yritä selittää sellaista totuutena mitä en ymmärrä. Ihminen on erehtynyt ennenkin. Maapallo oli aikoinaan litteä kuin pannukakku, sen hetkisen tieteen avulla todistettu. Ihmisen dna:kaan ei ole pystytty kokonaisuudessaan tutkimaan. Maailma on paljon monimutkaisempi kuin luulemmekaan. Kaikkea ei voi tieteellisesti selittää.
[/quote]
Se, että maapallon litteys oli sen hetken menetelmillä todistettu, eikä asia sitten ollutkaan niin ei myöskään tee totta kristinuskon oppikappaleista, joita ovat ylösnouseminen, neitseestä syntyminen ja väite, että Raamattu on Jumalan sanaa. Eli uskonnot ovat edelleenkin hölynpölyä, ihmisen omia oppirakennelmia, eivät totuus.
Tieteen erehtymisillä ei ole mitään tekemistä toisen asian (uskonnon) paikkaansapitävyyden kanssa. Eli että ensimmäisen erehtyessä olisi yksi uskonto todistetusti totta. Miten sitten selitetään, että on islam? Eihän sekään ole tiedettä.
[/quote]
Tiede ihmiset uskovat ja väittävät kiven kovaan maailman syntyneen alkuräjähdyksestä. Itse en usko siihen yhtään sen enempää kuin jumalaan. Tiede kehittyy jatkuvasti. Osa väittämistä kumotaan myöhemmin ja todistetaan toisiksi. Tätä on tapahtunut läpi historian. Turha väittää minulle sinun mielipiteesi olevan ainoa oikea. Myös maailman synnystä on eriäviä mielipiteitä, tiede-ihmisten keskuudessa. Ihmisiä on helppo aivopestä, kerrot heille vain mitä tarvitsee. Esimerkkinä Pohjois-korea, jossa johtaja on heidän jumalansa.
[/quote]
Olet sinällään asia ytimessä vaikka et sitä ymmärrä. Tiede korjaa itse itseään. Jos teoria osoitetaan vääräksi tiede on tehnyt tehtävänsä. Tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen ja teorioiden koettelu. Ilman tiedettä eläisimme maailmassa jossa maapallo olisi pannukakku ja salamanisku jumalten vihaa ja monet tieteellisesti selvitetyt asiat henkien aiheuttamaa tai taikuutta. Tuskin sinäkään niin tyhmä olet että et näitä faktoja ymmärrä. En myöskään ymmärrä mikä mörkö täällä on tehty alkuräjähdyksestä - teoriahan on oikeasti ihan pätevä vaikka täysin aukoton todistus puuttuisikin. Jos vaihtoehtona on alkuräjähdys vs. partasuinen ukko pilven päällä joka loi maapallon n. 5000 vuotta sitten seitsemässä päivässä niin jokainen järkevä ihminen tajuaa kumpi näistä on pätevämpi selitys. Mikään ei tue tuota jälkimmäistä selitystä ja se on samaa tasoa kuin väittäisi että synnyimme sotkan munasta.
Tämä agnostikko alkaa kääntymään ateistiksi luettuaan tämän ketjun, kiitos siitä! Erittäin valaisevaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 10:01"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 09:51"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 16:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="21.05.2014 klo 23:51"]
Evoluutioteoriat kuulostaa kaukaa haetuilta vain jos ei tiedä aiheesta höykäsen pöläystä eikä varsinkaan tajua mitä asioita evoluutioteoriassa käsitellään ja mitä ei. Tämä seuraava lause esim on evoluutioteorian ytimessä: eliöt eivät parittele jokaisen vastaantulijan kanssa vaan harjoittavat sukupuolikumppanin valintaa. Kuulostaako kovastikin kaukaa haetulta?[/quote]
En yritä selittää sellaista totuutena mitä en ymmärrä. Ihminen on erehtynyt ennenkin. Maapallo oli aikoinaan litteä kuin pannukakku, sen hetkisen tieteen avulla todistettu. Ihmisen dna:kaan ei ole pystytty kokonaisuudessaan tutkimaan. Maailma on paljon monimutkaisempi kuin luulemmekaan. Kaikkea ei voi tieteellisesti selittää.
[/quote]
Se, että maapallon litteys oli sen hetken menetelmillä todistettu, eikä asia sitten ollutkaan niin ei myöskään tee totta kristinuskon oppikappaleista, joita ovat ylösnouseminen, neitseestä syntyminen ja väite, että Raamattu on Jumalan sanaa. Eli uskonnot ovat edelleenkin hölynpölyä, ihmisen omia oppirakennelmia, eivät totuus.
Tieteen erehtymisillä ei ole mitään tekemistä toisen asian (uskonnon) paikkaansapitävyyden kanssa. Eli että ensimmäisen erehtyessä olisi yksi uskonto todistetusti totta. Miten sitten selitetään, että on islam? Eihän sekään ole tiedettä.
[/quote]
Tiede ihmiset uskovat ja väittävät kiven kovaan maailman syntyneen alkuräjähdyksestä. Itse en usko siihen yhtään sen enempää kuin jumalaan. Tiede kehittyy jatkuvasti. Osa väittämistä kumotaan myöhemmin ja todistetaan toisiksi. Tätä on tapahtunut läpi historian. Turha väittää minulle sinun mielipiteesi olevan ainoa oikea. Myös maailman synnystä on eriäviä mielipiteitä, tiede-ihmisten keskuudessa. Ihmisiä on helppo aivopestä, kerrot heille vain mitä tarvitsee. Esimerkkinä Pohjois-korea, jossa johtaja on heidän jumalansa.
[/quote]
Olet sinällään asia ytimessä vaikka et sitä ymmärrä. Tiede korjaa itse itseään. Jos teoria osoitetaan vääräksi tiede on tehnyt tehtävänsä. Tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen ja teorioiden koettelu. Ilman tiedettä eläisimme maailmassa jossa maapallo olisi pannukakku ja salamanisku jumalten vihaa ja monet tieteellisesti selvitetyt asiat henkien aiheuttamaa tai taikuutta. Tuskin sinäkään niin tyhmä olet että et näitä faktoja ymmärrä. En myöskään ymmärrä mikä mörkö täällä on tehty alkuräjähdyksestä - teoriahan on oikeasti ihan pätevä vaikka täysin aukoton todistus puuttuisikin. Jos vaihtoehtona on alkuräjähdys vs. partasuinen ukko pilven päällä joka loi maapallon n. 5000 vuotta sitten seitsemässä päivässä niin jokainen järkevä ihminen tajuaa kumpi näistä on pätevämpi selitys. Mikään ei tue tuota jälkimmäistä selitystä ja se on samaa tasoa kuin väittäisi että synnyimme sotkan munasta.
[/quote]
En ole väittänyt alkuräjähdyksen oleva mahdotonta, mutten väitä sen olevan totuus. Mitä jos 100-vuoden päästä löytyy uusia todisteita maailman synnystä, jotka kumoavat nykyiset teoriat. Eihän tähän mahdollisuuteen halua kukaan uskoa. Maailmassahan ei ole sinisilmäisyyttä. Uskovaiset uskovat raamattuun ja tiede-ihmiset sen hetkisiin tietoihin. Itse pidän mahdollisena muitakin syntytapoja.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 10:13"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 10:01"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 09:51"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 16:41"]
[quote author="Vierailija" time="22.05.2014 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="21.05.2014 klo 23:51"]
Evoluutioteoriat kuulostaa kaukaa haetuilta vain jos ei tiedä aiheesta höykäsen pöläystä eikä varsinkaan tajua mitä asioita evoluutioteoriassa käsitellään ja mitä ei. Tämä seuraava lause esim on evoluutioteorian ytimessä: eliöt eivät parittele jokaisen vastaantulijan kanssa vaan harjoittavat sukupuolikumppanin valintaa. Kuulostaako kovastikin kaukaa haetulta?[/quote]
En yritä selittää sellaista totuutena mitä en ymmärrä. Ihminen on erehtynyt ennenkin. Maapallo oli aikoinaan litteä kuin pannukakku, sen hetkisen tieteen avulla todistettu. Ihmisen dna:kaan ei ole pystytty kokonaisuudessaan tutkimaan. Maailma on paljon monimutkaisempi kuin luulemmekaan. Kaikkea ei voi tieteellisesti selittää.
[/quote]
Se, että maapallon litteys oli sen hetken menetelmillä todistettu, eikä asia sitten ollutkaan niin ei myöskään tee totta kristinuskon oppikappaleista, joita ovat ylösnouseminen, neitseestä syntyminen ja väite, että Raamattu on Jumalan sanaa. Eli uskonnot ovat edelleenkin hölynpölyä, ihmisen omia oppirakennelmia, eivät totuus.
Tieteen erehtymisillä ei ole mitään tekemistä toisen asian (uskonnon) paikkaansapitävyyden kanssa. Eli että ensimmäisen erehtyessä olisi yksi uskonto todistetusti totta. Miten sitten selitetään, että on islam? Eihän sekään ole tiedettä.
[/quote]
Tiede ihmiset uskovat ja väittävät kiven kovaan maailman syntyneen alkuräjähdyksestä. Itse en usko siihen yhtään sen enempää kuin jumalaan. Tiede kehittyy jatkuvasti. Osa väittämistä kumotaan myöhemmin ja todistetaan toisiksi. Tätä on tapahtunut läpi historian. Turha väittää minulle sinun mielipiteesi olevan ainoa oikea. Myös maailman synnystä on eriäviä mielipiteitä, tiede-ihmisten keskuudessa. Ihmisiä on helppo aivopestä, kerrot heille vain mitä tarvitsee. Esimerkkinä Pohjois-korea, jossa johtaja on heidän jumalansa.
[/quote]
Olet sinällään asia ytimessä vaikka et sitä ymmärrä. Tiede korjaa itse itseään. Jos teoria osoitetaan vääräksi tiede on tehnyt tehtävänsä. Tieteeseen kuuluu kyseenalaistaminen ja teorioiden koettelu. Ilman tiedettä eläisimme maailmassa jossa maapallo olisi pannukakku ja salamanisku jumalten vihaa ja monet tieteellisesti selvitetyt asiat henkien aiheuttamaa tai taikuutta. Tuskin sinäkään niin tyhmä olet että et näitä faktoja ymmärrä. En myöskään ymmärrä mikä mörkö täällä on tehty alkuräjähdyksestä - teoriahan on oikeasti ihan pätevä vaikka täysin aukoton todistus puuttuisikin. Jos vaihtoehtona on alkuräjähdys vs. partasuinen ukko pilven päällä joka loi maapallon n. 5000 vuotta sitten seitsemässä päivässä niin jokainen järkevä ihminen tajuaa kumpi näistä on pätevämpi selitys. Mikään ei tue tuota jälkimmäistä selitystä ja se on samaa tasoa kuin väittäisi että synnyimme sotkan munasta.
[/quote]
En ole väittänyt alkuräjähdyksen oleva mahdotonta, mutten väitä sen olevan totuus. Mitä jos 100-vuoden päästä löytyy uusia todisteita maailman synnystä, jotka kumoavat nykyiset teoriat. Eihän tähän mahdollisuuteen halua kukaan uskoa. Maailmassahan ei ole sinisilmäisyyttä. Uskovaiset uskovat raamattuun ja tiede-ihmiset sen hetkisiin tietoihin. Itse pidän mahdollisena muitakin syntytapoja.
[/quote]
"tiede ihminen" pitää mahdollisena asioita jotka voidaan todistaa empiirisesti oikeaksi tai joita teoria tukee. Se että joku asia ei ole 100% aukottomasti todistettu ei tee siitä välttämättä epäpätevää teoriana ja monta kertaa teoria tarkentuu ja lopulta todistetaan myös oikeaksi. Jos teoria voidaan osoittaa vääräksi on se tieteennäkökulmasta yhtä tärkeä lopputulos. Esim. suhteellisuusteoriaan Einstein joutui ensin itse lisäämään teoriaansa kosmologisen vakion jota kutsui myöhemmin virheeksi koska se osoitettiin vääräksi. 1990-luvulla todistettiin kuitenkin että Einstein olikin oikeassa maailmankaikkeuden laajentumisen suhteen. Tästä tieteessä on kysymys. Ilman suhteellisuusteoriaa ja sen ymmärrystä nykyisen kaltainen maailma keksintöineen ei toimisi mutta toki voit väittää että "parempi olisi jos ei olisi keksitty suhteellisuusteoriaa , koska sehän oli väärässä. Kyllä meidän kannattaisi lukea vaan raamattua." Tätähän noin tiivistetysti tuossa ylhäällä kirjoitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 10:21"]
"tiede ihminen" pitää mahdollisena asioita jotka voidaan todistaa empiirisesti oikeaksi tai joita teoria tukee. Se että joku asia ei ole 100% aukottomasti todistettu ei tee siitä välttämättä epäpätevää teoriana ja monta kertaa teoria tarkentuu ja lopulta todistetaan myös oikeaksi. Jos teoria voidaan osoittaa vääräksi on se tieteennäkökulmasta yhtä tärkeä lopputulos. Esim. suhteellisuusteoriaan Einstein joutui ensin itse lisäämään teoriaansa kosmologisen vakion jota kutsui myöhemmin virheeksi koska se osoitettiin vääräksi. 1990-luvulla todistettiin kuitenkin että Einstein olikin oikeassa maailmankaikkeuden laajentumisen suhteen. Tästä tieteessä on kysymys. Ilman suhteellisuusteoriaa ja sen ymmärrystä nykyisen kaltainen maailma keksintöineen ei toimisi mutta toki voit väittää että "parempi olisi jos ei olisi keksitty suhteellisuusteoriaa , koska sehän oli väärässä. Kyllä meidän kannattaisi lukea vaan raamattua." Tätähän noin tiivistetysti tuossa ylhäällä kirjoitit.
[/quote]
Et selvästikään halunnut lukea ja ymmärtää mitä tarkoitin. Väitän, että alkuräjähdysteoriassa on voitu tehdä virhe, joka korjataan myöhemmin. Mutta tähän mahdollisuuten ei uskota. Tiede sanoi maailman syntyneen räjähdyksestä niin sen on pakko pitää paikkansa. Ei ole muita mahdollisuuksia! Pidän täysin mahdollisena sitä, että myöhemmin räjähdysteoria kumotaan ja löydetään toinen selitys.
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 10:34"]
[quote author="Vierailija" time="23.05.2014 klo 10:21"]
"tiede ihminen" pitää mahdollisena asioita jotka voidaan todistaa empiirisesti oikeaksi tai joita teoria tukee. Se että joku asia ei ole 100% aukottomasti todistettu ei tee siitä välttämättä epäpätevää teoriana ja monta kertaa teoria tarkentuu ja lopulta todistetaan myös oikeaksi. Jos teoria voidaan osoittaa vääräksi on se tieteennäkökulmasta yhtä tärkeä lopputulos. Esim. suhteellisuusteoriaan Einstein joutui ensin itse lisäämään teoriaansa kosmologisen vakion jota kutsui myöhemmin virheeksi koska se osoitettiin vääräksi. 1990-luvulla todistettiin kuitenkin että Einstein olikin oikeassa maailmankaikkeuden laajentumisen suhteen. Tästä tieteessä on kysymys. Ilman suhteellisuusteoriaa ja sen ymmärrystä nykyisen kaltainen maailma keksintöineen ei toimisi mutta toki voit väittää että "parempi olisi jos ei olisi keksitty suhteellisuusteoriaa , koska sehän oli väärässä. Kyllä meidän kannattaisi lukea vaan raamattua." Tätähän noin tiivistetysti tuossa ylhäällä kirjoitit.
[/quote]
Et selvästikään halunnut lukea ja ymmärtää mitä tarkoitin. Väitän, että alkuräjähdysteoriassa on voitu tehdä virhe, joka korjataan myöhemmin. Mutta tähän mahdollisuuten ei uskota. Tiede sanoi maailman syntyneen räjähdyksestä niin sen on pakko pitää paikkansa. Ei ole muita mahdollisuuksia! Pidän täysin mahdollisena sitä, että myöhemmin räjähdysteoria kumotaan ja löydetään toinen selitys.
[/quote]
Virhe voi olla tai voi olla olematta. Sinä haluat uskoa siihen että teoriassa on virhe mutta sitä virhettä ei siis ole pystytty kyllä osoittamaan. Teoria on parempi kuin teoriaa ollenkaan, etenkin kun sen tueksi on kyllä todisteita.
Se on hyvä, että ihmiset perehtyy asioihin. Jatka valitsemallasi tiellä.
Liian uuvuttavaa korjata ignorantteja väitteitäsi ku et fysiikastakaan tuon taivaallista näköjään ymmärrä. Neuvonkin ottamaan iisisti tuon julkisuuden kanssa, teet itsestäsi vain hölmön.
Ateisti
Aika hauska näytelmävideo minkä linkkasit. :D
Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin selibaatti on seksiasento.
Alue: Aihe vapaa
Tv7 kosketus- erilaisia todistuksia mitä Jumala on tehnyt ym.