Lue keskustelun säännöt.
Miksi Persut eivät halua maksaa pankkitukia?
Kommentit (67)
Eurooppalaisten ylivelkaantuneiden pankkien olisi pitänyt antaa kaatua. Riskiä ottavan yrityksen pitää olla valmis kantamaan vastuunsa. Muutenhan voi vapaasti elää kuin siat pellossa ja antaa muiden kantaa riskit. Kuten tässä tapauksessa tehtiin.
Taloussanomissa on tästä aiheesta artikkeli:
"
Mutta sitä talouskomissaari tai muutkaan kriisitoimiin osallistuneet europäättäjät eivät ole myöntäneet, miksi kriisi kärjistyi eurokriisiksi ja miksi euron loppu oli lähellä.
Sen kertoo brittiekonomisti Philippe Legrain – jonka mukaan eurokriisin kohtalokas kärjistyminen oli europäättäjien eikä Kreikan tai muidenkaan kriisimaiden syytä."
...
"
Europäättäjät tekivät ensimmäisen katastrofaalisen virheensä jo ennen kuin Kreikan valtio ajautui rahoitusvaikeuksiin runsaat neljä vuotta sitten.
Ensimmäinen virhe oli Legrainin mukaan vaatimus, jonka mukaan yhtään pankkia euroalueella ei saisi päästää kaatumaan ja kaikkien eurovaltioiden oli pidettävä "omat" pankkinsa pystyssä.
Tämä vaatimus sisälsi hänen mukaansa katastrofin ainekset esimerkiksi siksi, että juuri euroalueen pankit olivat myöntäneet eniten luottoja velkaisimpiin euromaihin, ja juuri euroalueen pankeilla oli eniten epävarmoja saatavia suhteessa omiin pääomiinsa tai kotivaltioidensa maksukykyyn."
Miksiköhän persut eivät halua antaa rahaa Kreikalle ja ulkomaisille pankeille, hmm?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotta kaatuvat pankit eivät vetäisi Eurooppaa lamaan, mikä neuvoksi? Mitä vaihtoehtoja on? Tiesittehän, että olemme mukana jo nyt rahoittamassa pankkien puskurirahastoa!?
Ideanahan oli pelastaa Ranskan ja Saksan ja osittain Englanninkin pankit, jotka olivat antaneet kamalalla riskillä luottoja Kreikalle, Espanjalle jne. Sitten kun riski toteutuikin niin pankit olisivat menneet konkkaan ja tähän hätään keksitiin pankkituki, ettei miljonääreiltä lähde työt ja sama meno voi jatkua.
Olisiko itävaltalaisten pankkien kaatuminen aiheuttanut tätä nykyistä tilannetta pahempaa jälkeä?
Yrityksille ei pidä antaa oikeutta tehdä riskibisnestä muulla kuin omalla ja itse lainatulla rahallaan. Tässä liikepankit pelasivat riskirahalla Kreikassa ja laskivat sen varaan, että EU ei anna niiden kaatua.
Pankit ovat yrityksiä siinä missä muutkin. Noudattakoon sääntöjä ja joutukoon konkurssiin, jos tekevät virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tapahtuu jos pankit alkavat kaatumaan kuin dominonappulat? Mitä jos kreikka ja espanja menee konkurssiin? Entä jos Deutsche Bank haetaan vararikkoon?
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 22:28"]
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 22:17"]
Onko Suomella vaihtoehtoja? Muistaako kukaan mistä 2008 - 2009 lama sai alkunsa?
[/quote]
Onko suomella vaihtoehtoja. No niitähän on kokoajan ollut ja on, mutta on tartuttu vain huonoimpiin. Luulen, että kreikan paketti avasi tien kataiselle hyvään virkaan, no tämä paljastuu tässä kesällä.
2008 lama sai alkunsa USA:n roska-asuntolainoista ja niistä tehdyistä monimutkaisista rahastotuotteista. Nyt ne jälkiaallot pyyhkivät myös suomeen. Ei olla osallisia ei, mutta kun EU velvoittaa...
[/quote] kertaatko ne vaihtoehdot? En ole kuullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 17:03"]
Jos pankki menee konkurssiin niin kaikki sen antamat lainat lankeavat välittömästi maksettavaksi. Olisi kiva olla velallinen. Ja tuo ketjureaktio tulee suomalaisiinkin pankkeihin asti.
[/quote]
Meneekö kansallistettu pankki jonka osakkeiden arvo nollataan konkurssiin? Valtion ei ole pakko leikkiä pankkien keksimillä pelisäännöillä vaan se voi sanella ne. Yhtä hyvin voidaan saman tien nollata velatkin ja osakkeen omistajat saavat niellä tappionsa.
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 23:48"]
jotta kaatuvat pankit eivät vetäisi Eurooppaa lamaan, mikä neuvoksi? Mitä vaihtoehtoja on? Tiesittehän, että olemme mukana jo nyt rahoittamassa pankkien puskurirahastoa!?
[/quote]
Niin lopputulos on sitten tämä, että puolet maista kamalassa lamassa ja loppua ei näy, ylivelkaantuneet ja lapsemmekin vielä maksavat tätä, mutta pelastimme muutaman natsipankin, ihanaa. Yksi hallitus pystyi tuhoamaan kaiken mitä vanhempamme ja isovanhempamme olivat 50 vuotta rakentaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroopassa pitäsi ensimmäiseksi pilkkoa suurimmat pankit osiin jotka eivät ole "liian suuria menemään konkurssiin". Liikepankkitoiminta pitäisi erottaa säästöpankki toiminnasta, rahamarkkinoille palautttaa säätely, muuttaa sääntöjä niin että sallittu toiminta määritellään laissa ja kaikki muu määritellään rikolliseksi toiminnaksi sillä ei voi olla että pankkiirit kehittävät rahoitus instrumenttejä jotka aiheuttavat riskien realisoituessa tappiot jotka horjuttavat yhteiskunnan perusteita...
Yksi hallitus pilasi 50 vuoden työn. Saanko perustelut!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.05.2014 klo 00:09"]
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 22:28"]
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 22:17"]
Onko Suomella vaihtoehtoja? Muistaako kukaan mistä 2008 - 2009 lama sai alkunsa?
[/quote]
Onko suomella vaihtoehtoja. No niitähän on kokoajan ollut ja on, mutta on tartuttu vain huonoimpiin. Luulen, että kreikan paketti avasi tien kataiselle hyvään virkaan, no tämä paljastuu tässä kesällä.
2008 lama sai alkunsa USA:n roska-asuntolainoista ja niistä tehdyistä monimutkaisista rahastotuotteista. Nyt ne jälkiaallot pyyhkivät myös suomeen. Ei olla osallisia ei, mutta kun EU velvoittaa...
[/quote] kertaatko ne vaihtoehdot? En ole kuullut.
[/quote]
Missä kiven alla elät? Hallitus (nykyinen) olisi voinut päättää olla antamatta lainaa. Hyvin yksinkertaista. Vastaatko minulle paljollako britit tuki Kreikkaa tässä asiassa?
[quote author="Vierailija" time="18.05.2014 klo 00:45"]
Yksi hallitus pilasi 50 vuoden työn. Saanko perustelut!?
[/quote]
Niin Kataisen hallitusaikana on otettu lähes 50 miljardia velkaa, tuhottu teollisuutta ja työllisyys ja tämä vaan syvenee. Meidän lapsemme maksavat vielä kuolinvuoteellaan tämän hulluuden laskuja, onko se sinusta ok? Minä en ainakaan olisi halunnut jättää omille lapsilleni tällaista taakkaa. Se on nimenomaan surullisinta, että porukka edelleen suu vaahdossa tukee tätä toimintaa, hyvin on aivopesu mennyt perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kataisen hallitusko on aiheuttanut laman ja pankkikriisin? Reilu puolen tusinaa ministeriä on ilokseen pistänyt taivaan tuuliin rahaa, työllisyyden ja ajanut alas teollisuuden. Miten?
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 23:00"]
Tässä asiassa Persut ovat oikeassa, vaikka en Persu olekkaan, jos tuo pankkituki on käytetty 90-luvun Suomen malliin.
Jokaisen pankin tulisi hallinta riskinottokyky, ihan samalla tavalla kuin muutkin elinkeinoelämässä olevat yritykset, mutta pankkituella käykin päinvastoin.
Pankin vakaraisuus kasvoi himasti veronmaksajien rahoilla/tuiella ja sen lisäksi pankit irtisanoivat maksukyvyttömien pankkilainat, jolloin pankin omaisuuteen siirtyivät asiakkaiden vakuudet ja ulkopuolisten takaajien suoritukset, kun velallisen pankkilainalle maksettiin korkoa korolle, pääoman lisäksi, jolloin pankin saatavat maksettiin moneen kertaan.
Jos pankkituki kohdistuisiin suoraan vaikeuksissa oleviin pankkiasiakkaisiin, niin siinä olisi järkeä esim. lainan takaisin maksun pidentymisenä tai koron alennuksena, jolloin velallinen saisi pitää omaisuutensa ja takaaja rahansa ja näin vältyttäisiin yritysten konkursseista ja velallisen ja takaajien velkavankeudelta.
[/quote]
Suomessa ovat korporaatiot olleet aina tärkeämpiä kuin kansalaiset. En pidä Yhdysvaltoja minään ihanne maana mutta henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuuden sieltä voisi tuoda Eurooppaan. Pankit lainaavat rahaa tehdäkseen voittoa lainan koroilla mutta jostain kummallisesta syystä Suomessa ei ole koskaan hyväksytty ajatusta että lainaaja voi menettää rahansa jos velallinen ajautuu maksukyvyttömäksi.
Jos rahoitusmarkkinoiden epävarmuus leviää ja pankkien keskinäinen lainananto tyrehtyy, Suomenkin tilanne synkistyisi nopeasti. Kriisissä olisi Uotilan mukaan paljon kaikuja vuoden 2008 finanssikriisistä. – Se taittaisi meidän vientikehityksemme ensimmäisenä, kun olemassa olevat tilaukset peruttaisiin ja uusia ei tulisi. Investoinnit hyytyisivät, työttömyys lisääntyisi. Pankkien keskinäinen epävarmuus heikentäisi lainarahan saatavuutta. Se tuntuisi paitsi yrityspuolella, myös asunnonostajilla. Lainat painuisivat kiven alle. Elvytysrahat on syöty Edellisen rahoituskriisin aikaan Suomen talous oli ollut muutamia vuosia ylijäämäinen ja toiveissa siinsi valtionvelan tuntuva lyhentäminen. – Nyt ei ole elvytysvaraa kuten oli pari vuotta sitten, se olisi se suurin ero, Uotila sanoo. Muutama vuosi sitten valtio käynnisti nopeasti muun muassa aravarakentamista, mikä pelasti rakennusalan pahimmalta montulta. Nyt rakennusala reagoisi taas nopeasti, mutta valtion apu olisi tiukassa. – Jo aloitettuihin hankkeisiin pantaisiin nopeasti huput päälle. Elvytystoimien puutteessa työttömyys pahenisi viime kriisiä syvemmäksi. Toinen vaihtoehto olisi valtion entistä pahempi ja nopeampi velkaantuminen. Uudesta lamasta eivät välttämättä nytkään kärsisi ne, joiden työt jatkuisivat ja terveys kestäisi. Korot kääntyisivät luultavasti laskuun, mutta palveluista leikattaisiin. – Kuntien menotaloudessa tulisi säästöpaineita.
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 23:52"]
Ideanahan oli pelastaa Ranskan ja Saksan ja osittain Englanninkin pankit, jotka olivat antaneet kamalalla riskillä luottoja Kreikalle, Espanjalle jne. Sitten kun riski toteutuikin niin pankit olisivat menneet konkkaan ja tähän hätään keksitiin pankkituki, ettei miljonääreiltä lähde työt ja sama meno voi jatkua.
[/quote]
Juurikin näin. Suomen antamilla rahoilla Kreikka maksaa Keski-Eurooppalaisilta pankeilta ottamiensa lainojen kulut. Kreikan velat ovat 3x Kreikan valtion budjetin suuruiset. Suomalaiset pankit eivät ole lainoittaneet Kreikkaa eikä Kreikassa juuri ole Suomalaisia yrityksiä. Hölmöähän Suomen kannalta on että samalla kun annetaan Kreikalle ja muille kriisimaille rahaa jota ei todennäköisesti koskaan saada takaisin, joutuu Suomi ottamaan miljardikaupalla itse lisää lainaa lystin rahoittamiseen. Suomalainen veronmaksajahan nämä viime kädessä veronkorotuksina makselee. Hallitushan ei tietenkään asiaa itse kehtaa julkisesti tunnustaa kun on ollut itse asiaa päättämässä. Jos tykkää maksella enemmän veroja ja kärsiä terveydenhuollon ja julkisten palveluiden alasajosta niin kannattaa äänestää valtapuolueita jotta sama meno varmasti jatkuu.
[quote author="Vierailija" time="17.05.2014 klo 16:46"]
Jooo. Tähän minäkin haluaisin vastauksen!
[/quote]
Miksi meidän pitäisi maksaa pankkitukia? Jokainen hoitakoot omat velkansa
briteillä on punta. Miksi ne maksaisivatkaan eurokriisistä?
Ei hyvänen aika. Justiinsahan Suomi maksoi kymmeniä miljardeja euroja!
Eikö se nyt riitä!