Sensaatio - Jeesuksen historiallisuus todistettu!

En epäile enää. Jeesuksen historiallisuus on tarkasti dokumentoitu.

Jo otsikosta ja viimeistään linkistä näkee, että tässä avauksessa ei ollut mitään uutta. Älä jaksa.

Eikö Jeesuksen elämä ole osoitettu todeksi kauan sitten?

Jos mä kirjoitan nyt tähän, että näin juuri spagettihirviön, niin tarkoittaako se, että spagettihirviö on oikeasti olemassa?

Spagettihirviö kulki äsken taloni ohitse!

[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 12:45"]

Eikö Jeesuksen elämä ole osoitettu todeksi kauan sitten?

[/quote]

On on, mutta kun nyt vasta on ap uskaltanut nostaa nenän Raamatusta ja siirtynyt ainoaa oikeaa totuutta julistavalle nettisivulle, niin muutama asia tulee nyt vähän jälkijunassa uutena juttuna.

No sensaatiokohusta ei taaskaan ole ollenkaan kysymys. On jokseenkin riidatonta, että Lähi-idässä vaikutti noin 2000 vuotta sitten kiistelty hahmo, joka nousi vallanpitäjiä vastaan ja tuli sen takia surmatuksi. Niiden aikojen petripaavolat eivät oikein tykänneet kyseenalaistajista. Tarinat kyseisen henkilön ylimaallisesta alkuperästä ovat tietenkin satua ja legendaa.

Päivän Paavola. Poistuukohan tyyppi koskaan kammiostaan? Voihan sitä yhtä hyvin tulla ylöstempaistuksi kahvilassa kuin kotonakin.

Hyvä homma. Jeesus on totta.

Suurin osa maapallon ihmisistä on kuullut Herran Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta sekä kuolemasta, mutta silti kaikista maapallon ihmistä vain vähemmistö on ymmärtänyt sen mitä Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja kuolema merkitsee ja tarkoittaa. Monille ihmisille Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja kuolema on vain tarina muiden tarinoiden joukossa.

En nyt jaksa lukea jokaista kommentia. Joku on voinut sanoa nämä samat asiat. Jeesuksen historiallisuudesta ei kerro YKSIKÄÄN aikalainen. Jokainen noista historoitsijoista on syntynyt väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen. Noita historoitsijoita on 4.

Josephus 37-100 kirjoitti Jeesuksesta. Hänen kirjoitustaan pidetään kuitenkin epäpuhtaana ja yleisesti pidetään kristittyjen lisänneen tekstejä Jeesuksesta. Hänen todistusarvonsa on erittäin kyseenalainen. Mielenkiintoista on Josephuksen kirjoitus Johannes Kastajasta. Kastaja oli paljon tunnetumpi kuin Jeesus. Josephuksen tarina eroaa Raamatun kertomuksesta. Raamatun mukaan Kastaja kuoli Jeesusta ennen, mutta Josephuksen mukaan Kastaja kuoli vasta vuonna n. 37. Paljon myöhemmin kuin Jeesuksen väitetään kuolleen.

Gaius Suetonius (n. 69-140) on kans mielenkiintoinen lähde. Kristityt ei tunnetusti kaipaa kuin sanan kristus, niin he saa orgasmin. Mitä Gauius oikeasti sanoi, on tärkeää. Pitää lukea loppuun asti ja ymmärtää lukemansa "»Iudaeos, impulsore Chresto, assidue tumultuantes Roma expulit ("Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta") Mikäli tuon lukee, niin tuon mukaan elossa ollut chrestus, joka asui Roomassa, niin yllytti juutalaisia kapinaan. Silti kristityt viittaa tuon olevan viittaus Raamatun Jeesukseen, joka kuoli 20 vuotta aiemmin Jerusalemissa. Ei oikein vakuuttava todiste.

Noista neljästä historoitsijoista 3 oli roomalaista ja nämä roomalaiset kirjoitti kristuksesta vuoden 112 tienoilla. 50 vuotta sen jälkeen, kun Paavalin kirjeet oli levinnyt maailmalle. Heidän kirjoituksensa voivat perustua hyvinkin vain kristittyjen propagandaan, eikä tapahtuneisiin asioihin.

Sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, koska jos Jeesus elikin tuohon aikaan, niin hän oli hyvin merkityksetön ihminen elinaikaan. Siellä oli muitakin historoitsijoita, eikä he maininnut Jeesusta. Paljon vähemmilläkin ansioilla pääsi historiankirjaan kuin Jeesuksen teoilla. Jeesus on voinut hyvinkin elää tuohon aikaan, mutta hän oli jotain ihan muuta kuin Raamattu ja kristinusko väittää hänen olleen.

Totta kuin kirkon rotta.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 14:25"]

Hyvä homma. Jeesus on totta.

[/quote]

Ehkä ei kuitenkaan yhtä totta kuin PP:n tapa nostaa omia juttujaan tällaisillakin konsteilla.

Paavola pilkkaa Raamatun pyhää sanomaa ja kristinuskon perusteita. Kyse on USKOSTA, ei mistään sellaisesta, minkä maan matonen eli ihminen voisi ns. tieteensä avulla oikeaksi todistaa. Ihminen ei koskaan voi todistaa Jumalaa olevaksi eikä olemattomaksi. Ihminen voi uskoa tai olla uskomatta. Siinä vaihtoehtomme lyhyesti.

[quote author="Vierailija" time="12.05.2014 klo 14:31"]

Paavola pilkkaa Raamatun pyhää sanomaa ja kristinuskon perusteita. Kyse on USKOSTA, ei mistään sellaisesta, minkä maan matonen eli ihminen voisi ns. tieteensä avulla oikeaksi todistaa. Ihminen ei koskaan voi todistaa Jumalaa olevaksi eikä olemattomaksi. Ihminen voi uskoa tai olla uskomatta. Siinä vaihtoehtomme lyhyesti.

[/quote]

http://www.kotipetripaavola.com/historiallinenJeesus.html#3

Tacitus toi esille samat asiat kuin mitä UT:n teksteissä oli mainiten vielä nimeltä Pontius Pilatuksen, joka toteutti Jeesuksen ristiinnaulitsemisen. UT kertoo saman asian. Herran Jeesuksen ristiinnaulitseminen tapahtui Pilatuksen Juudean maaherran hallintakauden aikana. UT:n teksti kertoo Tiberiuksen olleen keisarina silloin kun Pontius Pilatus oli Juudeassa maaherrana (prokuraattori), jonka Tacitus vahvistaa historiankirjoituksessaan.

Jeesuksen ristiinnaulitseminen n. 33 jKr. oli yleisesti myös roomalaisten tiedossa. Se tarkoittaa sitä, että asia oli monien ihmisten tiedossa tapahtuneena tosiasiana, sillä muutoin Tacituskaan ei olisi sitä voinut kirjoittaa. On todella hienoa, että roomalainen historiankirjoitus tunnistaa Raamatun totuuden sanan mukaisen todistuksen. Se myös tarkoittaa sitä, että Jeesus on historiallinen henkilö myös Raamatun ulkopuolisten lähteiden mukaan.

Paavolakin voisi tutustua historiallisiin tutkimuksiin ja jättää raamatun luvun vähemmälle.

Kohtuullisen kiistattomasti voidaan todeta että Jeesus Nasaretilainen niminen mies tuomittiin naulattavaksi puuhun kansankiihotuksesta. Muu onkin aika kiistanalaista ja Paavolan oppien materiaali ts. raamattu onkin sitten aika paljon kiistanalaisempi kokoelma tekstejä. Kilpailevia evankeliumeja oli monia ja niistä valittiin sillä hetkellä tarkoituksiin sopivimmat. Samaa tekee tämä uuden ajan profeetta Paavolakin. Valitsee sopivimmat jutut, vaikenee hänelle ongelmallisista ja  lopun aikaa "hakkaa raamatulla päähän"

Jeesus on ollut sen ajan skitsofreenikko tai mt-ongelmainen. Siihen aikaan valitettavasti diagnooseja ei ole ollut nykyiseen verrattuna yhtä hyvin saatavilla.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2014 klo 10:06"]

Tacitus toi esille samat asiat kuin mitä UT:n teksteissä oli mainiten vielä nimeltä Pontius Pilatuksen, joka toteutti Jeesuksen ristiinnaulitsemisen. UT kertoo saman asian. Herran Jeesuksen ristiinnaulitseminen tapahtui Pilatuksen Juudean maaherran hallintakauden aikana. UT:n teksti kertoo Tiberiuksen olleen keisarina silloin kun Pontius Pilatus oli Juudeassa maaherrana (prokuraattori), jonka Tacitus vahvistaa historiankirjoituksessaan.

Jeesuksen ristiinnaulitseminen n. 33 jKr. oli yleisesti myös roomalaisten tiedossa. Se tarkoittaa sitä, että asia oli monien ihmisten tiedossa tapahtuneena tosiasiana, sillä muutoin Tacituskaan ei olisi sitä voinut kirjoittaa. On todella hienoa, että roomalainen historiankirjoitus tunnistaa Raamatun totuuden sanan mukaisen todistuksen. Se myös tarkoittaa sitä, että Jeesus on historiallinen henkilö myös Raamatun ulkopuolisten lähteiden mukaan.

[/quote]

n. 33 jkr. ei Tacitus ollut edes pilke isänsä silmäkulmassa.

Mutta vaikka Jeesus olisi ollut historiallinen rettelöitsijä ja kansanvillitsijä, ei se tee hänestä jumalaa, eikä Raamatusta totta.

Mee hoitoon ap

Ei kai kukaan kiistä sitä, etteikö Jeesus olisi todellinen historiallinen henkilö? Käsittääkseni väitellään enemmän siitä, oliko hän Jumalan poika vai ei.

Itse uskon Raamatun ilmoitukseen.