Lue keskustelun säännöt.
Onko oikeustajusi mukaista että Haavisto ei saanut syytettä asioista joista tavallista virkamiestä vastaan olisi nostettu syyte?
17.12.2020 |
Perustuslaki erityisesti vaatii ministerejä olemaan rehelliseksi tiedettyjä Suomen kansalaisia. Miksi tällaisilla on kuitenkin tavanomaista korkeampi kynnys joutua vastuuseen jos tekevät jotain laitonta? Ei rehelliseksi tiedetty tarvitse korkeampaa syytekynnystä.
Kommentit (24)
Enemmän harmittaa se, että Kulmuni lynkattiin, vaikka hän ei ollut edes tietoinen asiasta.
Mutta vihervassarit uhkaavat hajottaa hallituksen, jos joku nousee heitä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun oikeustajuni mukaista ei ole, että Kanerva joutui eroamaan tekstiviestien takia rikkomatta mitään lakia ja Haavisto taas ei rikottuaan kahta.
Hyväksyn, että ei joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen, koska ymmärrän periaatteen ministerin korkeamman syytesuojan takana.
En sen sijaan hyväksy sitä, että Haavisto ei joutunut poliittiseen vastuuseen, eli eroamaan toimittuaan ministerinä lain vastaisesti.
Ministerin korkeamman syytekynnyksen legitimiteetti vaatii, että poliittinen vastuukynnys on puolestaan matala.
Täysin oikein. Ministeri on poliitikko ja arvojohtaja, ei lainsäädännön asiantuntija. Ministeriön virkamiesten vastuulla on huolehtia, ettei ministeri riko lakia. Tässä tapauksessa virkamiehet eivät nähneet toimintaa lainvastaisena (paitsi tämä yksi).
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn, että ei joutunut rikosoikeudelliseen vastuuseen, koska ymmärrän periaatteen ministerin korkeamman syytesuojan takana.
Minä en ymmärrä. Miksi ihmisillä joilta perustuslakikin vaatii erityistä rehellisyyttä tarvitsevat tavanomaista korkeamman syytekynnyksen?
Voidakseen tehdä tavanomaista enemmän laittomuuksia hoitaessaan tehtäviään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On sikäli, että laki määrää noin.
Haavisto ei ole ollut noita lakeja säätämässä.
Ministerin syytekynnys on korkeampi kuin virkamiesten.
Ja niin pitääkin olla.
Virkamiehet toimivat virkavastuulla, he eivät saa toimia väärin muita kansalaisia kohtaan.
Politiikolla ei ole virkavastuuta, hän toimiin aina kulloisenkin asian suhteen niin, kuin poliittinen ilmapiiri sitä edellyttää.
Haavisto on vihreän puolueen ministeri. Ja hallitus vasemmistolainen, joten poliittinen ilmapiiri oli suopea Haaviston toimanpiteille.
Lehtitiedon mukaan Haavisto myös osallistui äänestykseen äänestämällä oman luottamuksensa puolesta, vaikka tolkun ihminen olisi jäävännyt itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysin oikein. Ministeri on poliitikko ja arvojohtaja, ei lainsäädännön asiantuntija. Ministeriön virkamiesten vastuulla on huolehtia, ettei ministeri riko lakia. Tässä tapauksessa virkamiehet eivät nähneet toimintaa lainvastaisena (paitsi tämä yksi).
Oikeusvaltiossa lähdetään siitä että jokainen oikeustoimikelpoinen ihminen on itse vastuussa siitä noudattaako lakeja.
Ajatus siitä että ministeri on virkamiesten holhotti on absurdi.
Vierailija kirjoitti:
On sikäli, että laki määrää noin.
Haavisto ei ole ollut noita lakeja säätämässä.
Ministerin syytekynnys on korkeampi kuin virkamiesten.
Ja niin pitääkin olla.
Virkamiehet toimivat virkavastuulla, he eivät saa toimia väärin muita kansalaisia kohtaan.
Politiikolla ei ole virkavastuuta, hän toimiin aina kulloisenkin asian suhteen niin, kuin poliittinen ilmapiiri sitä edellyttää.
Haavisto on vihreän puolueen ministeri. Ja hallitus vasemmistolainen, joten poliittinen ilmapiiri oli suopea Haaviston toimanpiteille.
Kyse ei ole virkavastuista, tai siitä että saako toimia väärin muita kansalaisia kohtaa vai ei. Lähtökohtaisesti kellään ei ole oikeutta toimia lakia vastaan ja väärin muita kansalaisia kohtaan. Miksi ministereille kuitenkin annetaan enemmän vapauksia toimia niin?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap;n kannattaisi huomata, että polittikot vaihtuvat aina neljän vuoden välein.
Virkamiehet eivät vaihdu.
Ja virkamiehet päättävät monista kansalaisten asioista, myös rahasta ja toimeentulosta.
Tottahan silloin virkmiesten syytekynnys tulee olla alempi, kuin jonkun vaihtuvan poliitikon.
Mitä siitä tulisi, jos virkamiehet tekisivät päätöksiä ihmisten asiosta noin vaan?
En ole ikinä luottanut vihreisiin, eikä tämä nosta heidän osakkeitaan yhtään.
Törkeää kansan pilkkaamista että tollainen valehtelija saa jatkaa pestissään. Taitaa seuraavan hallituksen muodostaa kokoomus ja persut, senn verran tehokkaasti tämä hallitus on heidän laariin pelannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole.
Lain edessä jokaisen tulee olla yhdenvertainen.
Lisäksi kannatan vallan kolmijako-oppia. Aika harvassa (ainakin omasta mielestään) demokraattisessa sivistyneessä oikeusvaltiossa tuntuu tämäkään toteutuvan.
Vierailija kirjoitti:
Täysin oikein. Ministeri on poliitikko ja arvojohtaja, ei lainsäädännön asiantuntija. Ministeriön virkamiesten vastuulla on huolehtia, ettei ministeri riko lakia. Tässä tapauksessa virkamiehet eivät nähneet toimintaa lainvastaisena (paitsi tämä yksi).
Se ettei tunne lakia ei anna oikeutusta sen rikkomiseen.
Kokeiles huvikses vaikka ajaa ylinopeutta ja kerro poliisille ettet tiennyt kuinka lujaa siinä saa ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap;n kannattaisi huomata, että polittikot vaihtuvat aina neljän vuoden välein.
Virkamiehet eivät vaihdu.
Ja virkamiehet päättävät monista kansalaisten asioista, myös rahasta ja toimeentulosta.
Tottahan silloin virkmiesten syytekynnys tulee olla alempi, kuin jonkun vaihtuvan poliitikon.
Mitä siitä tulisi, jos virkamiehet tekisivät päätöksiä ihmisten asiosta noin vaan?
Hetkinen, mitä merkitystä vaihtuvuudella on sen suhteen kuinka paljon lakia saa rikkoa ilman seuraamuksia?
Vierailija kirjoitti:
ilmiannoin aloituksen.
Mitä palstan sääntöä se mielestäsi rikkoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmiannoin aloituksen.
Mitä palstan sääntöä se mielestäsi rikkoo?
Hallitsevan puolueen vastaista tekstiä. Gulag kutsuu kun IP-osoite selvitetään.
Haavisto on aikaansa edellä. Hän toimi oikein, vaikka rikkoikin lakia. Lasten oikeudet ovat ykkösasia. Rohkeaa toimintaa ministeriltä.
Vaikea edes ymmärtää miksi Haaviston toiminta on rikos. Huomautan etten itsekään pidä hänestä henkilönä. Mutta mielestäni esimiehellä on oltava oikeus siirtää yhteistyöhaluttomat alaiset muihin tehtäviin. Näin toimitaan yritysmaailmassa ja on myös valtionkin paikoissa tehty, tosin yleensä "palkkiovirkaan" siirrolla. Sitä Pekkakin kai yritti Tuomiselle tehdä, kun kerran uutta paikkaa hänelle etsi.
Ei ole, mutta rukoilen, että vaaleissa viimeistään näkee kikkailunsa koko puolue.