Miksi Haavisto otti sen riskin että itsensä puolesta äänestämisestä luottamusvaalissa nousisi paskamyrsky?

Se se vasta outoa olisi ollut, jos ei olisi äänestänyt ollenkaan. Tai itseään vastaan 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Haavisto ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Häntä ei myöskään ole tuomittu mistään väärinteosta. Eikä edes asetettu syytteeseen rikoksesta.

Joten tässä valossa ei ollut perustetta hänen jättää ääntänsä käyttämättä.

Sillä ei ole mitään merkitystä jos jonkun mielipide on häntä vastaan tai uskoo hänen tehneen väärin. Nämä on kuitenkin vain perättömiä syytöksiä ja huhupuheita siihen saaka kunnes tuomioistuin toisin päättää. Oikeusvaltiossa kun henkilön syyllisyyttä ei päätetä iltapäivälehtien kirjoitusten pohjalta. Eikä kilpailevan puolueen väitteet itsessään riitä ketään tuomitsemaan.

Perustuslakivaliokunta on selkokielellä todennut hänen rikkoneen lakia.

Luottamusäänestyksessä äänestettiin siitä nauttiiko ulkoministeri edelleen luottamusta sen jälkeen kun on rikkonut lakia.

Tärkeää on tehtä ero mahdollisen lain rikkomisen ja oikeuden tuomion välillä. Vaikka olisi tehnyt mitä niin ihminen on syytön kunnes tuomioistuin toteaa syylliseksi. Perustuslakivaliokunta voi antaa lausunnon, muttei tuomiota. Asia pitäisi ensin käsitellä tuomioistuimessa.

Tämän vuoksi olisi tärkeää, että perustuslakivaliokunnan asiat käsiteltäisiin tuomioistuimen kautta, jos katsotaan rikoksen tapahtuneen. Ministeriön virkamiehet ovat esittäneet huolensa siitä, miten lakia voidaan heitä kohtaan rikkoa, joutumatta syytteeseen rikosoikeudellisesti.

Toisin sanoen, heitä voi kohdella miten tahansa, lakia rikkomalla ja siihen syyllistyvää ministeriä ei koskaan voi tuomita, koska syytekynnys ei ylity heidän kohdallaan. Oikeusvaltiossa tämän pitäisi olla päivän selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä mainitun kysymyksen jälkeen suomalaisilta kysyttiin vielä tarkentava kysymys: jos Suomeen olisi mahdollista tuoda pelkästään lapset, niin keitä siinä tapauksessa pitäisi auttaa palaamaan Suomeen.

Julkisessa keskustelussa vaihtoehtoina on mainittu pelkkä lasten kotiuttaminen tai heidän kotiuttamisensa äitiensä kera, koska lapsia voi olla vaikea erottaa vanhemmistaan.

Kysyttäessä lasten kotiuttamisesta, nousee selvästi niiden vastaajien osuus, jotka haluaisivat kotiuttaa Suomen kansalaisia al-Holin leiriltä.

Tässä tapauksessa 24 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan, ja 39 prosenttia vain lapsia. Lapsia auttaisi siis yhteensä 63 prosenttia suomalaisista.

Tässä tapauksessa vain 25 prosenttia on sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 12 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

Tässäkin tapauksessa miesten suhtautuminen on naisia jyrkempää. 31 prosenttia miehistä on sitä mieltä, että edes lapsia ei pitäisi auttaa. Naisissa luku on 19 prosenttia.

Perussuomalaisten äänestäjistä 58 prosenttia on edelleen sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 32 prosenttia olisi kuitenkin valmis auttamaan vain lapsia.

Vasemmistoliiton äänestäjistä 50 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan. Seuraavana tulevat vihreät (40%), RKP (39%), SDP (38%) ja KD (35%).

Keskustan ja kokoomuksen äänestäjistä 53 prosenttia auttaisi vain lapsia.

Eli Haavistolla oli myös suomalaisten enmmistö 63% tässä takanaan. 

Työnnä linnanpiha-vallihauta-argumenttisi sinne mihin aurinko ei paista. Vaikka Haavistolla olisi 101% enemmistö takanaan hänen on silti noudatettava voimassaolevia lakeja.

Hän noudattikin sen mukaan mitä kukaan tiesi. Esim haaviston toimista ei erikseen nostettu kannetta virkamiehen siirrosta ilman erillistä päätöstä se selvisi vasta vuoden tutkimisen jälkeen. Sen sijaan se josta valitus nostettiin, että hän olisi muka painostanut virkamiestä kaatui ja samaa sarjaa on valheet hänen kostosta kun hänellä ei ollut mitään motiivia kostaa tai painostaa mitään. Sen lisäksi hänellä oli eduskunnan luottamus hallituksen mandaatti ja enemmistön mielipide puolellaan. Lisäksi vielä mikään ei olisi muuten muuttunut että päätös siirrosta olisi tehty aiemmin, edelleenkin Haavistoa vastustavat olisivat tuhlanneet veronmaksajien rahaa henkilökohtaiseen presidenttipeliinsä.

Eli jos nyt vetäisit henkilökohtaiset ajojahtisi uudellen harkintaan hyväksyisit mitä Suomen kansa oikein asian suhteen päättää. Onko liikaa vaadittu?

Jospa nyt lukisit perustuslakivaliokunnan lausunnon uudelleen. Pekka rikkoi pariakin lakia, piste. Minkäänmoinen suosio ei oikeuta lakien rikkomiseen.

Ällistyttävää että tällaista pitää aikuiselle(?) todeta.

Mitä lakia? Kerro kun sinulle muka asiat on selviä? Et osaa se jos mikä ällistyttää. Juttua tulee muttei mitään käsitystä edes siitä mitä on tapahtunut tai mistä puhutaan. Haavistolla on kansan ja eduskunnan luottamus asiassa ja kukaan muu kuin ajojahtiporukan edustajista sinä, ei ole sanonut mistään luvasta tehdä rikkeitä, vaan siitä ettei sitä kukaan tiennyt edes mitä rikettä tässä on tapahtunut.

Haavistolla on aikuisten oikeasti kansan enemmistön tuki, hallituksen mandaatti ja eduskunnan luottamus takana edelleen. Sinä esität vain jotain olkiukkoja luvista rikkoa lakia, kun sinulle tärkeintä on presidenttipeli eikä muu. 

Hallinto- ja ulkoasiainhallintolakia kuten perustuslakivaliokunta totesi.

Jos et tiedä edes tapauksen perusteita niin älä osallistu.

No mitä osaa siitä? Ja mitä muuta lakia, ilmoitit väitteessä'si että pariakin lakia on rikottu? Haavistolla on edelleen kansan mielipide takanaan eduskunnan luottamus hallituksen mandatti.  

Hitonko väliä sillä on mitä osaa? Kaikkia lain osia pitäisi noudattaa. Hallintolaki ja ulkoasiainhallintolaki ovat kaksi eri lakia.

Kuin keskustelisi viisivuotiaan kanssa...

Et tiedä siis mitään kuten sinulle kerrottiin ja sanot muita 5 vuotiaiksi hienoa käytöstä. Haavistolla on edelleenkin eduskunnan luottamus, hallituksen mandaatti ja kansan enemmistön tuki takana, etkä sinä osaa vieläkään edes kertoa mitä tässä on tapahtunut. Ainoa asia minkä tuot esiin on presidenttipeli ja muiden keskustelijoiden haukkuminen. Sillä mitä riketä on tapahtunut on sinänäsä juurikin erittäin paljon merkitystä mitä osaa rikkoi jos sinä sen löytäisi hetkessä tarkoittaisi se sitä että se on yleisesti tiedossa, ja näin ei ole. Tämä on sinulle jo sanottu ja sinä jankkaat olkiukkoasi luvasta rikkoa lakia jota kukaan ei ole tässä peräänkuuluttamassa. Perustuslakivaliokunta ei erikseen osannut edes tuoda esiin mitä rikettä tässä on tapahtunut, vaan vuoden käsittelyn jälkeen virkamiesrikkomuksiin erikoistunut tutkija löysi kohdan, jossa rike oli tapahtunut. Edelleen se ei ollut mitä valehdeltiin ja esitettiin rikkeeksi, että Haavisto olisi muka painostanut jotain kun hänellä ei sellaiseen asian suhten ole mitään motiivia.

Rike löytyi vuoden tutkimisen jälkeen. Silti mikään ei olisi muuttunut vaikka rikettä ei olisi ollut. Presidenttipeli haavistoa vastaan olisi silti toteutunut veronmaksajien rahoilla kun ei kanteen esittäjät edes tienneet mistä tässä oli kyse. Edelleen sama presidenttipeli jatkuu. 

Mitä jankutat presidenttipelistä? Haavisto sai viime vaaleissa 12% kannatuksen, ei mikään huipputulos vaikka toiseksi tulikin. Alas on tullut vauhdilla parhaista päivistään.

-eri

Haavisto äänesti itseään vaikka teki rikoksen. Vihreälogiikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä mainitun kysymyksen jälkeen suomalaisilta kysyttiin vielä tarkentava kysymys: jos Suomeen olisi mahdollista tuoda pelkästään lapset, niin keitä siinä tapauksessa pitäisi auttaa palaamaan Suomeen.

Julkisessa keskustelussa vaihtoehtoina on mainittu pelkkä lasten kotiuttaminen tai heidän kotiuttamisensa äitiensä kera, koska lapsia voi olla vaikea erottaa vanhemmistaan.

Kysyttäessä lasten kotiuttamisesta, nousee selvästi niiden vastaajien osuus, jotka haluaisivat kotiuttaa Suomen kansalaisia al-Holin leiriltä.

Tässä tapauksessa 24 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan, ja 39 prosenttia vain lapsia. Lapsia auttaisi siis yhteensä 63 prosenttia suomalaisista.

Tässä tapauksessa vain 25 prosenttia on sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 12 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

Tässäkin tapauksessa miesten suhtautuminen on naisia jyrkempää. 31 prosenttia miehistä on sitä mieltä, että edes lapsia ei pitäisi auttaa. Naisissa luku on 19 prosenttia.

Perussuomalaisten äänestäjistä 58 prosenttia on edelleen sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 32 prosenttia olisi kuitenkin valmis auttamaan vain lapsia.

Vasemmistoliiton äänestäjistä 50 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan. Seuraavana tulevat vihreät (40%), RKP (39%), SDP (38%) ja KD (35%).

Keskustan ja kokoomuksen äänestäjistä 53 prosenttia auttaisi vain lapsia.

Eli Haavistolla oli myös suomalaisten enmmistö 63% tässä takanaan. 

Työnnä linnanpiha-vallihauta-argumenttisi sinne mihin aurinko ei paista. Vaikka Haavistolla olisi 101% enemmistö takanaan hänen on silti noudatettava voimassaolevia lakeja.

Hän noudattikin sen mukaan mitä kukaan tiesi. Esim haaviston toimista ei erikseen nostettu kannetta virkamiehen siirrosta ilman erillistä päätöstä se selvisi vasta vuoden tutkimisen jälkeen. Sen sijaan se josta valitus nostettiin, että hän olisi muka painostanut virkamiestä kaatui ja samaa sarjaa on valheet hänen kostosta kun hänellä ei ollut mitään motiivia kostaa tai painostaa mitään. Sen lisäksi hänellä oli eduskunnan luottamus hallituksen mandaatti ja enemmistön mielipide puolellaan. Lisäksi vielä mikään ei olisi muuten muuttunut että päätös siirrosta olisi tehty aiemmin, edelleenkin Haavistoa vastustavat olisivat tuhlanneet veronmaksajien rahaa henkilökohtaiseen presidenttipeliinsä.

Eli jos nyt vetäisit henkilökohtaiset ajojahtisi uudellen harkintaan hyväksyisit mitä Suomen kansa oikein asian suhteen päättää. Onko liikaa vaadittu?

Jospa nyt lukisit perustuslakivaliokunnan lausunnon uudelleen. Pekka rikkoi pariakin lakia, piste. Minkäänmoinen suosio ei oikeuta lakien rikkomiseen.

Ällistyttävää että tällaista pitää aikuiselle(?) todeta.

Mitä lakia? Kerro kun sinulle muka asiat on selviä? Et osaa se jos mikä ällistyttää. Juttua tulee muttei mitään käsitystä edes siitä mitä on tapahtunut tai mistä puhutaan. Haavistolla on kansan ja eduskunnan luottamus asiassa ja kukaan muu kuin ajojahtiporukan edustajista sinä, ei ole sanonut mistään luvasta tehdä rikkeitä, vaan siitä ettei sitä kukaan tiennyt edes mitä rikettä tässä on tapahtunut.

Haavistolla on aikuisten oikeasti kansan enemmistön tuki, hallituksen mandaatti ja eduskunnan luottamus takana edelleen. Sinä esität vain jotain olkiukkoja luvista rikkoa lakia, kun sinulle tärkeintä on presidenttipeli eikä muu. 

Kansan luottamusta ei kukaan ole tapauksen tiimoilta kysynyt, se punnitaan seuraavissa vaaleissa.

-ohis

Luottamuksesta äänestäneet kansanedustajat on kansan valitsemia. Joten välillisesti kansan tahto toteutuu. Edustuksellinen demokratia ja silleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Haavisto ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Häntä ei myöskään ole tuomittu mistään väärinteosta. Eikä edes asetettu syytteeseen rikoksesta.

Joten tässä valossa ei ollut perustetta hänen jättää ääntänsä käyttämättä.

Sillä ei ole mitään merkitystä jos jonkun mielipide on häntä vastaan tai uskoo hänen tehneen väärin. Nämä on kuitenkin vain perättömiä syytöksiä ja huhupuheita siihen saaka kunnes tuomioistuin toisin päättää. Oikeusvaltiossa kun henkilön syyllisyyttä ei päätetä iltapäivälehtien kirjoitusten pohjalta. Eikä kilpailevan puolueen väitteet itsessään riitä ketään tuomitsemaan.

Perustuslakivaliokunta on selkokielellä todennut hänen rikkoneen lakia.

Luottamusäänestyksessä äänestettiin siitä nauttiiko ulkoministeri edelleen luottamusta sen jälkeen kun on rikkonut lakia.

Tärkeää on tehtä ero mahdollisen lain rikkomisen ja oikeuden tuomion välillä. Vaikka olisi tehnyt mitä niin ihminen on syytön kunnes tuomioistuin toteaa syylliseksi. Perustuslakivaliokunta voi antaa lausunnon, muttei tuomiota. Asia pitäisi ensin käsitellä tuomioistuimessa.

Tämän vuoksi olisi tärkeää, että perustuslakivaliokunnan asiat käsiteltäisiin tuomioistuimen kautta, jos katsotaan rikoksen tapahtuneen. Ministeriön virkamiehet ovat esittäneet huolensa siitä, miten lakia voidaan heitä kohtaan rikkoa, joutumatta syytteeseen rikosoikeudellisesti.

Toisin sanoen, heitä voi kohdella miten tahansa, lakia rikkomalla ja siihen syyllistyvää ministeriä ei koskaan voi tuomita, koska syytekynnys ei ylity heidän kohdallaan. Oikeusvaltiossa tämän pitäisi olla päivän selvää.

Ei sekään olisi hyvä. Jos lakikirjaa luettaisiin vaan pilkulleen tarkasti kuin piru raamattua. Tähän nykyiseen tapaan on ihan tarkoituksella haluttu poliittiselle harkinnalle liikkumatilaa. Aina oikea päätös ei ole sama kuin mitä tiukka lain tulkitseminen sanoisi. Ministerin pitää voida käyttää harkintaa. Tarvittaessa jopa toimia lain rajojen ulkopuolla. Edellyttäen tietysti, että teko on perusteltavissa. Tässä kyseisessä tapauksessa ollaan vähän siellä rajamailla.

Vierailija kirjoitti:

Se se vasta outoa olisi ollut, jos ei olisi äänestänyt ollenkaan. Tai itseään vastaan 😂

Ei, se ei olisi ollut ollenkaan outoa, vaan ihan normaalia jäävätä itsensä asioista joissa on muiden tarkoitus päättää sinuun kohdistuvista asioista.

Nyt Haavisto oli kuin samassa oikeudenkäynnissä olisi sekä syytetty että lautamies.

Vihreitä ei koske samat lait kuin muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se se vasta outoa olisi ollut, jos ei olisi äänestänyt ollenkaan. Tai itseään vastaan 😂

Ei, se ei olisi ollut ollenkaan outoa, vaan ihan normaalia jäävätä itsensä asioista joissa on muiden tarkoitus päättää sinuun kohdistuvista asioista.

Nyt Haavisto oli kuin samassa oikeudenkäynnissä olisi sekä syytetty että lautamies.

Ei se kauhean outoa ole kun se on ihan perustuslaissa kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se se vasta outoa olisi ollut, jos ei olisi äänestänyt ollenkaan. Tai itseään vastaan 😂

Ei, se ei olisi ollut ollenkaan outoa, vaan ihan normaalia jäävätä itsensä asioista joissa on muiden tarkoitus päättää sinuun kohdistuvista asioista.

Nyt Haavisto oli kuin samassa oikeudenkäynnissä olisi sekä syytetty että lautamies.

Ei se kauhean outoa ole kun se on ihan perustuslaissa kielletty.

No onhan se, mutta juuri tässä tapauksessa sitä ei tarvitse muistaa. Kun Timo Soini teki saman tempun niin silloin piti muistaa, tuli oikein Martin Schein muistuttamaan. Mutta ei siitäkään mitään seurannut, mitä väliä tällaisilla perustuslain kohdilla kun ei niiden toteutumista aikuisten oikeasti tässä maassa valvo kukaan.

Pekka tietää että voi tehdä mitä vain ja tekeekin.

Vierailija kirjoitti:

Se se vasta outoa olisi ollut, jos ei olisi äänestänyt ollenkaan. Tai itseään vastaan 😂

Aivan normaalia koska perustuslaki. Peke räkäisi maamme perustajaisiä päin näköä. Veteraanit pyörivät haudoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Pekka tietää että voi tehdä mitä vain ja tekeekin.

Pyörittänyt pissishallituksen pikkusormensa ympärille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se se vasta outoa olisi ollut, jos ei olisi äänestänyt ollenkaan. Tai itseään vastaan 😂

Ei, se ei olisi ollut ollenkaan outoa, vaan ihan normaalia jäävätä itsensä asioista joissa on muiden tarkoitus päättää sinuun kohdistuvista asioista.

Nyt Haavisto oli kuin samassa oikeudenkäynnissä olisi sekä syytetty että lautamies.

Ei se kauhean outoa ole kun se on ihan perustuslaissa kielletty.

Ei ole. Moraalisesti voisi olla velvollisuus jäävätä itsensä, muttei juridisesti.

Joka puolella toistellaan pöyristyneinä että lakeja on rikottu, mutta miksi kukaan ei osaa kertoa mitä lakeja? Ilmeisesti niitä ei kerrottu Iltasanomissa. Mutta on se hyvä että teitä on joiden mielestä ministeri ei saa olla rikollinen, ette varmasti sitten halua Halla-ahoakaan ministeriksi.

Koska on omasta mielestään normaalien moraalisääntöjen yläpuoella