Miksi Haavisto otti sen riskin että itsensä puolesta äänestämisestä luottamusvaalissa nousisi paskamyrsky?

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavisto oli täysin oikeutettu käyttämään oman äänensä kuten tahtoo.

Itseasiassa tässä tapauksessa ei ollut jos perustuslakia luetaan niinkuin se on kirjoitettu.

Oikeusoppineet on kanssasi eri mieltä. Mitään lakia ei ole rikottu tässä äänestyksessä. Itseään saa äänestää.

Oikeusoppineet ovat tässä tapauksessa olleet hipihiljaa.

Kun Timo Soini teki vastaavaa äänestyksessä, jossa ei ollut kyse lainrikkomisesta aiheutuneesta luottamuksenmenetyksestä vaan poliittisista syistä, Martin Schein lyllersi twitteriin tuomitsemaan asian.

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Kertokaapa että MISSÄ tilanteessa kansanedustaja on esteellinen osallistumaan itseään koskeviin päätöksiin, jos ei siinä tilanteessa kun hänen luottamuksensa on puntarissa hänen lainrikkomisen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavisto oli täysin oikeutettu käyttämään oman äänensä kuten tahtoo.

Itseasiassa tässä tapauksessa ei ollut jos perustuslakia luetaan niinkuin se on kirjoitettu.

Tuosta tehtiin tosiaan kantelu, maikkari uutisoi asiasta.

Liekö asialla ollut peräti palstan vauva-lakimies.

No, nähtäväksi jää johtaako kantelu mihinkään, vai käykö niin kuin Trumpin sekoiluille.

Vierailija kirjoitti:

Pelkäsi tietenkin "luottamuksen" jäävän yhdestä äänestä kiinni, siksi.  On toki nimittäin täysin tietoinen, ette nauti eduskunnan todellista luottamusta,

Onko eduskunta ikinä ollut 100 % yksimielinen missään äänestyksessä? Sen takia demokratiassa ratkaisee suurin äänimäärä. Kun ääniä luottamuksen puolesta on enemmän kuin vastaan on luottamus saavutettu. Muuten löytyy aina joku jokä änkyröi vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavisto oli täysin oikeutettu käyttämään oman äänensä kuten tahtoo.

Itseasiassa tässä tapauksessa ei ollut jos perustuslakia luetaan niinkuin se on kirjoitettu.

Tuosta tehtiin tosiaan kantelu, maikkari uutisoi asiasta.

Liekö asialla ollut peräti palstan vauva-lakimies.

No, nähtäväksi jää johtaako kantelu mihinkään, vai käykö niin kuin Trumpin sekoiluille.

Mitä se oikeuskanslerille kantelu auttaa koska tässä(kin) tapauksessa lopullinen päätös on perustuslakivaliokunnalla, eli joukolla kansanedustajia, jotka toteavat korkeintaan että no joo ehkä näin, mutta antaa nyt olla vain koska näin on tehty, aivan kuten haaviston varsinaisen hallinto- ja ulkoasiainhallintolain rikkomisten tapauksessakin.

Sehän tässä se perusongelma on että näissä jutuissa kaalimaata vahtii pukit.

Edellä mainitun kysymyksen jälkeen suomalaisilta kysyttiin vielä tarkentava kysymys: jos Suomeen olisi mahdollista tuoda pelkästään lapset, niin keitä siinä tapauksessa pitäisi auttaa palaamaan Suomeen.

Julkisessa keskustelussa vaihtoehtoina on mainittu pelkkä lasten kotiuttaminen tai heidän kotiuttamisensa äitiensä kera, koska lapsia voi olla vaikea erottaa vanhemmistaan.

Kysyttäessä lasten kotiuttamisesta, nousee selvästi niiden vastaajien osuus, jotka haluaisivat kotiuttaa Suomen kansalaisia al-Holin leiriltä.

Tässä tapauksessa 24 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan, ja 39 prosenttia vain lapsia. Lapsia auttaisi siis yhteensä 63 prosenttia suomalaisista.

Tässä tapauksessa vain 25 prosenttia on sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 12 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

Tässäkin tapauksessa miesten suhtautuminen on naisia jyrkempää. 31 prosenttia miehistä on sitä mieltä, että edes lapsia ei pitäisi auttaa. Naisissa luku on 19 prosenttia.

Perussuomalaisten äänestäjistä 58 prosenttia on edelleen sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 32 prosenttia olisi kuitenkin valmis auttamaan vain lapsia.

Vasemmistoliiton äänestäjistä 50 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan. Seuraavana tulevat vihreät (40%), RKP (39%), SDP (38%) ja KD (35%).

Keskustan ja kokoomuksen äänestäjistä 53 prosenttia auttaisi vain lapsia.

Eli Haavistolla oli myös suomalaisten enmmistö 63% tässä takanaan. 

Ajatelkaa nyt niitä lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Haavisto ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Häntä ei myöskään ole tuomittu mistään väärinteosta. Eikä edes asetettu syytteeseen rikoksesta.

Joten tässä valossa ei ollut perustetta hänen jättää ääntänsä käyttämättä.

Sillä ei ole mitään merkitystä jos jonkun mielipide on häntä vastaan tai uskoo hänen tehneen väärin. Nämä on kuitenkin vain perättömiä syytöksiä ja huhupuheita siihen saaka kunnes tuomioistuin toisin päättää. Oikeusvaltiossa kun henkilön syyllisyyttä ei päätetä iltapäivälehtien kirjoitusten pohjalta. Eikä kilpailevan puolueen väitteet itsessään riitä ketään tuomitsemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Haavisto ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Häntä ei myöskään ole tuomittu mistään väärinteosta. Eikä edes asetettu syytteeseen rikoksesta.

Joten tässä valossa ei ollut perustetta hänen jättää ääntänsä käyttämättä.

Sillä ei ole mitään merkitystä jos jonkun mielipide on häntä vastaan tai uskoo hänen tehneen väärin. Nämä on kuitenkin vain perättömiä syytöksiä ja huhupuheita siihen saaka kunnes tuomioistuin toisin päättää. Oikeusvaltiossa kun henkilön syyllisyyttä ei päätetä iltapäivälehtien kirjoitusten pohjalta. Eikä kilpailevan puolueen väitteet itsessään riitä ketään tuomitsemaan.

Perustuslakivaliokunta on selkokielellä todennut hänen rikkoneen lakia.

Luottamusäänestyksessä äänestettiin siitä nauttiiko ulkoministeri edelleen luottamusta sen jälkeen kun on rikkonut lakia.

Vierailija kirjoitti:

Voittamattomuden huumaava tunne, ja näyttäminen, että "minä kehtaan, ja olen koskematon". Ei huomaa itse miten kovaäänisesti se oma virtsa loiskuu aivojen tilalla.

tämä tunne pohjautuu suomen kansan munattomuudesta. monessa maassa vedettäis hommat seis ja porukka kadulle. meillä ei edes yleislakkoa vaan porukka ajattelee ettei koske mua. noh sitten kun paukahtaa on myöhästä etsiä kuka tämän kaiken mahdollisti ja silloin muuten koskettaa ja koskettaa kunnolla!

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa nyt niitä lapsia?

Käytän jatkossa "koska lapset"-argumenttia jos poliisi ylittää sakottaa ylinopeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Haavisto ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Häntä ei myöskään ole tuomittu mistään väärinteosta. Eikä edes asetettu syytteeseen rikoksesta.

Joten tässä valossa ei ollut perustetta hänen jättää ääntänsä käyttämättä.

Sillä ei ole mitään merkitystä jos jonkun mielipide on häntä vastaan tai uskoo hänen tehneen väärin. Nämä on kuitenkin vain perättömiä syytöksiä ja huhupuheita siihen saaka kunnes tuomioistuin toisin päättää. Oikeusvaltiossa kun henkilön syyllisyyttä ei päätetä iltapäivälehtien kirjoitusten pohjalta. Eikä kilpailevan puolueen väitteet itsessään riitä ketään tuomitsemaan.

Perustuslakivaliokunta on selkokielellä todennut hänen rikkoneen lakia.

Luottamusäänestyksessä äänestettiin siitä nauttiiko ulkoministeri edelleen luottamusta sen jälkeen kun on rikkonut lakia.

Tärkeää on tehtä ero mahdollisen lain rikkomisen ja oikeuden tuomion välillä. Vaikka olisi tehnyt mitä niin ihminen on syytön kunnes tuomioistuin toteaa syylliseksi. Perustuslakivaliokunta voi antaa lausunnon, muttei tuomiota. Asia pitäisi ensin käsitellä tuomioistuimessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä mainitun kysymyksen jälkeen suomalaisilta kysyttiin vielä tarkentava kysymys: jos Suomeen olisi mahdollista tuoda pelkästään lapset, niin keitä siinä tapauksessa pitäisi auttaa palaamaan Suomeen.

Julkisessa keskustelussa vaihtoehtoina on mainittu pelkkä lasten kotiuttaminen tai heidän kotiuttamisensa äitiensä kera, koska lapsia voi olla vaikea erottaa vanhemmistaan.

Kysyttäessä lasten kotiuttamisesta, nousee selvästi niiden vastaajien osuus, jotka haluaisivat kotiuttaa Suomen kansalaisia al-Holin leiriltä.

Tässä tapauksessa 24 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan, ja 39 prosenttia vain lapsia. Lapsia auttaisi siis yhteensä 63 prosenttia suomalaisista.

Tässä tapauksessa vain 25 prosenttia on sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 12 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

Tässäkin tapauksessa miesten suhtautuminen on naisia jyrkempää. 31 prosenttia miehistä on sitä mieltä, että edes lapsia ei pitäisi auttaa. Naisissa luku on 19 prosenttia.

Perussuomalaisten äänestäjistä 58 prosenttia on edelleen sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 32 prosenttia olisi kuitenkin valmis auttamaan vain lapsia.

Vasemmistoliiton äänestäjistä 50 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan. Seuraavana tulevat vihreät (40%), RKP (39%), SDP (38%) ja KD (35%).

Keskustan ja kokoomuksen äänestäjistä 53 prosenttia auttaisi vain lapsia.

Eli Haavistolla oli myös suomalaisten enmmistö 63% tässä takanaan. 

Työnnä linnanpiha-vallihauta-argumenttisi sinne mihin aurinko ei paista. Vaikka Haavistolla olisi 101% enemmistö takanaan hänen on silti noudatettava voimassaolevia lakeja.

Hän noudattikin sen mukaan mitä kukaan tiesi. Esim haaviston toimista ei erikseen nostettu kannetta virkamiehen siirrosta ilman erillistä päätöstä se selvisi vasta vuoden tutkimisen jälkeen. Sen sijaan se josta valitus nostettiin, että hän olisi muka painostanut virkamiestä kaatui ja samaa sarjaa on valheet hänen kostosta kun hänellä ei ollut mitään motiivia kostaa tai painostaa mitään. Sen lisäksi hänellä oli eduskunnan luottamus hallituksen mandaatti ja enemmistön mielipide puolellaan. Lisäksi vielä mikään ei olisi muuten muuttunut että päätös siirrosta olisi tehty aiemmin, edelleenkin Haavistoa vastustavat olisivat tuhlanneet veronmaksajien rahaa henkilökohtaiseen presidenttipeliinsä.

Eli jos nyt vetäisit henkilökohtaiset ajojahtisi uudellen harkintaan hyväksyisit mitä Suomen kansa oikein asian suhteen päättää. Onko liikaa vaadittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Haavisto ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Häntä ei myöskään ole tuomittu mistään väärinteosta. Eikä edes asetettu syytteeseen rikoksesta.

Joten tässä valossa ei ollut perustetta hänen jättää ääntänsä käyttämättä.

Sillä ei ole mitään merkitystä jos jonkun mielipide on häntä vastaan tai uskoo hänen tehneen väärin. Nämä on kuitenkin vain perättömiä syytöksiä ja huhupuheita siihen saaka kunnes tuomioistuin toisin päättää. Oikeusvaltiossa kun henkilön syyllisyyttä ei päätetä iltapäivälehtien kirjoitusten pohjalta. Eikä kilpailevan puolueen väitteet itsessään riitä ketään tuomitsemaan.

Perustuslakivaliokunta on selkokielellä todennut hänen rikkoneen lakia.

Luottamusäänestyksessä äänestettiin siitä nauttiiko ulkoministeri edelleen luottamusta sen jälkeen kun on rikkonut lakia.

Tärkeää on tehtä ero mahdollisen lain rikkomisen ja oikeuden tuomion välillä. Vaikka olisi tehnyt mitä niin ihminen on syytön kunnes tuomioistuin toteaa syylliseksi. Perustuslakivaliokunta voi antaa lausunnon, muttei tuomiota. Asia pitäisi ensin käsitellä tuomioistuimessa.

Merkityksetöntä Pekan luottamusäänestyksen kannalta. Siinä äänestettiin Pekan luottamuksesta hänen toimiensa juridiikan kannalta sillä tietomäärällä ja lausunnoilla kuin mitä oli käytettävissä. Ei siitä onko hän tehnyt toisenlaista politiikkaa kuin mitä joku muu taho haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellä mainitun kysymyksen jälkeen suomalaisilta kysyttiin vielä tarkentava kysymys: jos Suomeen olisi mahdollista tuoda pelkästään lapset, niin keitä siinä tapauksessa pitäisi auttaa palaamaan Suomeen.

Julkisessa keskustelussa vaihtoehtoina on mainittu pelkkä lasten kotiuttaminen tai heidän kotiuttamisensa äitiensä kera, koska lapsia voi olla vaikea erottaa vanhemmistaan.

Kysyttäessä lasten kotiuttamisesta, nousee selvästi niiden vastaajien osuus, jotka haluaisivat kotiuttaa Suomen kansalaisia al-Holin leiriltä.

Tässä tapauksessa 24 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan, ja 39 prosenttia vain lapsia. Lapsia auttaisi siis yhteensä 63 prosenttia suomalaisista.

Tässä tapauksessa vain 25 prosenttia on sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 12 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

Tässäkin tapauksessa miesten suhtautuminen on naisia jyrkempää. 31 prosenttia miehistä on sitä mieltä, että edes lapsia ei pitäisi auttaa. Naisissa luku on 19 prosenttia.

Perussuomalaisten äänestäjistä 58 prosenttia on edelleen sitä mieltä, että ei pidä auttaa ollenkaan. 32 prosenttia olisi kuitenkin valmis auttamaan vain lapsia.

Vasemmistoliiton äänestäjistä 50 prosenttia auttaisi sekä lapsia että heidän vanhempiaan. Seuraavana tulevat vihreät (40%), RKP (39%), SDP (38%) ja KD (35%).

Keskustan ja kokoomuksen äänestäjistä 53 prosenttia auttaisi vain lapsia.

Eli Haavistolla oli myös suomalaisten enmmistö 63% tässä takanaan. 

Työnnä linnanpiha-vallihauta-argumenttisi sinne mihin aurinko ei paista. Vaikka Haavistolla olisi 101% enemmistö takanaan hänen on silti noudatettava voimassaolevia lakeja.

Hän noudattikin sen mukaan mitä kukaan tiesi. Esim haaviston toimista ei erikseen nostettu kannetta virkamiehen siirrosta ilman erillistä päätöstä se selvisi vasta vuoden tutkimisen jälkeen. Sen sijaan se josta valitus nostettiin, että hän olisi muka painostanut virkamiestä kaatui ja samaa sarjaa on valheet hänen kostosta kun hänellä ei ollut mitään motiivia kostaa tai painostaa mitään. Sen lisäksi hänellä oli eduskunnan luottamus hallituksen mandaatti ja enemmistön mielipide puolellaan. Lisäksi vielä mikään ei olisi muuten muuttunut että päätös siirrosta olisi tehty aiemmin, edelleenkin Haavistoa vastustavat olisivat tuhlanneet veronmaksajien rahaa henkilökohtaiseen presidenttipeliinsä.

Eli jos nyt vetäisit henkilökohtaiset ajojahtisi uudellen harkintaan hyväksyisit mitä Suomen kansa oikein asian suhteen päättää. Onko liikaa vaadittu?

Jospa nyt lukisit perustuslakivaliokunnan lausunnon uudelleen. Pekka rikkoi pariakin lakia, piste. Minkäänmoinen suosio ei oikeuta lakien rikkomiseen.

Ällistyttävää että tällaista pitää aikuiselle(?) todeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavisto oli täysin oikeutettu käyttämään oman äänensä kuten tahtoo.

Oli tietenkin, mutta oliko se järkevää?

Eduskunnan pääsihteeri Maija-Leena Paavola kertoo Ilta-Sanomille, ettei Haaviston päätös ole eduskunnan historiassa suinkaan tavaton.

– Kyllä se nähdäkseni aika yleistä on, että ministeri ottaa itse osaa äänestykseen siinä missä kaikki muutkin. Se ei ole lainvastaista, Paavola sanoo.

Edellisen kerran ministeri äänesti oman luottamuksensa puolesta tämän vuoden lokakuussa. Tuolloin itseään ei jäävännyt eduskunnan enemmistön Haaviston tavoin taakseen saanut perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd).

Vuosien 2015–2019 hallituskaudella runsaasti näkyvyyttä herätti ulkoministeri Timo Soinin (sin) luottamusäänestys ministerin osallistuttua Kanadassa abortin vastaiseen marssiin. Myös Soini äänesti itsensä puolesta saadessaan eduskunnan luottamuksen.

Koska Trumpkin olisi tehnyt samoin. On korvaamaton, maailman paras ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soini teki aikoinaan saman tempun ja sai nuhtelun. Periaatteessa se ei ole kiellettyä, mutta sen verran moraalisesti väärin, että nuhtelu on paikallaan.

Veikkaan, että Pekka on niin itsevarma ja mielestään yhä oli täysin oikeassa halutessaan kostaa "vastaanhangoitteleville alaisilleen", että hän vähät välittää. Hän tekee mitä haluaa, hänellä on luottamus, häntä ei saa häiritä ikävillä kysymyksillä, hmph, hymähdys ja alentuva katse päälle ja sitten kuuluu loitontuva kipitys kun hän juoksee kiireisenä hoitamaan valtakunnan tärkeitä asioita.

Joo, en pidä hänestä. Ei, en ole persu.

Haavisto ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää. Häntä ei myöskään ole tuomittu mistään väärinteosta. Eikä edes asetettu syytteeseen rikoksesta.

Joten tässä valossa ei ollut perustetta hänen jättää ääntänsä käyttämättä.

Sillä ei ole mitään merkitystä jos jonkun mielipide on häntä vastaan tai uskoo hänen tehneen väärin. Nämä on kuitenkin vain perättömiä syytöksiä ja huhupuheita siihen saaka kunnes tuomioistuin toisin päättää. Oikeusvaltiossa kun henkilön syyllisyyttä ei päätetä iltapäivälehtien kirjoitusten pohjalta. Eikä kilpailevan puolueen väitteet itsessään riitä ketään tuomitsemaan.

Perustuslakivaliokunta on selkokielellä todennut hänen rikkoneen lakia.

Luottamusäänestyksessä äänestettiin siitä nauttiiko ulkoministeri edelleen luottamusta sen jälkeen kun on rikkonut lakia.

Ja koska keskustaa ei enää kynnysmatosta erota, eduskunta antoi luottamuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haavisto oli täysin oikeutettu käyttämään oman äänensä kuten tahtoo.

Oli tietenkin, mutta oliko se järkevää?

Eduskunnan pääsihteeri Maija-Leena Paavola kertoo Ilta-Sanomille, ettei Haaviston päätös ole eduskunnan historiassa suinkaan tavaton.

– Kyllä se nähdäkseni aika yleistä on, että ministeri ottaa itse osaa äänestykseen siinä missä kaikki muutkin. Se ei ole lainvastaista, Paavola sanoo.

Edellisen kerran ministeri äänesti oman luottamuksensa puolesta tämän vuoden lokakuussa. Tuolloin itseään ei jäävännyt eduskunnan enemmistön Haaviston tavoin taakseen saanut perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd).

Vuosien 2015–2019 hallituskaudella runsaasti näkyvyyttä herätti ulkoministeri Timo Soinin (sin) luottamusäänestys ministerin osallistuttua Kanadassa abortin vastaiseen marssiin. Myös Soini äänesti itsensä puolesta saadessaan eduskunnan luottamuksen.

Aika moneen kertaan on jo todettu että Soinin tapauksessa äänestettiin ministerin poliittisesta toiminnasta, Haaviston tapauksessa luottamus oli kortilla lain rikkomisen takia. Se ei ole enää poliittinen kysymys.