Tänään ja parin vuoden päästä. Osa rekoista ajaa jo automaattisesti autopilotilla ja niissä on kuski kyydissä vain näönvuoksi.
Tuli hiljan ohjelma, jossa samalla periaatteella ajettiin henkilöautoa eli kuski teki jotain muuta kuin seurasi liikennettä, kun autopilotti ajoi. Liian riskiä eikä tule touteutumaan, koska liikenne on täynnä yllättäviä sattumia, joita ei voida millään ennakoida.
Oulussa kehitetään parhaillaan tekoälyä joka on parempi säveltäjä kuin yksikään ihminen joka on koskaan maanpäällä elänyt. Tekoälyn algoritmeillä tuotettu musiikki on jo nyt arkipäivää esim Ella ja Aleksi ovat kokonaan tietokoneella tuotetut laulajat. Siksi on ennustettu että tietokoneet ja tekoäly tulee ainakin osittain syrjäyttämään muusikkoja, säveltäjiä, artisteja ja yhtyeitä.
En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tällaista tulevaisuutta, jossa kaikki ihmisten työt, harrastukset ja luovat toiminnat korvattaisiin robotiikalla. Mitä elämää siinä jää ihmisille jäljelle paitsi kattoon syljeskely? Onko se muka elämä jota kukaan haluaisi itselleen tai omalle perheelleen? Ihmisyyteen kuuluu aivojensa ja käsiensä käyttö, tuollainen täysi robottitulevaisuus olisi hyvin taantumuksellista.
Raha puhuu, päättää ja määrää näistä asioista. Tekoälyllä on nopeampaa ja halvempaa massatuottaa suuria määriä taidetta ja kulttuuria ihmisten ostettavaksi kuin jos laittaisi ihmiset nysväämään sitä taidetta hitaalla tahdilla ulos.
Esimerkiksi musiikki. Tekoäly pystyisi tuottamaan musiikkia päivässä kymmenen kertaa enemmän kuin mitä yksi artisti pystyisi tuottamaan 50 vuodessa kun se ensin oppii sitä musiikkia luomaan ja säveltämää.
Hyvä kysymys kans tän lisäksi, että mitä aloja ei joko a.) Halpuuteta roudaamalla ulkomaalaista työvoimaa tänne b.) Ulkoisteta Puolaan/Liettuaan/Intiaan etc.
Oulussa kehitetään parhaillaan tekoälyä joka on parempi säveltäjä kuin yksikään ihminen joka on koskaan maanpäällä elänyt. Tekoälyn algoritmeillä tuotettu musiikki on jo nyt arkipäivää esim Ella ja Aleksi ovat kokonaan tietokoneella tuotetut laulajat. Siksi on ennustettu että tietokoneet ja tekoäly tulee ainakin osittain syrjäyttämään muusikkoja, säveltäjiä, artisteja ja yhtyeitä.
En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tällaista tulevaisuutta, jossa kaikki ihmisten työt, harrastukset ja luovat toiminnat korvattaisiin robotiikalla. Mitä elämää siinä jää ihmisille jäljelle paitsi kattoon syljeskely? Onko se muka elämä jota kukaan haluaisi itselleen tai omalle perheelleen? Ihmisyyteen kuuluu aivojensa ja käsiensä käyttö, tuollainen täysi robottitulevaisuus olisi hyvin taantumuksellista.
Raha puhuu, päättää ja määrää näistä asioista. Tekoälyllä on nopeampaa ja halvempaa massatuottaa suuria määriä taidetta ja kulttuuria ihmisten ostettavaksi kuin jos laittaisi ihmiset nysväämään sitä taidetta hitaalla tahdilla ulos.
Mutta eihän tuo ole ollenkaan taiteen tai kulttuurin idea että sitä massatuotetaan digitaalisesti. Naurettava ajatuskin. Taide on inspiraatio, joka syntyy ihmisyksilön omassa mielessä, ei algoritmin tuottamaa sekametelisoppaa. Robotti ei voi sananmukaisesti luoda taidetta, eikä sen kuvallisissa ja kirjallisissa aikaansaannoksissa ole mitään ihailtavaa, poikkeuksellista tai inhimillistä, sillä tekoälyn suunnittelemalla "taiteella" ei ole tietoista luojaa tai merkitystä. Ei sellainen voi koskaan olla taidetta ja kulttuuria. Kulttuurin ja taiteen perusta on nimenomaan inhimillisyydessä.
Väärin. L&T on tänä vuonna koetestannut automatisoituja robottisiivoajia jotka käyttää samaa tekniikkaa kuin robotti-imurit. Laitos- ja suurtaloussiivoajien työt tulee katoamaan täysin ja ihmiskäsin tehty siivous tulee yhä enemmän olemaan työnä sitä yksityisten kotien puunaamista, pyykinpesua ja toisten ihmisten tiskien tiskausta joita työelämässä kiireiset ihmiset eivät itse ehtisi muuten hoitamaan.
Mahtaa olla isoja mötiköitä kun yltävät pölyt pyyhkimään ja samaan syssyyn pesee tasot ja lattiat.
Oulussa kehitetään parhaillaan tekoälyä joka on parempi säveltäjä kuin yksikään ihminen joka on koskaan maanpäällä elänyt. Tekoälyn algoritmeillä tuotettu musiikki on jo nyt arkipäivää esim Ella ja Aleksi ovat kokonaan tietokoneella tuotetut laulajat. Siksi on ennustettu että tietokoneet ja tekoäly tulee ainakin osittain syrjäyttämään muusikkoja, säveltäjiä, artisteja ja yhtyeitä.
En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tällaista tulevaisuutta, jossa kaikki ihmisten työt, harrastukset ja luovat toiminnat korvattaisiin robotiikalla. Mitä elämää siinä jää ihmisille jäljelle paitsi kattoon syljeskely? Onko se muka elämä jota kukaan haluaisi itselleen tai omalle perheelleen? Ihmisyyteen kuuluu aivojensa ja käsiensä käyttö, tuollainen täysi robottitulevaisuus olisi hyvin taantumuksellista.
Raha puhuu, päättää ja määrää näistä asioista. Tekoälyllä on nopeampaa ja halvempaa massatuottaa suuria määriä taidetta ja kulttuuria ihmisten ostettavaksi kuin jos laittaisi ihmiset nysväämään sitä taidetta hitaalla tahdilla ulos.
Mutta eihän tuo ole ollenkaan taiteen tai kulttuurin idea että sitä massatuotetaan digitaalisesti. Naurettava ajatuskin. Taide on inspiraatio, joka syntyy ihmisyksilön omassa mielessä, ei algoritmin tuottamaa sekametelisoppaa. Robotti ei voi sananmukaisesti luoda taidetta, eikä sen kuvallisissa ja kirjallisissa aikaansaannoksissa ole mitään ihailtavaa, poikkeuksellista tai inhimillistä, sillä tekoälyn suunnittelemalla "taiteella" ei ole tietoista luojaa tai merkitystä. Ei sellainen voi koskaan olla taidetta ja kulttuuria. Kulttuurin ja taiteen perusta on nimenomaan inhimillisyydessä.
Mutta se perinteinen "artesaani taide" ei pärjää hintakilpailussa ja kustannustehokkuudessa massatuotetulle taiteelle, se on sekä tuottajalle että kuluttajalle edullisempi vaihtoehto.
Oulussa kehitetään parhaillaan tekoälyä joka on parempi säveltäjä kuin yksikään ihminen joka on koskaan maanpäällä elänyt. Tekoälyn algoritmeillä tuotettu musiikki on jo nyt arkipäivää esim Ella ja Aleksi ovat kokonaan tietokoneella tuotetut laulajat. Siksi on ennustettu että tietokoneet ja tekoäly tulee ainakin osittain syrjäyttämään muusikkoja, säveltäjiä, artisteja ja yhtyeitä.
En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tällaista tulevaisuutta, jossa kaikki ihmisten työt, harrastukset ja luovat toiminnat korvattaisiin robotiikalla. Mitä elämää siinä jää ihmisille jäljelle paitsi kattoon syljeskely? Onko se muka elämä jota kukaan haluaisi itselleen tai omalle perheelleen? Ihmisyyteen kuuluu aivojensa ja käsiensä käyttö, tuollainen täysi robottitulevaisuus olisi hyvin taantumuksellista.
Raha puhuu, päättää ja määrää näistä asioista. Tekoälyllä on nopeampaa ja halvempaa massatuottaa suuria määriä taidetta ja kulttuuria ihmisten ostettavaksi kuin jos laittaisi ihmiset nysväämään sitä taidetta hitaalla tahdilla ulos.
Mutta eihän tuo ole ollenkaan taiteen tai kulttuurin idea että sitä massatuotetaan digitaalisesti. Naurettava ajatuskin. Taide on inspiraatio, joka syntyy ihmisyksilön omassa mielessä, ei algoritmin tuottamaa sekametelisoppaa. Robotti ei voi sananmukaisesti luoda taidetta, eikä sen kuvallisissa ja kirjallisissa aikaansaannoksissa ole mitään ihailtavaa, poikkeuksellista tai inhimillistä, sillä tekoälyn suunnittelemalla "taiteella" ei ole tietoista luojaa tai merkitystä. Ei sellainen voi koskaan olla taidetta ja kulttuuria. Kulttuurin ja taiteen perusta on nimenomaan inhimillisyydessä.
Mutta se perinteinen "artesaani taide" ei pärjää hintakilpailussa ja kustannustehokkuudessa massatuotetulle taiteelle, se on sekä tuottajalle että kuluttajalle edullisempi vaihtoehto.
Oulussa kehitetään parhaillaan tekoälyä joka on parempi säveltäjä kuin yksikään ihminen joka on koskaan maanpäällä elänyt. Tekoälyn algoritmeillä tuotettu musiikki on jo nyt arkipäivää esim Ella ja Aleksi ovat kokonaan tietokoneella tuotetut laulajat. Siksi on ennustettu että tietokoneet ja tekoäly tulee ainakin osittain syrjäyttämään muusikkoja, säveltäjiä, artisteja ja yhtyeitä.
En ymmärrä miksi kukaan haluaisi tällaista tulevaisuutta, jossa kaikki ihmisten työt, harrastukset ja luovat toiminnat korvattaisiin robotiikalla. Mitä elämää siinä jää ihmisille jäljelle paitsi kattoon syljeskely? Onko se muka elämä jota kukaan haluaisi itselleen tai omalle perheelleen? Ihmisyyteen kuuluu aivojensa ja käsiensä käyttö, tuollainen täysi robottitulevaisuus olisi hyvin taantumuksellista.
Raha puhuu, päättää ja määrää näistä asioista. Tekoälyllä on nopeampaa ja halvempaa massatuottaa suuria määriä taidetta ja kulttuuria ihmisten ostettavaksi kuin jos laittaisi ihmiset nysväämään sitä taidetta hitaalla tahdilla ulos.
Mutta eihän tuo ole ollenkaan taiteen tai kulttuurin idea että sitä massatuotetaan digitaalisesti. Naurettava ajatuskin. Taide on inspiraatio, joka syntyy ihmisyksilön omassa mielessä, ei algoritmin tuottamaa sekametelisoppaa. Robotti ei voi sananmukaisesti luoda taidetta, eikä sen kuvallisissa ja kirjallisissa aikaansaannoksissa ole mitään ihailtavaa, poikkeuksellista tai inhimillistä, sillä tekoälyn suunnittelemalla "taiteella" ei ole tietoista luojaa tai merkitystä. Ei sellainen voi koskaan olla taidetta ja kulttuuria. Kulttuurin ja taiteen perusta on nimenomaan inhimillisyydessä.
Mutta se perinteinen "artesaani taide" ei pärjää hintakilpailussa ja kustannustehokkuudessa massatuotetulle taiteelle, se on sekä tuottajalle että kuluttajalle edullisempi vaihtoehto.
Nimenomaan taiteessa se juttu on se, että teos on ihmisen tekemä, ja siten aina uniikki, eikä mikään kloonattavissa oleva parametrien tuotos.
Taide ja kulttuuri liittyvät jo määritelmällisesti ihmisen tietoiseen toimintaan. Ei eläintenkään tuotoksia katsota taiteeksi, koska eivät tietoisesti tee taidetta. Tämän vuoksi ei myöskään kone, koska silläkään ei ole tietoisuutta.
Kuinka moni mamma olisi valmis robottikätilöön synnytyksessä? Vai menisikö se niin, että mennään sisälle johonkin laitteeseen, jossa vauva nykäistään ulos ja toisesta päästä putkahtaa vauva liukuhihnalle.
Taide ja kulttuuri liittyvät jo määritelmällisesti ihmisen tietoiseen toimintaan. Ei eläintenkään tuotoksia katsota taiteeksi, koska eivät tietoisesti tee taidetta. Tämän vuoksi ei myöskään kone, koska silläkään ei ole tietoisuutta.
Mutta näet tai kuulet lopputuloksen, et prosessia. Siksi sinulle robotin tekemä taulu on yhtä aito kuin ihmisen tekemä.
Voi olla robotin huoltorobotti. Rakennusalalla ja siivouksessa voi olla robotiikkaa ja konetekniikkaa kunhan se on niin turvallista, että sammuu kun joku lähestyy eikä ihminen tunge sinne väliin itseään. Automaattikassojen pöytätaso on nyt liian matalalla, että siihen laskisi ostoksia.
/vauva.fi/s3fs-public/wysiwyg_images/urko_vauva.jpg?itok=x4FZJScx)
Sivut
Koulukeittolan emäntä, joka istuu kopissaan lihoamassa sillä välin kun muut tekevät hänenkin työnsä.
Tuli hiljan ohjelma, jossa samalla periaatteella ajettiin henkilöautoa eli kuski teki jotain muuta kuin seurasi liikennettä, kun autopilotti ajoi. Liian riskiä eikä tule touteutumaan, koska liikenne on täynnä yllättäviä sattumia, joita ei voida millään ennakoida.
Raha puhuu, päättää ja määrää näistä asioista. Tekoälyllä on nopeampaa ja halvempaa massatuottaa suuria määriä taidetta ja kulttuuria ihmisten ostettavaksi kuin jos laittaisi ihmiset nysväämään sitä taidetta hitaalla tahdilla ulos.
kokemusasiantuntija
Kuskitonta bussia ei ole olemassa eikä tule koskaan olemaan joten se on varmaa että ainakaan bussikuskien ammatti ei tule koskaan katoamaan.
Esimerkiksi musiikki. Tekoäly pystyisi tuottamaan musiikkia päivässä kymmenen kertaa enemmän kuin mitä yksi artisti pystyisi tuottamaan 50 vuodessa kun se ensin oppii sitä musiikkia luomaan ja säveltämää.
Hyvä kysymys kans tän lisäksi, että mitä aloja ei joko a.) Halpuuteta roudaamalla ulkomaalaista työvoimaa tänne b.) Ulkoisteta Puolaan/Liettuaan/Intiaan etc.
Vähissä on ns. varmat duunit tai alat Suomessa...
Mutta eihän tuo ole ollenkaan taiteen tai kulttuurin idea että sitä massatuotetaan digitaalisesti. Naurettava ajatuskin. Taide on inspiraatio, joka syntyy ihmisyksilön omassa mielessä, ei algoritmin tuottamaa sekametelisoppaa. Robotti ei voi sananmukaisesti luoda taidetta, eikä sen kuvallisissa ja kirjallisissa aikaansaannoksissa ole mitään ihailtavaa, poikkeuksellista tai inhimillistä, sillä tekoälyn suunnittelemalla "taiteella" ei ole tietoista luojaa tai merkitystä. Ei sellainen voi koskaan olla taidetta ja kulttuuria. Kulttuurin ja taiteen perusta on nimenomaan inhimillisyydessä.
Mahtaa olla isoja mötiköitä kun yltävät pölyt pyyhkimään ja samaan syssyyn pesee tasot ja lattiat.
Mutta se perinteinen "artesaani taide" ei pärjää hintakilpailussa ja kustannustehokkuudessa massatuotetulle taiteelle, se on sekä tuottajalle että kuluttajalle edullisempi vaihtoehto.
Ymmärrän, mutta silloin kyse ei ole taiteesta
Nimenomaan taiteessa se juttu on se, että teos on ihmisen tekemä, ja siten aina uniikki, eikä mikään kloonattavissa oleva parametrien tuotos.
Taide ja kulttuuri liittyvät jo määritelmällisesti ihmisen tietoiseen toimintaan. Ei eläintenkään tuotoksia katsota taiteeksi, koska eivät tietoisesti tee taidetta. Tämän vuoksi ei myöskään kone, koska silläkään ei ole tietoisuutta.
Saavuttuaan lastauslaiturille, kuskirobo kutsuu paikalle lastausrobon.
Kuinka moni mamma olisi valmis robottikätilöön synnytyksessä? Vai menisikö se niin, että mennään sisälle johonkin laitteeseen, jossa vauva nykäistään ulos ja toisesta päästä putkahtaa vauva liukuhihnalle.
Siis mikä taide? Maalaukset ja musiikin voi jo nyt tehdä robotti ihmistä paremmin, ehkä joku esittävä nykytanssi voi jäädä ihmisille.
Mutta näet tai kuulet lopputuloksen, et prosessia. Siksi sinulle robotin tekemä taulu on yhtä aito kuin ihmisen tekemä.
Voi olla robotin huoltorobotti. Rakennusalalla ja siivouksessa voi olla robotiikkaa ja konetekniikkaa kunhan se on niin turvallista, että sammuu kun joku lähestyy eikä ihminen tunge sinne väliin itseään. Automaattikassojen pöytätaso on nyt liian matalalla, että siihen laskisi ostoksia.
Lääkärit voi jo nyt korvata hyvällä kyselydiagnoosiohjelmalla.
Mikä on "paremmin" esim kuvataiteessa?
Sivut