Kumpi on tärkeämpää kumppanissa?

Koulutettu ihminen on sivistyneempi kuin kouluttamaton. Hän ei välttämättä ole fiksumpi eli älykkäämpi kuin kouluttamaton, mutta lähes varmasti sivistyneempi.

Lisäksi keskustelutaidot eivät itsessään kieli siitä että ihminen on kyvykäs kouluttautumaan pitkälle. Elämässä saattaakin törmätä erittäin kömpelöön keskustelijaan joka kuitenkin luennoi fysiikasta yliopistolla työkseen

Vierailija kirjoitti:

Koulutettu ihminen on sivistyneempi kuin kouluttamaton. Hän ei välttämättä ole fiksumpi eli älykkäämpi kuin kouluttamaton, mutta lähes varmasti sivistyneempi.

Lisäksi keskustelutaidot eivät itsessään kieli siitä että ihminen on kyvykäs kouluttautumaan pitkälle. Elämässä saattaakin törmätä erittäin kömpelöön keskustelijaan joka kuitenkin luennoi fysiikasta yliopistolla työkseen

Riippuu mihin on kouluttautunut ja mistä on muutoin kiinostunut. Joku vain kapea-alaisesti omaan ydinosaamiseensa panostanut diblomi-insinööri tai tohtori voi olla totaalisen sivistymätön ja ulkona muista aiheista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutettu ihminen on sivistyneempi kuin kouluttamaton. Hän ei välttämättä ole fiksumpi eli älykkäämpi kuin kouluttamaton, mutta lähes varmasti sivistyneempi.

Lisäksi keskustelutaidot eivät itsessään kieli siitä että ihminen on kyvykäs kouluttautumaan pitkälle. Elämässä saattaakin törmätä erittäin kömpelöön keskustelijaan joka kuitenkin luennoi fysiikasta yliopistolla työkseen

Riippuu mihin on kouluttautunut ja mistä on muutoin kiinostunut. Joku vain kapea-alaisesti omaan ydinosaamiseensa panostanut diblomi-insinööri tai tohtori voi olla totaalisen sivistymätön ja ulkona muista aiheista.

Korkeakoulutus yleisesti korreloi voimakkaasti sivistystason kanssa mm. WAIS-IV:ssä. Toisaalta yleisälykkyydessä rekkakuski voi olla professorin yläpuolella ja saada Mensan lukeman testistä vaikka proffa olisi sivistyneempi

Nyt herää kysymys mitä on sivistys ja miten sitä mitata? Käytöstä? Monista asioista tietämistä?

Vierailija kirjoitti:

Nyt herää kysymys mitä on sivistys ja miten sitä mitata? Käytöstä? Monista asioista tietämistä?

Kysymyksiä älykkyystestissä jotka mittaavat sivistystä ovat esim. kuka on kirjoittanut kirjan Sinuhe egyptiläinen, tai mitä tarkoittaa sanonta ken kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa?

Älykkyyttä taas mitataan mm. Ravenin matriiseilla eikä sivistynyt ole aina älykäs tai älykäs sivistynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutettu ihminen on sivistyneempi kuin kouluttamaton. Hän ei välttämättä ole fiksumpi eli älykkäämpi kuin kouluttamaton, mutta lähes varmasti sivistyneempi.

Lisäksi keskustelutaidot eivät itsessään kieli siitä että ihminen on kyvykäs kouluttautumaan pitkälle. Elämässä saattaakin törmätä erittäin kömpelöön keskustelijaan joka kuitenkin luennoi fysiikasta yliopistolla työkseen

Riippuu mihin on kouluttautunut ja mistä on muutoin kiinostunut. Joku vain kapea-alaisesti omaan ydinosaamiseensa panostanut diblomi-insinööri tai tohtori voi olla totaalisen sivistymätön ja ulkona muista aiheista.

Diblomi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt herää kysymys mitä on sivistys ja miten sitä mitata? Käytöstä? Monista asioista tietämistä?

Kysymyksiä älykkyystestissä jotka mittaavat sivistystä ovat esim. kuka on kirjoittanut kirjan Sinuhe egyptiläinen, tai mitä tarkoittaa sanonta ken kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa?

Älykkyyttä taas mitataan mm. Ravenin matriiseilla eikä sivistynyt ole aina älykäs tai älykäs sivistynyt

Ja korkeakoulutettu ei välttämättä ole poikkeuksellisen lahjakas kummassakaan. Suomessa keskivertokykyinen voi kouluttautua tohtoriksi asti, jos tahtoa riittää ja ei valitse haastavinta alaa.

Itselläni ei nyt ole väliä osaako mieheni nimetä jonkin suositus kirjan kirjailijan. Tärkeämpää on arjen toimiminen, osaako tehdä perusruokaa, hoitaa asiat ja onko meillä hyvä yhdessä. Siinä ei loppujen lopuksi fyysinen pituus tai sivistys paljoakaan paina.

Laitoin että ei väliä. Pituudella ei ole väliä ja tiedän yhden fiksun peruskoulun käyneenkin.

Mieluummin kuitenkin koulutus. Koulutus ei tee fiksuksi, mutta auttaa saamaan töitä.

Se millä perusteella valitsen on ulkonäkö, luonne ja samankaltaiset kiinnostuksenkohteet.

Ei väliä, kunhan on luotettava ja rakastava 66,6%

Tässä vastaajat ovat epärehellisiä. Aikaisemmissa gallupeissa 90% naisista on vaatinut että miehen tulee olla naista pidempi, eli ehdoton pituusraja on olemassa.

Ihan paska kysely

Vastasin pituus, koska vaikka kriteerini sen suhteen eivät olekaan erityisen tiukat niin pituus ei silti ole täysin merkityksetön vaan miehen tulee olla minua pidempi eikä myöskään saa olla liian pitkä. Sen sijaan jos mies olisi fiksu, keskustelutaitoinen ja työssäkäyvä niin ei minua haittaisi kouluttautumattomuus, vaikka en ole kyllä ikinä tavannut täysin kouluttautumatonta miestä joka täyttäisi fiksuuskäsitykseni. Mutta teoreettisesti ajateltuna se ei haittaisi, kun sen sijaan liiallinen lyhyys (<165 cm) tai liiallinen pituus (>185 cm) haittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan paska kysely

Ei hätää kun vastaukset ovat näin hyvää tasoa ;)

Vierailija kirjoitti:

Vastasin pituus, koska vaikka kriteerini sen suhteen eivät olekaan erityisen tiukat niin pituus ei silti ole täysin merkityksetön vaan miehen tulee olla minua pidempi eikä myöskään saa olla liian pitkä. Sen sijaan jos mies olisi fiksu, keskustelutaitoinen ja työssäkäyvä niin ei minua haittaisi kouluttautumattomuus, vaikka en ole kyllä ikinä tavannut täysin kouluttautumatonta miestä joka täyttäisi fiksuuskäsitykseni. Mutta teoreettisesti ajateltuna se ei haittaisi, kun sen sijaan liiallinen lyhyys (<165 cm) tai liiallinen pituus (>185 cm) haittaisi.

Katsotko kouluttautumattomaksi ammattikoulun käyneen tai lukion käyneen, joka ei ole jatkanut korkeakouluun? Moni tuntuu katsovan alle amk tarkoittavan sivistymätöntä imbesilliä.

No olisian se karmeaa olla jonkun moukan kanssa ja järkkyä jonkun lyhyen, joilla usein on hirveä pätemisentarve.

Mutta en ottaisi mitään nössö turvallista ja luotettavaakaan.

Booooring.

Kaikista äänestyksistä tulee ilmoitus ”olet jo vastannut tähän”, vaikka taatusti en ole.

Rakastava, luotettava, fiksu ja pitkä valkoinen mies, uuh parempaa ei ole.

Käyttäjä7437 kirjoitti:

No olisian se karmeaa olla jonkun moukan kanssa ja järkkyä jonkun lyhyen, joilla usein on hirveä pätemisentarve.

Mutta en ottaisi mitään nössö turvallista ja luotettavaakaan.

Booooring.

Ilman korkeakoulutusta on moukka... Selvä

*Etsii sanakirjasta selitystä moukalle*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastasin pituus, koska vaikka kriteerini sen suhteen eivät olekaan erityisen tiukat niin pituus ei silti ole täysin merkityksetön vaan miehen tulee olla minua pidempi eikä myöskään saa olla liian pitkä. Sen sijaan jos mies olisi fiksu, keskustelutaitoinen ja työssäkäyvä niin ei minua haittaisi kouluttautumattomuus, vaikka en ole kyllä ikinä tavannut täysin kouluttautumatonta miestä joka täyttäisi fiksuuskäsitykseni. Mutta teoreettisesti ajateltuna se ei haittaisi, kun sen sijaan liiallinen lyhyys (<165 cm) tai liiallinen pituus (>185 cm) haittaisi.

Katsotko kouluttautumattomaksi ammattikoulun käyneen tai lukion käyneen, joka ei ole jatkanut korkeakouluun? Moni tuntuu katsovan alle amk tarkoittavan sivistymätöntä imbesilliä.

Kouluttautumaton on mielestäni ihminen jolla ei ole minkäänlaista ammattitutkintoa eli joka on käynyt vain peruskoulun tai korkeintaan lukion sen lisäksi. Jos jokin ammattitutkinto on jäänyt kesken niin ei ole mielestäni täysin kouluttautumaton vaan jonkinlaista kouluttautumista löytyy.

Eli kun sanoin etten ole tavannut "riittävän fiksua" täysin kouluttautumatonta miestä niin tarkoitin sellaista, joka ei ole käynyt edes amista. Ja tässäkin tapauksessa kyse on lähinnä samanhenkisyydestä kuin mistään objektiivisesta fiksuudesta, itse arvostan esimerkiksi kirjallista ilmaisutaitoa mutta voihan huonosti kirjoittavakin mies olla jollain lailla fiksu ja jopa minua fiksumpi jossain muussa.

Molemmat. Kiikarissa oli tietyn alan mies ja pitkän alan ammattilaisen pokasinkin.