Poliisi 16-vuotiaan pojan epäillystä murhasta: Vakava teko ”ihan omassa sfäärissään”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pilasivat sitten omansa ja perheidensä elämän loppuiäksi.

Ei välttämättä.

Tosiaan ei välttämättä. Itse tutustuin muutamia vuosia sitten erääseen mieheen ja vasta pari vuotta tutustumisen jälkeen tajusin, että kyseessä oli yksi Heinojen murhaajista. Mistään tätä ei olisi voinut arvata, tämä mies eli täysin normaalia elämää. Kuvottavaa.

Niinpä. Itse asiassa mm. heihin tuolla viittasinkin.

Kuinka normaalia se sitten on kun kuitenkin pitää menneisyyttä salailla ja sosiaalinen piiri tuskin muotoutuu ihan tavisten tavoin. Harva haluaa kaveerata murhaajan kanssa.

No sepä minua juuri ihmetyttikin, että tällä tyypillä on aivan hirveästi kavereita, satoja Fb-kontakteja ja useita some-tilejä. Ei minkäänlainen katumuksen tai häpeän häiväkään paista läpi mistään. Oli päässyt todella hyvään työpaikkaan, jota en oikein tajunnut, koska luulin että sinne vaadittiin puhdas rikosrekisteri. Itse en ole hänen kanssaan enää missään tekemisissä, en vain voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kannata alkoholin tai päihteiden toimittamista alaikäisille millään tapaa..

Poliisikaan ei varmaan kannata, mutta ei tee mitään asioiden eteen. Tälläkään kertaa ei tulla selvittämään, mistä alkoholihuume oli hankittu.

Silloin, kun ruumis on jaloissa pyörimässä, niin lienee aivan sama, mistä ne juomat on hankittu. Turha on sotkeutua lillukan varsiin. 

entä jos uhri olisi ollut 4 vuotias?

Entä jos uhri olisi ollut 48-vuotias? Olisiko poliisi silloinkin ensimmäiseksi alkanut valvontakameroista etsimään kuka hankki alkoholin vai hankkiko itse...

4-vuotiaita ei jätetä ilman valvontaa tai se on huostaanotto. En ymmärrä miksi vertaat 4v ja 16v mu rh aajia toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Synttäreillä juotiin alkoholia, mutta poliisi ei koe tarpeelliseksi tälläkään kertaa selvittää mistä se oli saatu."

No alkoholin ikärajahan on tässä maassa ihan yleinen vitsi, ollut jo varmaan 50 vuotta. Sitä on aina ollut saatavilla tavalla tai toisella. Kotibileet, valmistuijaiset, koulujen päättäjäiset.. aina sama ongelma vuodesta toiseen samaan aikaan kun lähikauppa jättää siman myymättä.

Jos rikollinen toimittaisi alkoholia sinua alaikäiselle lapsellesi, se ei sinua siis haittaisi millään tavalla?

Kylläpäs te nyt ymmärsitte väärin ja mielenne pahoititte.

Oletko sitä mieltä, että alkoholia lapsille toimittavat ihmiset eivät ole rikollisia? Kyllä vai ei?

Onhan punaisia päin käveleminenkin rikollista. Sinä et ole ikinä sortunut tuohon rikokseen?

Ei se nyt sentään rikos ole, lainvastaista pelkästään. Rikokseksi luettavat teonkuvaukset on rikoslaissa. 

Punaisia päin meneminen on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja siitä voi saada ehdotonta vankeutta. Juovuspäissä tehdystä, kuolemaan johtaneesta pahoinpitelystä tuomio on yleensä ehdollista...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pilasivat sitten omansa ja perheidensä elämän loppuiäksi.

Ei välttämättä.

Tosiaan ei välttämättä. Itse tutustuin muutamia vuosia sitten erääseen mieheen ja vasta pari vuotta tutustumisen jälkeen tajusin, että kyseessä oli yksi Heinojen murhaajista. Mistään tätä ei olisi voinut arvata, tämä mies eli täysin normaalia elämää. Kuvottavaa.

Niinpä. Itse asiassa mm. heihin tuolla viittasinkin.

Kuinka normaalia se sitten on kun kuitenkin pitää menneisyyttä salailla ja sosiaalinen piiri tuskin muotoutuu ihan tavisten tavoin. Harva haluaa kaveerata murhaajan kanssa.

Tapauskohtaista. On paljon taviksiakin jotka ovat joutuneet aloittamaan sosiaalisen piirinsä nollasta eri syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on helppo tekosyy sanoa ettei pysty hillitsemään itseään tai ei muista tapahtumia

EI alkoholi ole tekosyy, luuserit luulee niin.

Suomessa on sellainen ihmeellinen asenne, että kännissä saa tehdä mitä vaan ja sen saa anteeksi, mutta jos selvinpäin teet saman niin heti leimataan hulluksi yms. Ehkä se on osa alkoholihuumeen hyväksyvää kulttuuria, että vastuun saa ulkoistaa viinalle ja muut ihmiset sen hyväksyvät.

Onneksi oikeuslaitos ei vielä pidä alkoholia lieventävänä asianhaarana, vaikka tuomiot naurettavia onkin. Jenkeissä nuo kullanmurut saisivat kuoleman tai elinkautisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä imbesilli nainen on ollut, joka on heille huutanut mutta ei ole tehnyt asialle enempää. Esim. Soittanut poliisia paikalle.

Onko vaan möllöttänyt vielä vähän aikaa ja miettinyt että pojat on poikia. Ihme ettei hälytyskellot ole soineet vaikka alastonta poikaa on hakattu kolmen pojan voimalla.  

Mikä taliaivo sinä olet? Tuskin noi pojat ovat sillä hetkellä uhria hakanneet. Etkö koskaan muka ole nähnyt, kun teinit "leikkipainivat" mistä kukaan voisi kuvitella, että siinä oikeasti tehdään toiselle pahaa

Me"leikkipainimme"ala-asteella ja käytimme"leikkiä"verukkeena välituntivalvojalle, johon välituntivalvoja vastasi, että koululaitos ei tunne sanaa"leikkitappelu" ja jouduimme rehtorin puhutteluun, jolla oli sama kanta"leikkitappeluun"Nykykermaperseitä ei varmaan saa enää samalla tavalla ojentaa.

Silminnäkijän olisi pitänyt heti ymmärtää soittaa poliisit, pitäiskö teinen myös antaa"leikkiampua"jos heillä olisi aseet käytössään, tai "leikkipuukottaa"

Kuka sanoi, että silminnäkijä mitään painia olisi nähnyt?

Jos halutaan, että kahtiajako A ja B luokan kansalaisiin ei syvene niin täytyy tehdä tulonsiirtoja ja panostaa ennaltaehkäisevään lastensuojelutyöhön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Epäillyt väkivallanteot tapahtuivat poliisin mukaan useammassa eri kohdassa julkista sairaala-aluetta."

Taitavat olla sitten videollakin?

Enpä usko että kameravalvontaa on tuolla puiston alueella.

Sairaalan alueella voisi olla? Tai ainakin rakennustyömaan.

Ohikulkija on saattanut kuulla vain jotain mäiskettä ja epäillyt että paikkoja hajotetaan.

Kuinka moni ylipäätään puuttuu ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kannata alkoholin tai päihteiden toimittamista alaikäisille millään tapaa..

Poliisikaan ei varmaan kannata, mutta ei tee mitään asioiden eteen. Tälläkään kertaa ei tulla selvittämään, mistä alkoholihuume oli hankittu.

Silloin, kun ruumis on jaloissa pyörimässä, niin lienee aivan sama, mistä ne juomat on hankittu. Turha on sotkeutua lillukan varsiin. 

Kyllä alkoholihuumeen kauppias pitäisi saada myös vastuuseen, sillä ilman alkoholia teko olisi jäänyt tekemättä. Kyseessä on kuitenkin rikos, kun lapsille toimitetaan tappavaa ja väkivaltaa aiheuttavaa nestehuumetta.

Mistä tiedät, että teko olisi jäänyt tekemättä?

Taidat olla yhden syytetyistä vanhempi? Kohtaa todellisuus ja hyväksy se, ole hyvä.

Suurin osa väkivallasta tehdään humalassa, ja selvinpäin tehty ja kuolemaan johtava väkivalta on hyvin harvinaista.

Suurin osa ei tarkoita, että tämäkin tapaus olisi 100% varmuudella jäänyt tekemättä. Olisihan tämä voinut tapahtua myös sinä päivänä, kun pojat täyttävät 18v ja ostavat kaljansa itse.

Hienosti todistat itsekin, että alkoholia yleensä tarvitaan kun ihmisiä tapetaan. Nyt tapaus sattui kuitenkin alaikäisille, joille alkoholin toimittaminen on Suomessakin laitonta. Eli jossain on se rikollinen, joka toimitti alaikäisille alkoholihuumeen jonka johdosta taas yksi ihminen tapettiin.

Jos juoma on välitetty eikä esim. pöllitty jostain, välittäjä on syyllistynyt rikokseen, joka on alkoholin välittäminen alaikäiselle. Se ei ole mikään m u r hassa avustaminen, vaikka lopputulos olisi tuo. Siitä välittämisestä on oma tuomionsa riippumatta siitä, mitä alkoholia nauttineet tekivät vaikutuksen alaisena. Voisitko jo alkaa käsittää? Moraalisesti asiasta voi olla mitä mieltä haluaa ja tehdä alkaa kehittää jotain lakialoitteita sitten siihen suuntaan, jos haluaa, että Suomen lakia muutetaan tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Synttäreillä juotiin alkoholia, mutta poliisi ei koe tarpeelliseksi tälläkään kertaa selvittää mistä se oli saatu."

No alkoholin ikärajahan on tässä maassa ihan yleinen vitsi, ollut jo varmaan 50 vuotta. Sitä on aina ollut saatavilla tavalla tai toisella. Kotibileet, valmistuijaiset, koulujen päättäjäiset.. aina sama ongelma vuodesta toiseen samaan aikaan kun lähikauppa jättää siman myymättä.

Jos rikollinen toimittaisi alkoholia sinua alaikäiselle lapsellesi, se ei sinua siis haittaisi millään tavalla?

Kylläpäs te nyt ymmärsitte väärin ja mielenne pahoititte.

Oletko sitä mieltä, että alkoholia lapsille toimittavat ihmiset eivät ole rikollisia? Kyllä vai ei?

Onhan punaisia päin käveleminenkin rikollista. Sinä et ole ikinä sortunut tuohon rikokseen?

Aika lapsellista verrata tappavaa alkoholihuumetta liikennevaloon.

Eli se onkin alkoholi mikä m U r h aa ihmisiä, eikä ihminen itse?

Ilman alkoholia suurin osa väkivallasta jäisi tekemättä. Yleisin selitys tapoissa on ollut vuosikausia se, että "en muista mitään kun olin niin kännissä".

No miksi 99% alkoholia nauttivista ihmisistä ei m u r haa ketään edes humalassa? Olisiko vika sittenkin käyttäjässä?

Alkoholi kuitenkin aiheuttaa primitiivistä käytöstä ja väkivaltaa, ja on osallisena 80 prosentissa väkivallan tekoja. Vaikka suurin osa ei murhaa ketään edes humalassa, suurin osa murhista ja tapoista ja pahoinpitelyistä tehdään kuitenkin humalassa.

Eiköhän tässäkin paljastu että taustalla oli myös kannapista.

Kuten ne nuoret jotka pahoinpiteli bussikuskin aivovaurioiseksi kiertopotkuin ja vapaotteluliikkein.

Kannapis on ilmeisesti ainakin jenkeissä tosi yleinen huume näissä vapaaottelupiireissä.

Liekö näissä yhteys?

Veikkaan että huumeet oli myös mukana tässä teossa.

Harvoin kuitenkaan alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään tällaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä imbesilli nainen on ollut, joka on heille huutanut mutta ei ole tehnyt asialle enempää. Esim. Soittanut poliisia paikalle.

Onko vaan möllöttänyt vielä vähän aikaa ja miettinyt että pojat on poikia. Ihme ettei hälytyskellot ole soineet vaikka alastonta poikaa on hakattu kolmen pojan voimalla.  

Mikä taliaivo sinä olet? Tuskin noi pojat ovat sillä hetkellä uhria hakanneet. Etkö koskaan muka ole nähnyt, kun teinit "leikkipainivat" mistä kukaan voisi kuvitella, että siinä oikeasti tehdään toiselle pahaa

Me"leikkipainimme"ala-asteella ja käytimme"leikkiä"verukkeena välituntivalvojalle, johon välituntivalvoja vastasi, että koululaitos ei tunne sanaa"leikkitappelu" ja jouduimme rehtorin puhutteluun, jolla oli sama kanta"leikkitappeluun"Nykykermaperseitä ei varmaan saa enää samalla tavalla ojentaa.

Silminnäkijän olisi pitänyt heti ymmärtää soittaa poliisit, pitäiskö teinen myös antaa"leikkiampua"jos heillä olisi aseet käytössään, tai "leikkipuukottaa"

Hah, minä soitin poliisit kun ihminen puukko kädessään uhkasi lyödä. Poliiseilla kesti 30min saapua paikalle. Liian vähän resursseja, joten miltä kuulostaa häkepuhelu "Moi muutama teini on jossain rakennustyömaalla ja sieltä kuului jotain ääntä, mutta on pimeää ja en näe sinne ja sanoivat olevansa kunnossa, voitteko lähettää äkkiä poliisit?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla ei ehkä saa kävellä?

Saa kävellä toki. Mutta sieltä menee vain sellainen kapea kävelyreitti, en itse käy siellä kuin kesällä katsomassa onko siellä rusakoita.

En halua olla epäkunnioittava itse aloitusta kohtaan mutta mikä on nyt rusakoiden tilanne? en ole syksyllä nähnyt pupuja lainkaan pihapiirissä. onko RHD-2 jyllännyt?

Päinvastoin. Koskelan/Käpylän alueella oli valtavasti citykaneja ja rusakoita kesällä. Ei merkkiäkään mistään viruksista.

Uhreja tässä tapauksessa ovat kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pilasivat sitten omansa ja perheidensä elämän loppuiäksi.

Ei välttämättä.

Tosiaan ei välttämättä. Itse tutustuin muutamia vuosia sitten erääseen mieheen ja vasta pari vuotta tutustumisen jälkeen tajusin, että kyseessä oli yksi Heinojen murhaajista. Mistään tätä ei olisi voinut arvata, tämä mies eli täysin normaalia elämää. Kuvottavaa.

Niinpä. Itse asiassa mm. heihin tuolla viittasinkin.

Kuinka normaalia se sitten on kun kuitenkin pitää menneisyyttä salailla ja sosiaalinen piiri tuskin muotoutuu ihan tavisten tavoin. Harva haluaa kaveerata murhaajan kanssa.

No sepä minua juuri ihmetyttikin, että tällä tyypillä on aivan hirveästi kavereita, satoja Fb-kontakteja ja useita some-tilejä. Ei minkäänlainen katumuksen tai häpeän häiväkään paista läpi mistään. Oli päässyt todella hyvään työpaikkaan, jota en oikein tajunnut, koska luulin että sinne vaadittiin puhdas rikosrekisteri. Itse en ole hänen kanssaan enää missään tekemisissä, en vain voi.

Menestyksellä saa yllättävän paljon anteeksi ihmisten silmissä. Tuo tietenkin on ääriesimerkki mutta kyllähän ihan arkipäivässäkin näkee sitä millaisten mulkkujen kanssa monet ovat valmiita kaveeraamaan. Olettavat varmaan saavansa osansa menestyksestä itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen jatkanut matkaansa? Hänhän on syyllistynyt heitteillejättöön sitten, eikä sen takia varmaan uskalla ottaa yhteyttä.

Hento nainen kolmea 16-vuotiasta pojanroikaletta vastaan? Uskaltaisitko itse mennä väliin? Meillä saattaisi sitten olla kaksi ruumista.

Kannattaa soittaa poliisi, jos huomaa väkivaltatilanteen.

Voi joutua todistajaksi. Jos asuu noilla seuduilla, ja jos vaikka noilla lapsilla on rikollistaustaiset vanhemmat, niin mitäs sitten?  Olen lukenut niin monesta tapauksesta, jossa laupias samarialainen väliintulija on saanut itse kärsiä tavalla tai toisella, että eipä enää kiinnostaisi leikkiä sankaria.

Niin, mutta tosissaan toisessa vaakakupissa se, että hädässä olevan ihmisen auttamatta jättäminen voi olla heitteillejättö. Jos siis et hälytä apua, suojelet itseäsi, mutta syyllistyt rikokseen. Jos toimit lain mukaan, saatat joutua vaikeuksiin rikollisen kanssa joka ei siitä tykännyt. Eihän tuossa täydellistä ratkaisua ole ja kyllä, kuka tahansa voi joutua vaikeuksiin pelkästään olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. Oma veikkaukseni on, että tilanteen nähnyt on huolestunut, mutta päätellyt, että kai ne pärjäävät ilman poliisia. Harvoinhan mikään tilanne päättyy todella noin pahasti. Mutta nyt sitten kun kävikin pahasti, pitää pystyä kertomaan, minkä takia toimi niinkuin toimi ja toivoa, että se oli hyväksyttävä ratkaisu.

Heitteillejättö sen ohikulkijan kohdalla on aika kaukaa haettu ajatusrakennelma. Katso ensin rikolaista, ... saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ....

Vierailija kirjoitti:

Mua oksettaa ja itkettää. Mun kuopus on 16 vuotta.

On nykyään aina kotona.

Mies haluaisi että liikkuisi enemmän.

Minä taas en koska kyllä se on nähty mitä ryhmässä tehdään. Ainakin alkoholi ja tupakka kuuluu kuvioon.

Kokeili pari kertaa keskustassa oloa ja sanoi että tylsää.

Toisaalta vaarana on että pojasta kasvaa nössö.

Tuossa iässä tehdään kaikkea rajua ja se on osana mieheksi tulemista. Miehesi on tavallaan ihan oikeassa että miehuuskoe pitää suorittaa. Kotona oleilemalla poika saattaa lojua kotona vielä kolmekymppisenäkin ja ei tule kokemaan koskaan seurustelusuhteita tai tärkeitä seksuaalisia kokeiluja. Ne tehdään juuri tuossa iässä. Alkoholi auttaa usein poistamaan estoja.

Nämä ovat todella tärkeitä vaiheita nuoren elämässä ja vaikuttavat mm. sosiaaliseen menestykseen myöhemmin. Kotona oleilijasta voi kasvaa arka peräkammarinpojke.

Onko tekijöiden tai uhrin taustoista tietoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä imbesilli nainen on ollut, joka on heille huutanut mutta ei ole tehnyt asialle enempää. Esim. Soittanut poliisia paikalle.

Onko vaan möllöttänyt vielä vähän aikaa ja miettinyt että pojat on poikia. Ihme ettei hälytyskellot ole soineet vaikka alastonta poikaa on hakattu kolmen pojan voimalla.  

Mikä taliaivo sinä olet? Tuskin noi pojat ovat sillä hetkellä uhria hakanneet. Etkö koskaan muka ole nähnyt, kun teinit "leikkipainivat" mistä kukaan voisi kuvitella, että siinä oikeasti tehdään toiselle pahaa

Me"leikkipainimme"ala-asteella ja käytimme"leikkiä"verukkeena välituntivalvojalle, johon välituntivalvoja vastasi, että koululaitos ei tunne sanaa"leikkitappelu" ja jouduimme rehtorin puhutteluun, jolla oli sama kanta"leikkitappeluun"Nykykermaperseitä ei varmaan saa enää samalla tavalla ojentaa.

Silminnäkijän olisi pitänyt heti ymmärtää soittaa poliisit, pitäiskö teinen myös antaa"leikkiampua"jos heillä olisi aseet käytössään, tai "leikkipuukottaa"

Hah, minä soitin poliisit kun ihminen puukko kädessään uhkasi lyödä. Poliiseilla kesti 30min saapua paikalle. Liian vähän resursseja, joten miltä kuulostaa häkepuhelu "Moi muutama teini on jossain rakennustyömaalla ja sieltä kuului jotain ääntä, mutta on pimeää ja en näe sinne ja sanoivat olevansa kunnossa, voitteko lähettää äkkiä poliisit?"

Niin no itse olen soittanut joskus poliisille kun olen nähnyt tappelun tai naapurista on kuulunut väkivallan ääniä. Se on sitten poliisin vastuulla, tulevatko, mutta olen suorittanut velvollisuuteni. Voihan se olla, että tässäkin silminnäkijä on havainnut vain jotain, mistä ei voida odottaa, että hälyttäisi toiselle apua. Sehän siinä on olennaista, että voiko olettaa realistisesti tilanteen olevan puuttumista vaativa vai ei. Varmaan tulee seurattua juttua, että löytyykö se silminnäkijä ja mitä hän kertoo.

Onko taustoista tietoa?