Poliisi 16-vuotiaan pojan epäillystä murhasta: Vakava teko ”ihan omassa sfäärissään”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen jatkanut matkaansa? Hänhän on syyllistynyt heitteillejättöön sitten, eikä sen takia varmaan uskalla ottaa yhteyttä.

Hento nainen kolmea 16-vuotiasta pojanroikaletta vastaan? Uskaltaisitko itse mennä väliin? Meillä saattaisi sitten olla kaksi ruumista.

Kannattaa soittaa poliisi, jos huomaa väkivaltatilanteen.

Voi joutua todistajaksi. Jos asuu noilla seuduilla, ja jos vaikka noilla lapsilla on rikollistaustaiset vanhemmat, niin mitäs sitten?  Olen lukenut niin monesta tapauksesta, jossa laupias samarialainen väliintulija on saanut itse kärsiä tavalla tai toisella, että eipä enää kiinnostaisi leikkiä sankaria.

Niin, mutta tosissaan toisessa vaakakupissa se, että hädässä olevan ihmisen auttamatta jättäminen voi olla heitteillejättö. Jos siis et hälytä apua, suojelet itseäsi, mutta syyllistyt rikokseen. Jos toimit lain mukaan, saatat joutua vaikeuksiin rikollisen kanssa joka ei siitä tykännyt. Eihän tuossa täydellistä ratkaisua ole ja kyllä, kuka tahansa voi joutua vaikeuksiin pelkästään olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. Oma veikkaukseni on, että tilanteen nähnyt on huolestunut, mutta päätellyt, että kai ne pärjäävät ilman poliisia. Harvoinhan mikään tilanne päättyy todella noin pahasti. Mutta nyt sitten kun kävikin pahasti, pitää pystyä kertomaan, minkä takia toimi niinkuin toimi ja toivoa, että se oli hyväksyttävä ratkaisu.

Heitteillejättö sen ohikulkijan kohdalla on aika kaukaa haettu ajatusrakennelma. Katso ensin rikolaista, ... saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan ....

Sekin on aika kaukaa haettua, että mitä jos rikolliset tulee kostamaan, jos soittaa virkavaltaa paikalle. Ei minulla kävisi mielessä jossain tilanteessa alkaa miettiä sellaista skenaariota, eikä varmaan monella muullakaan, jos ei asiaan liittyviä edes tunne ollenkaan tai mitään. En ole sanonut, että väitän silminnäkijän syyllistyneen heitteillejättöön. Kiinnitin kuitenkin huomiota, että hän oli puuttunut sen verran, että oli kysynyt asiasta. Sen perusteella ei kyse ollut pelkästä kolinasta tai jostain, mikä on vaikuttanut tavalliselta. Mutta toisaalta on uskaltanut kysyä, eli nuoret eivät ole vaikuttaneet kovin pelottavilta yksinään kulkevalle ulkopuoliselle.

Yritätkö nyt maalailla uhkakuvia jotta kyseinen ohikulkija ei uskaltaisi ilmoittautua poliisille. 

Mikähän syy minulla sellaiselle olisi? Kiinnosti se, kun hän ei ole vielä ollut poliisiin yhteydessä. Mietin, että aikooko hän jättää ilmoittamatta itsestään, ja miksi, kun en tajunnut aluksi että tässä on kulunut niin vähän aikaa. Varmaan se todennäköisin syy on se, että tapahtumasta on vasta niin vähän aikaa ja ehkä hän on vasta huomannut uutisen ja pakka vielä sekaisin, että mitä nyt tapahtuu.

Kaikki eivät lue iltapäivälehtiä joka päivä. Tai joka viikko. Ehkä ei osaa yhdistää itseään mihinkään rikokseen, koska ei ole itse sellaista havainnut. Ehkä itsekin miettii, kuka on tuo silminnäkijä. Ehkä ei koe, että hänellä olisi mitään tietoa annettavaksi poliisille. Ehkä pelkää, että häntä syytetään jostain.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi kuitenkin sanoin että pojat ovat järkyttyneitä ja katuvia, mikä viittaa siihen että kaverin kuolema tullut heillä vähän niin kuin yllätyksenä.

No eikä viittaa! Viittaa siihen, että tekijät ovat psykopaatteja ja vain esittävät katuvansa. Luulisi poliisin näkevän esityksen läpi.

Olen käynyt tismalleen tuolla alueella 4 vuotiaan lapseni kanssa leikkimässä päiväkodin pihalla viikonloppuaamuisin. Todella rauhallista seutua. Kylmää ajatuskin että lapseni olisi voinut nähdä siellä ruumiin.

Vaikka tietysti vielä paljon enemmän kylmää tämä koko tapaus. Isomman lapsen kuolema. Hyi hitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohikulkija on saattanut kuulla vain jotain mäiskettä ja epäillyt että paikkoja hajotetaan.

Kuinka moni ylipäätään puuttuu ollenkaan?

Nykyaikana ihmiset on niin vässyköitä ettei uskalleta puuttua. Poliisille äkkiä vaan soittoa tappeluista tai häiriöistä.

Mihin olisi pitänyt puuttua? Kuka on sanonut, että silminnäkijä olisi nähnyt mitään pahoinpitelyä edes?

No mitä se sitten huuteli siellä niille?

Jos vaikka melusivat ja juopottelivat?

Muistakaa soittaa poliisit aina kun näette juopottelevia ja meluavia teinejä, muuten teitä syytetään pitkin palstoja ties mistä heitteillejätöstä.

Mitä väliä sillä on, mitä palstoilla syytellään.  ei kai kenenkään käytöstä ohjaile se, että mitä ne nyt siellä vauva-av:lla tästäkin sit kirjoittelee..

Sen sijaan sillä on, jos joku oikeasti kuolee välinpitämättömyyden takia.

Jos ohikulkeva nainen uskalsi puuttua johonkin lievään asiaan, hän olisi varmasti soittanut poliisit, jos olisi epäillyt että jotain karmeaa on tapahtumassa. Ei häntä voi välinpitämättömäksi sanoa.

Tuskin hän näki vain sellaista että olisi itse voinut kuvitellakaan mitä lopuksi tapahtui. Eihän terveelle lainkuuliaiselle ihmiselle tule edes mieleen että "nyt noi tappaa kaverinsa". Tavallisilla ihmisillä on sillä lailla huono mielikuvitus. Nainen ehkä reagoinut vaan johonkin huutamiseen tai pullojen rikkomiseen tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä imbesilli nainen on ollut, joka on heille huutanut mutta ei ole tehnyt asialle enempää. Esim. Soittanut poliisia paikalle.

Onko vaan möllöttänyt vielä vähän aikaa ja miettinyt että pojat on poikia. Ihme ettei hälytyskellot ole soineet vaikka alastonta poikaa on hakattu kolmen pojan voimalla.  

Mikä taliaivo sinä olet? Tuskin noi pojat ovat sillä hetkellä uhria hakanneet. Etkö koskaan muka ole nähnyt, kun teinit "leikkipainivat" mistä kukaan voisi kuvitella, että siinä oikeasti tehdään toiselle pahaa

Me"leikkipainimme"ala-asteella ja käytimme"leikkiä"verukkeena välituntivalvojalle, johon välituntivalvoja vastasi, että koululaitos ei tunne sanaa"leikkitappelu" ja jouduimme rehtorin puhutteluun, jolla oli sama kanta"leikkitappeluun"Nykykermaperseitä ei varmaan saa enää samalla tavalla ojentaa.

Silminnäkijän olisi pitänyt heti ymmärtää soittaa poliisit, pitäiskö teinen myös antaa"leikkiampua"jos heillä olisi aseet käytössään, tai "leikkipuukottaa"

Hah, minä soitin poliisit kun ihminen puukko kädessään uhkasi lyödä. Poliiseilla kesti 30min saapua paikalle. Liian vähän resursseja, joten miltä kuulostaa häkepuhelu "Moi muutama teini on jossain rakennustyömaalla ja sieltä kuului jotain ääntä, mutta on pimeää ja en näe sinne ja sanoivat olevansa kunnossa, voitteko lähettää äkkiä poliisit?"

Vaikka olisi mennyt tunti, niin ko lapsi saattoi olla vielä hengissä. 

Jäitkö muuten itse odottelemaan poliiseja ja väistelemään puukkoa siksi puoleksi tunniksi.

No itse asiassa jäin. Mutta entä jos toisaalla oli käynnissä ryöstö, toisaalla epäilty rattijuoppo ja neljännessä paikassa parisuhdeväkivaltatilanne, silloin poliisi ei varmastikaan lähde tarkistamaan mitä työmaalla on rötöstelty. Poliisien resurssien puutetta voi olla vaikea käsittää.

Poliiseilla on tietty priorisointi.

Ilmeisesti tilanne ei ollut kovin dramaattinen tai oli jollakin tavalla hallinnassa, kun jäit paikalle puukkouhkailijan luo poliiseja odottelemaan.

Helsingissä vielä toistaiseksi ei olla yhden tai kahden tai edes kymmenen partion varassa. 

Voi luoja sentään. En voinut kamapäissään olevaa ihmistä riehumaan yksinkään puukon kanssa, johan siinä olisi joku sivullinen saattanut loukkaantua tai riehuja tehdä itselleen jotain eli ennemmin vaaransin itseni... Olkoon vaikka 30 tehtävää käynnissä poliiseilla, silloin ilkivalta puistossa ei välttämättä ole siinä työvuorossa hoidettava asia.

Mutta jatkakaa toki tuon ohikulkijan syyttelyä. Ilman häntä koko asiaa ei olisi tapahtunut, vai miten se meni.

En ole ottanut ko ohikulkijaan millään tavalla kantaa, ainoastaan siihen, että mielestäni perustelu poliisille ilmoittamatta jättämiselle ei pitäisi olla, että ei ne kuitenkaan tule. Yhtään en tiedä, mitä tuo ohikulkija on kuvitellut paikalla tapahtuvan. Hän varmaan itse nyt syyttää itseään ihan riittävästi ja joutuu elämään asian kanssa lopun ikäänsä, että mitä jos...

Ja vaikka olisikin ottanut yhteyttä häkeen niin se ei takaa, että poliisit olisivat puistossa käyneet etenkään, jos mitään väkivaltaa ei ole näkynyt. Vai onko se alue kuinka hyvin valaistu? Nyt on pimeä vuodenaika.

Kokemuksesta tiedän, että rakennustyömaiden liepeillä näkyvä epämääräinen toimita yleensä käydään tarkistamassa. Siellä on kuitenkin kaikenlaista vaarallista varastettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohikulkija on saattanut kuulla vain jotain mäiskettä ja epäillyt että paikkoja hajotetaan.

Kuinka moni ylipäätään puuttuu ollenkaan?

Nykyaikana ihmiset on niin vässyköitä ettei uskalleta puuttua. Poliisille äkkiä vaan soittoa tappeluista tai häiriöistä.

Mihin olisi pitänyt puuttua? Kuka on sanonut, että silminnäkijä olisi nähnyt mitään pahoinpitelyä edes?

No mitä se sitten huuteli siellä niille?

Jos vaikka melusivat ja juopottelivat?

Muistakaa soittaa poliisit aina kun näette juopottelevia ja meluavia teinejä, muuten teitä syytetään pitkin palstoja ties mistä heitteillejätöstä.

Mitä väliä sillä on, mitä palstoilla syytellään.  ei kai kenenkään käytöstä ohjaile se, että mitä ne nyt siellä vauva-av:lla tästäkin sit kirjoittelee..

Sen sijaan sillä on, jos joku oikeasti kuolee välinpitämättömyyden takia.

Jos ohikulkeva nainen uskalsi puuttua johonkin lievään asiaan, hän olisi varmasti soittanut poliisit, jos olisi epäillyt että jotain karmeaa on tapahtumassa. Ei häntä voi välinpitämättömäksi sanoa.

Tuskin hän näki vain sellaista että olisi itse voinut kuvitellakaan mitä lopuksi tapahtui. Eihän terveelle lainkuuliaiselle ihmiselle tule edes mieleen että "nyt noi tappaa kaverinsa". Tavallisilla ihmisillä on sillä lailla huono mielikuvitus. Nainen ehkä reagoinut vaan johonkin huutamiseen tai pullojen rikkomiseen tms.

Ei varmaan ole tajunnut, että on vakava tilanne.

Eipä kiinnosta ovatko järkyttyneitä ja katuvia. Ainahan ne kiinnijääneet on. Oli se lenkkeilijätytön raiskaajamurhaajákin niin katuva ja sepitteli vaikka mitä, kun jäi kiinni.  

Suunniteltu juttu,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi se on olennaista, katuuko rikoksen tehnyt henkilö. Eihän se muuta mitään. Ja jos on pystynyt tekemään toiselle kuolemaan johtanutta väkivaltaa, niin ei tee varmaan tiukkaa omalletunnolle valehdella ja esittää syvää katumusta, vaikka sisällä ei liikahtaisi mikään.

Laissa kyllä oletetaan että pitää katua tekoa. Siksi tekijöiden lakimiehet sen usein mainitsevat.

Se, katuuko todella, on sitten asia sikseen. Ja katuuko sitä että jäi kiinni ja joutuu kantamaan seuraukset vai katuuko oikeasti tekoa uhrin kannalta.

Missähän laissa niin oletetaan?

Rikoslaissa puhutaan mm. tehokkaasta katumisesta (siis jo tekohetkellä).

Lisäksi katumista arvioidaan tuomioista päättäessä. Ja kolmanneksi, katumus on tärkeää myös uhrin omaisille ja yksi syy miksi sekä tekijä että uhrin läheiset haluavat usein tavata toisensa (jos aitoa katumusta on). Vähän niin kuin englanniksi sanotaan, to get closure.

Siis onko nuo syytetyt kertoneet että joku nainenkin tais huudella jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi kuitenkin sanoin että pojat ovat järkyttyneitä ja katuvia, mikä viittaa siihen että kaverin kuolema tullut heillä vähän niin kuin yllätyksenä.

No eikä viittaa! Viittaa siihen, että tekijät ovat psykopaatteja ja vain esittävät katuvansa. Luulisi poliisin näkevän esityksen läpi.

Jotenkin tuo katumisen korostaminen särähtää korvaan. 3 nuorta ovat kaikki pitkään jatkaneet pahoinpitelyä, siinä on ollut kuitenkin aikaa todeta että nyt ollaan menossa liian pitkälle. Ei ole mikään yksi nyrkinisku ja pää asfalttiin. Sivullinen on puuttunut jossain vaiheessa, eikä sekään ole saanut tekijöissä reaktiota aikaan jossa lopputulos olisi voinut olla toinen. Uhri on jätetty tekopaikalle, kylmänä vuodenaikana jos edes mitään uhrin pelastamiseksi oli tehtävissä. Myös mahdollisesti jo kuolleen uhrin jättäminen sivullisten löydettäväksi osoittaa kyllä melkoisen tunnekylmää käytöstä. Olisi ollut 2 vuorokautta ennen löytymistä aikaa ilmoittaa teosta ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi se on olennaista, katuuko rikoksen tehnyt henkilö. Eihän se muuta mitään. Ja jos on pystynyt tekemään toiselle kuolemaan johtanutta väkivaltaa, niin ei tee varmaan tiukkaa omalletunnolle valehdella ja esittää syvää katumusta, vaikka sisällä ei liikahtaisi mikään.

Ainakin se palkittu sukeltaja, joka oli pelastamassa jalkapallojoukkuetta luolastosta, todella katui sitä, että oli 16v vahingossa tappanut kaverinsa kännissä ja tavallaan hyvitti asiaa myös tuolla pelastusoperaatioon osallistumalla. Sillä tavalla katumisella voi olla merkitystä.

Sukeltaja Mikko Paasin synkkä nuoruudentragedia: Ampui vahingonlaukauksella ystävänsä – Näin kaikki tapahtui - Seura.fi

"Mikko uskoo, että ei ylipäätään olisi lähtenyt mukaan pelastusoperaatioon, jos yhtenä perjantai-iltana ei olisi tapahtunut kauheaa onnettomuutta, joka muutti monen elämän."

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nuo syytetyt kertoneet että joku nainenkin tais huudella jotain?

Ilmeisesti. Mistä muualta poliisi olisi tiedon saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi se on olennaista, katuuko rikoksen tehnyt henkilö. Eihän se muuta mitään. Ja jos on pystynyt tekemään toiselle kuolemaan johtanutta väkivaltaa, niin ei tee varmaan tiukkaa omalletunnolle valehdella ja esittää syvää katumusta, vaikka sisällä ei liikahtaisi mikään.

Laissa kyllä oletetaan että pitää katua tekoa. Siksi tekijöiden lakimiehet sen usein mainitsevat.

Se, katuuko todella, on sitten asia sikseen. Ja katuuko sitä että jäi kiinni ja joutuu kantamaan seuraukset vai katuuko oikeasti tekoa uhrin kannalta.

Missähän laissa niin oletetaan?

Rikoslaissa puhutaan mm. tehokkaasta katumisesta (siis jo tekohetkellä).

Lisäksi katumista arvioidaan tuomioista päättäessä. Ja kolmanneksi, katumus on tärkeää myös uhrin omaisille ja yksi syy miksi sekä tekijä että uhrin läheiset haluavat usein tavata toisensa (jos aitoa katumusta on). Vähän niin kuin englanniksi sanotaan, to get closure.

Murhatuomioissahan sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, katuuko vai ei.

Onkohan tarkoituksella menty syrjäiseen paikkaan aikeena pahoinpidellä tuo yksi poika? Vaikea kuvitella että ihan tuosta vaan sattumalta päädytään tilanteeseen jossa kolme käy yksissätuumin yhden kimppuun ja pahoinpitelee kymmenien minuuttien ajan??

Suomessa näitä juttuja tapahtuu yhtälailla kuin muuallakin maailmassa. Erona vain että Suomen kohdalla uutisoidaan -"Suomessa ei koskaan tällaista tapahdu" ja muiden maiden kohdalla -""TAAS tapahtui ulkomailla, Suomi on lintukoto." Niin väärää journalismia ja piilotellaan ongelmaa jonka KAIKKI teini-ikäisiä ja siitä vanhempia lapsia omaavat tietävät. Suomi on väkivaltainen maa teineille ja nuorille aikuisille. Nuorten järkyttävä väkivalta Suomessa toisiaan kohtaan on järkyttävän yleistä. Se vain lakaistaan hiekan alle. Mun teinit aikanaan sanoivat että mun ei tarvitse olla huolissaan että tietävät missä kulkea iltaisin ettei joudu hakatuksi. Hakkauksen kohteeksi joutui joka viikonloppu joku ja lopputulos usein sairaalaan paikattavaksi mutta " nuoret vaan ovat tällaisia".

Ei myöskään ihmetytä ettei kukaan kysellyt 16-vuotiaan perään. Ei Suomessa kysellä. Joku voi olla vaikka viikon kaverin luona koisaamassa ja se on ihan okei. perään ei kysellä, kyllähän tuon ikäinen nyt huolehtii itsestään.  Hyvin harva kaipaa jokapäiväistä tietoa 16-vuotiaan menemisistä kun sehän on jo melkein aikuinen. Normi kommentti " ei se mikään lapsi enää ole, täysikäisen munat ja kaikki" ja moni vanhempi tarvitsee sitä OMAA AIKAA teiniltä joten ihan kiva kun "viettää aikaa kaverien luona". Ei sillä mikään hätä ole.

Ei mikään ihme että nykyään JATKUVASTI saa lukea että vaikka ei meillä Suomessa sellaista tapahdu niin on keissiä toisen jälkeen jossa alaikäisiä tyttöjä on paritettu tai olleet vakavassa seksisuhteessa jonkun keski-ikäisen kanssa tai pojista, nuorista miehistä joita löytyy milloin mistäkin nistittynä. Ja joskus toisinpäin. Mutta EI MEILLÄ SUOMESSA

Kuka jaksaa vielä tuollaista sontaa hokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi se on olennaista, katuuko rikoksen tehnyt henkilö. Eihän se muuta mitään. Ja jos on pystynyt tekemään toiselle kuolemaan johtanutta väkivaltaa, niin ei tee varmaan tiukkaa omalletunnolle valehdella ja esittää syvää katumusta, vaikka sisällä ei liikahtaisi mikään.

Laissa kyllä oletetaan että pitää katua tekoa. Siksi tekijöiden lakimiehet sen usein mainitsevat.

Se, katuuko todella, on sitten asia sikseen. Ja katuuko sitä että jäi kiinni ja joutuu kantamaan seuraukset vai katuuko oikeasti tekoa uhrin kannalta.

Missähän laissa niin oletetaan?

Rikoslaissa puhutaan mm. tehokkaasta katumisesta (siis jo tekohetkellä).

Lisäksi katumista arvioidaan tuomioista päättäessä. Ja kolmanneksi, katumus on tärkeää myös uhrin omaisille ja yksi syy miksi sekä tekijä että uhrin läheiset haluavat usein tavata toisensa (jos aitoa katumusta on). Vähän niin kuin englanniksi sanotaan, to get closure.

Murhatuomioissahan sillä ei ole kuitenkaan merkitystä, katuuko vai ei.

Hyvä ettei ole!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko nuo syytetyt kertoneet että joku nainenkin tais huudella jotain?

Ilmeisesti. Mistä muualta poliisi olisi tiedon saanut?

No eipä mistään mutta siksi ihmettelenkin että noin kylmän viileetä toimintaa ja sitten vielä kertovat että "kyllä siellä joku nainenkin kävi huutelemassa"mutta me vaan jatkettiin🤨

Tuntu kun ois jotain sairaita hakkaajia jotka tekis sitä jatkuvasti...ja vielä kaverinsa,

kyllä on kaverin täytynyt tehdä jotain tosi ärsyttävää näkjään.

Suomi. Maailman onnellisin maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi se on olennaista, katuuko rikoksen tehnyt henkilö. Eihän se muuta mitään. Ja jos on pystynyt tekemään toiselle kuolemaan johtanutta väkivaltaa, niin ei tee varmaan tiukkaa omalletunnolle valehdella ja esittää syvää katumusta, vaikka sisällä ei liikahtaisi mikään.

Ainakin se palkittu sukeltaja, joka oli pelastamassa jalkapallojoukkuetta luolastosta, todella katui sitä, että oli 16v vahingossa tappanut kaverinsa kännissä ja tavallaan hyvitti asiaa myös tuolla pelastusoperaatioon osallistumalla. Sillä tavalla katumisella voi olla merkitystä.

Sukeltaja Mikko Paasin synkkä nuoruudentragedia: Ampui vahingonlaukauksella ystävänsä – Näin kaikki tapahtui - Seura.fi

"Mikko uskoo, että ei ylipäätään olisi lähtenyt mukaan pelastusoperaatioon, jos yhtenä perjantai-iltana ei olisi tapahtunut kauheaa onnettomuutta, joka muutti monen elämän."

Vahinkolaukaus on vähän eri asia kuin hakata porukalla joku kuoliaaksi...