Lue keskustelun säännöt.
Vapaaehtoisesti lapsettomalla jää yli tonni huvitteluun
25.04.2014 |
Hesarin keskituloisten kulutustottumuksista kertovassa jutussa on mukana vapaaehtoisesti lapseton nainen, joka päätti luopua omistusasunnosta ja käyttää rahaa mieluummin elämästä nauttimiseen. Vaikka hänen sijassaan laittaisin muutaman satasen sijoituksiin, kyllähän tuo havainnollistaa, miten tällainen keskituloinen lapseton pariskunta voi halutessaan elää hyvinkin leveästi.
Kommentit (45)
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 14:54"]
Niin sillä ylimääräisellä rahalla voi loputtomasti sisustaa ja sisustaa ja ostaa itselleen vaatteita ja matkustaa.
[/quote]
Tai vaikka tehdä vähemmän töitä tai jäädä aikaisemmin eläkkeelle. Vaikka parempi taloudellinen tilanne ei olekaan lapsettomuuden paras puoli, ei rahan merkitystä kannata väheksyäkään. Varallisuus tuo taloudellista turvaa, vapautta ja joustavuutta. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 14:58"]
Ihan mielenkiinnosta, käytkö sinä (siis tyyppi, joka jatkuvasti rummutat tätä vela-elämän ihanuutta ja lapsiperhe-elämän (josta tiedät epäilemättä kaiken) kauheutta) esim. hevosihmisten palstalla jankuttamassa sitä, että myykää nyt ihmeessä hevosenne pois, kun niihin menee aivan hirveästi rahaa ja ne ovat niin sitovia, ette voi olla onnellisia, kun rahanne menee kpukoihin huvittelun sijaan ja niitä pitää jatkuvasti olla paapomassakin.
[/quote]
Olenko sanonut, että sinun pitäisi antaa lapsesi pois? Älä viitsi provoilla. -ap
Kyllä me sen tiedämme, että lapset maksavat pienen omaisuuden, ja olemme tienneet sen ennen kuin aloimme yrittää ensimmäistäkään, mutta mitä sitten? Lapset myös antavat enemmän kuin muutaman sadan tonnin romuläjä tai joutava maailmalla hilluminen. Ei täältä kukaan mitään mukaansa saa, joten kaiken turhinta on kerätä omaisuutta - varsinkin jos ei ole lapsia kenelle sen antaa. Eiköhän jokainen pariskunta osaa ihan keskenään päättää, mihin haluavat tienestinsä sijoittaa.
Mä voisin elää onnellisena ilman lapsia, mutta voin kertoa olevani mittaamattoman paljon onnellisempi koska minulla on perhe, uusperhe, jossa on vielä mieheni lapsi mukana. en vaihtaisin tätä yhteenkään ryysyyn tai maailmanympärysmatkaan ja tälläkin kokoonpanolla on tullut vaatteita ostettua ja matkusteltua. Onneksi voin saada tällaisen elämän, muuhun ei ole tarvetta :)
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 14:54"]
Niin sillä ylimääräisellä rahalla voi loputtomasti sisustaa ja sisustaa ja ostaa itselleen vaatteita ja matkustaa.
[/quote]
Tai vaikka tehdä vähemmän töitä tai jäädä aikaisemmin eläkkeelle. Vaikka parempi taloudellinen tilanne ei olekaan lapsettomuuden paras puoli, ei rahan merkitystä kannata väheksyäkään. Varallisuus tuo taloudellista turvaa, vapautta ja joustavuutta. -ap
[/quote]
Kyllähän tuo onnistuu lapsiperheellisiltäkin. Tunnen paljon varhaiseläkkeelle jääneitä ihmisiä, joilla on lapsia (tai siis siinä vaiheessa yleensä jo aikuisia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä meillä jäisi varmaan tuon verran huvitteluun. Tosin meitä on kaksi. Paljon halvemmaksi tulisi elämä ilman lapsia. Meillä on 3 teini-ikäistä, vanhimmat jo muuttamassa pois kotoa, mutta edelleen heistä on menoja.
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 14:56"]
No en kyllä vaihtaisi lapsiani tonniin ylimääräistä rahaa kuukaudessa. Velahan ei voi tätä varmaankaan ymmärtää, mutta se rakkaus, mitä lapsiltani saan, ei ole millään rahasummalla kompensoitavissa.
[/quote]
Hyvä pointti. Varmasti loytyy niitä, jotka ovat valmiita myymään lapsensa sopivasta rahasummasta, mutta kuinka moni tonnista kuussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:01"]
Kyllähän tuo onnistuu lapsiperheellisiltäkin. Tunnen paljon varhaiseläkkeelle jääneitä ihmisiä, joilla on lapsia (tai siis siinä vaiheessa yleensä jo aikuisia).
[/quote]
Mikä tahansa on mahdollista. Tosiasia on kuitenkin se, että lapsettomalla pariskunnalla on aina parempi taloudellinen tilanne kuin lapsiperheellä, joka ansaitsee saman verran. Tämä johtuu ihan siitä, että samalla määrällä rahaa on elätettävä useampi ihminen. -ap
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:00"]
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 14:58"]
Ihan mielenkiinnosta, käytkö sinä (siis tyyppi, joka jatkuvasti rummutat tätä vela-elämän ihanuutta ja lapsiperhe-elämän (josta tiedät epäilemättä kaiken) kauheutta) esim. hevosihmisten palstalla jankuttamassa sitä, että myykää nyt ihmeessä hevosenne pois, kun niihin menee aivan hirveästi rahaa ja ne ovat niin sitovia, ette voi olla onnellisia, kun rahanne menee kpukoihin huvittelun sijaan ja niitä pitää jatkuvasti olla paapomassakin.
[/quote]
Olenko sanonut, että sinun pitäisi antaa lapsesi pois? Älä viitsi provoilla. -ap
[/quote]
Jos ei nyt kuitenkaan verrattais sitä hevosta ja lasta ihan suoraan toisiinsa, koska hevosen voi tosiaan myydä, mutta lasta ei, vaan kerro, haluatko sä (todennäköisesti) hevosettomana ihmisenä kertoa jatkuvasti hevosenomistajille, miten näiden täytyy olla onnettomia, koska kaikki raha ja vapaa-aika menee hevosiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:01"]
Kyllähän tuo onnistuu lapsiperheellisiltäkin. Tunnen paljon varhaiseläkkeelle jääneitä ihmisiä, joilla on lapsia (tai siis siinä vaiheessa yleensä jo aikuisia).
[/quote]
Mikä tahansa on mahdollista. Tosiasia on kuitenkin se, että lapsettomalla pariskunnalla on aina parempi taloudellinen tilanne kuin lapsiperheellä, joka ansaitsee saman verran. Tämä johtuu ihan siitä, että samalla määrällä rahaa on elätettävä useampi ihminen. -ap
[/quote]
Hah, no ei kyllä todellakaan ole "aina". Taloudellinen tilanne riippuu todella monesta asiasta, koska varallisuuteen vaikuttaa moni muukin asia kuin palkkatulot. Lapsettomuus ei tarkoita sitä, että henkilö olisi jotenkin säästeliäs tai osaisi varautua tulevaisuuteen, aivan kuten lapsiperheellisyys ei tarkoita sitä, ettei rahaa voi jäädä säästöön ihan mukaviakin määriä, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä.
Todella moni asia vaikuttaa varallisuuteen, ei pelkkä perhetilanne.
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:07"]
Todella moni asia vaikuttaa varallisuuteen, ei pelkkä perhetilanne.
[/quote]
Tämä on tietenkin totta. Eihän tuon hesarin jutun nainenkaan laittanut euroakaan syrjään, ja välillä piti turvautua luottokorttiinkin. Perhetilanteen vaikutus on kuitenkin se, että muiden muuttujien pysyessä samana lapsiperheen taloudellinen tilanne on huonompi. Juuri kenenkään taloudellinen tilanne ei parane, kun siihen lisätään pari lasta. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, teen vapaaehtoisesti 4-päiväistä työviikkoa koska minulla on siihen varaa ja koska minulla on lapsi jonka kanssa saan näin vietettyä lisää vapaa-aikaa. Jos ei olisi lasta niin juu varmaan tekisin enemmän töitä ja saisin enemmän sitä rahaa jota en nytkään koe varsinaisesti tarvitsevani enempää. Jotenkin kyllä vaan tuntuu että jälkimmäinen elämä olisi sitä köyhempää elämää.
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:04"]
Tosiasia on kuitenkin se, että lapsettomalla pariskunnalla on aina parempi taloudellinen tilanne kuin lapsiperheellä, joka ansaitsee saman verran. Tämä johtuu ihan siitä, että samalla määrällä rahaa on elätettävä useampi ihminen. -ap
[/quote]
Kaikki tietävät sen itsestäänselvyyden. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä, että joku toinen tapa käyttää se raha tai sen tienaamatta jättäminen antaa enemmän mielihyvää kuin lapset. Tuskin sitä mitä lapset antavat voi kukaan sinulle järjellä perustella, jos et itse koe sitä tunnetta, koska lisääntymisvietti on varsin järjetön ja alkukantainen voima. Ihmiset vain ovat sellaisia, yleensä, ja jos olet erilainen ja onnellinen, älä välitä vaan käytä rahasi niin kuin parhaaksi näet. Jos sinä et voi tajuta lapsia haluavien näkökulmia, sama ymmärtämättömyys toimii toiseen suuntaan. On aivan turhaa yrittää perustella rahalla sitä, että lisääntymisviettinsä yli kannattaa kävellä. Normaali ihminen elää ennemmin köyhänä perheellisenä kuin upporikkaana lapsettomana. Mikään rahalla ostettava ei voi olla parempaa kuin rakkaus omiin lapsiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:07"]
Todella moni asia vaikuttaa varallisuuteen, ei pelkkä perhetilanne.
[/quote]
Tämä on tietenkin totta. Eihän tuon hesarin jutun nainenkaan laittanut euroakaan syrjään, ja välillä piti turvautua luottokorttiinkin. Perhetilanteen vaikutus on kuitenkin se, että muiden muuttujien pysyessä samana lapsiperheen taloudellinen tilanne on huonompi. Juuri kenenkään taloudellinen tilanne ei parane, kun siihen lisätään pari lasta. -ap
[/quote]
Mutta kun Suomessa on aika hyvät palkat, lapsille maksuton terveydenhuolto, lapsiperheellisten tulonsiirrot ja maksuton koulujärjestelmä, suurimmalla osalla kahden työtätekevän vanhemman perheistä ei ole myöskään vaikeuksia elättää perhettään. Suomessa elintaso on tosi korkealla, sen voi huomata tarkkailemalla lapsiperheellisiä.
Ei lapsettoman missään omistusasunnossa kannata asua tai mitään sijoituksia tehdä, vuokralla tietenkin ja pistää rahaakin haisemaan minkä kerkiää. Kun kuolee, kaikki rahat menevät ihan hukkaan kun ei ole ketään kenelle niitä jättää.
Jostain syystä viesti 18 lainaaminen ei onnistu.
Ihanaa, että itisi tukee sinun elämänvalintaasi. Mietityttää vain, että miksi sinä et voi hyväksyä sitä, että toiset valitsevat toisin.
Lisäksi omien sanojesi mukaan äitisi puhuu eri asiasta kuin sinä: Hän sanoo, että olisi ollut yhtä onnellinen. sinä taas esität faktana sen, että jokainen joka lapsia hankkii tulee olemaan onnettomampi kuin jos ei hankkisi.
Moni lapseton tekee valinnat aivan muiden asioiden kuin rahan suhteen: moni maksimoi oman vapaa-aikansa rahan kustannuksella, joten tuo suitsuttamasi rahan tuoma onnikaan ei kaikille tuo onnea.
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:14"]
Normaali ihminen elää ennemmin köyhänä perheellisenä kuin upporikkaana lapsettomana.
[/quote]
Kyllä kummatkin noista valinnoista ovat aivan yhtä "normaaleja". Lapsettomuuden valitseminen ei ehkä ole yhtä yleistä kuin lasten hankkiminen, mutta se olisi oikein hyvä vaihtoehto monelle. Nykyisin ei kenenkään tarvitse hankkia lapsia, ellei koe vanhemmuutta itselleen kutsumustehtäväksi. -ap
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:16"]
Mietityttää vain, että miksi sinä et voi hyväksyä sitä, että toiset valitsevat toisin.
[/quote]
Mitä ihmettä tarkoitat? Ei kai kenenkään elämänvalinta ole minun hyväksynnästäni kiinni? Minusta lapsettomuus on hieno asia, jota jokaisen lisääntymisiässä oelvan kannattaa vakavasti harkita, mutta päätöksen ja sen seuraukset joutuu jokainen kantamaan itse. -ap
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:24"]
[quote author="Vierailija" time="25.04.2014 klo 15:16"]
Mietityttää vain, että miksi sinä et voi hyväksyä sitä, että toiset valitsevat toisin.
[/quote]
Mitä ihmettä tarkoitat? Ei kai kenenkään elämänvalinta ole minun hyväksynnästäni kiinni? Minusta lapsettomuus on hieno asia, jota jokaisen lisääntymisiässä oelvan kannattaa vakavasti harkita, mutta päätöksen ja sen seuraukset joutuu jokainen kantamaan itse. -ap
[/quote]
Ainakin viestiesi perusteella tuntuu siltä, että sun on vaikea hyväksyä sitä, että lapsia hankkineet ovat tyytyväisiä valintoihinsa ja elämäänsä. Sulla tuntuu olevan suuri tarve todistella, että lapsiperheen elämä on kamalaa ja vain valitsemalla lapsettomuuden voi todella nauttia elämästä.
Ihan mielenkiinnosta, käytkö sinä (siis tyyppi, joka jatkuvasti rummutat tätä vela-elämän ihanuutta ja lapsiperhe-elämän (josta tiedät epäilemättä kaiken) kauheutta) esim. hevosihmisten palstalla jankuttamassa sitä, että myykää nyt ihmeessä hevosenne pois, kun niihin menee aivan hirveästi rahaa ja ne ovat niin sitovia, ette voi olla onnellisia, kun rahanne menee kpukoihin huvittelun sijaan ja niitä pitää jatkuvasti olla paapomassakin.